Сущность и специфика общественного выбора в различных экономических теориях

Общественный сектор как часть экономического пространства связан с особой сферой деятельности людей, в отношении кото­рой конкретный индивид обычно имеет собственные интересы и предпочтения. В этой связи возникают следующие вопросы:

• каковы эти предпочтения и интересы и как их выявить;

• возможно ли достижение устойчивой согласованности предпочтений и баланса интересов, а если такие возможности есть, то, как их реализовать (либо почему они не реализованы или реализованы не полностью).

Для того чтобы получить ответы на перечисленные вопросы, используют общественный выбор. В современной литературе нет единства в определении понятия «общественный выбора».При­нято различать его трактовку широкую и узкую.

Согласно широкой трактовке, представителями которой яв­ляются Роберт Райх, Пол Стар, Пол Самуэльсон, под общест­венным выбором понимают процесс, в котором соперничают раз­личные индивидуальные интересы, концепции, программы в отно­шении общественных благ.В ходе соперничества возникают дискуссии, обсуждаются идеи и проекты, что позволяет выявить предпочтения и с их учетом обосновать программы, системы мер, отражающие наиболее распространенные предпочтения, т.е. интересы общества.

Процесс выработки проектов, программ, мероприятий вы­ражает современную политическую демократию, посредством которой достигаются баланс интересов, согласие, находятся компромиссные решения, устанавливается социально-полити­ческая стабильность.

Общественный выбор в узком понимании — это некий полити­ческий рынок, на котором в условиях представительной демократии, конкурируя между собой, чиновники, выборные представители (ме­неджеры), управляющие государством, максимизируя собственное благополучие (престижное положение, карьеру госслужащих, власть и т.п.), обеспечивают реализацию интересов общества.

Согласно узкой трактовке, которую представляют Дж. Бьюкенен и М. Олсон, общественный выбор воспринимается как свое­образная конкурентная борьба за существование.

Современное понимание общественного выбора базируется на соотношении предельных социальных затрат и предельных социальных выгод (общественной полезности), которое было предложено американским экономистом П. Самуэльсоном и швед­ским экономистом Э. Линдалем. В свете этого налоги должны восприниматься как цена, уплачиваемая индивидом за общест­венное благо. Предельная полезность (предельная выгода обще­ства) может быть представлена в виде суммы полезностей для всех потребителей (членов общества), так как в силу неделимо­сти каждая дополнительная единица общественного блага при­носит выгоду всем.

Данный подход, называемый нормативным, наиболее прием­лем для общественного выбора решений относительно коллек­тивных (клубных) благ, поскольку в этом случае избиратели мо­гут получить достоверную информацию о своих выгодах и потому достаточно быстро придут к единому мнению (т.е. ассоциации, клубы, организации местного самоуправления и т.п.).

Ограниченность ресурсов побуждает индивида осуществлять свой выбор ориентируясь на максимизацию полезности. Рацио­нальность поведения индивида сопоставима как в условиях рынка, так и вне его. Это позволяет определить основную пред­посылку теории общественного выбора, согласно которой в по­литической сфере люди поступают так же, как и в других сфе­рах, руководствуясь личными интересами.

Рациональность индивида в теории общественного выбора приобретает универсальное значение. Вследствие этого все, от из­бирателей и до тех, кого избирают (политические и общест­венные деятели и лидеры государства), в ходе своего выбора ориентированы на экономические принципы, в основе которых лежит сравнение предельных выгод и предельных издержек. Данное положение в полной мере относится к политической сфере. Дж. Бьюкенен пишет, что «политика есть сложная сис­тема обмена между индивидами, в которой последние коллек­тивно стремятся к достижению своих частных целей, так как не могут реализовать их путем обычного рыночного обмена. Здесь нет других интересов кроме индивидуальных»^[1].

Для того чтобы полнее охарактеризовать общественный вы­бор, целесообразно сравнить его с потребительским выбором на рынке. Отличие заключается в следующем:

1) на потребительском рынке выбор (голосование) идет в за­висимости от содержимого кошелька, т.е. изначально имеется неравенство по платежеспособности, тогда как общественный выбор обеспечивает равные возможности по принципу «один избиратель — один голос»;

2) на потребительском рынке выбор индивидуален, тогда как общественный выбор связан с коллективным решением путем прямой (референдум) или представительной (выборы представи­телей) демократии;

3) потребительский выбор дает возможность учесть многооб­разие индивидуальных предпочтений по качеству, ассортименту, цене товаров и услуг; общественный выбор обычно ограничен альтернативными вариантами кандидатов, программ и т.п., при­чем избиратель выражает свое мнение согласием (да), несогла­сием (нет) либо воздерживается от голосования, т.е. ограничен способ выражения предпочтений;

4) рынок предоставляет свободу выбора как потребителям, так и предпринимателям, тогда как общественный выбор со­пряжен с принудительным характером взаимоотношений госу­дарства и членов общества по поводу финансирования общест­венных благ через налоговую систему; обратная связь выражена слабее, чем на потребительском рынке, так как индивидуальные выгоды трудно поддаются оценке, а те выборные лица, которые осуществляют политические решения, в силу долгосрочности эффектов общественных благ не всегда несут ответственность за свои действия;

5) общественный выбор использует систему государственно­го управления, которая несовершенна, а рынок — эффективную систему цен;

6) общественный выбор применяют там, где рынок не сра­батывает, т.е. у них различные сферы действия, они дополняют друг друга;

7) в отличие от потребительского общественный выбор осу­ществляется через определенные промежутки времени, установ­ленные законодательством.

Таким образом, общественный выбор и потребительский вы­бор можно считать альтернативными способами выявления агре­гированных предпочтений людей.