Почему атрибуции могут влиять на агрессивные, реакции

П Агрессивные тенденции, вызванные ограничениями.Более по-
дробно я буду рассматривать этот вопрос в главе 4. А здесь хотел бы
юлько обратить внимание на некоторые причины, из-за которых ат-
рибуции часто ведут к интенсивным агрессивным реакциям. Во-пер-
ных, как я указывал при рассмотрении произвольных (намеренных)
и неоправданных (нелегитимных) фрустраций, многие из нас спо-
i обны переносить те или иные ограничения (фрустрирующие ситуа-
ции), если мы приписываем их случайным причинам и не считаем
направленными против нас лично. В моем гипотетическом примере
( футбольной игрой игрок, которому был отпасован мяч, мог бы счи-
|<иь социально недопустимым реагировать гневом на случайное со-
бытие, В результате он может удержаться от нападения на против-

См/ Werner (1985); Werner, Graham & Chandler (1982).

64 О Часть 1. ЭМОЦИОНАЛЬНАЯ АГРЕССИЯ

ника и даже отрицать свой гнев, если думает^ ято действия защирш-
ка из другой команды не были намеренными.

В эксперименте Э. Бернштейна и Ф. Уорчела, проведенном лет тридцать с лишним назад, был продемонстрирован эффект подобного вида по- давления агрессии.

Исследователи собрали группу молодых людей —* Студентов универ- ситета и попросили выработать общее решение поставленной перед ними проблемы. В каждой из двух фрустрирующих ситуаций оказыва- лось, что группа не может решить задачу в отведенное время, потому что один из ее членов (на самом деле помощник экспериментатора) за- держивал принятие решения, постоянно задавая всевозможные вопро- сы. В ситуации ненамеренной фрустрации члены группы видели, что у этого субъекта была приемлемая причина, оправдывающая его поведе- ние (он носат слуховой'аппарат из-за дефектов слуха), в то время как в ситуации произвольной (намеренной) фрустрации подобной ясной и приемлемой причины поведения помощника экспериментатора не было. Затем экспериментаторы определяли отношение членов группы к «под- садной утке».

Важнее всего для нас здесь то, что наивным участникам исследова- ния разрешалось отвергать одного из членов группы и отстранять его от участия в дальнейшей работе. Испытуемые, оказавшиеся в намеренно фрустрирующей ситуации, которые фрустрировались необъяснимыми для них вмешательствами подставного лица, единодушно и публично потребовали исключить его из состава участников работы. В случае, если испытуемым казалось, что у него были достаточные основания для постоянного задавания вопросов, то есть в ситуации ненамеренной фру- страции, помощника экспериментатора не прогоняли. Тем не менее и в этом случае испытуемые высказывали неблагоприятные оценки в адрес «подсадной утки», но только если думали, что эти оценки не будут изве- стны остальным членам группы. Очевидно, внутренне они были настрое- ны к нему крайне враждебно, но не хотели открыто проявлять свое отно- шение (Burnstein & Worchel, 1962).

G Интерпретация фрустрации как атаки против личности.Атрибуции
несомненно оказывают большее влияние, чем механизмы подавления
агрессии. Не следует ли в таком случае полагать, что предположи-
тельно намеренные и контролируемые действия фрустратора будут
рассматриваться как личная атака? Если так, то невозможность по-
лучить желаемое может быть особенно неприятной. При этом фрус-
трированный человек не только не получает то, на что рассчитывал и
что хотел получить, по, кроме того, ему может быть особенно мучи-
тельна мысль о личной неприязни фрустратора. Возникающее при
этом сильное состояние неудовлетворенности может генерировать
весьма интенсивные агрессивные тенденции, как будет показано в
главе 3.

Глава 2 Следствия фрустраций П 65