Ковариационная модель Келли. 1 страница

По всей видимости наиболее известной теорией атрибуции является ковариацион­ная модель Харольда Келли (Kelley, 1967; 1973). Келли начинает свой анализ с выяснения вопроса - какая именно информация используется человеком в каузальном атрибутирова­нии. Он рассматривает два возможных случая по отношению к количеству имеющейся в распоряжении человека информации. В первом случае в его распоряжении имеется ин­формация из различных источников, создающая достаточно широкое представление о возможных причинах поведения и тогда используется логика ковариирования. Во втором случае объем информации ограничен и используется логика конфигурирования. Для ил­люстрации использования представленных логик атрибутирования возьмем ситуацию не­сдачи экзамена по социальной психологии. Если эта несдача является первой, если другие студенты так же не добились успеха, то вполне возможным является возложение ответст-

Социальное объяснение 454

венности скорее на специфику предметной области (сложности вопросов), или личност­ные особенности экзаменатора (предвзятости отношения к студентам), нежели на себя са­мого. Во втором случае атрибутирующий исходит из единичных фактов и вынужден об­ращать внимание на конфигурацию факторов, выступающих как правдоподобные причи­ны наблюдаемого эффекта. В отношении рассматриваемого примера в качестве такового будет сам ответ студента, особенности его личности или привычная схема интерпретации подобного рода ситуаций, сформировавшаяся у атрибутирующего.

В своих рассуждениях Келли, как это уже отмечалось ранее, исходит из рассмотре­ния человека по аналогии с наивным ученым. Первоначально люди пытаются определить, какие факторы являются ковариирующими с анализируемым типом поведения, а затем оценить их каузальную роль. Используемая в процессе рассуждений процедура напомина­ет широко используемую в математической статистике технику анализа вариантов (ANOVA) и по этой причине модель Келли часто называют моделью ANOVA. В этой мо­дели для выяснения того, какие именно факторы являются определяющими по отношению к конкретному поведению - внутренние (например, особенности личности) или внешние (например, социальное давление), люди используют принцип ковариирования наличной информации.

Процесс ковариирования предполагает оценку трех классов информации, ассоции­руемой с происшедшим действием (например, опозданием), особенностями личности (на­пример, студентом) и потенциальной причиной (например, занятием):

1. Информация о соответствии или последовательности - всегда ли студент
опаздывает занятия по данному предмету (высокая последовательность)
или это происходит иногда (низкая последовательность).

2. Информация об отличии - он обычно опаздывает на все занятия (низкое
отличие) или только на занятия по этому предмету (высокое отличие).

3. Информация о согласованности - все ли опаздывают на занятия по этому
предмету (высокая согласованность) или опаздывает только данный сту­
дент (низкая согласованность).

Схема № Х. Анализ причинности поведения по Келли
Соответствие Отличие Согласованность

низкое

Не принятие в расчет (поиск других причин)

высокое + высокое + высокая

Внешнее при­
писывание сти­
мулу_____

высокое + низкое + низкая

Внутреннее

приписывание

личности

Приводится по: Hogg M.A., Vaughan G.M. Social Psychology: an Introduction. Lon­don: Prentice Hall, 1995, с 81.

Ковариационная модель Келли 455

В случае если последовательность невелика люди не принимают в расчет потенци­альную причину и осуществляют поиск альтернативной (см. Схему № Х.). Если студент иногда опаздывает на занятия, а иногда нет, то ни он, ни занятие не являются коварии-рующими факторами. Если последовательность, отличие и согласованность высоки, то возможно определение в качестве ковариирующего фактора занятие. В случае низких от­личия и согласованности возможно ковариирование с особенностями личности студента.

Приведенный пример представляет общую схему рассуждений Келли, проверка ко­торой была предпринята Макартуром (McArthur, 1972). Макартур выделяет восемь воз­можных комбинаций конфигураций. Подтвердив, в целом, теоретические построения Кел­ли, Макартур отметил тенденцию людей переоценивать информацию о согласованности. В то же время исследования, проведенные в последние годы поставили и ряд общих во­просов:

1. Действительно ли исходное предположение об использовании людьми в
процессе атрибутирования или ковариирования принципов последова­
тельности, согласованности и отличия соответствует реальной практике
повседневной жизни?

2. Существует достаточно доказательств того, что в реальности логика ат­
рибутирования значительно скупее.

3. Нет реальных гарантий того, что люди фактически используют принципы
ковариирования - фактически люди чаще проявляют тенденцию выдви­
жения в качестве причины наиболее характерные черты или аналогии.

4. Если люди атрибутируют по аналогии с ковариированием или коррели­
рованием, то они обязательно должны выступать в роли наивных ученых,
что не всегда соответствует действительности (Hogg, & Vaughan,
1995:81).

5. Корреляция отнюдь не всегда соответствует реальной взаимосвязи между переменными, имеющими место в жизни (Einhorn, & Hogath, 1981).

6. Люди не являются столь квалифицированными специалистами в области анализа информации, точно так же как отнюдь не все их действия явля­
ются рациональными (Alloy и Tabachnic, 1984).

Исследования последних лет в области развития теории ковариации концентриро­вались на вопросах выяснения как именно воспринимающий обращается с согласованной, последовательной и отличной информацией Хьюстон (Hewstone) и Джаспарс (Jaspars, 1987) предложили «логическую модель» процесса атрибутирования, представляющую собой метод, посредством которого воспринимающий может анализировать ковариацию (и идентифицировать возможные и достаточные условия происхождения эффекта), но без вычислительного мысленного анализа вариантов. Не смотря на то, что это модель оказа­лась более пригодной для предсказания особенностей атрибутирования воспринимающе­го, она отличается крайне сложной моделью рассмотрения личности. Альтернативная мо­дель «фокусирования на условиях отклонения от нормы» (ACF), предложенная Хилтон (Hilton) и Слугоски (Slugoski, 1986) представляет элегантную, но простую схему анализа. В соответствии с моделью мы отбираем в качестве причины необходимое условие, которое является отличным от нормы в сравнении с обычными основаниями целевого события.

Социальное объяснение 456

Модель ACF предполагает, что субъект обращается с согласованной, последовательной и отличающейся информацией как с «контрастным случаем» отличающихся от нормы усло­вий, способствующих происхождению события. Отклоняющиеся от нормы условия затем рассматриваются как причины события. Авторы утверждают, что низкая согласованность информации (каждый сделает так) позволяет идентифицировать отклоняющуюся от нор­мы цель личности; информация о высоком отличии (никто не будет делать так) идентифи­цирует отличающийся от нормы стимул; и информация о низкой последовательности (это не характерно для него) идентифицирует отклоняющиеся от нормы обстоятельства пове­дения. Модель Kelley продолжает оставаться объектом исследований и сегодня (Cheng Novick, 1990; Forsterling, 1995).

Специальным случаем модели Келли является атрибутирование, основанное на от­дельных наблюдениях. Понимая, что модель ANOVA является своего рода идеальной мо­делью и что в реальной жизни человек имеет дело далеко с неполной информацией о при­чинности наблюдаемого, дефицитом времени и мотивированности на учет множествен­ных факторов, Келли предложил частный вариант своей модели. В случае отсутствия не­обходимой полноты данных к процессу атрибутирования подключаются каузальные схе­мы. Они представляют собой быстро конструируемые и воспроизводимые представления, предположения, а иногда мини теории, основанные на опыте того, как отдельного рода причины взаимодействуя друг с другом, могут вызывать определенного рода эффекты. Воспринимающий может интерпретировать информацию сравнивая и интерпретируя ее при посредстве имеющейся схемы.

Одной из простейших социальных схем является схема множественной достаточно­сти (MSC) (Kelley, 1972). В соответствии с этой схемой любой ряд причин (например, та­ких как домашние проблемы, плохие условия работы, недостаточные усилия и т.п.), дей­ствуя по отдельности, может приводить к одному и тому же эффекту (например, не сдаче экзамена) (Hewstone, Fincham, 1996:173).Келли, наряду со схемами, предложил ряд, сопут­ствующих им принципов. MSC схема ассоциируется с принципом не принятия в расчет, в соответствии с которым если ряд причин может вызвать один и тот же эффект, то они не должны приниматься во внимание. Вторым принципом является принцип увеличения в соответствии с которым роль данной причины возрастает если эффект реализуется в при­сутствии сдерживающей причины. Например, если студент сдает экзамен не смотря на то, что у него высокая температура это свидетельствует о детерминированности факта сдачи скорее факторами работы и способностей нежели везения. Принцип увеличения применим как к случаю MSC, так и к более сложной модели схемы множественной достаточности причин (MNC). В соответствии с последней для вызывания эффекта должно иметь место совместное оперирование ряда причин. Келли предполагал, что такого рода схемы вызы­ваются в случаях описания необычных и экстремальных эффектов (там же, стр. 174).

Келли предполагал существование и целого ряда других типов схем, оперирующих в процессе атрибутирования. С его точки зрения их наличие является важным по следую­щим трем основаниям: (1) они помогают воспринимающему атрибутировать при наличии неполной информации; (2) они представляют собой общие причинно-следственные кон­цепции в отношении различных содержательных областей; (3) они представляют воспри­нимающему «причинные стенограммы» для быстрого и легкого обращения со сложными, комплексными влияниями (Fiske, Taylor, 1991).

Ковариационная модель Келли

Не смотря на крайнюю привлекательность концепции каузальных схем, в их отно­шении остается много нерешенных вопросов, требующих теоретического и эмпирическо­го изучения. Согласно Фидлеру (Fiedler, 1982) центральными являются два вопроса: (1) Существование и функционирование каузальных схем, пусть и интуитивно правдоподоб­ных, не было успешно продемонстрировано. Те же демонстрации, которые имели место, рассматриваются Fiedler как чрезмерно искусственные. (2) Фидлер так же критикует абст­рактность, свободность от содержания схем. По его мнению, схемы должна представлять организованное знание, основанное на культурных традициях, а не отражать абстрактное отношение причины и следствия.

Не смотря на наличие дискуссионных вопросов как ковариационная, так и конфигу­рационные модели атрибутирования продолжают оставаться в центре внимания исследо­вателей как один из самых продуктивных подходов к проблемной области атрибутирова­ния.

Теория самовосприятия Бема

Одной из особенностей атрибутирования является то, что они могут осуществляться не только на основе анализа поведения других людей, но и своего собственного. Эта идея была предложена и детально изучена Дэррилом Бемом в рамках его теории самовосприя­тия. Бем утверждал, что в реальной жизни имеют место и внешнее атрибутирование и са­моатрибутирование и между ними нет принципиальной разницы. Более того, если мы об­ладаем способностью атрибутировать чье-либо поведение диспозициями исполнителя, то ничто не мешает нам делать это и в отношении собственного поведения, выдвигая внут­ренние причинные основания. Бем приводит следующий пример распространенного атри­бутирования человека любящего есть морепродукты тем, что он часто ест их по собствен­ной воле и предпочитая всем другим продуктам, употребляемым другими людьми, потому что они соответствуют его вкусу.

Теория самоатрибуции имеет применима и к анализу мотивации совершения тех или иных поступков. В соответствии с ее положениями, если кто-либо принуждается к совершению определенных задач посредством крайне высокого вознаграждения или сильного давления, то их исполнение связывается с внешними причинными основаниями и мотивация соответственно снижается. В случае же минимального вознаграждения или отсутствия внешнего давления сложно избежать внутреннего атрибутирования получени­ем удовольствия, принятым обязательствам, высокой ответственностью и т.д., что в конеч­ном счете приводит к повышению мотивации исполнения. Эта тенденция получила назва­ние эффекта сверхоправдания, особенности которого представлены на схеме № Х.

Схема № Х. Эффект сверхоправдания.

Условия выполнения задачи

Атрибутирова­ние /причины выполнения задачи

Пример

Последствия

• характерен внутренний
интерес;

• поощрение свидетельст­
вует о компетентности;

• поощрение соответствует
хорошему исполнению

• удовольствие от работы;

• высокая эффективность;

• противостояние возмож­
ным изменениям;

• лучшее исполнение;

• самомотивированное ис­
полнение

Социальное объяснение 458

Приводится по: Hogg M.A., Vaughan G.M. Social Psychology: an Introduction. Lon­don: Prentice Hall, 1995, с 84.

Эффект сверхоправдания достаточно распространен в практике обыденной жизни. Любое превышение внешнего стимулирования сверх субъективно соответствующего ха­рактеру и сложности задачи приводит к снижению мотивации исполнения и снижению результатов и удовлетворенности ими. Как отмечают авторы, этот эффект получил любо­пытное проявление в практике асоциального поведения в случае парадоксального сверх­поощрения за совершение асоциальных поступков по сравнению с наказанием за них. Он находится и в соответствии с известным принципом оптимума мотивации Додсона-Йеркса, в соответствии с которым любое превышение материального поощрения субъек­тивно оптимального для удовлетворения текущих потребностей работника уровня приво­дит не к повышению результатов, а наоборот к их снижению.

В образовательной практике данный эффект предполагает четкий учет со стороны педагога субъективных ожиданий учащихся в отношении оптимального и соответствую­щего уровню приложенных усилий поощрения. Незаслуженный высокий балл может при­вести и часто приводит к снижению результатов.

Прикладные исследования атрибутирования Индивидуальные различия и стиль атрибутирования

Исследование индивидуальных различий в области атрибутирования, а так же типов атрибутирования, совершаемых людьми в процессе оценки наблюдаемого привели к не­обходимости определения присущих стилевых особенностей. Первенство в постановке и исследования данного аспекта проблемы атрибутирования принадлежит Роттеру (Rotter, 1966), который считал, что люди различаются по уровню контроля за поощрениями и на­казаниями, поступающими извне. Интерналы рассматривают себя как контролирующие свои действия и свою судьбу, экстерналы более фаталистичны - считая, что возможность контроля над событиями весьма ограничена

Индивидуальные различия и стиль атрибутирования 459

Для диагностики уровня интернальности и экстернальности им была разработана специальная двадцати девятипунктная шкала, предназначенная для определения локуса контроля по отношению к различным типам поведения, включая политические представ­ления, поведение, связанное с достижениями, реакции на болезни и т.п. Сложность ис­пользования данной шкалы связана с тем, что при ее посредстве трудно выделить какую-либо отдельную область (отдельное измерение личности) из измеряемого ряда относи­тельно независимых представлений контролируемых субъектом.

Ряд других опросников был предназначен для определения стилевых особенностей атрибутирования - присущих людям тенденций совершать определенные причинные вы­воды в различных ситуациях и времени (Feather и Tiggerman, 1984; Layden, 1982; Metalsky и Abramson, 1981; Sweeney и др., 1986). Одним из самых известных опросников является разработанный Лейденом (Layden) опросник ASQ (1982:63-82) и его модификации (Peter­son 1982). Он измеряет типы объяснений, которые люди дают вызывающим антипатию событиям по трем измерениям: интернальное \ экстернальное, стабильное \ нестабильное, глобальное \ специфическое. Люди, проявляющие тенденцию оценивать вызывающие ан­типатию события как обусловленные интернальными, стабильными и глобальными фак­торами обладают «депрессивным атрибутивным стилем», отражающим склонность к бес­помощности и депрессии и приводящим к возможности заболевания.

Опросник атрибутивного стиля (вариант ASQ Layden, 1982) предполагает выбор ряда причин по отношению к гипотетической ситуации, в которой присутствует либо положительный, либо отрицательный исход в таких плоскостях как интеллектуальная компетентность, межличностные взаи­моотношения, ситуации морального выбора, а так же ситуации, связанные с настроением. В каждой ситуации предлагается четыре варианта причин: внутренняя стабильная, внутренняя нестабильная, внешняя стабильная и внешняя нестабильная. В качестве примера используемых шкал можно привести следующую ситуацию: «В автобусе вы замечаете, что понрави­лись другому человеку». Эта ситуация сопровождается перечнем следую­щих возможных причин: «Вы являетесь такого типа человеком, который легко нравится людям» (внутренняя стабильная); «Вы пытались понра­виться этому человеку» (внутренняя нестабильная); «это такого рода че­ловек, которому нравится большинство людей» (внешняя стабильная); «этот человек просто находится сегодня в лирическом настроении» (внешняя нестабильная).

Использование опросника ASQ позволили установить, что лица с высоким уровнем самоуважения реагировали на позитивный исход, ориентируясь на внутренние причины, в случае же негативного исхода - на внешние. Лица же с низким уровнем самоуважения реже ориентировались на внутренние причины в случае позитивного исхода и чаще выби­рали внутренние причины в случае негативного исхода. Выявленные различия в когнитив­ных стратегиях связаны и с поведенческими различиями (Layden, 1982: 66). В целом, в исследованиях установлена тенденция людей с низким уровнем самоуважения к поддер-

Социальное объяснение 460

жанию негативного образа самих себя. Информация, противоречащая негативному само­отношению, либо игнорируется, либо трансформируется таким образом, что бы соответст­вовать общему негативному образу.

Не смотря на очевидную полезность определения атрибутивного стиля, в том числе и для терапевтической практики, использование опросника ASQ дает ограниченные воз­можности для фиксации кросс-ситуационных различий в каузальном атрибутировании. В этой связи была предпринята попытка его модификации, предпринятая Фидлером и колле­гами (1986), разработавшими опросник ACS, который измеряет различия в комплексности атрибутирований, совершаемых в отношении различных событий. Не преувеличивая роли опросных методов в диагностике атрибутивного стиля, следует отметить их полезность в выявлении экстернальности-интернальности клиентов. На мой взгляд, для повышения точности диагностики необходимо привлечение самоописаний собственного поведенче­ского опыта людей, которое, в случае привлечения различных ситуаций и измерений, по­зволяет получить более адекватную информацию.

Влияние предубеждений в атрибутировании

Другой не мене важной проблемной областью, связанной с особенностями атрибу­тирования является область предубеждений или неадекватности в определении причинно­сти наблюдаемых действий. Предубеждения могут сказываться на самоотношении, меж­личностных отношениях, их динамике, характере коммуникации и т.п. наличие многочис­ленных искажений, неадекватностей, свойственных атрибутированию, выдвинуло в каче­стве одной из центральных проблему объяснения этой неадекватности, механизмов ее обусловливающих. В частности, именно этот аспект послужил основанием для отказа от модели рассмотрения человека, как наивного ученого в пользу модели человека, как ког­нитивного скупца, в свою очередь, как уже отмечалось выше, имеющей ряд ограничений.

Обсуждение причин и механизмов подобной тенденциозности и неадекватности ат­рибутирования еще предстоит, здесь же хотелось бы представить те исследовательские находки, которые накоплены в современной социально-психологической традиции.

Наибольший вклад в разработку проблематики предубеждений в атрибутировании внес Ли Росс (L. Ross, 1977; Nisbett и Ross, 1980), идентифицировавший присущую людям тенденцию недооценивать влияние ситуативных факторов и переоценивать влияние дис-позиционных факторов в контроле поведения, получившую название фундаментальной ошибки атрибуции. Причем, как это показывают исследования, данная тенденция прояв­ляется даже тогда, когда присутствие внешних обусловливающих факторов является оче­видным. В частности, повышение ответственности водителя за дорожное происшествие при наличии явных свидетельств неисправности автомобиля и дорожного покрытия.

Первоначально эта тенденция была зафиксирована при изучении аттитюдов атрибу­тирующий - воспринимающий придает небольшое значение ситуации и значительно большее значение личности при принятии решения о причинности поведения человека, занимающего определенную позицию в вопросе.

Различными исследователями были предложены следующие объяснения данному феномену:

Влияние предубеждений в атрибутировании 461

1. Фокус внимания. Тенденция доминирования личностного атрибутирова­
ния объясняется тем, что именно личность наблюдаемого находится в
центре внимания наблюдающего, ситуация же выступает в виде фона.
Лишь специальное отвлечение внимания может привести к доминирова­
нию ситуативного атрибутирования.

2. Дифференцированное забывание. Атрибутирование предполагает репре­
зентации причинной информации в памяти. В данном случае проявляется
характерная тенденция более легко забывать ситуативные или фоновые
причины по сравнению с личностными.

3. Влияние используемых эвристик. Предполагается, что поведение рас­
сматривается как детерминируемое в большей степени личностными фак­
торами, чем ситуативными. Действующий и действие формируют «кау­
зальное единство», проявляющееся в фиксации внимания на действую­
щем, а не на ситуации. В случае использования доступных эвристик
преддетерминируется приоритет личности над ситуацией, как менее оп­
ределенной. Подобная преддетерминированность определяется и струк­
турой языка облегчающего нахождение личностных описаний причинно­
сти (например, в языке очень сложно найти словесный эквивалент ситуа­
ции, определяющей враждебное поведение). По отношению к английско­
му языку данная особенность была замечена Нисбеттом (Nisbett) и Рос­
сом (Ross, 1980). Альтернативное объяснение предлагается в случае эври­
стик репрезентативности или якорения - так как в имплицитных теориях
личности большее значение придается диспозиционным детерминантам
поведения, то диспозиционные причины рассматриваются как более ре­
презентативные по сравнению с ситуативными; личностное атрибутиро­
вания так же рассматривается как легче якорящееся по сравнению с си­
туативным атрибутированием.

4. Факторы культуры и развития. Исходно личностная тенденциозность ат­
рибутирования связывалась с гипотезой о ее априорном характере. Одна­
ко кросс культурные исследования показали наличие культурных и воз­
растных особенностей. Так в западной культуре маленькие дети перво­
начально объясняют наблюдаемое поведение первоначально в ситуатив­
ных описаниях и лишь в последствии научаются диспозиционным. В то
же время для хинди имеет место противоположная тенденция, которая
характеризуется с взрослением повышением роли ситуативных объясне­
ний.

В последнее время наблюдается тенденция постановки под сомнение фундамен­тальности данной ошибки. Во-первых, имеются кросс культурные отличия. Во-вторых, подвергается критике дихотомия личностное - ситуативное. В-третьих, отсутствует четкое определение понятия «ошибка». В-четвертых, при некоторых обстоятельствах в атрибути­ровании наблюдается доминирование ситуативных факторов: особенно это становится заметным, когда наблюдаемое поведение несовместимо с предшествующими ожидания­ми, а так же, когда внимание концентрируется на ситуативных факторах, как определяю­щих поведение.

Социальное объяснение 462

Другой особенностью атрибутирования, приводящей к тенденциозности является различие позиций действующего и наблюдателя (Jones и Nisbett, 1972). В позиции наблю­дателя, как правило, проявляется тенденция доминирования диспозиционного атрибути­рования, в позиции же исполнителя - ситуативного. Эффект действующего \ наблюдателя часто определяется как своеобразное продолжение фундаментальной ошибки атрибуции.

Проявление этого эффекта характеризуется рядом особенностей: (1) склонностью людей к диспозиционному атрибутированию социально не одобряемых действий вне за­висимости от того, кем является действующий; (2) свойственной действующему склонно­стью к диспозиционному атрибутированию позитивного поведения и ситуативному атри­бутированию по отношению к негативному поведению.

В современных исследованиях предлагается изменение эффекта действующего \ на­блюдателя на эффект «Я и другие» (Watson, 1982), так как, по его мнению, во взаимодей­ствии сложно четко определить ситуацию, когда один человек только действует, а другой наблюдает. Уотсон отмечает наличие следующей особенности - самоатрибуции по отно­шению к ситуации выше, чем атрибуции других.

Существует три возможных объяснения данного феномена:

1. Различие Я - другие связаны с обладанием наблюдателем значительно
меньшей информацией по сравнению с самоатрибутирющим. Самоатри-
бутирющий более информирован о своей прошлой истории, об изменчи­
вости поведения в различных ситуациях. Мы значительно более инфор­
мированы о себе самих, нежели другие.

2. Различия действующий - наблюдатель обусловлены и отличиями в фо­
кусах внимания: мы и другие обладаем, фигурально говоря, различными
точками зрения. Объект находящийся в центре визуального поля расце­
нивается как более причинно значимый, но это отнюдь не всегда оказы­
вает четкий эффект на диспозиционность или ситуативность атрибути­
рования.

3. Джонс и Нисбетт (Jones, Nisbett, 1972) утверждают что различие -
действующий - наблюдатель может определяться и мотивационными
факторами. Если человек мотивирован на фиксации внимания на диспо-
зиционности, то и атрибутирование приобретет соответствующую на­
правленность, в противном же случае будет наблюдаться доминирование
ситуативности.

Определенное влияние оказывают и лингвистические факторы. В исследованиях последних лет показано, что действующий и наблюдающий используют различные лин­гвистические схемы. Действующие обычно избегают утверждений о самих себе в общих и абстрактных понятиях, предпочитая описания своих конкретных диспозиционных качеств. Наоборот, наблюдатели обычно описывают действующих в более абстрактных понятиях, а не в конкретных диспозиционных характеристиках. Это рассматривается как результат каузального мышления или интра-индивидуальных когнитивных процессов, детермини­руемых социальными правилами использования языка. Отчасти анализируемый феномен может быть связан и со спецификой адресуемых той или иной позиции причинных вопро­сов.