Студопедия

КАТЕГОРИИ:

АстрономияБиологияГеографияДругие языкиДругоеИнформатикаИсторияКультураЛитератураЛогикаМатематикаМедицинаМеханикаОбразованиеОхрана трудаПедагогикаПолитикаПравоПсихологияРиторикаСоциологияСпортСтроительствоТехнологияФизикаФилософияФинансыХимияЧерчениеЭкологияЭкономикаЭлектроника


Выводы от утверждения следствия




1. Какая из следующих гипотез наиболее вероятна и почему?

1) а. На Марсе есть жизнь.

b. На Луне есть жизнь.

2) Иванов и Петров учились в 1955 — I960 годах в Московском

университете им. М. В. Ломоносова.

а. Они знали друг друга.

b. Они не знали друг друга.

3) Иванов и Петров слушали в течение нескольких лет лекции на одном

и том же потоке,

а. Они знали друг друга.

b. Они не знали друг друга.

2. Как изменение фактов меняет вероятность гипотезы?

1) “Управляющий популярного ресторана, открытого допоздна, возвратился в свой загородный дом, как обычно, значительно позже полуночи. Когда он остановил автомобиль, чтобы открыть дверь своего гаража, он был остановлен и ограблен двумя субъектами в масках. Полиция, обследовавшая место происшествия, в палисаднике дома жертвы нашла темно-серую тряпку. Эта тряпка могла быть использована одним из грабителей в виде маски. Полиция допросила в близлежащем городе несколько лиц. Один из допрошенных имел пальто с большой дырой в подкладке, но в остальном находившееся в хорошем состоянии. Тряпка, найденная в палисаднике, была из того же материала, что и подкладка, и в точности соответствовала дыре. Обладатель этого пальто был арестован и обвинен в участии в ограблении” (Д. Пойа. Математика и правдоподобные рассуждения, М., 1957).

2) Те же факты, только дыра на подкладке больших размеров, чем найденная на месте преступления тряпка.

3) Те же факты, только дыра на подкладке меньших размеров, чем тряпка, найденная на месте преступления.

4) Тс же факты, что и в случае 1), но материал подкладки отличается от материала тряпки, найденной на месте преступления.

5) Кроме перечисленных в случае 1) фактов, известно, что накануне описанного преступления арестованный долго не мог найти свое пальто, а потом обнаружил на том же месте, на котором ранее безуспешно искал его.

6) Кроме перечисленных фактов, на тряпке обнаружены отпечатки пальцев обвиняемого.

7) Кроме перечисленных фактов, на тряпке обнаружены следы пальцев, отпечатки которых не совпадают с отпечатками пальцев обвиняемого.

 

ОТВЕТЫ К ЧАСТИ IV

§1

1. Индукция в примерах I) 3). Остальные примеры индукцией не являются.

2. 1) Да; 2) нет, ибо не учитываются языки, которые могут иметь другие падежи; 3) да; 4) да.

3. I) Требуется, х может знать бабушку; 2) требуется знать, что все агрегатные состояния перечислены; 3) не требуется; 4) не требуется.

4. 1) Необходим. Аргумент a fortiori 2) не необходим. Быть может, он не может сделать ни одной ошибки и сдает все экзамены на отлично; 3) не необходим, ибо неясно содержание тгих страниц; 4) необходим, поскольку все числа могут быть только одновременно или материальными или идеальными; 5) необходим согласно принципу математической индукции; 6) необходим – полная индукция.

 

§2

1. 1) В примере b больше исследованных предметов; 2) в примере b. В нем посылки охватывают больший круг объектов, хотя они выражены с помощью меньшего количества слов; 3) в примере b, так как в нем охватывается большее число людей.

2. I) Неудачно. Взяты только самые высокие горы; 2) неудачно. Взяты только русские композиторы.

3. 1) b – здесь моря типичны. В примере а взято сугубо внутреннее море и море без берегов.

4. b.

5. Общий недостаток — однотипность вопросов. Они не охватывают всего курса.

6. В. Здесь субъект вывода имеет наименьший объем.

8. I) — С. Здесь предикат заключения имеет наибольший объем.

2) — А. Здесь предикат заключения имеет наибольший объем.

 

§3

4. 2) Единственное общее обстоятельство — наличие 11. Можно предположить, что в этом — причина кислотных свойств.

9. I) Используется метод различия. Вывод был бы правомерен, если бы все обстоятельства, кроме отсутствия света, были одинаковы. Здесь же есть и другое отличие — подвал. 2) Метод различия. Вывод будет правомерен, если нет других различий — как то: ветры, горы и т. д.

10.1) Нет — дома был уже окрепший ребенок, а не новорожденный.

2) Нет. Собака ближе ко дну пещеры, где скапливаются газы.

3)Да.

12. Примените метод сопутствующих изменений.

13.1) - 2) Метод сопутствующих изменений.

15.1) Правильно; 2) Нет. Нет данных об одинаковости прочих обстоятельств; 3) Нет. Причиной повышения температуры может быть то, что ребенка “хорошо укутали”.

17. Нарушение правил применения метода различия.

19. Нет. Могли съесть рыбаки.

21.1) Правильно; 2) Не все прочие условия одинаковы. Может быть, играет роль высота — через нее — освещение и т. д. 3) Нет. Испарение будет и без нагревания. Нагревание — лишь причина увеличения испарения; 4) правильно; 5) неправильно. Нет равенства прочих условий.

22.Cum hoc ergo propter hoc.

23. Обряды — причина перелома в войне. Ошибка cum hoc ergo propter hoc.

24. Во всех случаях спички не пересекают полученную фигуру. В этом причина неудач согласно методу естественного сходства.

 

§4

1. Аналогии есть в пословицах 2); 3); 5); 7); 8).

2. 1) Модель — пылинки в луче Солнца. Прототип — атомы. Имеет место аналогия типа изоморфизма. Отношения между пылинками распространяется на атомы. 2) Модель — кормчий; прототип — увлекающийся практикой без науки. Имеет место реляционная аналогия. Здесь выражено одно общее отношение в качестве основания. Предполагается перенос с модели на прототип — корабль без руля и компаса не достигнет цели. Не достигнет цели и увлекающийся практикой без науки. 3) Модель — законы притяжения, прототип — законы теплопроводности. Имеет место изоморфизм. Установлено взаимно-однозначное соотношение между элементами модели и прототипа. Делается вывод о тождестве законов. 4) Модель — высшая нервная деятельность, приуроченная к большим полушариям у животных. Прототип — такая же деятельность у людей. Реляционная аналогия. На основании сходства одних отношений делается вывод о сходстве других. 4. Имеет место аналогия типа изоморфизма.

1. 1) Случай в, так как общие признаки являются более специфичными; 2) для того, чтобы определить, какой вывод вероятнее, приведенные данные недостаточны.

2. 1) Имеет место реляционная аналогия. Модель — части тела, прототип — социальные группы. Исходным является отношение взаимозависимости. Переносится с модели на прототип отношение подчинения. Но основания для такого переноса нет, поскольку ноги и руки не могут выполнять функции головы, а плебеи могут выполнять те функции управления государством, которые присвоили себе патриции. 2) Модель — человек, прототип — Земля. Имеет место комбинация аналогии типа парадигмы и изоморфизма. Переносимый признак совсем иного типа, чем сходные признаки. Поэтому вывод маловероятен. 3) Реляционная аналогия. Вывод достоверен, поскольку при тождестве масс ускорение зависит только от силы, и специфика объектов, между которыми устанавливаются отношения, таким образом, оказывается несущественной. 5) Реляционная аналогия. Но здесь нет тождества логической формы, поскольку первое суждение является определением, а второе — обыкновенное общеутвердительное суждение.

3. Речь идет об аналогии следствий. Автор статьи в газете, по сути дела, обращает внимание на нарушение условий правомерности этой аналогии.

 

§6

1. 1) Обе гипотезы основаны на аналогии. Первая гипотеза более вероятна, так как общие для Земли и Марса признаки более многочисленны и существенны, чем для Земли и Луны.

2) Вторая гипотеза более вероятна: число студентов МГУ, не знающих друг друга, больше, чем число знающих. Следовательно, вторая гипотеза основана на более вероятной предпосылке, вывод из которой поэтому будет более вероятным.

3) Те же соображения, что и в предыдущем примере, говорят в пользу гипотезы а.

2. Гипотеза о том, что обвиняемый — преступник, в случае 2) имеет меньшую вероятность, чем 1), так как в случае 2) требуется дополнительное предположение о том, что обвиняемый увеличил дыру на подкладке.

Гипотеза 3) гораздо менее вероятна, чем 2), так как требует большее число маловероятных допущений.

Гипотеза 4) менее вероятна, чем 1), так как требует предположения о том, что обвиняемый или сменил подкладку, сделав такую же дыру, или использовал для маски уже имевшуюся заплату.

Гипотеза 5) менее вероятна, чем 1), так как в этом случае имеются основания для противоречащей гипотезы: кто-то сознательно подстроил улики, чтобы владелец пальто был обвинен. В случае 6) вероятность гипотезы увеличивается, так как появляется повое основание.

В случае 7) вероятность гипотезы уменьшается, гак как появляется основание для противоречащей гипотезы.



Поделиться:

Дата добавления: 2015-02-10; просмотров: 88; Мы поможем в написании вашей работы!; Нарушение авторских прав





lektsii.com - Лекции.Ком - 2014-2024 год. (0.005 сек.) Все материалы представленные на сайте исключительно с целью ознакомления читателями и не преследуют коммерческих целей или нарушение авторских прав
Главная страница Случайная страница Контакты