Студопедия

КАТЕГОРИИ:

АстрономияБиологияГеографияДругие языкиДругоеИнформатикаИсторияКультураЛитератураЛогикаМатематикаМедицинаМеханикаОбразованиеОхрана трудаПедагогикаПолитикаПравоПсихологияРиторикаСоциологияСпортСтроительствоТехнологияФизикаФилософияФинансыХимияЧерчениеЭкологияЭкономикаЭлектроника


Аргументация и спор




 

1. Проанализируйте приведенную ниже аргументацию в пользу и против законности королевы Англии Елизаветы I. В энтимемах восстановите пропущенные посылки и выясните, правильны ли полученные силлогизмы.

“Елизавета была незаконной наследницей, поскольку Анна Болейн зачала ее, будучи любовницей Генриха VIII, в то время благонравного супруга Екатерины Арагонской. Елизавета была законным ребенком, ибо ее отец, выслав из дома Екатерину, женился на Анне за добрых четыре месяца до рождения дочери (1533).

Елизавета была незаконной наследницей, поскольку ее отец, предав казни Анну, отрекся от дочери.

Елизавета была законной владычицей, поскольку парламент после шестой женитьбы Генриха (1543) поставил ее третьей в списке престолонаследников (вслед за сыном Генриха Эдуардом, которому суждено было умереть в шестнадцать лет, и Марией Тюдор, ее сводной сестрой).

Елизавета была незаконной наследницей, поскольку отец подтвердил свою волю на смертном одре (1547). Елизавета была законной наследницей, поскольку это было подтверждено парламентом, вознесшим ее на трон в 1558 году. Елизавета была незаконным монархом, поскольку римские папы по очереди отлучали ее от церкви. А папы непогрешимы!” (Роберт Стенюи. Сокровища непобедимой Армады).

2. Проанализируйте приведенную ниже часть статьи Петра Голуба “Адмирал Нахимов” — таинство драмы (Слово, 2 февраля 1996). Выясните, какие гипотезы о причине гибели “Адмирала Нахимова” рассматриваются в этой статье и каков характер аргументации в их пользу. Если где-то используются выводы по аналогии, определите их тип.

“Сухогруз “Петр Васев”. Слушаю вас. Я пароход “Адмирал Нахимов”. Следую в Сочи. Какие действия относительно нас собираетесь предпринять?”

“Мы вас пропускаем” — ответил “Петр Васев” (Цит. по книге: Н. Черкашин. “Последний рейс “Нахимова”. М., 1988 г.). Тем не менее в 23 часа 12 минут эти два судна столкнулись. В ту ночь, кажется, все стало с ног на голову. Обычно спокойный вахтенный помощник капитана “Адмирала Нахимова” Чудновский, управлявший движением судна, очень нервничал. Сам же капитан Марков ушел в каюту (это будет потом поставлено ему в вину) дочитывать мистический роман С. Кинга “Воспламеняющая взглядом”. Он не подозревал, что вскоре с ним и вверенными ему людьми произойдет нечто едва ли не более фантасмагорическое, чем события, описанные в романе.

На мостике “Петра Васева” находился сам капитан Виктор Ткаченко. “Обычно капитан был суетлив при входе в порт, а здесь необычно спокоен, хотя и торопился”, — вспоминает третий помощник Зубюк, который стоял рядом с капитаном. Включив систему автоматической радиолокационной прокладки курса (САРП), Ткаченко стал наблюдать за движением “Нахимова” в приборе.

В. Ткаченко: “Я считал, что поскольку вектор относительно движения проходит по корме, то мы нормально расходимся”. Однако с “Нахимова” поступает предупреждение: “Петр Васев”, застопорите ход!”.

Зубюк несколько раз сообщает своему капитану, что визуально теплоход опасно сближается с сухогрузом и пора менять курс. Но Ткаченко, уверенный в ювелирной работе техники, спокойно отвечает: “Не паникуйте, штурман, машина показывает прекрасное расхождение”.

С “Нахимова” Чудновский вновь передает: “Немедленно дайте задний ход!”.

В конце концов, Ткаченко начинает осознавать противоречие между идеальной картинкой на экране прибора и реальностью: неотвратимо приближающейся с каждым мгновением громадой теплохода. Он дает команду заднего хода. Однако двигатели запускаются лишь через 40 секунд, с четвертого раза... Ничто уже не могло остановить сухогруз, который, отыскав наиболее уязвимое место, плавно вошел в корпус теплохода. Через семь минут на поверхности остались лишь боровшиеся за свою жизнь люди...

Теплоход, носивший некогда в Германии название “Берлин”, второй раз ушел на дно. На этот раз окончательно. Итак, основная причина катастрофы заключалась в расхождении показаний приборов, на которые понадеялся капитан, с действительным положением судов.

Чтобы объяснить эту странность, в 1991 г. Ассоциация морских капитанов г. Одессы провела независимое расследование. Сопоставив траекторию, выданную прибором, с истинной, она пришла к выводу, что случившееся можно объяснить только следующим: система САРП вела с борта “Васева” радиолокационные наблюдения за неким “третьим судном”, а не за “Нахимовым”, то есть Ткаченко наблюдал в прибор один корабль, а радиопереговоры осуществлял с другим — с “Нахимовым”. Так эксперты Ассоциации морских капитанов ввели в драму новое действующее лицо.

Но вся беда в том, что, о “третьем” судне никто ничего не знает. Фактически оно напоминает легендарного “Летучего голландца”, внезапно возникшего из мрака ночи и спутавшего все карты и расчеты капитанов.

Попробуем объяснить происшедшее без привлечения мистического объекта. Вспомним, что в течение тех же суток произошла еще одна жестокая трагедия: следовавший рейсом из Мехико самолет мексиканской авиакомпании “Аэро-Мехико” ДС-9 с 58 пассажирами и 6 членами экипажа на борту при подлете к Лос-Анджелесу столкнулся в воздухе с двухмоторным частным самолетом. Горящие обломки рухнули на жилые кварталы. Погибло 70 человек, девять домов сгорели дотла. Две крупные катастрофы, на воде и в воздухе, происходят практически в одно время при похожих обстоятельствах, в которых негативную роль сыграл сбой навигационных систем... Случайно ли это?

В наш технологический век мы часто забываем или вообще не представляем себе, что технические системы адаптированы к каким-то средним условиям окружающей среды, которая пронизана многими известными и неизвестными полями. И когда поля по каким-то причинам значительно изменяются, приборы начинают давать искаженные показания; одновременно нарушается и психологическое состояние человека, работающего с техникой. Однако, не имея прямых индикаторов, человек ни о чем не подозревает и продолжает доверять приборам и своим чувствам, что, в конце концов, приводит к трагедии.

ОТВЕТЫ К ЧАСТИ V

§1

1. Доказательство содержит тексты 2), 3). В 2) тезис “Мы являемся образцом для других”. Аргументы — Если наши учреждения демократичны, то это образец (в уме). Но наши учреждения демократичны, что следует из приведенных примеров. Способ рассуждения — дедукция из приведенных фактов. В 3) тезис — средний термин, по крайней мере, в одной из посылок должен быть взят или в качестве субъекта общею суждения или предиката отрицательного. Аргументы — общее правило силлогизма и определение распределенности. Косвенных доказательств здесь нет.

§2

1. Тезис о связи логики с грамматикой подменен тезисом о связи мышления и языка, что не одно и то же.

2. I) Ошибка “не следует”. Аргумент не является достаточным основанием для принятия тезиса. 2) Ложное основание. Эти события не зависят друг or друга. 3) Предвосхищение основания. Предполагается, что никто не имел общих предков. 5) Круг в доказательстве. Король исходит из виновности Валета, т. е. из того, что требуется доказать.

3. I) a, b, d; круг в доказательстве, с, е — доказывает тезис. 2) а — круг в доказательстве, b — доказывает тезис. 3) а — “не следует”, b — ошибка в умозаключении (силлогизм II фигуры с утвердительными посылками), круг в доказательстве, “не следует”.

4. Доказательство содержится. Оно осуществляется с помощью условно категорического силлогизма: Если бы вблизи не было земли, то следов сухопутных животных не было бы вблизи корабля. Вблизи корабля замечены следы сухопутных животных. Следовательно, вблизи земля. Вывод следует из посылок. Другие силлогизмы не доказывают наличие земли вблизи корабля.

5. В данном случае это оправдано, ибо речь идет не о теоретических утверждениях мафиози, а о их вероятных интригах с целью сведения счетов со своими противниками.

6. Тезис — импортные продукты потреблять нельзя. Он имел бы смысл, если бы было доказано, что отечественные продукты потреблять можно. Здесь смешение относительного с абсолютным.

 

§3

2. Одна гипотеза — был третий корабль. Аргументы в ее пользу не приведены. Другая гипотеза — сбой в показании приборов, вызванный изменением полей. Использована аналогия следствий.

 


Поделиться:

Дата добавления: 2015-02-10; просмотров: 100; Мы поможем в написании вашей работы!; Нарушение авторских прав





lektsii.com - Лекции.Ком - 2014-2024 год. (0.006 сек.) Все материалы представленные на сайте исключительно с целью ознакомления читателями и не преследуют коммерческих целей или нарушение авторских прав
Главная страница Случайная страница Контакты