Занятие 16. Основания и пределы ответственности соучастников. Прикосновенность к преступлению

ПЛАН:

1. Основания ответственности соучастников.

2. Специальные вопросы ответственности соучастников (эксцесс исполнителя, неудавшееся соучастие, соучастие со специальным субъектом).

3. Особенности добровольного отказа организатора, подстрекателя, пособника (ч.ч.3 и 4 ст.15 УК).

4. Освобождение от уголовной ответственности участника преступной организации (ст.20 УК).

5. Понятие и виды прикосновенности к преступлению. Отличие прикосновенности к преступлению от соучастия в преступлении.

Дополнительная литература:

О судебной практике по делам о заранее не обещанном укрывательстве преступлений, приобретении и сбыте заведомо похищенного имущества: Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.62 г. № 3 // Сборник постановлений Пленума Верховного Суда СССР (1924-1986). М., 1987. С. 683-686.

О применении судами законодательства по делам о хищениях имущества (пп. 16, 21, 28): Постановление Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 17.06.94 г. № 3 // Судовы веснiк. 1994. № 3. С. 4-10.

ЗАДАЧИ

N 1

Гулин и Ломакин признаны виновными в убийстве Чернышова, совершенном при следующих обстоятельствах. Потерпевший Чернышов, являясь инспектором лесничества, доложил леснику о том, что Ломакин самовольно накосил в лесу сена и привез его домой. В связи с этим Ломакин затаил злобу на потерпевшего. После обхода лесного участка Чернышов зашел в дом к Гулину, где Гулин и Ломакин пили самогон. Ломакин стал придираться к Чернышову, упрекая его в том, что тот хотел посадить его в тюрьму за сено. По команде Ломакина: “Ну что же ты стоишь, бей его”, - Гулин ударил Чернышова ребром ладони по шее. Чернышов пытался выйти из дома, но Ломакин оттолкнул его от двери. Гулин вторично нанес такой же удар потерпевшему, от которого тот упал, Ломакин схватил Чернышова за горло, коленом надавил на грудь и задушил его.

Ударами Гулина потерпевшему причинены легкие телесные повреждения.

Правильно ли Гулин признан виновным в совершении убийства совместно с Ломакиным?

N 2

Матусевич, сожительница Сайко, решила убить Сайко и завладеть его квартирой. В этих целях Матусевич незаконно, без согласия Сайко, прописалась в его квартире. Потом Матусевич обратилась к своей подруге Леонович с просьбой найти убийцу.

По оперативным каналам правоохранительным органам стало известно о готовящемся преступлении. Сотрудник уголовного розыска Н. познакомился с Леонович, представившись ей человеком с криминальным прошлым. Когда Леонович предложила ему за вознаграждение убить Сайко, Н. согласился. Инсценировав убийство Сайко, Н. показал Леонович фотографию “убитого” и получил деньги. После этого Матусевич и Леонович были задержаны.

Дайте правовую оценку содеянного.

N 3

Устинович, работая заведующей булочной, систематически в течение шести месяцев приобретала у шоферов-экспедиторов Смойлика и Филонова похищенные дрожжи, сахар, муку и реализовывала их через магазин.

Можно ли признать Устинович соучастницей хищения?

N 4

Щеткин, Макашев и Ежов договорились о совершении кражи из сельского магазина. В соответствии с договоренностью Щеткин и Макашев в назначенное время поджидали Ежова неподалеку от магазина. Однако, испугавшись ответственности, Ежов к месту встречи не явился. Не дождавшись Ежова, Щеткин и Макашев проникли внутрь магазина, откуда похитили товаров на крупную сумму. О совершенной краже они рассказали Ежову и попросили его продать часть похищенного, что он и сделал. Суд признал Ежова соучастником хищения, мотивируя свое решение тем, что подсудимый давал свое согласие на совершение преступления и принял фактическое участие в реализации похищенного.

Дайте оценку решения суда.

N 5

Михнюк и Новик похитили из продуктового магазина металлический шкаф для хранения денег. Вытащив его к обочине дороги, похитители остановили такси, с помощью водителя Рыжова загрузили шкаф в багажник и попросили отвезти их за город. Остановившись в кустарнике, все трое с помощью монтировки и молотка, предоставленных Рыжовым, взломали дверцу шкафа и оказавшиеся в нем деньги разделили поровну.

Имеется ли соучастие в действиях указанных лиц?

N 6

Сторож Туманов впустил погреться в сторожевую будку Плужникова, Мурысева и Куртенкову. Возвращаясь в сторожку после проверки охраняемых объектов, Туманов услышал крики Куртенковой о помощи, вошел в будку, однако, увидев, что Плужников и Мурысев насилуют Куртенкову, испугался и выбежал из будки. Несмотря на призывы Куртенковой о помощи, Туманов мер к пресечению преступления не принял. Через некоторое время он предупредил Плужникова и Мурысева о якобы возможном прибытии милиции и посоветовал им уйти.

Через два дня, будучи допрошенным в качестве свидетеля, Туманов добросовестно рассказал о происшедшем. На вопрос следователя, почему он не сообщил о преступлении в органы милиции, Туманов ответил, что он собирался это сделать, но как-то все не получалось, и он не спешил, полагая, что потерпевшая сама заявит о преступлении.

Ознакомьтесь с содержанием ст.406 УК.

Подлежит ли Туманов уголовной ответственности?