Со­вре­мен­ная био­ло­гия оп­ро­вер­га­ет эво­лю­цио­низм 1 страница

Чарльз Дар­вин (1809-1882), быв­ший сту­дент-тео­лог, став­ший ма­те­риа­ли­стом, в пер­вом из­да­нии все­мир­но зна­ме­ни­той кни­ги «Про­ис­хо­ж­де­ние ви­дов» пи­сал: «По­че­му мы не ви­дим по­всю­ду не­ис­чис­ли­мые пе­ре­ход­ные фор­мы, ес­ли ви­ды про­изош­ли от дру­гих ви­дов по­сред­ст­вом по­сте­пен­ных тон­ких пе­ре­хо­дов?»⁷.

Ожи­да­лось, что «про­ме­жу­точ­ные сту­пе­ни» бу­дут най­де­ны по ме­ре на­ко­п­ле­ния «ис­ко­пае­мых ос­тан­ков». Од­на­ко «сей­час у нас в му­зе­ях на­хо­дят­ся бо­лее 100 мил­лио­нов ока­ме­не­ло­стей 250 000 раз­лич­ных ви­дов, но при­ме­ров эво­лю­ци­он­но­го пе­ре­хо­да да­же мень­ше, чем бы­ло во вре­ме­на Дар­ви­на» (Д.Ра­уп, па­лео­нто­лог, Му­зей ес­те­ст­вен­ной ис­то­рии).

По­сле без­ус­пеш­ных по­пы­ток по­нять фор­ми­ро­ва­ние «гла­за со все­ми его не­пре­взой­ден­ны­ми при­спо­соб­ле­ния­ми» и пав­линь­их перь­ев, Дар­вин (в 6-м из­да­нии сво­ей кни­ги) был вы­ну­ж­ден кон­ста­ти­ро­вать, что «ес­те­ст­вен­ный от­бор не в со­стоя­нии объ­я­нить на­чаль­ные ста­дии по­лез­ных струк­тур».

Идея о том, что за­ро­дыш в про­цес­се эм­брио­наль­но­го раз­ви­тия про­хо­дит че­рез ста­дии эво­лю­ци­он­но­го раз­ви­тия жи­вот­ных сво­его ви­да, бы­ла вы­ра­же­на эм­брио­ло­гом-са­мо­уч­кой Эрн­стом Гек­ке­лем в сле­дую­щей нау­ко­об­раз­ной фор­му­ле: «он­то­ге­нез есть ре­ка­пи­ту­ля­ция фи­ло­ге­не­за». В под­твер­жде­ние при­во­ди­лись на­гляд­ные ри­сун­ки (по­вто­ряе­мые и в со­вре­мен­ных учеб­ни­ках био­ло­гии!), на ко­то­рых у че­ло­ве­че­ско­го за­ро­ды­ша бы­ли вид­ны жа­бер­ные ще­ли и хвост. Сам Дар­вин счи­тал тео­рию ре­ка­пи­ту­ля­ции глав­ным до­ка­за­тель­ст­вом в поль­зу эво­лю­ции. Од­на­ко ве­ду­щие уче­ные-про­фес­сио­на­лы то­го вре­ме­ни (Вир­хов, Ру­ти­май­ер) сра­зу же ра­зо­бла­чи­ли фаль­си­фи­ка­цию, и Гек­кель пе­ред су­дом Йенн­ско­го Уни­вер­си­те­та в 1868 при­знал, что на­ме­рен­но ис­ка­жал и пре­уве­ли­чи­вал дан­ные, что­бы «за­пол­нить и ре­кон­ст­руи­ро­вать не­дос­таю­щие зве­нья». В дей­ст­ви­тель­но­сти же он не толь­ко «под­прав­лял» изо­бра­же­ния, но и по­вто­рил три­ж­ды один и тот же ри­су­нок, под­пи­сав под од­ним «за­ро­дыш че­ло­ве­ка», под дру­гим – «за­ро­дыш со­ба­ки» и на­звав тре­тий «за­ро­ды­шем кро­ли­ка». На под­лин­ных изо­бра­же­ни­ях раз­ли­чия этих эм­брио­нов (взя­тые на лю­бых их ста­ди­ях) хо­ро­шо раз­ли­чи­мы. Не­смот­ря на соб­ст­вен­ное при­зна­ние Гек­ке­ля в под­та­сов­ке, его «тео­рия» ши­ро­ко рас­про­стра­не­на и ци­ти­руе­ма.

В кон­це 19-го ве­ка Эжен Дю­буа (уче­ник Гек­ке­ля) при­вез в Ев­ро­пу най­ден­ные им на о. Ява «ос­тан­ки пред­ков че­ло­ве­ка». На вы­став­ках под гор­дым на­зва­ни­ем «Рitekahtrop erec­tus» (обезь­я­но­че­ло­век пря­мо­хо­дя­щий) де­мон­ст­ри­ро­ва­лись не­сколь­ко ко­рен­ных зу­бов, фраг­мен­ты че­ре­па и ниж­ней че­лю­сти, а так­же бед­рен­ная кость, фор­ма ко­то­рой пред­по­ла­га­ла хо­ж­де­ние на двух но­гах, то­гда как че­реп яв­но при­над­ле­жал обезь­я­не.

Имея столь ни­чтож­ный фак­ти­че­ский ма­те­ри­ал, «экс­пер­ты» оп­ре­де­ли­ли, что объ­ем его моз­га со­став­лял 900 куб. см. и что он умел го­во­рить! Из­вест­ный пи­са­тель и уче­ный-хри­стиа­нин Г К.Чес­тер­тон пи­сал в свя­зи с этим: «лю­ди го­во­ри­ли о пи­те­кан­тро­пе так, слов­но он На­по­ле­он. В учеб­ни­ках пе­ча­та­лись его изо­бра­же­ния, гля­дя на ко­то­рые не­ос­ве­дом­лен­ный че­ло­век не мог и пред­ста­вить се­бе, что пе­ред ним ‑ порт­рет бед­рен­ной кос­ти, не­сколь­ких зу­бов и ку­соч­ка че­ре­па». В 1940 г. (за не­сколь­ко лет до кон­чи­ны) Дю­буа при­знал­ся, что сде­лав­ший его зна­ме­ни­тым че­реп «был че­ре­пом боль­шо­го гиб­бо­на» и рас­по­ла­гал­ся он в 15 мет­рах от бед­ра.

На зна­ме­ни­том «обезь­янь­ем про­цес­се» 1925 го­да в не­боль­шом го­род­ке Дей­тон шта­та Тен­нес­си (США) су­ду бы­ли про­де­мон­ст­ри­ро­ва­ны най­ден­ное ис­ко­пае­мое «про­ме­жу­точ­ное зве­но» в ви­де ока­ме­нев­ше­го зу­ба од­но­го из пред­ков че­ло­ве­ка и жи­во­пис­ная кар­тин­ка, где бы­ло пред­став­ле­но се­мей­ст­во пред­по­ла­гае­мо­го пред­ка. Вся ре­кон­ст­рук­ция бы­ла про­из­ве­де­на на ос­но­ве един­ст­вен­но­го зу­ба. Что ка­са­ет­ся это­го «че­ло­ве­ка из Не­бра­ски», то он раз­де­лил пе­чаль­ную судь­бу сво­его анг­лоя­зыч­но­го род­ст­вен­ни­ка из Пил­тдау­на (Анг­лия), ко­то­рый ока­зал­ся оче­ред­ной фаль­си­фи­ка­ци­ей, ко­то­ры­ми так бо­га­та ис­то­рия дар­ви­низ­ма. В 1927 г. был най­ден пол­ный ске­лет об­ла­да­те­ля за­вет­но­го зу­ба. Он при­над­ле­жал ди­кой сви­нье, ко­то­рую счи­та­ли дав­но вы­мер­шей, но бо­лее тща­тель­ное изу­че­ние по­ка­за­ло, что чуть бы­ло не став­шая пред­ком че­ло­ве­ка сви­нья Саtagonus amegh­ino по сей день мир­но про­жи­ва­ет в Па­ра­гвае. Жи­во­пис­ные ре­кон­ст­рук­ции «пред­ков» ста­ли по­ти­хонь­ку уби­рать из му­зе­ев.

По­хо­жие по­лу­де­тек­тив­ные ис­то­рии про­ис­хо­ди­ли и с дру­ги­ми пред­по­ла­гав­ши­ми­ся «кан­ди­да­та­ми в пред­ки» (пил­тда­ун­ский че­ло­век, си­нан­троп, ав­ст­ра­ло­пи­тек), и не­дос­то­вер­ность ка­ж­до­го из них на­уч­но ус­та­нов­ле­на. Что же ка­са­ет­ся не­ан­дер­таль­цев, то их мож­но счи­тать вы­мер­шей ра­сой Homo sapiens.

Не­смот­ря на до­ка­зан­ную и фак­ти­че­ски при­знан­ную на­уч­ную не­со­стоя­тель­ность дар­ви­низ­ма, он про­дол­жа­ет упор­но на­вя­зы­вать­ся в учеб­ной и «на­уч­но-по­пу­ляр­ной» ли­те­ра­ту­ре, в те­ле­про­грам­мах и не толь­ко в Рос­сии, но и во всех «ци­ви­ли­зо­ван­ных» стра­нах. В Мо­ск­ве Му­зеи Дар­ви­на, ог­ром­ные сред­ст­ва вы­де­ля­ют­ся на по­ис­ки «пред­ков» че­ло­ве­ка По­нят­но, что «это ко­му-то нуж­но».

Ге­не­ти­ка ‑ нау­ка о на­след­ст­вен­но­сти - бы­ла соз­да­на ав­гу­стин­ским мо­на­хом Гре­го­ром Мен­де­лем (1884 г.). Пер­вые его ста­тьи бы­ли опуб­ли­ко­ва­ны в 1865 г. (т.е. поч­ти од­но­вре­мен­но с вы­хо­дом кни­ги Ч.Дар­ви­на) в ма­ло­чи­тае­мом ма­те­ма­ти­че­ском жур­на­ле в Че­хии и ос­та­ва­лись не­из­вест­ны­ми до на­ча­ла XX ве­ка. На сис­те­ма­ти­че­ски об­ра­бо­тан­ном ма­те­риа­ле на­блю­де­ний над 7000 рас­те­ния­ми го­ро­ха бы­ли ус­та­нов­ле­ны стро­гие за­ко­ны по­сто­ян­ст­ва ви­дов (пол­но­стью оп­ро­вер­гаю­щие ги­по­те­зу об эво­лю­ции) и ре­ком­би­на­ции ге­нов при скре­щи­ва­нии. В 1953 г. бы­ли вы­яв­ле­ны и ма­те­ри­аль­ные но­си­те­ли ге­не­ти­че­ской ин­фор­ма­ции ‑ рас­по­ло­жен­ные в хро­мо­со­мах длин­ные двой­ные спи­раль­но свер­ну­тые мо­ле­ку­лы ДНК, в ко­то­рых за­пи­са­на вся про­грам­ма жиз­нен­но­го цик­ла ор­га­низ­ма. В яд­ре (раз­ме­ром не бо­лее пя­ти мик­рон) ка­ж­дой клет­ки со­дер­жит­ся свы­ше 1Те­ра­бай­та (= 1 мил­ли­он Ме­га­байт == 1 трил­ли­он байт) ак­тив­ной ин­фор­ма­ции, су­ще­ст­вен­но ис­поль­зуе­мой в не­во­об­ра­зи­мо слож­ных про­цес­сах раз­вер­ты­ва­ния за­ро­ды­ше­вой клет­ки в ор­га­низм со все­ми его тка­ня­ми и сис­те­ма­ми. Био­хи­ми­че­ские про­цес­сы осу­ще­ст­в­ля­ют­ся по­сред­ст­вом вы­со­ко­спе­ци­фи­че­ских фер­мен­тов (струк­ту­ра ко­то­рых так­же за­пи­са­на в ге­не­ти­че­ском ко­де), в ты­ся­чи раз пре­вос­хо­дя­щих по эф­фек­тив­но­сти наи­луч­шие ка­та­ли­за­то­ры, ис­поль­зуе­мые в хи­ми­че­ских ла­бо­ра­то­ри­ях.

Ис­сле­до­ва­ния в об­лас­ти мо­ле­ку­ляр­ной био­ло­гии с ог­ром­ной си­лой вы­яв­ля­ют глу­би­ну и ве­ли­чие за­мыс­ла То­го, в Ком бы­ла жизнь, и чрез Ко­то­ро­го все на­ча­ло быть, что на­ча­ло быть.

Ма­те­ма­тик ИЛ.Ко­эн от­ме­ча­ет: «в тот мо­мент, ко­гда сис­те­ма РНК-ДНК ста­ла по­нят­ной, по­ле­ми­ка ме­ж­ду эво­лю­цио­ни­ста­ми и креа­цио­ни­ста­ми долж­на бы­ла бы сра­зу пре­кра­тить­ся»⁸.

Уильм Пей­ли (1743-1805), ар­хи­диа­кон г. Кар­лайл, при­во­дит в «Ес­те­ст­вен­ном Бо­го­сло­вии» (1802) сле­дую­щую фор­му­ли­ров­ку те­лео­ло­ги­че­ско­го ар­гу­мен­та: «ес­ли бы Вы на­шли в чис­том по­ле ча­сы, то ис­хо­дя из оче­вид­ной слож­но­сти их кон­ст­рук­ции, Вы при­шли бы к не­из­беж­но­му вы­во­ду о су­ще­ст­во­ва­нии ча­сов­щи­ка». Ана­ло­гич­но, при взгля­де на го­раз­до бо­лее слож­ное уст­рой­ст­во Все­лен­ной, мы не мо­жем не прий­ти к вы­во­ду, что она име­ет ве­ли­ко­го Кон­ст­рук­то­ра. Со­вре­мен­ные спе­циа­ли­сты Тэк­стон, Брэд­ли и Ол­сен с пол­ным ос­но­ва­ни­ем за­да­ют во­прос: «ос­мыс­лен­ный и по­нят­ный ... ра­дио­сиг­нал из ка­кой-ни­будь от­да­лен­ной га­лак­ти­ки был бы все­ми вос­при­нят как сви­де­тель­ст­во про­яв­ле­ния ра­зу­ма. По­че­му же то­гда не вос­при­ни­ма­ют­ся имен­но в та­ком ка­че­ст­ве по­сла­ния мо­ле­кул ДНК, со­дер­жа­щие­ся во всех био­ло­ги­че­ских объ­ек­тах?»⁹.

Джеймс Л. Джо­уль (1818-1889), один из соз­да­те­лей тер­мо­ди­на­ми­ки:

«Рас­смат­ри­вая свое соб­ст­вен­ное «див­но соз­дан­ное» строе­ние, мы на­блю­да­ем в дви­же­ни­ях его со­став­ных час­тей по­сто­ян­ное взаи­мо­пре­об­ра­зо­ва­ние те­п­ла, ме­ха­ни­че­ских и хи­ми­че­ских яв­ле­ний. Как в ви­де­нии Ие­зе­кии­ля, где «ко­ле­со на­хо­ди­лось в ко­ле­се», все мо­жет ка­зать­ся слож­ным и под­вер­жен­ным внеш­ней пу­та­ни­це и бес­по­ряд­ку, но, тем не ме­нее, со­хра­ня­ет­ся са­мое со­вер­шен­ное»¹⁰.

Фред Хонл, вы­даю­щей­ся бри­тан­ский фи­зик и фи­ло­соф. Но­бе­лев­ский лау­ре­ат, быв­ший эво­лю­цио­нист:

«Нет со­мне­ния, что ес­ли сви­де­тель­ст­ва мо­ле­ку­ляр­ной био­ло­гии (фер­мен­та­тив­ные ре­ак­ции син­те­за про­теи­нов, струк­ту­ра ДНК, РНК и т.д.) име­лись бы в рас­по­ря­же­нии уче­ных сто лет на­зад, то идея ор­га­ни­че­ской эво­лю­ции не мог­ла бы ни­ко­гда быть при­ня­та». «Это край­нее про­яв­ле­ние со­вер­шен­ст­ва ‑ на что бы мы ни по­смот­ре­ли и на ка­кую глу­би­ну бы мы ни про­ник­ли, мы вез­де на­хо­дим изя­ще­ст­во и ис­кус­ст­во не­во­об­ра­зи­мо­го ка­че­ст­ва, и все вос­ста­ет про­тив мыс­ли о слу­­ча­й­­ности».

«В ко­неч­ном сче­те дар­ви­нов­ская тео­рия эво­лю­ции не боль­ше и не мень­ше, чем ве­ли­кий кос­мо­ген­ный МИФ два­дца­то­го ве­ка».

«Мож­но ли по­ве­рить, что весь ре­аль­ный мир об­ра­зо­вал­ся в ре­зуль­та­те слу­чай­ных про­цес­сов, мир, мель­чай­шие эле­мен­ты ко­то­ро­го ‑ про­теи­ны и ге­ны ‑ слож­нее лю­бой соз­дан­ной че­ло­ве­че­ским умом кон­ст­рук­ции?»

«Пред­став­ле­ние о том, что про­грам­ма, за­ло­жен­ная в жи­вую клет­ку, мог­ла раз­вить­ся слу­чай­но в пер­во­быт­ном су­пе на Зем­ле, в выс­шей сте­пе­ни аб­сурд­но... У ме­ня сло­жи­лось впе­чат­ле­ние, что боль­шин­ст­во био­ло­гов в глу­би­не ду­ши по­ни­ма­ют прав­ду, но они на­столь­ко за­пу­га­ны ее воз­мож­ны­ми по­след­ст­вия­ми, что го­то­вы при­нять лю­бую ли­нию по­ве­де­ния, лишь бы толь­ко отой­ти от нее»¹¹.

Илья При­го­жий, (Брюс­сель­ский Сво­бод­ный Уни­вер­си­тет), лау­ре­ат Но­бе­лев­ской пре­мии по хи­мии:

«От­бро­сим ил­лю­зии ‑ ни­ка­кие ис­сле­до­ва­ния не да­дут нам воз­мож­но­сти по­нять до кон­ца край­нюю слож­ность са­мо­го про­сто­го ор­га­низ­ма»¹².

Эве­ретт Куп, быв­ший глав­ный хи­рург США:

«Ко­гда я опе­ри­рую, в под­соз­на­нии все­гда си­дит мысль, что не­обы­чай­но слож­ный ме­ха­низм, на­зы­вае­мый че­ло­ве­че­ским те­лом, не мог об­ра­зо­вать­ся про­сто так и где-то, из ила и гря­зи. Ко­гда я де­лаю скаль­пе­лем раз­рез, то ви­жу ор­га­ны та­кой слож­но­сти, что для их раз­ви­тия в хо­де ес­те­ст­вен­ных эво­лю­ци­он­ных про­цес­сов про­сто не хва­ти­ло бы вре­ме­ни»¹³.

У.Пен­филд, ней­ро­хи­рург:

«Че­ло­ве­че­ский мозг ‑ ес­те­ст­вен­ный ком­пь­ю­тер, со­стоя­щий из 10 мил­ли­ар­дов ней­ро­нов, ка­ж­дый из ко­то­рых свя­зан с 10 ты­ся­ча­ми дру­гих, и все вме­сте они ра­бо­та­ют па­рал­лель­но... Од­на­ко ра­зум, по всей ви­ди­мо­сти, дей­ст­ву­ет не­за­ви­си­мо от моз­га так же, как про­грам­мист дей­ст­ву­ет не­за­ви­си­мо от сво­его ком­пь­ю­те­ра»¹⁴.

Пи­кок А.:

«Рет­ро­спек­тив­но, са­мо­вос­про­из­во­дя­щая­ся фор­ма мо­ле­ку­ляр­ной ор­га­ни­за­ции впол­не по­нят­на сей­час по­сле трех де­ся­ти­ле­тий су­ще­ст­во­ва­ния мо­ле­ку­ляр­ной био­ло­гии, в ка­че­ст­ве же пер­спек­ти­вы да­же с на­шим со­вре­мен­ным зна­ни­ем пред­ска­зать ее бы­ло бы вряд ли воз­мож­но»¹⁵.

Ро­уз­вер Д.:

«Во всех из­вест­ных ор­га­низ­мах для транс­ля­ции ДНК – бе­лок ис­поль­зу­ет­ся один и тот же код, что, по-ви­ди­мо­му, ука­зы­ва­ет на об­щее про­ис­хо­ж­де­ние всех жи­вых су­ществ». Как мог­ли воз­ник­нуть ДНК и ге­не­ти­че­ский код? В со­вре­мен­ном ор­га­низ­ме ко­ди­рую­щие мо­ле­ку­лы са­ми ока­зы­ва­ют­ся про­дук­том реа­ли­за­ции за­ко­ди­ро­ван­ных ин­ст­рук­ций. Как бы мы ни уг­луб­ля­лись в ис­то­рию эво­лю­ции, мы все вре­мя стал­ки­ва­ем­ся с той же ди­лем­мой – что бы­ло рань­ше, ку­ри­ца или яй­цо»¹⁶.

Контрольные вопросы

1 Какими конкретными фактами можно опровергнуть случайное и самопроизвольное происхождение Вселенной?

2 Какие примеры подтверждают глубину Божественного замысла творения?

3 Чем обусловлена невозможность современной науки дать полную картину мира?

1 Ро­уз­вер Д. Нау­ка о со­тво­ре­нии ми­ра, до­ка­зы­ваю­щая пра­во­ту Биб­лии. Сим­фе­ро­поль, 1995. С.19.

2 Цит. по: П. Гай­ден­ко «Хри­сти­ан­ст­во и ге­не­зис но­во­ев­ро­пей­ско­го ес­те­ст­во­зна­ния»//Нау­ка и ре­ли­гия. Меж­дис­ци­п­ли­нар­ный и кросс-куль­тур­ный под­ход. С. 112.

3 Цит. по: Ка­ля­бин Г. А. Биб­лей­ская и на­уч­ная кар­ти­на ми­ра. Са­ма­ра, 2005. С. 37.

4 Кла­ди­щев Е. Д. Про­стые ме­ха­низ­мы все­лен­ной. Са­ма­ра. 1998.

5, 6 Цит. по: Ка­ля­бин Г. А. Биб­лей­ская и на­уч­ная кар­ти­на ми­ра. Са­ма­ра, 2005. С. 8.

7 Цит. Там же. С. 57.

8 -14 Цит. Там же. С. 59-61.

15 Пи­кок А. Бо­го­сло­вие в век нау­ки: мо­де­ли бы­тия и ста­нов­ле­ния в бо­го­сло­вии и нау­ке. М., 2004. С. 69.

16 Ро­уз­вер Д. Нау­ка о со­тво­ре­нии ми­ра, до­ка­зы­ваю­щая пра­во­ту Биб­лии. Сим­фе­ро­поль, 1995. С.277, 278.

Те­ма 6 ПУ­ТИ УС­ТА­НОВ­ЛЕ­НИЯ РАВ­НО­ВЕ­СИЯ РА­ЗУ­МА И ВЕ­РЫ, НАУ­КИ И РЕ­ЛИ­ГИИ

План

1 Кри­зис со­вре­мен­ной ци­ви­ли­за­ции и куль­ту­ры:

ме­ра от­вет­ст­вен­но­сти нау­ки..............................................................................

2 Кри­зис идеи на­уч­но­сти..................................................................................

3 По­ис­ки но­вых ми­ро­воз­зрен­че­ских ори­ен­ти­ров

ци­ви­ли­за­ци­он­но­го раз­ви­тия.............................................................................

4 К но­во­му по­ни­ма­нию нау­ки...........................................................................

5 Иде­ал чис­той нау­ки: раз­ве­де­ние ве­ры и ра­зу­ма ..........................................

6 Пу­ти пло­до­твор­но­го диа­ло­га и взаи­мо­дей­ст­вия..........................................

1 Кри­зис со­вре­мен­ной ци­ви­ли­за­ции и куль­ту­ры:

ме­ра от­вет­ст­вен­но­сти нау­ки

За по­след­ние сто­ле­тия за­пад­ная ци­ви­ли­за­ция дос­тиг­ла впе­чат­ляю­щих дос­ти­же­ний в об­лас­ти нау­ки, тех­ни­ки, об­ра­зо­ва­ния, здра­во­охра­не­ния, улуч­ше­ния ка­че­ст­ва жиз­ни лю­дей. И еще пол­ве­ка на­зад ма­ло кто со­мне­вал­ся в том, что она оп­ре­де­ля­ет ма­ги­ст­раль­ный путь раз­ви­тия че­ло­ве­че­ст­ва, Но в се­ре­ди­не на­ше­го сто­ле­тия ста­ло вы­яс­нять­ся, что эта ци­ви­ли­за­ция по­ро­ди­ла глу­бо­чай­шие гло­баль­ные кри­зи­сы, по­ста­вив­шие под во­прос са­мо су­ще­ст­во­ва­ние че­ло­ве­че­ст­ва; она сде­ла­ла че­ло­ве­че­ст­во смерт­ным, по­ро­див ору­жие мас­со­во­го унич­то­же­ния; при­ве­ла к на­рас­таю­ще­му эко­ло­ги­че­ско­му кри­зи­су; по­ро­ди­ла не­ви­дан­ные мас­шта­бы от­чу­ж­де­ния и опас­ность раз­ру­ше­ния био­ге­не­ти­че­ской ос­но­вы че­ло­ве­че­ской жиз­не­дея­тель­но­сти.

Не­га­тив­ные по­след­ст­вия на­уч­но-тех­ни­че­ско­го про­грес­са, «на­сы­ще­ние» нау­кой об­ще­ст­вен­но­го соз­на­ния со вто­рой по­ло­ви­ны ХХ ве­ка при­во­дят к вы­во­ду об от­но­си­тель­но­сти и со­ци­аль­ной на­гру­жен­но­сти на­уч­ных ис­тин, что по­бу­ж­да­ет дос­та­точ­но ши­ро­кие об­ще­ст­вен­ные груп­пы к то­му, что­бы от­ка­зать нау­ке в осо­бом со­ци­аль­ном ста­ту­се, ли­шить ее при­ви­ле­ги­ро­ван­но­го фи­нан­си­ро­ва­ния и влия­ния на умы. Нау­ка вос­при­ни­ма­ет­ся уже как од­на из тра­ди­ций, имею­щая не боль­ше прав на власть, чем дру­гие тра­ди­ции.

Кри­ти­ке под­вер­га­ет­ся, во-пер­вых, ос­но­ван­ная на нау­ке тех­ни­ка и ее ис­поль­зо­ва­ние; во-вто­рых, идео­ло­гия дог­ма­ти­че­ско­го сци­ен­тиз­ма; в-треть­их, ин­сти­ту­цио­наль­ные струк­ту­ры нау­ки. Од­на­ко эко­ло­ги­че­ские про­бле­мы воз­ник­ли, как из­вест­но, не в со­вре­мен­ную эпо­ху, дог­ма­тиз­ма так­же во все вре­ме­на бы­ло дос­та­точ­но, а со­ци­аль­ные ин­сти­ту­ты во всех об­лас­тях, как пра­ви­ло, вы­зы­ва­ли не­до­воль­ст­во. И хо­тя нау­ка, дей­ст­ви­тель­но, свя­за­на ед­ва ли не со все­ми сто­ро­на­ми со­вре­мен­ной жиз­ни, на нее нель­зя воз­ла­гать ос­нов­ную от­вет­ст­вен­ность за со­ци­аль­ные про­бле­мы.

Куль­тур­ная функ­ция нау­ки весь­ма ло­каль­на, она реа­ли­зу­ет се­бя лишь в не­боль­шом чис­ле раз­ви­тых стран, где как раз и воз­ни­ка­ет ‑ на фо­не ос­таль­ных фун­да­мен­таль­ных цен­но­стей ‑ здо­ро­вое стрем­ле­ние об­ра­тить кри­те­рии на­уч­но­сти про­тив са­мой нау­ки, а так­же скор­рек­ти­ро­вать ме­сто на­уч­ной ра­цио­наль­но­сти в сис­те­ме куль­ту­ры для со­хра­не­ния об­щей гар­мо­нии.

Но­вая ин­фор­ма­ция, как про­дукт на­уч­ных дос­ти­же­ний, вы­све­чи­ва­ет во­прос, ко­то­рый пре­ж­де не вос­при­ни­мал­ся с той же яс­но­стью, на­сколь­ко тон­ки взаи­мо­от­но­ше­ния ме­ж­ду на­уч­ным про­грес­сом и се­ку­ля­ри­за­ци­ей (про­цес­сом ос­во­бо­ж­де­ния из-под влия­ния ре­ли­ги­оз­ной ве­ры и ре­ли­ги­оз­ных ор­га­ни­за­ций соз­на­ния, дея­тель­но­сти, по­ве­де­ния лю­дей, со­ци­аль­ных от­но­ше­ний и ин­сти­ту­тов, су­же­ние кру­га вы­пол­няе­мых ре­ли­ги­ей и ре­ли­ги­оз­ны­ми ор­га­ни­за­ция­ми функ­ций). Ре­ли­гия ок­ру­жа­ла ау­рой свя­то­сти ус­тои жиз­ни, на­де­ляя их без­ус­лов­ным смыс­лом. Ре­ли­ги­оз­ные за­по­ве­ди не­сли аб­со­лют­ные, не­пре­ре­кае­мые нрав­ст­вен­ные им­пе­ра­ти­вы и об­щие це­ли, без ко­то­рых об­ще­ст­во те­ря­ет це­ло­ст­ность и ста­биль­ность. Для че­ло­ве­ка се­ку­ля­ри­зи­ро­ван­но­го соз­на­ния нет ни­че­го свя­то­го, аб­со­лют­ные цен­но­сти ста­но­вят­ся для не­го от­но­си­тель­ны­ми.

На­уч­ные дос­ти­же­ния спо­соб­ст­ву­ют рос­ту се­ку­ляр­ных на­строе­ний, но ни в ко­ем слу­чае не вы­зы­ва­ют их. Да­же ес­ли го­во­рить в тер­ми­нах при­чин­ных свя­зей, то в луч­шем слу­чае мож­но ска­зать лишь, что нау­ка — не един­ст­вен­ный фак­тор, оп­ре­де­ляю­щий эти на­строе­ния. Прак­ти­че­ски все пе­ре­ме­ны, ко­то­рые обыч­но опи­сы­ва­ют­ся тер­ми­ном «се­ку­ля­ри­за­ция», ока­зы­ва­ют­ся взаи­мо­свя­за­ны с со­ци­аль­ны­ми, эко­но­ми­че­ски­ми и по­ли­ти­че­ски­ми из­ме­не­ния­ми, на ко­то­рые ед­ва ли ока­зы­ва­ет влия­ние на­уч­ная дея­тель­ность.

На де­ле же по­ня­тие «кри­зис со­вре­мен­ной нау­ки» вы­яв­ля­ет лишь од­но ‑ по­ни­ма­ние то­го три­ви­аль­но­го фак­та, что нау­ка не мо­жет за­ме­нить со­бой всю куль­ту­ру и иные со­ци­аль­ные струк­ту­ры, хо­тя и ока­зы­ва­ет на них су­ще­ст­вен­ное влия­ние.

Су­ще­ст­ву­ет мно­же­ст­во раз­лич­ных ка­зу­сов, по ко­то­рым нау­ка счи­та­ет­ся от­вет­ст­вен­ной за не­ис­пол­не­ние чуть ли не всех чая­ний че­ло­ве­че­ст­ва. Про­ти­во­ре­чи­вость об­раза нау­ки в об­ще­ст­вен­ном соз­на­нии фор­ми­ру­ет­ся под силь­ным влия­ни­ем СМИ: с од­ной сто­ро­ны, нау­ка – оп­лот на­стоя­ще­го и на­де­ж­да на бу­ду­щее; с дру­гой – не­сет опас­но­сти. Ве­ли­ка сте­пень от­вет­ст­вен­но­сти, воз­ла­гае­мой на нау­ку, в обе­их сто­ро­нах про­ти­во­ре­чия.

Нау­ка – один из глав­ных уз­лов, свя­зы­ваю­щих куль­ту­ру и ци­ви­ли­за­цию. Куль­ту­ра оп­ре­де­ля­ет цен­но­ст­ные смыс­лы об­ще­ст­вен­но­го и лич­но­ст­но­го бы­тия. Ци­ви­ли­за­ция обес­пе­чи­ва­ет фор­мы со­ци­аль­ной ор­га­ни­за­ции, тех­ни­че­ские сред­ст­ва, рег­ла­мент об­ще­ст­вен­но­го по­ве­де­ния. Нау­ка од­но­вре­мен­но при­над­ле­жит и куль­ту­ре и ци­ви­ли­за­ции. В этом ее си­ла и ис­точ­ник про­дук­тив­но­сти, в этом же – при­чи­на про­ти­во­ре­чи­во­сти ее об­ли­ка.

Нау­ка дву­ли­ка: как ду­хов­ные цен­но­сти, на­уч­ные зна­ния при­над­ле­жат куль­ту­ре, как сти­му­лы и ос­но­ва­ния прак­ти­ки – они слу­жат ци­ви­ли­за­ции. Ес­ли удер­жи­ва­ет­ся рав­но­ве­сие ме­ж­ду куль­ту­рой и ци­ви­ли­за­ци­ей, един­ст­во этих на­чал свой­ст­вен­но и нау­ке. Ес­ли рав­но­ве­сие на­ру­ше­но, на­сту­па­ет кри­зис, ох­ва­ты­ваю­щий и нау­ку, оба ее ли­ка ис­ка­жа­ют­ся.

Куль­ту­ра жи­ва, по­ка лю­ди при­зна­ют над со­бой власть ее уни­вер­са­лий. Нау­ка как часть и ре­сурс куль­ту­ры от­вет­ст­вен­на за дей­ст­вен­ность ее ду­хов­ных ори­ен­ти­ров. Уче­ные не мо­гут взве­ши­вать на­уч­ные зна­ния на «ве­сах до­б­ра и зла» (та­ких ве­сов в на­уч­ных ла­бо­ра­то­ри­ях нет). Но они мо­гут и долж­ны спо­соб­ст­во­вать то­му, что­бы раз­ли­че­ние до­б­ра и зла со­хра­ни­лось как ори­ен­тир куль­ту­ры. Нау­ка как куль­ту­ра – это пре­ж­де все­го ори­ен­та­ция на цен­ность по­зна­ния, ко­то­рая не сво­дит­ся к воз­мож­ным и дей­ст­вен­ным его прак­ти­че­ским при­ме­не­ни­ям, а сво­им глав­ным ре­зуль­та­том име­ет са­мо­го че­ло­ве­ка, а не раз­лич­ные бла­га для че­ло­ве­ка.

Нау­ка на­сквозь про­ни­зы­ва­ет ев­ро­пей­скую куль­ту­ру. В ре­зуль­та­те про­цес­са в не­сколь­ко сто­ле­тий (оце­ни­вал­ся как про­грес­сив­ный) нау­ка за­ня­ла осо­бое ме­сто в ря­ду дру­гих куль­ту­ро­об­ра­зую­щих сил, ока­зы­вая су­ще­ст­вен­ное воз­дей­ст­вие на це­ли и цен­но­сти, об­ра­зую­щие куль­ту­ру. Мно­гие с эн­ту­зи­аз­мом вос­при­ня­ли со­блазн «нау­ко­цен­триз­ма» с его иде­ей мес­си­ан­ской ро­ли уче­ных. Куль­ту­ра ока­за­лась аре­ной борь­бы ду­хов­ных на­чал, в ко­то­рой, ка­за­лось, нау­ка одер­жа­ла по­бе­ду. Но за­пол­не­ние ду­хов­но­го про­стран­ст­ва идея­ми, за­им­ст­во­ван­ны­ми из на­уч­ных тео­рий, ока­за­лась пир­ро­вой по­бе­дой: по­пыт­ка пре­вра­тить цен­но­ст­ный и це­ле­вой ряд куль­ту­ры в не­кую «вер­ти­каль», на вер­ху ко­то­рой «на­уч­ные ис­ти­ны», сде­ла­ла эту вер­ти­каль не­ус­той­чи­вой.

На сме­ну ло­зун­гу о при­ори­те­те нау­ки в куль­ту­ре при­шла по­стмо­дер­ни­ст­ская рек­ла­ма «по­сткуль­тур­ной» дей­ст­ви­тель­но­сти, «ус­тав­шей» от куль­ту­ры, от ее «ду­хов­но­го гне­та». Уни­вер­са­лии куль­ту­ры объ­яв­ле­ны «си­му­ля­кра­ми», зна­ка­ми не­су­ще­ст­вую­щих цен­но­стей, по­треб­ны­ми лишь для ви­ди­мо­сти свя­зи ме­ж­ду эпо­ха­ми да об­лег­че­ния ком­му­ни­ка­ции ме­ж­ду людь­ми, на­се­ляю­щи­ми эти эпо­хи. Де­ла­ет­ся это со ссыл­ка­ми на «на­уч­ные дан­ные» и ав­то­ри­тет на­уч­ных дис­ци­п­лин, яко­бы под­твер­ждаю­щих не­об­хо­ди­мость ис­хо­да че­ло­ве­че­ст­ва из «цар­ст­ва куль­тур­ных уни­вер­са­лий» в «мир прак­ти­че­ской сво­бо­ды. Ес­ли ис­ход со­сто­ит­ся, нау­ка пре­вра­тит­ся из твор­ца куль­ту­ры, в ин­ст­ру­мент «во­ли к вла­сти» над при­ро­дой и людь­ми.

«Нау­ко­цен­трич­ная» ев­ро­пей­ская куль­ту­ра пе­ре­ста­ет быть са­мой со­бой ‑ ее кри­зис, за­тра­ги­ваю­щий все че­ло­ве­че­ст­во: судь­ба ми­ро­вой куль­ту­ры за­ви­сит от его по­след­ст­вий. На кри­зис ев­ро­пей­ской куль­ту­ры на­ло­жи­лись столк­но­ве­ния ци­ви­ли­за­ций, ком­плекс гло­баль­ных про­блем (в том чис­ле уг­ро­за пла­не­тар­ных ан­тро­по­ген­ных ка­та­ст­роф), свя­зан­ных с кру­ше­ни­ем че­ло­ве­ка, став­ше­го объ­ек­том ма­ни­пу­ли­ро­ва­ния, ко­то­рое не встре­ча­ет со­про­тив­ле­ния имен­но по­то­му, что уни­вер­са­лия сво­бо­ды за­ме­не­на сво­бо­дой-си­му­ляк­ром.

Про­ис­хо­дит рас­пад клас­си­че­ской куль­тур­ной па­ра­диг­мы, в ко­то­рой зна­чи­тель­ную роль иг­ра­ла нау­ка, на­рас­та­ет со­пер­ни­че­ст­во мо­дер­ни­ст­ских па­ра­дигм:

ин­ди­ви­дуа­ли­сти­че­ская ‑ ут­вер­жда­ет пре­вос­ход­ст­во цен­но­стей лич­ной жиз­ни над куль­тур­ны­ми ог­ра­ни­че­ния­ми;

то­та­ли­тар­ная – (от­вле­че­ние от по­ли­ти­ки и идео­ло­гии) в цен­тре прин­цип под­чи­не­ния цен­но­ст­ных ори­ен­та­ций ин­ди­ви­да нор­мам и прин­ци­пам «все­об­ще­го кол­лек­ти­ва».

Нау­ка в этом со­пер­ни­че­ст­ве уча­ст­во­ва­ла уже не как са­мо­стоя­тель­ная куль­тур­ная си­ла, а ско­рее как ору­жие борь­бы. Итог со­пер­ни­че­ст­ва – ту­пик ( ни та, ни дру­гая па­ра­диг­мы не смог­ли пре­дот­вра­тить «ссы­ха­ние куль­ту­ры» в ци­ви­ли­за­цию).

Ци­ви­ли­за­ция по Шпенг­ле­ру есть не что иное как уми­раю­щая куль­ту­ра, ее за­вер­ше­ние, «ко­нец без пра­ва об­жа­ло­ва­ния». Эта ста­дия ха­рак­те­ри­зу­ет­ся вы­со­ким уров­нем раз­ви­тия нау­ки и тех­ни­ки, упад­ком ли­те­ра­ту­ры и ис­кус­ст­ва, ог­ром­ным рос­том го­ро­дов, по­те­рей на­ро­дом «ду­ши куль­ту­ры», «омас­сов­ле­ни­ем» всех сфер жиз­не­дея­тель­но­сти, их омерт­в­ле­ние, так как ритм и по­до­бие жиз­ни мас­сы по­лу­ча­ют от без­душ­ных ме­ха­ни­че­ских, тех­ни­че­ских уст­ройств. Ци­ви­ли­за­ция фор­ми­ру­ет стрем­ле­ние к ми­ро­во­му гос­под­ству – это внут­рен­ний ис­точ­ник ги­бе­ли куль­ту­ры, по­ги­баю­щей в борь­бе за ми­ро­вое гос­под­ство от войн.

Куль­ту­ра и ци­ви­ли­за­ция – это жи­вое те­ло ду­шев­но­сти и ее му­мия.

Куль­ту­ра есть ста­нов­ле­ние, а ци­ви­ли­за­ция – став­шее. Куль­ту­ра тво­рит мно­го­об­ра­зие, она пред­по­ла­га­ет ин­ди­ви­ду­аль­ную не­по­вто­ри­мость и раз­но­об­ра­зие лич­но­стей. Ци­ви­ли­за­ция стре­мит­ся к ра­вен­ст­ву, уни­фи­ка­ции и стан­дар­ту. Куль­ту­ра эли­тар­на и ари­сто­кра­тич­на, ци­ви­ли­за­ция де­мо­кра­тич­на. Куль­ту­ра воз­вы­ша­ет­ся над прак­ти­че­ски­ми ну­ж­да­ми лю­дей, на­це­ле­на на ду­хов­ные идеа­лы, не имею­щие ути­ли­тар­но­го ха­рак­те­ра. Ци­ви­ли­за­ция, на­обо­рот, ути­ли­тар­на, она сти­му­ли­ру­ет дея­тель­ность лю­дей к дея­тель­но­сти, на­прав­лен­ной на дос­ти­же­ние прак­ти­че­ски по­лез­ных ре­зуль­та­тов. Уми­раю­щее ис­кус­ст­во вы­ро­ж­да­ет­ся в мас­со­вые зре­ли­ща, в аре­ну сен­са­ций и скан­да­лов. Нау­ка пре­вра­ща­ет­ся в слу­жан­ку тех­ни­ки, эко­но­ми­ки, по­ли­ти­ки. Ин­те­ре­сы лю­дей со­сре­до­то­чи­ва­ют­ся на про­бле­мах вла­сти, на­си­лия, де­нег, удов­ле­тво­ре­ния ма­те­ри­аль­ных по­треб­но­стей.

У куль­тур­но­го че­ло­ве­ка энер­гия об­ра­ще­на во­внутрь, в раз­ви­тие его ду­ха, у ци­ви­ли­зо­ван­но­го – во­вне, на по­ко­ре­ние ок­ру­жаю­щей сре­ды. Куль­ту­ра при­вя­за­на к зем­ле, к ланд­шаф­ту, цар­ст­во ци­ви­ли­за­ции – го­род, ско­п­ле­ние ин­же­нер­ных со­ору­же­ний. Куль­ту­ра – вы­ра­же­ние ду­ши «срос­ше­го­ся с зем­лей на­ро­да», ци­ви­ли­за­ция – об­раз жиз­ни го­род­ско­го на­се­ле­ния, ото­рван­но­го от зем­ли, из­не­жен­но­го ком­фор­том («бла­га­ми ци­ви­ли­за­ции»), став­ше­го ско­пи­щем ра­бов соз­дан­ной им без­душ­ной тех­ни­ки. Куль­ту­ра на­цио­наль­на, ци­ви­ли­за­ция кос­мо­по­ли­тич­на. Куль­ту­ра свя­за­на с ре­ли­ги­ей, ци­ви­ли­за­ция без­бож­на.

Н. А. Бер­дя­ев на­зы­вал ци­ви­ли­за­цию «смер­тью ду­ха куль­ту­ры»: куль­ту­ра «ссы­ха­ет­ся в ци­ви­ли­за­цию, а ци­ви­ли­за­ция без куль­ту­ры пре­вра­ща­ет­ся в ан­ти­гу­ман­ный ме­ха­низм» ¹.

Од­ной из спе­ци­фи­че­ских осо­бен­но­стей глу­бо­ко­го сис­тем­но­го кри­зи­са со­вре­мен­ной ци­ви­ли­за­ции ста­ло все воз­рас­таю­щее вни­ма­ние к тех­но­ло­ги­ям (в выс­шей сте­пе­ни мод­ное сло­веч­ко - тех­но­ло­гии про­из­вод­ст­вен­ные, об­ра­зо­ва­тель­ные, по­ли­ти­че­ские и т. д.). Спрос и пред­ло­же­ния тех­но­ло­гий на­столь­ко ве­ли­ки, что соз­да­ет­ся впе­чат­ле­ние: для со­вре­мен­но­го че­ло­ве­ка и са­ма жизнь – лишь «де­ло тех­ни­ки», нуж­но толь­ко знать со­от­вет­ст­вую­щий на­бор прие­мов, ме­то­дов, ал­го­рит­мов и мож­но ре­шить все за­да­чи.

Тех­но­ло­гия – соб­ст­вен­но, ме­то­ди­че­ски ор­га­ни­зо­ван­ное дей­ст­вие, прак­ти­че­ское во­пло­ще­ние ме­то­да. Ме­тод, ме­то­ди­че­ское мыш­ле­ние – од­ни из ос­нов­ных ло­зун­гов нау­ки Но­во­го вре­ме­ни. Ме­то­ди­че­ское мыш­ле­ние бы­ло по­ло­же­ние Р. Де­кар­том а ос­но­ва­ние его фи­ло­соф­ской сис­те­мы. На ее ос­но­ва­нии пе­ре­страи­ва­лось са­мо зда­ние нау­ки. Гео­мет­рия в ан­тич­ной и сред­не­ве­ко­вой тра­ди­ции нау­ка, не от­де­ли­мая от со­зер­ца­ния, на­прав­лен­ная на уг­луб­ле­ние со­зер­ца­тель­ной спо­соб­но­сти, пе­ре­ос­мыс­ли­ва­ет­ся Де­кар­том как не­кая тех­ни­ка ре­ше­ния за­дач в ви­де так на­зы­вае­мой ана­ли­ти­че­ской гео­мет­рии, по­зво­ляю­щей сво­дить гео­мет­ри­че­ские за­да­чи к чи­сло­вым вы­чис­ле­ни­ям. Все зда­ние ес­те­ст­во­зна­ния как бы сво­ди­лось к ме­то­ду ана­ли­ти­че­ской гео­мет­рии. Для при­ме­не­ния его ме­то­да, как за­мыс­лял Де­карт, не нуж­ны ни­ка­кие сверх-нор­маль­ные спо­соб­но­сти: тре­бу­ет­ся толь­ко ак­ку­рат­ность и по­сле­до­ва­тель­ность. Не тре­бо­ва­лось ни­ка­ких осо­бых спо­соб­но­стей, ни­ка­ких лич­но­ст­ных ка­честв, ни­ка­кой лич­но­сти для по­зна­ния не тре­бо­ва­лось. Так бы­ли за­ло­же­ны ос­но­вы тех­но­ло­ги­че­ской идео­ло­гии, тех­но­ло­ги­че­ской ци­ви­ли­за­ции.

Тре­бо­ва­ния в ос­но­ва­нии де­кар­тов­ско­го фи­ло­соф­ско­го ме­то­да: мыс­лить яс­но и от­чет­ли­во. Имен­но эти тре­бо­ва­ния, ес­ли они про­во­дят­ся лю­бой це­ной, по­ро­ж­да­ют ту фи­ло­соф­скую ус­та­нов­ку, ко­то­рая при­во­дит в ито­ге к тех­но­ло­гиз­му. А ес­ли что-то осоз­на­ет­ся лишь смут­но, лишь пред­чув­ст­ву­ет­ся? Ес­ли «Ве­рую, гос­по­ди, по­мо­ги мо­ему не­ве­рию!» – как от­ве­ча­ет не­сча­ст­ный отец боль­но­го сы­на на об­ра­щен­ные к не­му Ии­су­сом Хри­стом сло­ва о том. Что все воз­мож­но ве­рую­ще­му? Мк. 9: 24

Мысль, дви­же­ние ду­ши, ве­ро­ва­ние, не­яс­ное и смут­ное из­го­ня­ет­ся из по­зна­ния. Ме­то­ди­че­ским под­хо­дом иг­но­ри­ру­ет­ся все та­ин­ст­вен­ное, вся глу­би­на и бес­ко­неч­ность жиз­ни.