Со­вре­мен­ная био­ло­гия оп­ро­вер­га­ет эво­лю­цио­низм 5 страница

Уче­ный чув­ст­ву­ет это со­от­вет­ст­вие сво­их ма­те­ма­ти­ческх схем и дей­ст­ви­тель­ных свя­зей, но в са­мой нау­ке, в ее ло­ги­ке, в ее тео­ри­ях мес­та это­му «шес­то­му чув­ст­ву» нет. Что­бы об­су­ж­дать то, что так ска­зать, пред­но­сит­ся ра­зу­му уче­но­го, он дол­жен пе­рей­ти в об­ласть ме­та­фи­зи­ки и, тем са­мым, по­ки­нуть об­ласть нау­ки.

Воз­ник­но­ве­ние и бур­ное раз­ви­тие атом­ной фи­зи­ки вглубь ма­те­рии, и тщет­ные на­де­ж­ды от­кры­тия эле­мен­тар­ных «кир­пи­чи­ков» ве­ще­ст­ва, из ко­то­рых сло­же­ны все ве­щи (под­твер­жде­ние по­зи­ции Дю­ге­ма – фи­зи­ка не зна­ет и не мо­жет знать по­след­ней ре­аль­но­сти).

Нау­ка, по Дю­ге­му, ни са­ма не долж­на опи­рать­ся ни на ка­кую ме­та­фи­зи­ку, ни мо­жет быть ис­поль­зо­ва­на как на­уч­ная «под­пор­ка» ни для ка­кой-ли­бо ме­та­фи­зи­че­ской сис­те­мы. Глав­ное от­ли­чие ме­та­фи­зи­че­ских и ре­ли­ги­оз­ных сис­тем от нау­ки в том, что пер­вые де­ла­ют вы­ска­зы­ва­ния от­но­си­тель­но объ­ек­тив­ной ре­аль­но­сти, вто­рая ста­вит свои ги­по­те­зы от­вле­чен­но от вся­ко­го со­от­не­се­ния с ре­аль­но­стью. Так сво­бо­да во­ли и бес­смер­тие ду­ши есть по­ло­же­ния ме­та­фи­зи­ки и ре­ли­гии, ко­то­рые не­по­сред­ст­вен­но со­от­но­сят­ся с ре­аль­но­стью. Един­ст­вен­ная цель ги­по­тез нау­ки – слу­жить наи­бо­лее удоб­но­му и эко­ном­но­му опи­са­нию экс­пе­ри­мен­таль­ных за­ко­нов. По­это­му фун­да­мен­таль­ные по­ло­же­ния нау­ки, по Дю­ге­му (прин­ци­пы, ги­по­те­зы), и по­ло­же­ния ме­та­фи­зи­ки и ре­ли­гии, при­над­ле­жа к раз­лич­ным сфе­рам, ло­ги­че­ски не мо­гут «стал­ки­вать­ся» ме­ж­ду со­бой, быть в про­ти­во­ре­чии. Прин­ци­пы и по­сту­ла­ты есть лишь ма­те­ма­ти­че­ские ут­вер­жде­ния толь­ко для внут­рен­не­го, так ска­зать, упот­реб­ле­ния, по­это­му не на­хо­дят­ся в кон­флик­те ни с ка­кой ме­та­фи­зи­кой.

При дру­гих под­хо­дах к по­ни­ма­нию нау­ки, где фи­ло­соф­ский ста­тус ги­по­тез от­нюдь не столь сте­ри­лен, ес­те­ст­вен­но, воз­ни­ка­ет кон­фликт ме­ж­ду нау­кой и фи­ло­со­фи­ей, ме­ж­ду нау­кой и ре­ли­ги­ей.

6 Пу­ти пло­до­твор­но­го диа­ло­га и взаи­мо­дей­ст­вия

Культ нау­ки, на­уч­но­сти, идея о том, что имен­но раз­ви­тие на­уч­но­го зна­ния по­зво­ля­ет по­ста­вить под кон­троль внеш­ние, по­дав­ляю­щие че­ло­ве­ка сти­хий­ные си­лы при­ро­ды и об­ще­ст­ва и что в этой свя­зи про­гресс нау­ки яв­ля­ет­ся од­ним из глав­ных фак­то­ров воз­рас­та­ния че­ло­ве­че­ской сво­бо­ды, — все эти ус­та­нов­ки вхо­ди­ли как не­об­хо­ди­мые со­став­ные час­ти в «Про­ект Про­све­ще­ния». В со­от­вет­ст­вии с эти­ми ус­та­нов­ка­ми все то, что ме­ша­ет про­грес­су сво­бо­ды, под­ле­жит ра­ди­каль­ной кри­ти­ке. Это от­но­сит­ся, в ча­ст­но­сти, и к раз­ным фор­мам вне­на­уч­но­го по­сти­же­ния ми­ра, в т. ч. к ре­ли­гии и ме­та­фи­зи­че­ским сис­те­мам.

Со­глас­но этим сци­ен­ти­ст­ским ус­та­нов­кам речь не идет об от­ри­ца­нии са­мо­го фак­та су­ще­ст­во­ва­ния раз­но­го ро­да вне­на­уч­ных мыс­ли­тель­но-ду­хов­ных форм, пре­тен­дую­щих на зна­ние раз­лич­ных ас­пек­тов ре­аль­но­сти: ми­фо­ло­ги­че­ские, ре­ли­ги­оз­ные, фи­ло­соф­ские сис­те­мы и т.д. В со­от­вет­ст­вии с идео­ло­ги­ей сци­ен­тиз­ма все эти мыс­ли­тель­ные об­ра­зо­ва­ния не яв­ля­ют­ся зна­ни­ем в под­лин­ном и точ­ном смыс­ле сло­ва, так как не от­ве­ча­ют тем кри­те­ри­ям обос­но­ван­но­сти, ко­то­рые в пол­ной ме­ре вы­пол­ня­ют­ся толь­ко в нау­ке. Так на­зы­вае­мые вне­на­уч­ные фор­мы «зна­ния» име­ют дру­гие функ­ции в об­ще­ст­ве: спо­соб­ст­ву­ют ори­ен­та­ции в про­стей­ших жиз­нен­ных си­туа­ци­ях (там, где уча­стие нау­ки не не­об­хо­ди­мо, хо­тя в прин­ци­пе и воз­мож­но), слу­жат сред­ст­ва­ми вы­ра­же­ния эмо­ций, спо­соб­ст­ву­ют спло­чен­но­сти со­ци­аль­ных групп и т.д.

Та­кое по­ни­ма­ние нау­ки, ко­то­рое прин­ци­пи­аль­но про­ти­во­пос­тав­ля­ет на­уч­ное иным ти­пам мыш­ле­ния, сло­жи­лось да­ле­ко не сра­зу в рам­ках, дан­но­го про­ек­та. Пер­во­на­чаль­но, напр., фи­ло­со­фия вы­сту­па­ла как не­ко­то­рый не­об­хо­ди­мый ком­по­нент об­щей на­уч­но-ра­цио­наль­ной ус­та­нов­ки (и в этом кон­тек­сте ме­та­фи­зи­ка рас­смат­ри­ва­лась как не­кая «об­щая нау­ка»). Под сло­вом «нау­ка» по­ни­ма­лась сум­ма всех зна­ний и тео­ло­гия бы­ла «ца­ри­цей на­ук». Са­мая про­слав­лен­ная кни­га Исаа­ка Нью­то­на, в ко­то­рой с точ­ки зре­ния соз­дан­ной им тео­рии гра­ви­та­ции объ­яс­ня­ет­ся дви­же­ние пла­нет по ор­би­там, но­сит на­зва­ние «Ма­те­ма­ти­че­ские на­ча­ла на­ту­раль­ной фи­ло­со­фии» (1687), а во­все не «Ма­те­ма­ти­че­ские на­ча­ла на­ту­раль­ной нау­ки». Ко­гда в XVII ве­ке ис­сле­до­ва­те­ли при­ро­ды на­зы­ва­лись на­тур­фи­ло­со­фа­ми, они свя­зы­ва­ли се­бя с ин­тел­лек­ту­аль­ной тра­ди­ци­ей об­су­ж­де­ния бо­лее ши­ро­ких во­про­сов, не­же­ли кон­крет­ные на­уч­ные ча­ст­но­сти. Сам Нью­тон за­яв­лял, что в за­да­чу на­ту­раль­ной фи­ло­со­фии вхо­дит и рас­смот­ре­ние та­ких про­блем, как ат­ри­бу­ты Бо­га и Его взаи­мо­от­но­ше­ния с фи­зи­че­ским ми­ром. Во­прос о том, ка­ким об­ра­зом Нью­тон при­ми­рял свою «нау­ку» и свою «ре­ли­гию», ока­зы­ва­ет­ся не­сколь­ко не­кор­рект­ным, ес­ли сам он счи­тал, что за­ни­ма­ет­ся сво­его ро­да «на­тур­фи­ло­со­фи­ей», в ко­то­рой со­че­та­лись оба этих ас­пек­та. В на­ши дни пред­взя­тых пред­став­ле­ний о том, что есть нау­ка и что есть ре­ли­гия, очень не­мно­гие фи­зи­ки ви­дят свою за­да­чу в та­ком све­те.

Толь­ко лишь в XIX ве­ке на­чи­на­ет ста­но­вить­ся все бо­лее по­пу­ляр­ным мне­ние о том, что под­лин­ная нау­ка и фи­ло­со­фия не име­ют ме­ж­ду со­бою ни­че­го об­ще­го. В XX ве­ке про­цесс уси­ли­ваю­щей­ся диф­фе­рен­циа­ции от­ра­жа­ет фун­да­мен­таль­ные из­ме­не­ния в зна­че­нии сло­ва «нау­ка» ‑ пред­став­ле­нии как об эм­пи­ри­че­ском ис­сле­до­ва­нии, свя­зан­ном с вы­со­кой сте­пе­нью спе­циа­ли­за­ции. Этот спо­соб по­ни­ма­ния на­уч­но­сти при­вел к фор­му­ли­ро­ва­нию те­зи­са, что в сущ­но­сти все про­бле­мы тра­ди­ци­он­ной фи­ло­со­фии яв­ля­ют­ся псев­до-про­бле­ма­ми и что по­это­му од­на из за­дач со­вре­мен­ных про­све­ти­те­лей со­сто­ит в ра­зо­бла­че­нии и ис­ко­ре­не­нии вся­ко­го ро­да фи­ло­соф­ских пе­ре­жит­ков из сис­те­мы зна­ния, ибо ни­ка­кое под­лин­ное зна­ние вне нау­ки и по­ми­мо нау­ки не­воз­мож­но.

В ка­че­ст­ве эта­ло­на на­уч­но­го зна­ния в ев­ро­пей­ской куль­ту­ре по­след­них двух­сот лет не­из­мен­но фи­гу­ри­ро­ва­ла опи­раю­щая­ся на экс­пе­ри­мент ма­те­ма­ти­зи­ро­ван­ная фи­зи­ка, а в ка­че­ст­ве при­ме­ра изы­ска­ний, не имею­щих ни­че­го об­ще­го с нау­кой в та­ком ее по­ни­ма­нии, ‑ фи­ло­со­фия, за­ня­тая глу­бин­ным ис­сле­до­ва­ни­ем соз­на­ния, т.е. изу­че­ни­ем соз­на­ния не в его эм­пи­ри­че­ской дан­но­сти и фак­ту­аль­но­сти (это де­ло эм­пи­ри­че­ской пси­хо­ло­гии), а в его транс­цен­ден­таль­ных из­ме­ре­ни­ях. Пред­по­сыл­ки, из ко­то­рых ис­хо­дят эти два ти­па ис­сле­до­ва­ний, а так­же ре­зуль­та­ты, к ко­то­рым они при­хо­дят, пред­став­ля­ют­ся не толь­ко раз­ны­ми, но не­со­вмес­ти­мы­ми друг с дру­гом, вза­им­но друг дру­га от­ри­цаю­щи­ми. Мож­но по­ка­зать, что экс­пе­ри­мент, ле­жа­щий в ос­но­ве то­го ти­па нау­ки, ко­то­рая воз­ник­ла в Ев­ро­пе в Но­вое вре­мя, в ка­че­ст­ве не­об­хо­ди­мо­го ус­ло­вия сво­ей воз­мож­но­сти (ис­поль­зуя кан­тов­ский спо­соб вы­ра­же­ния) пред­по­ла­га­ет при­ня­тие ус­та­нов­ки на ре­аль­ность изу­чае­мой дей­ст­ви­тель­но­сти. В этом смыс­ле реа­ли­сти­че­ская ус­та­нов­ка в ее раз­ных мо­ди­фи­ка­ци­ях ор­га­ни­че­ски при­су­ща на­уч­но­му мыш­ле­нию. Уче­ный при та­ком по­ни­ма­нии нау­ки по­лу­ча­ет вос­про­из­во­ди­мые фак­ты, ис­поль­зуя со­от­вет­ст­вую­щие при­бо­ры и объ­ек­тив­ные спо­со­бы из­ме­ре­ния ве­ли­чин, стро­ит ма­те­ма­ти­зи­ро­ван­ные тео­рии для объ­яс­не­ния эм­пи­ри­че­ских дан­ных и из­ла­га­ет ре­зуль­та­ты сво­его ис­сле­до­ва­ния в об­ще­зна­чи­мой фор­ме. С дру­гой сто­ро­ны, то на­прав­ле­ние в ев­ро­пей­ской фи­ло­со­фии, ко­то­рое во мно­гих от­но­ше­ни­ях за­да­ва­ло тон все­му ее раз­ви­тию в по­след­ние три­ста лет и ко­то­рое мож­но на­звать «фи­ло­со­фи­ей соз­на­ния», или «фи­ло­со­фи­ей субъ­ек­тив­но­сти», ис­хо­дит из са­мо­оче­вид­ной дан­но­сти ми­ра соз­на­ния, субъ­ек­тив­ных фе­но­ме­нов, и не­оче­вид­но­сти внеш­не­го соз­на­ния ми­ра.

Спо­со­бы ана­ли­за фе­но­ме­нов соз­на­ния весь­ма спе­ци­фич­ны, не по­хо­жи на прие­мы ма­те­ма­ти­зи­ро­ван­но­го ес­те­ст­во­зна­ния, и, как по­ка­зал опыт раз­ви­тия за­пад­ной фи­ло­со­фии, по­лу­чить об­ще­зна­чи­мые ре­зуль­та­ты в этой об­лас­ти весь­ма за­труд­ни­тель­но.

Экс­пе­ри­мен­таль­ное ес­те­ст­во­зна­ние Но­во­го вре­ме­ни ста­ло воз­мож­ным в ре­зуль­та­те по­яв­ле­ния оп­ре­де­лен­ной сис­те­мы идеа­лов и цен­но­стей, за­даю­щих та­кое от­но­ше­ние че­ло­ве­ка к при­ро­де, ко­то­рое яв­ля­ет­ся весь­ма спе­ци­фич­ным, и ко­то­ро­го ни­ко­гда не су­ще­ст­во­ва­ло ра­нее в ис­то­рии. Эта сис­те­ма идеа­лов свя­за­на с воз­ник­но­ве­ни­ем ци­ви­ли­за­ции осо­бо­го ти­па, ко­то­рую не­ред­ко на­зы­ва­ют тех­но­ло­ги­че­ской. В ка­че­ст­ве ус­ло­вия сло­же­ния со­вре­мен­но­го на­уч­но­го мыш­ле­ния в сис­те­ме пред­по­сы­лок сле­ду­ет ука­зать, пре­ж­де все­го, по­ни­ма­ние при­ро­ды как про­сто­го ре­сур­са че­ло­ве­че­ской дея­тель­но­сти, как не­ко­то­ро­го пла­стич­но­го ма­те­риа­ла, в прин­ци­пе до­пус­каю­ще­го воз­мож­ность без­гра­нич­но­го че­ло­ве­че­ско­го вме­ша­тель­ст­ва, пе­ре­дел­ки и пре­об­ра­зо­ва­ния в ин­те­ре­сах че­ло­ве­ка, ко­то­рый как бы про­ти­во­сто­ит при­род­ным про­цес­сам, ре­гу­ли­руя и кон­тро­ли­руя их.

Ес­ли в рам­ках ан­тич­но­го ми­ро­по­ни­ма­ния тех­ни­че­ская дея­тель­ность, про­ду­ци­рую­щая мир ис­кус­ст­вен­ных пред­ме­тов, не мо­жет иметь ни­ка­ко­го от­но­ше­ния к по­зна­нию ес­те­ст­вен­но су­ще­ст­вую­щих ве­щей, ибо «ис­кус­ст­вен­ное» и «ес­те­ст­вен­ное» не­со­вмес­ти­мы друг с дру­гом, то в нау­ке Но­во­го вре­ме­ни сни­ма­ет­ся это про­ти­во­пос­тав­ле­ние: са­ма при­ро­да вы­сту­па­ет как не­кий ги­гант­ский ме­ха­низм, вы­явить скры­тые пру­жи­ны ко­то­ро­го мож­но толь­ко пу­тем его раз­бор­ки. В про­цесс экс­пе­ри­мен­ти­ро­ва­ния как раз про­ис­хо­дит на­силь­ст­вен­ное воз­дей­ст­вие на ес­те­ст­вен­ные про­цес­сы, ко­то­рое по­зво­ля­ет пре­па­ри­ро­вать яв­ле­ния, об­на­жить их скры­тые ме­ха­низ­мы и про­из­ве­сти фак­ты, со­став­ляю­щие эм­пи­ри­че­ский ба­зис нау­ки. Спе­ци­фи­че­ское от­ли­чие нау­ки Но­во­го вре­ме­ни от нау­ки Ан­тич­но­сти со­сто­ит, та­ким об­ра­зом, в том, что фак­ты не столь­ко опи­сы­ва­ют­ся, сколь­ко про­из­во­дят­ся, кон­ст­руи­ру­ют­ся. Со­вре­мен­ное на­уч­ное мыш­ле­ние, в от­ли­чие от на­уч­но­го мыш­ле­ния во вре­ме­на Ан­тич­но­сти, воз­ни­ка­ет и раз­ви­ва­ет­ся в рам­ках про­ек­тив­но-кон­ст­рук­тив­но­го от­но­ше­ния к ми­ру.

Сле­ду­ет под­черк­нуть, что нау­ка от­нюдь не воз­ни­ка­ет впер­вые в Но­вое вре­мя. Есть все ос­но­ва­ния го­во­рить об ан­тич­ной и сред­не­ве­ко­вой нау­ке, ко­то­рые в це­лом ря­де су­ще­ст­вен­ных от­но­ше­ний (в том чис­ле и в от­но­ше­нии к вне-на­уч­но­му мыш­ле­нию) от­ли­ча­ют­ся от со­вре­мен­ной нау­ки, ибо раз­ви­ва­ют­ся в рам­ках иных ми­ро­воз­зрен­че­ских (по­зна­ва­тель­ных и цен­но­ст­ных) ус­та­но­вок. Со­вре­мен­ная нау­ка воз­мож­на в оп­ре­де­лен­ной куль­тур­но-ис­то­ри­че­ской си­туа­ции и в рам­ках спе­ци­фи­че­ской ус­та­нов­ки в от­но­ше­нии ми­ра при­род­ных и со­ци­аль­ных объ­ек­тов.

Важ­но под­черк­нуть и дру­гое об­стоя­тель­ст­во. Экс­пе­ри­мент как сред­ст­во изу­че­ния при­ро­ды пред­по­ла­га­ет не толь­ко от­каз от прин­ци­пи­аль­но­го про­ти­во­пос­тав­ле­ния ес­те­ст­вен­ных и ис­кус­ст­вен­ных про­цес­сов, но так­же и воз­мож­ность вы­де­ле­ния та­ких замк­ну­тых сис­тем, ко­то­рые до­пус­ка­ют со сто­ро­ны субъ­ек­та пол­ный кон­троль за все­ми фак­то­ра­ми, влияю­щи­ми на про­те­ка­ние ис­сле­дуе­мых про­цес­сов. Из этих пред­по­сы­лок вы­те­ка­ет те­зис о прин­ци­пи­аль­ной воз­мож­но­сти точ­но­го пред­ска­за­ния бу­ду­ще­го хо­да со­бы­тий. Но там, где мы спо­соб­ны пред­ска­зы­вать те­че­ние про­цес­сов, мы мо­жем ов­ла­де­вать ими, ре­гу­ли­ро­вать и кон­тро­ли­ро­вать их. «По­зна­вать для то­го, что­бы пред­ви­деть, пред­ви­деть для то­го, что­бы по­ве­ле­вать» ‑ та­кая фор­му­ли­ров­ка су­ще­ст­ва со­вре­мен­ной нау­ки бы­ла да­на в по­зи­ти­виз­ме.

Осо­бен­но­сти тео­ре­ти­че­ско­го мыш­ле­ния, как оно по­ни­ма­ет­ся и прак­ти­ку­ет­ся в нау­ке Но­во­го вре­ме­ни, не­по­сред­ст­вен­но свя­за­ны со спе­ци­фи­че­ски­ми чер­та­ми дан­но­го ти­па на­уч­но­сти. Глав­ная цель тео­рии в ан­тич­ной нау­ке со­сто­ит в по­ни­ма­нии при­род­ных яв­ле­ний по­сред­ст­вом до­ка­за­тель­ст­ва, ис­хо­дя­ще­го из по­сы­лок, ис­тин­ность ко­то­рых по­сти­га­ет­ся ин­туи­тив­но. По­это­му тео­рия в рам­ках ан­тич­ной нау­ки вы­сту­па­ет как, в сущ­но­сти, раз­вер­ты­ва­ние не­ко­то­ро­го из­на­чаль­но дан­но­го со­дер­жа­ния, ко­то­рое со­зер­ца­ет­ся, ин­туи­тив­но схва­ты­ва­ет­ся. От­сю­да и бу­к­валь­ный смысл сло­ва «тео­рия»: со­зер­ца­ние. Те­перь тео­ре­ти­че­ское на­уч­ное мыш­ле­ние осу­ще­ст­в­ля­ет­ся в фор­ме осо­бо­го ро­да дея­тель­но­сти тео­ре­ти­ка со спе­ци­фи­че­ски­ми объ­ек­та­ми ‑ объ­ек­та­ми иде­аль­ны­ми. Ра­бо­та тео­ре­ти­ка с иде­аль­ны­ми объ­ек­та­ми на­по­ми­на­ет дея­тель­ность тех­ни­ка с ма­те­ри­аль­ны­ми кон­ст­рук­ция­ми: иде­аль­ные объ­ек­ты со­еди­ня­ют­ся, разъ­е­ди­ня­ют­ся, пре­об­ра­зу­ют­ся, ста­вят­ся в осо­бые, не­обыч­ные ус­ло­вия, как бы ис­пы­ты­ва­ют­ся на проч­ность и т.д.

С по­мо­щью иде­аль­ных кон­ст­рук­ций про­во­дят­ся так на­зы­вае­мые иде­аль­ные экс­пе­ри­мен­ты. При этом вы­яс­ня­ет­ся, что иде­аль­ный и ре­аль­ный экс­пе­ри­мен­ты не про­сто взаи­мо­свя­за­ны, но что по­след­ний по­про­сту не­воз­мо­жен без пер­во­го. Ибо толь­ко в иде­аль­ном экс­пе­ри­мен­те уда­ет­ся вы­де­лить ис­сле­дуе­мое яв­ле­ние «в чис­том ви­де», рас­крыть внут­рен­ние, глу­бо­ко за­пря­тан­ные ме­ха­низ­мы при­род­ных про­цес­сов. В ре­аль­ном экс­пе­ри­мен­те ис­сле­до­ва­тель пы­та­ет­ся при­бли­зить­ся, на­сколь­ко это воз­мож­но (пол­но­стью это, ра­зу­ме­ет­ся, ни­ко­гда не­воз­мож­но) к вос­соз­да­нию тех ус­ло­вий, ко­то­рые пер­во­на­чаль­но изу­ча­ют­ся в дея­тель­но­сти с иде­аль­ны­ми кон­ст­рук­ция­ми. От­ме­чен­ный ха­рак­тер тео­ре­ти­че­ской дея­тель­но­сти в рам­ках нау­ки Но­во­го вре­ме­ни, осо­бен­но хо­ро­шо ви­ден, ко­гда мы изу­ча­ем ге­не­зис, ста­нов­ле­ние это­го ти­па на­уч­но­сти (в ча­ст­но­сти, твор­че­ст­во та­ких ос­но­ва­те­лей экс­пе­ри­мен­таль­но­го ес­те­ст­во­зна­ния, как Га­ли­лей). На­уч­ная тео­рия, как она те­перь на­чи­на­ет по­ни­мать­ся и кон­ст­руи­ро­вать­ся, как бы со­дер­жит в по­тен­ции про­из­вод­ст­во эм­пи­ри­че­ских фе­но­ме­нов в ре­аль­ном экс­пе­ри­мен­те.

Из ска­зан­но­го ни­ко­им об­ра­зом не вы­те­ка­ет по­ни­ма­ния тео­рии как осо­бо­го ро­да за­пи­си про­це­дур ре­аль­ной экс­пе­ри­мен­таль­ной дея­тель­но­сти. На­уч­ное тео­ре­ти­че­ское мыш­ле­ние вы­сту­па­ет не как иде­аль­ное ко­пи­ро­ва­ние про­це­дур ре­аль­но­го экс­пе­ри­мен­та, а как соз­да­ние ус­ло­вий для по­след­не­го. Тео­рия вы­ра­жа­ет не те­ку­щую экс­пе­ри­мен­таль­ную прак­ти­ку, а глу­бин­ные воз­мож­но­сти про­ек­тив­но-кон­ст­рук­тив­но­го от­но­ше­ния к ми­ру. Со­вре­мен­ная нау­ка не столь­ко опи­сы­ва­ет эм­пи­ри­че­ские дан­ные, сколь­ко их кон­ст­руи­ру­ет, про­из­во­дит в про­цес­се экс­пе­ри­мен­та, ко­то­рый, в свою оче­редь, пред­по­ла­га­ет со­от­вет­ст­вую­щие тео­ре­ти­че­ские пред­по­сыл­ки.

Од­ним из важ­ных след­ст­вий про­ек­тив­но-кон­ст­рук­тив­ной ус­та­нов­ки яв­ля­ет­ся рез­кая оп­по­зи­ция на­уч­но­го и вне­на­уч­но­го мыш­ле­ния. Все те мыс­ли­тель­но-ду­хов­ные об­ра­зо­ва­ния, ко­то­рые не мо­гут быть вос­про­из­ве­де­ны в дея­тель­но­сти (ре­аль­ной и иде­аль­ной), смы­сло­вое со­дер­жа­ние ко­то­рых субъ­ект не мо­жет кон­тро­ли­ро­вать, в рам­ках по­доб­ной ус­та­нов­ки долж­ны вы­во­дить­ся за пре­де­лы нау­ки. Это от­но­сит­ся к ре­ли­гии, ми­фо­ло­гии, су­ж­де­ни­ям обы­ден­но­го опы­та, во­об­ще к зна­чи­тель­ной час­ти ин­тел­лек­ту­аль­но-ду­хов­ной тра­ди­ции. При этом речь идет не про­сто о раз­де­ле­нии мыш­ле­ния на на­уч­ное и вне­на­уч­ное, а о том, что толь­ко пер­вое рас­смат­ри­ва­ет­ся как мыш­ле­ние в стро­гом смыс­ле сло­ва, толь­ко с ним свя­зы­ва­ет­ся воз­мож­ность ис­тин­но­го по­сти­же­ния дей­ст­ви­тель­но­сти.

Ос­но­ва­те­ли нау­ки Но­во­го вре­ме­ни лич­но бы­ли ре­ли­ги­оз­ны­ми людь­ми. Од­на­ко, тот тип на­уч­но­го мыш­ле­ния, ко­то­рый они сфор­ми­ро­ва­ли, пред­по­ла­га­ет та­кое от­но­ше­ние к ми­ру, ко­то­рое прин­ци­пи­аль­но от­лич­но от ре­ли­ги­оз­но­го. По­это­му не­уди­ви­тель­но, что раз­ви­тие со­вре­мен­ной нау­ки с не­об­хо­ди­мо­стью при­ве­ло к по­яв­ле­нию идео­ло­гии сци­ен­тиз­ма с его рез­ко не­га­тив­ным от­но­ше­ни­ем ко всем без ис­клю­че­ния вне-на­уч­ным фор­мам мыш­ле­ния, а про­гресс тес­но свя­зан­ной с нау­кой тех­ни­ки - к идео­ло­гии тех­но­кра­тиз­ма с его куль­том тех­ни­че­ско­го пре­об­ра­зо­ва­ния и кон­тро­ли­ро­ва­ния всех при­род­ных и со­ци­аль­ных фе­но­ме­нов. Край­ний слу­чай сци­ен­тиз­ма и тех­но­кра­тиз­ма, его свое­об­раз­ное до­ве­де­ние до ло­ги­че­ско­го кон­ца — это идея о воз­мож­но­сти пре­об­ра­зо­ва­ния на на­уч­ной ос­но­ве фи­зи­че­ской и пси­хи­че­ской при­ро­ды са­мо­го че­ло­ве­ка. Эта идея бы­ла важ­ной со­став­ной ча­стью идео­ло­гии в СССР. Ра­цио­на­ли­за­ция всех при­род­ных и со­ци­аль­ных фе­но­ме­нов, по­зво­ляю­щая кон­тро­ли­ро­вать сти­хий­ные про­цес­сы и управ­лять ими, рас­смат­ри­ва­лась в этой идео­ло­гии как выс­шее вы­ра­же­ние гу­ма­ни­за­ции дей­ст­ви­тель­но­сти, как про­яв­ле­ние твор­че­ской мо­щи че­ло­ве­ка.

В фи­ло­со­фии Но­во­го вре­ме­ни ‑ а мно­гие ее ос­но­во­по­лож­ни­ки бы­ли од­но­вре­мен­но ос­но­ва­те­ля­ми со­вре­мен­ной нау­ки ‑ по­зна­ва­тель­но-цен­но­ст­ная ус­та­нов­ка, ле­жа­щая в ос­но­ва­нии дан­но­го ти­па на­уч­но­сти, осоз­на­ет­ся, реф­лек­ти­ру­ет­ся, из ее ло­ги­че­ско­го ана­ли­за де­ла­ют­ся со­от­вет­ст­вую­щие ми­ро­воз­зрен­че­ские вы­во­ды.

По­зи­ция не­до­ве­рия ко все­му ес­те­ст­вен­но дан­но­му и со­от­вет­ст­вен­но до­ве­рия лишь к то­му, что соз­на­тель­но кон­тро­ли­ру­ет­ся, до­ве­ден­ная до сво­его ло­ги­че­ско­го кон­ца, при­во­дит Де­кар­та к ра­ди­каль­но­му со­мне­нию в су­ще­ст­во­ва­нии все­го, кро­ме са­мо­го со­мне­ваю­ще­го­ся и соз­наю­ще­го субъ­ек­та. Ес­ли мир при­ро­ды су­ще­ст­ву­ет не сам по се­бе, а как бы лишь по­столь­ку, по­сколь­ку им мож­но ов­ла­деть, по­ста­вить под кон­троль, сде­лать про­дол­же­ни­ем и ча­стью са­мо­го че­ло­ве­ка, то ес­те­ст­вен­но по­ста­вить че­ло­ве­ка в центр всех про­ис­хо­дя­щих при­род­ных про­цес­сов и од­но­вре­мен­но вне их. В свою оче­редь, в са­мом че­ло­ве­ке лишь соз­на­ние (в де­кар­то­вой тер­ми­но­ло­гии это по­ни­ма­ет­ся как мыш­ле­ние, от­сю­да его зна­ме­ни­тое по­ло­же­ние: «Мыс­лю, сле­до­ва­тель­но, су­ще­ст­вую») мо­жет рас­смат­ри­вать­ся не как не­что дан­ное, а как по­сто­ян­но вос­про­из­во­ди­мое соб­ст­вен­ной дея­тель­но­стью (и лишь по­столь­ку су­ще­ст­вую­щее). Так по­яв­ля­ют­ся две вза­им­но свя­зан­ные идеи: с од­ной сто­ро­ны, идея о не­со­мнен­ной дан­но­сти че­ло­ве­ку ми­ра его соз­на­ния и не­оче­вид­но­сти су­ще­ст­во­ва­ния ми­ра внеш­них пред­ме­тов (впер­вые вы­де­ля­ет­ся сфе­ра субъ­ек­тив­но­го как рез­ко про­ти­во­стоя­щая все­му ос­таль­но­му) и, с дру­гой сто­ро­ны, идея о воз­мож­но­сти и не­об­хо­ди­мо­сти соз­на­ния кон­тро­ли­ро­вать его ок­ру­же­ние.

По­след­няя идея свя­зы­ва­ет­ся с пред­став­ле­ния­ми о дос­ти­же­нии че­ло­ве­че­ской сво­бо­ды. Сво­бо­да ‑ это не про­сто сво­бо­да вы­бо­ра из уже су­ще­ст­вую­щих воз­мож­но­стей, а сня­тие за­ви­си­мо­сти от то­го, что внеш­не при­ну­ж­да­ет че­ло­ве­ка к тем или иным дей­ст­ви­ям, что дик­ту­ет ему эти дей­ст­вия или да­же по­ра­бо­ща­ет его. Спо­со­бом дос­ти­же­ния сво­бо­ды по­ни­ма­ет­ся ов­ла­де­ние ок­ру­же­ни­ем, на­чи­ная от при­ро­ды и вклю­чая со­ци­аль­ный мир и те­ло са­мо­го че­ло­ве­ка и его сти­хий­ные эмо­цио­наль­ные со­стоя­ния (не­да­ром в это вре­мя фи­ло­со­фы пи­шут мно­го трак­та­тов о борь­бе со «стра­стя­ми ду­ши»). Ов­ла­де­ние ок­ру­же­ни­ем, в свою оче­редь, рас­шиф­ро­вы­ва­ет­ся как кон­троль и гос­под­ство, а сред­ст­вом его реа­ли­за­ции счи­та­ет­ся ра­зум, на­уч­ная ра­цио­наль­ность и соз­дан­ная на этой ос­но­ве раз­но­об­раз­ная ин­ст­ру­мен­таль­ная тех­ни­ка. При та­ком по­ни­ма­нии ов­ла­де­ние, кон­троль и гос­под­ство над внеш­ни­ми си­ла­ми вы­сту­па­ют как их «ра­цио­на­ли­за­ция» и «гу­ма­ни­за­ция» на на­уч­ной ос­но­ве.

Но идея ов­ла­де­ния и кон­тро­ля про­сти­ра­ет­ся еще да­лее, те­перь уже на са­мо соз­на­ние. Ис­тин­ная сво­бо­да пред­по­ла­га­ет кон­троль со сто­ро­ны Я над всем, что от не­го от­лич­но. В свою оче­редь, на­уч­ное мыш­ле­ние воз­мож­но толь­ко то­гда, ко­гда кон­тро­ли­ру­ют­ся не толь­ко внеш­ние фак­то­ры, влияю­щие на ход экс­пе­ри­мен­та, но и са­ми опе­ра­ции по­знаю­ще­го субъ­ек­та - как ма­те­ри­аль­но-экс­пе­ри­мен­таль­ные, так и иде­аль­но-мыс­ли­тель­ные. Ес­ли я мо­гу кон­тро­ли­ро­вать внеш­нее ок­ру­же­ние с по­мо­щью раз­но­об­раз­ной тех­ни­ки, то я мо­гу кон­тро­ли­ро­вать и мое соб­ст­вен­ное соз­на­ние с по­мо­щью раз­но­го ро­да реф­лек­сив­ных про­це­дур. Пред­став­ле­ние о воз­мож­но­сти дос­ти­же­ния пол­но­го са­мо­кон­тро­ля над мыс­ли­тель­ны­ми опе­ра­ция­ми ве­дет к идее ме­то­да, с по­мо­щью ко­то­ро­го мож­но бес­пре­пят­ст­вен­но по­лу­чать но­вые зна­ния и про­из­во­дить все не­об­хо­ди­мые нам ре­зуль­та­ты дей­ст­вия.

С се­ре­ди­ны XX ве­ка ста­но­вит­ся оче­вид­ным, что с по­мо­щью но­во­ев­ро­пей­ской нау­ки че­ло­ве­че­ст­во не в со­стоя­нии ре­шить все ос­нов­ные про­бле­мы. Вой­ны, тех­но­ген­ные ка­та­ст­ро­фы, не­ви­дан­ные ра­нее бо­лез­ни. Эко­ло­ги­че­ский кри­зис, при­ни­маю­щий не­об­ра­ти­мый ха­рак­тер. Кри­зис идеи про­грес­са, НТР.

Сци­ен­тизм от­нюдь не от­ри­ца­ет и факт глу­бо­ко­го взаи­мо­дей­ст­вия нау­ки, фи­ло­соф­ской ме­та­фи­зи­ки и ре­ли­гии в про­цес­се ста­нов­ле­ния со­вре­мен­но­го на­уч­но­го зна­ния. Нель­зя от­ри­цать влия­ние ре­ли­ги­оз­но-мис­ти­че­ских изы­ска­ний Ке­п­ле­ра на его на­уч­ные от­кры­тия, ме­та­фи­зи­че­ские раз­мыш­ле­ния Де­кар­та на кар­те­зи­ан­скую про­грам­му в фи­зи­ке и ал­хи­ми­че­ские ис­сле­до­ва­ния Нью­то­на на по­ни­ма­ние им ме­ха­ни­ки. В со­от­вет­ст­вии с по­зи­ци­ей сци­ен­тиз­ма имев­шие ме­сто в ис­то­рии нау­ки фак­ты та­ко­го ро­да сви­де­тель­ст­ву­ют лишь об ис­то­ри­че­ски слу­чай­ных об­стоя­тель­ст­вах ге­не­зи­са со­вре­мен­но­го на­уч­но­го зна­ния в кон­крет­ной куль­тур­но-ис­то­ри­че­ской си­туа­ции и во­все не оз­на­ча­ют, что из су­ще­ст­ва на­уч­но­го от­но­ше­ния к ми­ру вы­те­ка­ет не­об­хо­ди­мость взаи­мо­дей­ст­вия нау­ки с ины­ми, вне-на­уч­ны­ми спо­со­ба­ми ис­тол­ко­ва­ния дей­ст­ви­тель­но­сти. Да, го­во­рят пред­ста­ви­те­ли дан­ной точ­ки зре­ния, ис­то­ри­че­ски нау­ка бы­ла свя­за­на и с ре­ли­ги­ей, и с фи­ло­соф­ской ме­та­фи­зи­кой. Но все это по­слу­жи­ло лишь свое­об­раз­ны­ми строи­тель­ны­ми ле­са­ми при воз­ве­де­нии зда­ния со­вре­мен­ной нау­ки. Ко­гда зда­ние по­строе­но, ле­са боль­ше не нуж­ны. Са­ма по се­бе нау­ка са­мо­дос­та­точ­на, и лишь на нее мож­но рас­счи­ты­вать, ес­ли мы хо­тим об­ла­дать под­лин­ным зна­ни­ем.

Но так как, по идео­ло­гии сце­ин­тиз­ма, имен­но с по­мо­щью на­уч­но­го зна­ния, мо­гут быть ре­ше­ны ос­нов­ные про­бле­мы, с ко­то­ры­ми стал­ки­ва­ет­ся со­вре­мен­ное че­ло­ве­че­ст­во, очень важ­ной ста­но­вит­ся про­бле­ма от­де­ле­ния на­уч­но­го зна­ния от зна­ния вне- и псев­до­на­уч­но­го.

Зна­чи­тель­ная часть со­вре­мен­ных эпи­сте­мо­ло­гов на­хо­дят­ся за пре­де­ла­ми край­них по­зи­ций. Они, с од­ной сто­ро­ны, пы­та­ют­ся во­влечь в сфе­ру сво­его ана­ли­за фор­мы и ти­пы зна­ния, не ук­ла­ды­ваю­щие­ся в уз­кие кри­те­рии на­уч­но­сти, и, с дру­гой сто­ро­ны, кри­ти­че­ски от­но­сят­ся к эф­фект­ным, но по­верх­но­ст­ным упо­доб­ле­ни­ям по­зна­ния ес­те­ст­вен­но­му от­бо­ру, адап­та­ции к сре­де, аф­фе­рент­но­му син­те­зу или ком­пь­ю­тер­ной об­ра­бот­ке дан­ных.

В Ин­сти­ту­те фи­ло­со­фии РАН, на­чи­ная со вто­рой по­ло­ви­ны 1980-х гг., ве­лись ис­сле­до­ва­ния вне­на­уч­но­го зна­ния в рам­ках не­клас­си­че­ских эпи­сте­мо­ло­ги­че­ских под­хо­дов. То­гда эта те­ма ес­ли и не на­хо­ди­лась под за­пре­том, то, по край­ней ме­ре, встре­ча­лась боль­шин­ст­вом ор­то­док­саль­ных фи­ло­со­фов и уче­ных с не­одоб­ре­ни­ем. Се­го­дня си­туа­ция в рос­сий­ской фи­ло­со­фии су­ще­ст­вен­но из­ме­ни­лась. Бо­лее не су­ще­ст­ву­ет идео­ло­ги­че­ских за­пре­тов на ана­лиз са­мых раз­ных ти­пов зна­ния и соз­на­ния, и это по­рой при­во­дит к чрез­мер­но­му и не­кри­ти­че­ско­му ув­ле­че­нию ок­куль­тиз­мом и эзо­те­риз­мом как в тео­ре­ти­че­ском, так и в прак­ти­че­ском пла­не. По­это­му вновь ак­ту­аль­ным ока­зы­ва­ет­ся во­прос о кри­те­ри­ях раз­ли­че­ния на­уч­но­го и вне­на­уч­но­го зна­ния.

Кри­те­рии мо­гут быть сфор­му­ли­ро­ва­ны, но их, как и вся­кие кри­те­рии, ха­рак­те­ри­зу­ет прин­цип до­пол­ни­тель­но­сти: стро­гая фор­му­ли­ров­ка не­со­вмес­ти­ма с точ­ным при­ме­не­ни­ем.

Во-пер­вых, в са­мом об­щем ви­де раз­ли­че­ние нау­ки и не­нау­ки да­ет ‑ post factum — ис­то­рия. Имен­но она ука­зы­ва­ет свое ме­сто ге­ни­ям, с од­ной сто­ро­ны, и лже­на­уч­ным шар­ла­та­нам, рет­ро­гра­дам и фан­та­зе­рам от нау­ки - с дру­гой. Од­на­ко ис­то­рия нау­ки да­на нам лишь в кон­тек­сте оп­ре­де­лен­ной ин­тер­пре­та­ции, и ес­ли эта ин­тер­пре­та­ция не пред­по­ла­га­ет цен­но­сти нау­ки как та­ко­вой, то она и не про­де­мон­ст­ри­ру­ет от­ли­чия нау­ки от дру­гих ти­пов мыш­ле­ния и дея­тель­но­сти. Цен­ность нау­ки есть ее осо­бое, при­ви­ле­ги­ро­ван­ное по­ло­же­ние в куль­ту­ре, за­ни­мае­мое ею бла­го­да­ря ус­вое­нию в рам­ках иных куль­тур­ных форм, а так­же ее реф­лек­сив­но­му оп­рав­да­нию, ко­то­рое в со­стоя­нии пред­ста­вить толь­ко фи­ло­со­фия. Кри­зис идеи на­уч­но­сти в не­ма­лой ме­ре обя­зан по­это­му пре­неб­ре­же­нию фи­ло­со­фи­ей, стрем­ле­нию за­ме­нить ее ины­ми и, как пра­ви­ло, да­ле­ки­ми от ра­цио­на­лиз­ма «ког­ни­тив­ны­ми прак­ти­ка­ми».

Во-вто­рых, не­смот­ря на все свои по­пыт­ки, лже­нау­ка не в со­стоя­нии до не­раз­ли­чи­мо­сти за­мас­ки­ро­вать­ся под нау­ку, от ко­то­рой ее мож­но от­ли­чить по со­во­куп­но­сти ука­зан­ных кри­те­ри­ев.

В-треть­их, по­доб­ное срав­не­ние пред­по­ла­га­ет, сре­ди про­че­го, раз­бие­ние всей со­во­куп­но­сти лже­на­ук и на­ук на па­ры или груп­пы: ас­т­ро­ло­гия - и ас­тро­но­мия (или ме­ди­ци­на? или пси­хо­ло­гия? или ге­лио­би­ло­гия?); ал­хи­мия ‑ и хи­мия (или фар­ма­ко­ло­гия? или пла­виль­ная тех­но­ло­гия?); фре­но­ло­гия ‑ и ана­то­мия моз­га (или ней­ро­фи­зио­ло­гия? или ан­тро­по­ло­гия?); фи­зи­ог­но­ми­ка ‑ и ан­тро­по­ло­гия (или ме­ди­ци­на? или пси­хо­ана­лиз?) и т. д. При этом не­об­хо­ди­мо учи­ты­вать этап раз­ви­тия кон­крет­ной нау­ки (нау­ка пе­ред­не­го края, па­ра­диг­маль­ная нау­ка, пост­па­ра­диг­маль­ная нау­ка и т. п.), по­сколь­ку в оп­ре­де­лен­ные пе­рио­ды за­ро­ж­даю­щая­ся нау­ка весь­ма ус­ту­па­ет то­му, что ско­ро пе­ре­ста­нет счи­тать­ся нау­кой. Спор Га­ли­лея с тео­ло­га­ми-ари­сто­те­ли­ка­ми — клас­си­че­ский то­му при­мер. И на­про­тив, по­бе­да Ко­лум­ба в спо­ре с чле­на­ми ко­мис­сии Та­ла­ве­ры - столь же клас­си­че­ский при­мер тор­же­ст­ва лже­нау­ки над под­лин­ной нау­кой, ибо ар­гу­мен­ты в поль­зу не­воз­мож­но­сти Ко­лум­бо­ва пред­при­ятия (до­п­лыть на ка­ра­вел­ле из Ис­па­нии до Ин­дии че­рез Ат­лан­ти­ку за ме­сяц) со­хра­ня­ют си­лу и се­го­дня.

В-чет­вер­тых, го­во­ря о нау­ке в це­лом, не сле­ду­ет за­бы­вать, что на­ря­ду с тео­ре­ти­че­ской и экс­пе­ри­мен­таль­ной нау­кой су­ще­ст­ву­ет сис­те­ма пре­по­да­ва­ния нау­ки, по­пу­ля­ри­за­ция нау­ки и ее ис­поль­зо­ва­ние (как прак­ти­че­ское, так и тео­ре­ти­че­ское) для вне­на­уч­ных це­лей. Школь­ная ру­ти­на, со­цио­ло­ги­че­ские оп­ро­сы, ста­тьи по­ли­то­ло­гов, пси­хо­ана­ли­ти­че­ская прак­ти­ка не мо­гут быть од­но­знач­но ква­ли­фи­ци­ро­ва­ны как нау­ка или как не­нау­ка. Это все фе­но­ме­ны, в ко­то­рых оп­ре­де­лен­ные на­уч­ные тео­рии объ­е­ди­ня­ют­ся со спе­ци­фи­че­ской прак­ти­кой, прак­ти­че­ским ис­кус­ст­вом и оп­ре­де­лен­ны­ми со­ци­аль­ны­ми це­ля­ми и ин­те­ре­са­ми. Их це­лью мо­жет быть под­твер­жде­ние (оп­ро­вер­же­ние) или по­пу­ля­ри­за­ция не­ко­то­рых тео­рий, объ­яс­не­ние (про­гно­зи­ро­ва­ние) или опи­са­ние яв­ле­ний, но так­же и ле­че­ние, про­па­ган­да или про­мы­ва­ние моз­гов - ве­щи, внут­рен­не не свя­зан­ные с нау­кой. При­вер­жен­ность об­ще­на­уч­но­му это­су идеа­лов и норм яв­ля­ет­ся са­мым про­стым кри­те­ри­ем при­над­леж­но­сти к на­уч­но­му со­об­ще­ст­ву в це­лом. Он при­ме­ним к ес­те­ст­во­ис­пы­та­те­лю, ма­те­ма­ти­ку, но так­же и к пси­хо­те­ра­пев­ту, прак­ти­кую­ще­му со­цио­ло­гу или по­ли­то­ло­гу и во­об­ще ко вся­ко­му гу­ма­ни­та­рию (ис­то­ри­ку, ан­тро­по­ло­гу, лин­гвис­ту, фи­ло­со­фу), ко­то­рый не ог­ра­ни­чи­ва­ет­ся тео­ре­ти­зи­ро­ва­ни­ем, но пы­та­ет­ся прак­ти­че­ски при­ме­нить ре­зуль­та­ты сво­ей нау­ки.

Тот спо­соб по­ни­ма­ния нау­ки и на­уч­но­го мыш­ле­ния, ко­то­рый сло­жил­ся в ев­ро­пей­ской куль­ту­ре в Но­вое вре­мя, и ко­то­рый как буд­то бы яв­ля­ет­ся пря­мым от­ри­ца­ни­ем «фи­ло­со­фии субъ­ек­тив­но­сти», в дей­ст­ви­тель­но­сти раз­де­ля­ет с по­след­ней не­ко­то­рые ис­ход­ные по­зи­ции, ко­то­рые впол­не вне­на­уч­ны и на­уч­ны­ми быть не мо­гут, ибо оп­ре­де­ля­ют сам ха­рак­тер на­уч­ной прак­ти­ки. Ев­ро­пей­ская нау­ка по­след­них сто­ле­тий и фи­ло­соф­ская мысль, ко­то­рой от­ка­зы­ва­ют в ста­ту­се на­уч­но­сти, в дей­ст­ви­тель­но­сти ока­зы­ва­ют­ся дву­мя сто­ро­на­ми не­кое­го еди­но­го це­ло­го, раз­ра­ба­ты­вая две фор­мы при­ло­же­ния еди­ной цен­но­ст­но-по­зна­ва­тель­ной ус­та­нов­ки: к ис­сле­до­ва­нию при­ро­ды, с од­ной сто­ро­ны, и к изу­че­нию че­ло­ве­ка, ми­ра его соз­на­ния, его цен­но­стей, его сво­бо­ды, с дру­гой.