Род и жанр

1) Гете И.-В., Шиллер Ф. Переписка: В 2-х т. Т. 1. / Пер. И.Е. Бабанова // История эстетики в памятниках и документах.

305.Шиллер — Гете. Иена, 25 апреля 1797 года.

“Вообще же, как бы ни обстояло дело с эпичностью характера Вашей новой поэмы, она так или иначе окажется принадлежащей к иному роду, нежели Ваш «Герман», и если, стало быть, «Герман» представляет собой чистое выражение эпического рода, а не просто одну из эпических разновидностей, то отсюда следует, что новая поэма окажется еще менее эпической. Но ведь Вы-то как раз и хотели знать, представляет ли «Герман» лишь один из видов эпоса или же весь эпический род, и мы, таким образом, вновь оказываемся перед той же проблемой” (с. 342).

2) Кроче Бенедетто. Эстетика как наука о выражении и как общая лингвистика. Ч. 1. Теория [1902] / Пер. с ит. В. Яковенко.

“Человеческий дух может перейти от эстетического к логическому, разрушить выражение или мышление индивидуального мышлением универсального, разрешить выразительные факты в логические отношения, именно потому, что эстетическое является первой ступенью по отношению к логическому”. “Заблуждение начинается тогда, когда из понятия хотят вывести выражение, а в замещающем факте открыть законы замещенного факта, — когда не замечают различия между второй ступенью и первой и вследствие этого, поднявшись до второй, утверждают, что находятся в сфере первой. Это заблуждение носит название теории художественных или литературных родов”(с.40-41).

“Может показаться, что таким образом отрицается всякая связь по подобию между выражениями или произведениями искусства. Однако, такие подобия существуют, и благодаря им произведения искусства могут быть располагаемы по тем или иным группам. Но все это такие подобия, которые обнаруживаются между индивидуумами и которых нельзя никоим образом зафиксировать в абстрактных характеристиках. <...> и состоят они просто-напросто в том, что называется семейным сходством и вытекает из тех исторических условий, при которых родятся различные произведения искусства, и из внутренней душевной родственности артистов” (с. 83).

3) Медведев П.Н. (Бахтин М.М.). Формальный метод в литературоведении [1928]. (Ч. 3, гл. III, пункт “Проблема жанра”).

“...исходить поэтика должна именно из жанра. Ведь жанр есть типическая форма целого произведения, целого высказывания. Реально произведение лишь в форме определенного жанра”. “Жанр есть типическое целое художественного высказывания, притом существенное целое, целое завершенное и разрешенное. Проблема завершения — одна из существеннейших проблем теории жанра” (с. 144). “...во всех областях идеологического творчества возможно только композиционное завершение высказывания, но невозможно подлинное тематическое завершение его <...> В литературе же именно в этом существенном, предметном, тематическом завершении все дело, а не в поверхностном речевом завершении высказывания”. “Проблема трехмерного конструктивного целого все время подменялась ими (формалистами. — Н. Т.) плоскостной проблемой композиции как размещения словесных масс и словесных тем...” (с. 145). “Художественное целое любого типа, т.е. любого жанра, ориентировано в действительности двояко, и особенности этой двойной ориентации определяют тип этого целого, т. е. его жанр. Произведение ориентировано, во-первых, на слушателей и воспринимающих и на определенные условия исполнения и восприятия. Во-вторых, произведение ориентировано в жизни, так сказать, изнутри, своим тематическим содержанием”. “Этой непосредственной ориентацией слова как факта, точнее — как исторического свершения в окружающей действительности, определяются все разновидности драматических, лирических и эпических жанров. Но не менее важна внутренняя, тематическая определенность жанров. Каждый жанр способен овладеть лишь определенными сторонами действительности. Ему принадлежат определенные принципы отбора, определенные формы видения и понимания этой действительности, определенные степени широты охвата и глубины проникновения” (с. 145-146). “Формы целого, т.е. жанровые формы, существенно определяют тему”. “Определенные формы действительности слова связаны с определенными формами постигаемой словом действительности. <...> Жанр есть органическое единство темы и выступления за тему” (с. 148). “Жанр, таким образом, есть совокупность способов коллективной ориентации в действительности с установкой на завершение” (с. 151).

4) Staiger E. Grundbegriffe der Poetik [1946].

“<...> если едва ли возможно определить сущность лирического стихотворения, эпоса, драмы, то определение лирического, эпического и драматического во всяком случае мыслимо. Мы используем выражение «лирическая драма». «Драма» здесь означает поэтическое произведение, которое предназначено для сцены, «лири-ческое» означает ее тональность, и последняя считается решающей для ее сущности как «внешний вид драматической формы». Чем же здесь определяется род?

Если я обозначаю ту или иную драму как лирическую или эпос — как Шиллер «Германа и Доротею» — как драматический, я должен уже знать, что такое лирическое или драматическое. Я этого не знаю, пока <просто> вспоминаю имеющиеся лирические стихотворения и драмы. Их изобилие меня только запутывает. Более того, у меня есть идея о лирическом, эпическом и драматическом. Эта идея пришла ко мне когда-либо на примере. Примером предположительно явилось определенное поэтическое произведение. Но не только это необходимо. Пользуясь выражением Гуссерля, «идеальное значение» «лирического» я могу узнать, находясь перед ландшафтом; что такое эпическое, может быть, — перед потоком беженцев; смысл слова «драма-тический» запечатлеет во мне, возможно, некий спор. Такие значения несомненны. Бессмысленно, как указывает Гуссерль, говорить, что они могут колебаться. Колебаться может содержание произведений, которые я соизмеряю с идеей; отдельное произведение может быть более или менее лирическим, эпическим, драматическим. Далее могут страдать ненадежностью «акты, придающие значение». Однако идея «лирического», которую я однажды постиг, так же незыблема, как идея треугольника или как идея «красного»; объективна, независима от моего желания.

Но будучи неизменной, идея может быть неправильной. Дальтоник не может иметь правильной идеи о «красном». Конечно! Однако этот вопрос сталкивается только с терминологической целесообразностью. Моя идея о «красном» должна соответствовать тому, что обычно называют “красным”. Иначе я использую неправильное слово. Точно так же идея «лирического» должна соответствовать тому, что обычно, без ясного понятия, обозначается как лирическое. Это не пересекается с тем, что называют лирикой по внешним признакам. Никто не думает при словах «лирическое настроение», «лирический тон» об эпиграмме; но каждый думает при этом о песне. Никто не думает в связи с «эпическим тоном», «эпической полнотой» о «Мессиаде» Клопштока. Думают ближайшим образом о Гомере, и даже не обо всем Гомере, а о некоторых преимущественно эпических местах, к которым можно присоединить другие, более драматические или более лирические. На таких примерах необходимо разрабатывать понятия рода.

В этом отношении во всяком случае сохраняется взаимосвязь между лирическим и лирикой, эпическим и эпосом, драматическим и драмой. Кардинальные примеры лирического предположительно будут найдены в лирике, эпического в эпопеях. Но то, что где-то может встретиться произведение, которое было бы чисто лирическим, чисто эпическим или драматическим, об этом нельзя договариваться с самого начала. Напротив, наше исследование придет к результату, что каждое подлинное поэтическое произведение уделяет место всем родовым идеям в различной степени и разными способами и что многообразие долей лежит в основе необозримого изобилия исторически становящихся видов. <...> Итак, следовало бы вообще искать намерение этого сочинения в том, что оно разъясняет языковое употребление, что оно позволяет каждому в будущем знать, что он имеет в виду, когда он говорит «лирическое», «эпическое» или «драматическое» ...” (S. 8-11).

5) Lämmert E. Bauformen des Erzählens [1955].

“Гердер — который обычно острее, чем Гете, различает, по его выражению, «исторические» и «философские» жанры <Gattungen>, и утверждает, что в учебниках его времени вообще речь шла только об исторических, которые извлекали в первую очередь из греческой и римской поэзии, — итак, Гердер придерживается мнения, что философские и исторические жанры вместе могут быть включены только «тремя или четырьмя словами в эпическую, лирическую, драматическую и, наконец, учительную поэзию». Тем самым, эпика, лирика, драма охарактеризованы как устойчивые и охватывающие главные группы, которые размещаются во всяком случае над жанрами” (S. 13).

“Эти типические формы поэзии обозначают именно — не принимая во внимание возможное преобладание одного из типов в данное время, у данного народа или поэта — ее всегдашние возможности. Они могут время от времени вступать в особые отношения с определенным жанром, так же как «основные понятия» (Grunbegriffe, термин Э.Штайгера, обозначающий “эпическое”, “лирическое” и “драматическое”. — Н. Т.). Все же они расположены до некоторой степени поперек исторических жанров”. “Жанры для нас — ведущие исторические понятия, типы — аисторические константы. Их открытие поэтому — собственная задача науки о поэзии” (S. 15-16).

6) Тодоров Ц. Введение в фантастическую литературу [1970] / Пер. с франц. Б. Нарумова.

“Данное замечание подводит нас к важному различию между двумя смыслами слова жанр. Чтобы избежать всякой двусмысленности, следует постулировать существование, с одной стороны, исторических жанров, с другой — теоретических жанров. Первые суть результат наблюдений над реальной литературой, вторые — результат теоретической дедукции. Наши школьные знания о жанрах всегда относятся к историческим жанрам; так, мы говорим о классической трагедии, потому что во Франции были созданы произведения, в которых открыто провозглашалась их принадлежность к этой форме литературы. Примеры же теоретических жанров можно найти в античных поэтиках. Диомед (IV в. до н. э.), вслед за Платоном, разделил все произведения на три категории: те, в которых говорит только рассказчик; те, в которых говорят только персонажи; наконец, те, в которых говорят и рассказчик и персонажи. Эта классификация основана не на сопоставлении произведений различных эпох (как в случае исторических жанров), а на абстрактной гипотезе, в которой утверждается, что субъект сказывания есть наиболее важный элемент литературного произведения и что в зависимости от природы субъекта можно выделить логически исчислимое количество теоретических жанров” (с. 9-10).

Стиль

1) Успенский Б.А. Семиотические проблемы стиля в лингвистическом освещении // Труды по знаковым системам. IV.

“Существуют два в значительной степени противоположных понимания стиля. В одном случае под стилем понимается нечто общее, т. е. то, что объединяет рассматриваемое явление с какими-то другими <...> В этом случае стиль понимается как проявление некоторой единой системы, общей внутренней формы, лежащей в основе рассматриваемого круга явлений — иначе говоря, в основе того или иного «текста» <...>

В другом смысле под стилем может пониматься, напротив, нечто особенное, т. е. стилистические характеристики относятся в этом случае к специфике текста. Именно в этом смысле говорят, в частности, о стиле того или иного писателя или художника, — вообще об индивидуальном стиле (тогда как с точки зрения первого подхода, исходящего из абстрактных системных характеристик, этот индивидуальный стиль может рассматриваться как определенная комбинация стилистических характеристик” (с. 487-488).

ВОПРОСЫ

1. Сравните определения понятий “жанр” (вид) и “род” литературного произведения. Выделите среди них те, которые: а) не разграничивают две группы произведений (иногда невозможность такого разграничения прямо утверждается); б) признают возможность классифицировать произведения с помощью этих (и некоторых других) терминов, имея при этом в виду одновременно различные и достаточно произвольно избираемые критерии; в) указывают критерии классификации, отражающие объективные свойства литературных произведений.

2. Попытайтесь найти среди приведенных определений такие, в которых “род” понимается как определенная теоретическая конструкция (“идеальная модель”) произведения, а “жанр” — как понятие, характеризующее инвариантную структуру известной из истории литературы, исторически сложившейся разновидности произведения. Сравните постановку проблемы “исторических” и “теоретических” жанров у Цв. Тодорова и Э. Лэммерта (сходство достаточно заметно; существуют ли различия?).

3. Какие именно “параметры” или аспекты художественного целого выделяются в различных определениях “жанра” и “рода”? Сравните с этой точки зрения, в частности, положения Ст.Сиротвиньского и М.М.Бахтина.

4. В каких определениях литературного стиля подчеркивается его соотнесенность а) с индивидуальностью автора; б) с типическими формами высказывания; в) с тем и другим одновременно.

5. Какие определения стиля акцентируют: а) признаки отклонения речевой структуры произведения от общих норм; б) признаки предпочтения определенных видов и форм речи (звуков, лексики, грамматических форм, способов изображения чужой речи и т. п.); в) функции тех или иных особенностей. Какой из этих подходов Вы считаете более продуктивным и по каким причинам?

ЭПИКА