Становление региональной партийной системы

1. Каковы были основные тенденции развития государств в начале хх в.?

2. С чем связано «пробуждение Азии»? Какие события свидетельствуют об этом?

3. Дайте характеристику уровня развития, внутренней и внешней политики России в начале ХХ в.

4. Каковы причины и ход революции 1905 - 1906 гг. в России? Какие она имела последствия?

5. В чем суть аграрной реформы п. А. Столыпина? Каковы ее ход и результаты?

6. Что такое «серебряный век» русской культуры? Перечислите его основные достижения.

7. Какие события стали предпосылками Первой мировой войны? Ка­ков ее ход и результаты? Как война повлияла на внутреннее состояние воюющих стран, на развитие военной техники?

8. В чем причины падения самодержавия в России? Расскажите об основных событиях февраля - октября 1917 г.

9. Каковы причины Октябрьской революции 1917 г.? Какие первые мероприятия провели большевики?

10. Раскройте суть новых явлений в жизни стран Европы после Пер­вой мировой войны.

11. Дайте характеристику развития передовых капиталистических стран между двумя мировыми войнами.

12. Что такое тоталитарные и авторитарные режимы? В чем причины прихода нацистов к власти в Германии? Каковы были главные направ­ления их политики?

13. Расскажите о международных отношениях между двумя мировыми войнами.

14. В чем состояли особенности развития культуры в первой половине ХХ в.?

15. В чем причины Гражданской войны в России? Какие она имела последствия? Расскажите о политике, которую проводили в те годы боль­шевики?

16. Что такое нэп, каковы его причины и результаты? Расскажите об образовании СССР.

17. С чем связан курс на ускоренную индустриализацию и коллекти­визацию в СССР? Какие социальные процессы происходил и в стране? Проанализируйте итоги развития СССР в 30-е гг. ХХ в.

18. Каковы достижения советской культуры 20 - 30-х гг. ХХ в.?

19.Как страны Азии боролись за независимость и свободу в 20­30-е гг. ХХ в.?

20. В чем причины Второй мировой войны?

21. Опишите основные военные операции Второй мировой войны.

Почему советский фронт был главным в войне?

22. Каковы итоги Второй мировой войны? Как изменилось положе­ние ведущих держав после войны?

23. Назовите причины «холодной войны». В чем выражалось противо­стояние США и СССР в период «холодной войны»?

24. Охарактеризуйте развитие ведущих капиталистических стран во второй половине ХХ в.

25. Как происходило восстановление хозяйства в Советском Союзе в первые послевоенные годы?

26. Какие изменения в стране произошли после смерти и. В. Сталина?

27. Какие реформы проводились в СССР в 50-60-е гг. ХХ в.?

28. Каковы итоги развития СССР к началу 80-х п. ХХ в.?

29.Какие процессы в социальной жизни происходил и в СССР в 50­70-е п. ХХ в.?

30. Перечислите достижения СССР в сфере культуры.

31. Что такое перестройка? Каковы ее направления? К чему она привела?

32. Дайте характеристику развития стран Восточной Европы во второй половине ХХ в.

33. Расскажите о крушении колониальной системы. Как развивались

освободившиеся страны во второй половине ХХ в.?

34. Охарактеризуйте основные события истории Индии и Китая во

второй половине ХХ в.

35. В чем особенности развития стран Латинской Америки?

36.Какую эволюцию претерпели международные отношения во вто­рой половине ХХ в.? Перечислите главные события в этой сфере.

37. Какие реформы проводились в России после 1991 г.? Каковы их результаты?

38. Дайте характеристику современного этапа развития России.

39. Назовите главные явления культуры второй половины ХХ в.

Становление региональной партийной системы

в Ростовской области (1994 - нач. 2000-х гг.)

Как правило, весь постсоветский политический спектр в 90-е годы делили на демократический лагерь, коммунистическую оппозицию, национал-патриотов и, так называемых, центристов [1]. Сегодня в качестве достаточно объективного критерия для классификации партий рассматривается также фактор удаленности от власти, что позволяет выделить несколько больших групп общественно-политических объединений. Во-первых, это - феномен российской политической жизни, так называемая "партия власти". Второй политический лагерь представляют «провластные» политические партии и движения, имеющими программную вариативность по сравнению с соответствующими правительственными платформами и выступающими как лояльная или конструктивная оппозиция. Подобного рода оппозиционность чаще проявляется на уровне федеральных органов власти. Что же касается регионального уровня взаимоотношений партий данного лагеря и исполнительных структур власти, то здесь имеет место либо прохладно-нейтральное отношение к пусть лояльной, но все-таки оппозиционной силе, либо негативное отношение, поскольку это в любой момент малоуправляемые партийно-политические силы. Третий партийно-политический лагерь - это собственно оппозиция. Она может быть умеренной и радикальной. В регионах это чаще всего объединенная оппозиция, в силу особой фрагментарности региональной многопартийности. Ее программы всегда альтернативны официальному курсу. Именно против этого политического лагеря на выборах используется весь арсенал административного ресурса.

Четвертый партийно-политический лагерь представляют партии и движения политической фронды. Фрондирующая оппозиция - это политические радикалы или, как минимум, радикал-популисты. Подобные партийно-политические объединения никогда всерьез не воспринимались властью. В региональной многопартийности - это маргиналы, способные осуществить на выборах некий прорыв во власть только при значительной поддержке из центра и при опоре на "протестный электорат", голосующий при отсутствии данной политической силы "против всех".

Политические партии в регионе, представляющие данные политические лагеря, после первых учредительных выборов 1993 года и принятия Конституции РФ активно включились в региональный политический процесс. При этом их роль в политической жизни региона, как и политическое влияние в обществе, определялись в значительной степени их участием в избирательном процессе с целью попадания во власть. Все иные формы публичной деятельности в конечном счете были подчинены решению этой главной задачи любой политической партии.

Выборы общероссийского уровня отличались от выборов в региональные органы государственной власти и местного самоуправления тем, что избиратели Дона в первом случае испытывали большую симпатию к представителям партий и движений оппозиционных сил. Так, на очередных выборах в Государственную Думу в 1995 г. программа КПРФ была расширена за счет идеологии государственного патриотизма и социал-демократических экономических идей. С обновленным идейным багажом коммунисты Дона активно выступали в средствах массовой информации, выпускали собственные газеты и листовки, участвовали в организации пикетов и митингов. В результате из 12 депутатов от Ростовской области четверо - члены КПРФ. По сравнению с 1993 годом КПРФ набрала почти на 19% голосов больше. Такой результат был достигнут как из-за углубляющегося социального расслоения и усиления противостояния социально-экономических интересов в обществе, так и благодаря более активной организационной работе актива КПРФ в регионе. К середине 90-х в Ростовской области действовали 14 горкомов, 36 сельских райкомов и 8 райкомов КПРФ в Ростове-на-Дону. Они возглавляли работу около 10 тысяч членов КПРФ.

Нишу правоцентристской оппозиции попыталось освоить региональное "Яблоко". Это социал-либеральное объединение провело свою учредительную конференцию 29 октября 1994 г., за два месяца до образования федерального объединения на основе фракции Государственной Думы "Явлинский - Болдырев - Лукин". По мнению лидера "Яблока" Г.А. Явлинского, российское общество еще в 1992 г. следовало «освободить от государственной экономической монополии посредством демонополизации экономики и раскрепощения мелкого производителя, а не освобождая вновь созданные сверхгигантские монополии из под контроля общества». В региональное объединение вошли известные в области политики, предприниматели, ученые и деятели культуры. В период предвыборной кампании "Яблоко" вело активную информационную политику, организовывало собственный дискуссионный клуб, где собирались представители различных партий и движений, обсуждая актуальные проблемы жизни страны и региона. На выборах в Государственную Думу в 1995 г. по Ростовской области "яблочники" были вторыми (14,49%), получив два депутатских мандата (М.В Емельянов и С.А. Карапетян).

В целом, первыми по числу отданных голосов в 1995 году стали партии, представляющие все ниши оппозиции, - и "левые" (КПРФ - 26,99%), и социал-либералы ("Яблоко" - 14,11%), и национал-патриоты (ЛДПР - 10,25%). Это предпочтение оппозиционных сил жителей Ростовской области связано, во-первых, с традиционным осознанием собственных местных проблем в контексте ошибок центральных органов власти, равно как и видением путей их разрешения, в основном, на уровне центра. А отсюда большая критичность в отношении федеральных властей и стремление поддержать оппозицию. Вторая причина оппозиционности донского избирателя кроется в характере избирательной системы, по которой проходили выборы в российский парламент, и слабостью региональных отделений провластных партийных организаций. Действительно, в условиях смешанной избирательной системы, когда половина парламента формируется по спискам избирательных объединений, избиратель вынужден осуществлять свой выбор, ориентируясь на имеющиеся партийные структуры и общественно-политические движения. Что же представляли собой в регионе партийно-политические силы, противостоящие оппозиции?

Прежняя партия "власти" - "Демократический выбор России" - на Дону к середине 90-х гг. имела весьма незначительную численность (до 200 человек). Редкие публикации в газетах, небольшие семинары для сторонников, консультации с другими политическими организациями - вот собственно и вся деятельность в регионе этой достаточно мощной в Российской Федерации партии. Не смогло достаточно широко развернуться в области и движение "Наш дом - Россия" (НДР) - новая "партия власти". Председателем совета регионального отделения НДР стал один из заместителей главы администрации области А.И. Бедрик. В ходе интенсивного мобилизационного партстроительства "сверху-вниз" численность областной организации быстро достигла 20 тысяч человек. Учредительная конференция Ростовского отделения движения НДР состоялась в июне 1995 г., однако за полгода, даже при наличии поддержки представителей власти, удалось достичь достаточно скромных результатов. На выборах за НДР проголосовало 5,33% избирателей (почти в 2 раза меньше, чем по России в целом - 10,13%). Часть электората НДР была распылена между другими «провластными» партиями: за Партию Российского Единства и Согласия (ПРЕС) в области проголосовало 1,66%, за "Демократический выбор России - Объединенные демократы" - 2,51%, за движение "Вперед, Россия" - 1,63%. Таким образом, фрагментарность донской многопартийности, отражавшая ее общероссийское состояние, дезориентировала часть избирателей, распылила их голоса и привела к отклонениям в представительности в Государственной Думе. Голоса более 40% жителей Ростовской области, проголосовавших за избирательные объединения и блоки, не преодолевшие пятипроцентный барьер, не были в ней представлены. Принципиально иной сложилась картина в Ростовской области на следующих очередных выборах в Государственную Думу в 1999 году. За 6 избирательных объединений, которые были допущены к распределению депутатских мандатов, т.е. преодолевших пятипроцентный барьер, на Дону проголосовало 84,76% избирателей, участвовавших в выборах. При этом появившиеся в регионе, как и в целом по стране, новые политические структуры значительно изменили расстановку партийно-политических сил и, соответственно, результаты выборов. Во-первых, в кратчайшие сроки, фактически в течение октября 1999 г., в области была сформирована региональная структура движения "Единство". Эта новая мощная "партия власти" не идентифицировала себя в своих предвыборных тезисах ни с одним из существующих в России общественно-политических течений. Было заявлено о намерении представлять в политической сфере интересы всех россиян. В предвыборной платформе выделялись три раздела: "Человек и государство" - предлагались меры, позволяющие людям видеть в государстве своего защитника; "Человек и экономика" - намечались меры, которые были очевидны, но до сих пор не реализованы, с тем, чтобы экономика начала работать не на кучку олигархов, а на широкие слои населения; "Человек и общество" - ориентировал на переход от разобщенности общества к самоорганизации и оптимизму.

Эти умеренно консервативные идеи легли в основу всей предвыборной работы регионального избирательного штаба "Единства". Ее эффективности способствовали несколько факторов. Во-первых, это была новая "партия власти", принципиально ориентированная на новые – путинские - круги политической элиты (на Дону, к примеру, НДР, преодолевший пятипроцентный барьер в 1995 г., на новых выборах не набрал и одного процента). Во-вторых, в риторике как нового председателя правительства РФ, так и новой "партии власти" ключевыми понятиями являлись "государственность" и "патриотизм". Именно это позволило привлечь часть государственнически- и национал-патриотически ориентированного электората (в регионе ЛДПР потеряла более пяти процентов голосов, левые патриоты-государственники из движения "Коммунисты за СССР" - более трех процентов, а все другие патриоты не набрали и по одному проценту). В-третьих, "Единство" не просто использовало всю мощь административного ресурса, но делало это достаточно профессионально. Как сказал В.А. Аверченко, бывший вице-губернатор Ростовской области, уже после победы на выборах: "Я пришел в Думу не случайно, это было продумано задолго до выборов, и еще в мае сделаны шаги к этому" [2].

Кроме "Единства" новыми, значительными по ресурсному обеспечению политическими структурами в регионе стали радикал-либеральный Союз Правых Сил (СПС) и социал-ориентированный блок "Отечество - Вся Россия" (ОВР). СПС своими приоритетными задачами считал защиту частной собственности и гражданских свобод, формирование сильной профессиональной армии, отмену депутатских привилегий. Вместе с тем СПС выступал за сокращение государственного вмешательства в экономику, а собственные политические ошибки, допущенные в период пребывания лидеров блока в руководящих структурах государственной власти, объяснялись тем, что "не ошибаются те, кто ничего не делает". Блок "Отечество - Вся Россия", напротив, выступал за создание сильного социально ориентированного государства и формирование "действительно гражданского общества", за корректировку осуществленных ранее реформ, поддержку отечественного товаропроизводителя. Возможно именно этот блок, используя в предвыборной борьбе не только государственную, но и социал-либеральную риторику, находясь с помощью СМИ постоянно в эпицентре борьбы различных групп политических элит, и оттянул у регионального "Яблока" часть его электората ("Яблоко", по сравнению с 1995 г., потеряло почти половину своих голосов – с 14,11% до 7,17%. Именно такая часть электората - чуть более 7% - и проголосовала за ОВР). Итогом такой расстановки партийно-политических сил в регионе явились принципиально новые результаты выборов в Государственную Думу. Донской электорат перестал быть, в большинстве своем, протестным. И хотя основная оппозиционная политическая партия в регионе - КПРФ и укрепила свои позиции, набрав 28,48% голосов (по сравнению с 24,29% в 1995 г.), существенным образом сократилась поддержка социал-либеральной и национал-демократической оппозиции за счет нового «провластного» политического лагеря и мощной новой "партии власти".

Данная перегруппировка партийно-политических сил в регионе стала возможной с усилением роли партии как легитимного агента политической конкуренции за власть. С реализацией этой функции российские партии испытывали наибольшие сложности, особенно в регионах, поскольку они не определяли основного содержания борьбы за исполнительную власть, которая в России почти тождественна понятию "власть вообще" [3]. Избиратель же стремится на федеральных выборах в условиях смешанной избирательной системы реализовать не только свои социально-экономические интересы, но и идеалистические воззрения. Это заставляет различные группы политической элиты (как на федеральном уровне, так и в регионах) создавать политические структуры, которые, выполняя функции партий, являлись бы важной составляющей борьбы за власть.

Вторая функция политических партий, связанная с выдвижением во власть, на протяжении прошедшего десятилетия реализовалась в регионе также достаточно слабо. Это наглядно проявилось в практике выборов в региональные представительные органы власти.

На выборах в марте 1994 г. в Законодательное собрание Ростовской области не добились победы ни донские демократы, ни их политические оппоненты - блок коммунистов.

Демократы, представленные на Дону праволиберальными партиями, входили в «провластный» политический лагерь. На выборах в ЗСРО такие организации как "ДР", "Гражданское возрождение", РДПФ, СДПР, еще и Лига молодых республиканцев, часть бывших членов ДПР и НПСР, Донская молодежная лига выступили единым предвыборным блоком "Выбор Дона". Впоследствии этим блоком было достигнуто соглашение о координации действий с ПРЕС и блоком "Яблоко". "Выбор Дона" построил свою предвыборную программу на тиражировании "универсальных ценностей" западной либеральной демократии. Он предлагал монетаристские принципы "лечения" отечественной экономики, а также отказывался от государственной политики протекционизма - от акцентов на социальной защите населения и идеях патриотизма и возрождения России. Был создан единый штаб, координирующий совместные усилия на выборах, объединены материальные и финансовые ресурсы. Все это позволило блоку выдвинуть 14 кандидатов в депутаты ЗСРО, их них были избраны 3 человека.

Основной причиной поражения данного провластного политического лагеря явилось нежелание региональной власти поддержать его, поскольку исполнительная власть шла в региональный представительный орган без партийного лейбла. В ЗСРО были избраны 17 глав районных и городских администраций, руководителей подразделений администрации области, а также 10 бывших депутатов облсовета последнего созыва, в том числе председатель облсовета А.В. Попов и его заместитель М. Гайчук. Председателем нового областного представительного органа (ЗСРО) был избран А.В. Попов. Собственную позицию в отношении проводимых в стране радикал-либералами реформ он разъяснил в книге воспоминаний "Время выбрало нас" следующим образом: "В последние два года я вместе с другими депутатами много сделал для того, чтобы сделать реформы на Дону более "русскими". Что это значит? А то, что при выработке кардинальных решений мы не копировали модель с западных примеров. У нас своя история. У нас своя судьба, и должен быть путь к свету". Подобная позиция в правящей элите была представлена, по свидетельству социологов, в следующем соотношении: сторонников социал-демократической, коммунистической, социал-либеральной и радикал-либеральной модели общественного устройства, как 1:1:1:0,2.

Та же тактика определенного дистанцирования от федеральной "партии власти" - НДР – имела место у исполнительной власти области и на вторых выборах в ЗСРО в 1998 году. Региональное отделение НДР сотрудничало с новым «провластным» политическим движением "За социальный прогресс и гражданское согласие" (ЗСПиГС). Это региональное движение было образовано еще в преддверии губернаторских выборов в августе 1996 года. Координационный совет состоял из 22 членов - руководителей организаций, входящих в движение. Всего движение объединило более 100 юридических и физических лиц. В их числе общественно-политические организации, национально-культурные объединения, молодежные общественные организации и др. На выборах в Законодательное Собрание движение ЗСПиГС поддержало 7 кандидатур, из них избрано 4 представителя.

В целом, партийное представительство в ЗСРО второго созыва было незначительным. Коммунисты получили девять мандатов из 45-ти. Другие политические партии и общественные движения достигли меньшего. «Яблоку» удалось из семи кандидатов, дошедших до дня голосования, провести в ЗСРО только троих. ЛДПР выдвинула 5 претендентов, из которых ни один не добился успеха. Один депутат ЗСРО был избран при поддержке общественно-политического движения «Шахтеры России» [4].

Политический лагерь "партии власти" и сама исполнительная власть в корне пересмотрела свою избирательную стратегию на очередных выборах в региональный парламент в марте 2003 года. Во-первых, усилия власти были направлены не на широкий, аморфный по составу «провластный» политический лагерь, а на региональное отделение мощной федеральной "партии власти". Ею к 2003 году стала "Единая Россия". Во-вторых, особенностью избирательной тактики региональных партийных структур явилось открытое (гласное) согласование округов и списков кандидатов между партиями, принадлежащими к "провластному" политическому лагерю, и "партией власти". Сама эта практика не нова как для нашего региона, так и для Российской Федерации в целом. О ней много говорится в контексте блоковой тактики, используемой в политической борьбе. Подобный политический компромисс в марте 2003 г. в Ростовской области был реализован открыто и гласно. Использование подобной политтехнологии объяснимо стремлением некоторых парторганизаций трансформироваться в форму бизнес-структуры. То есть партия, по мнению некоторых социологов и политтехнологов, это не структура гражданского общества, призванная в первую очередь реализовывать интересы определенных социальных групп во власти, а это некая холдинговая посредническая организация между властью и группами интересов. Но тогда теряется смысл и значение представительной формы демократии, если партии выражают интересы различных слоев общества не через соучастие во власти, а выступают лишь посредниками, работающими по законам маркетинга.

Третьи выборы Законодательного Собрания Ростовской области подтвердили тезис партолога Мориса Дюверже, согласно которому мажоритарная избирательная система в один тур голосования приводит к формированию двухпартийной системы или коалиции вокруг двух наиболее сильных оппонентов [5]. В данной избирательной кампании участвовали два блока, обладавшие весьма различными ресурсами – коалиция «Правый берег», объединявшая кандидатов от «Яблока», «Единой России» и СПС и левый блок во главе с КПРФ. Тем не менее, полномасштабной политизированной агитационной кампании двух блоков на выборах не было. Вызвано это было, прежде всего, тем, что данная дихотомия могла означать укрепление предвыборных шансов оппонентов действующей власти и поддерживаемых ею кандидатов. Поэтому сценарием большинства предвыборных ситуаций в округах стало противостояние деидеологизированного кандидата, поддерживаемого ростовской правящей элитой и коммуниста.

В-третьих, "партия власти", как и другие политические организации в области, предпочла не выдвигать кандидатов от собственных партийных структур. О своей принадлежности к политическим партиям заявили лишь 24 коммуниста, 5 "яблочников", 3 кандидата от СДПР, по 2 кандидата от ЛДПР и Партии Возрождения России, и по одному кандидату от Народной партии РФ, АПР, СПС, "Единой России", общероссийского политического движения "В поддержку армии, военной промышленности и военной науки". И это при том что, к примеру, "Единая Россия" на выборах поддерживала 42-х кандидатов. То есть, на основе опыта региональных выборов 90-х годов был сделан вывод, что привязка кандидата к «провластному» политическому лагерю, а тем более к "партии власти" уменьшает его шансы расширить электоральную базу. Кандидаты-хозяйственники на выборах находились в более благоприятном конкурентном положении, нежели партийцы в связи с тем, что партийный представитель был зачастую ограничен рамками определенной идеологии, тогда как деидеологизированные кандидаты оказывались свободными в выборе своего электорального поля. Тем более что российское избирательное законодательство не предоставляло политическим партиям исключительного права выдвижения кандидатов на выборах. Вследствие этого многие претенденты на выборные посты пытались отбросить партийную ответственность и выдвигаться самостоятельно.

Нужно сказать, что и сами представители областных отделений политических партий не стремились к идеологическому позиционированию, отстраиваемому в отношении региональной правящей элиты и проводимого ею политического курса. Они, скорее, идентифицировали себя в качестве подразделений общероссийских организаций, целью которых было продвижение в федеральные органы власти, нежели стремление к завоеванию власти на местном уровне. В этой связи донские партийцы практически не проявили себя на ниве разработки альтернативных программ регионального развития, как правило, ограничившись использованием политических платформ общероссийских организаций. Это не способствовало возникновению региональной идеологической идентификации донских отделений партий, но вносило свою лепту в общую тенденцию деидеологизации регионального политического процесса.

Последнее было объективным явлением. Представительные органы власти на новом конституционном этапе перестали обладать значимым ресурсным потенциалом. В них, как правило, проходили лишь процедуру легитимации политические решения, уже принятые вне плоскости публичной политики. А значит региональный парламент, как и местные представительные органы превращались из площадки для проведения политических дискуссий с целью принятия ответственных решений в декоративные органы. Дискуссии в них по тем или иным законопроектам, как правило, обнажающие суть идеологических разногласий депутатов, сводились к формуле, обозначенной спикером донского парламента А.В. Поповым: «Трибуна Законодательного Собрания не место для выяснения политических пристрастий» [6]. В контексте данной формулировки и предпринимались определенные действия по деидеологизации и деполитизации ЗСРО. Так, например, была усложнена процедура создания партийных фракций в Законодательном Собрании второго созыва, в связи с чем, даже имея 20% депутатских мест, областные коммунисты так и не смогли создать партийную депутатскую группу.

Реально действующая демократия способствует формированию разнородного по политическому составу парламента. Именно эта множественность, или плюральность общественной жизни и является двигателем общественного прогресса. И демократические процедуры выборов призваны обеспечивать эту множественность, а не нивелировать ее.

Весьма ограниченное влияние современные партии оказывали и на формирование исполнительной власти. Одной из причин такого положения дел стала слабость региональных партийных организаций к моменту выработки тех законодательных «правил игры» которые были призваны регламентировать взаимоотношения между институтами политической власти. В данном случае речь идет об обстоятельствах принятия донской Конституции – Устава Ростовской области в середине 90-х гг. Здесь столкнулись два варианта Устава. Первый из них был разработан в областной администрации и предусматривал весьма существенное ограничение прав представительного органа власти донского региона. Второй был внесен на рассмотрение Законодательного Собрания депутатами-«яблочниками» М.В. Емельяновым и А.В. Ищенко. В последнем проекте были предусмотрены правовые нормы, которые имели целью установление определенного баланса во взаимоотношениях исполнительной и законодательной ветвей власти региона.

Необходимо отметить тот факт, что представители политических партий и общественных движений Ростовской области разных идеологических направлений на парламентских слушаниях 26 июля 1995 года высказали свое неудовлетворение проектом Устава, разработанным в администрации [7]. Они отмечали такие его недостатки как отсутствие механизма сдержек и противовесов (Т.А. Емелина, Социалистическая партия трудящихся), фактическую неподконтрольность исполнительной ветви власти и «авторитарное правление» (В.А. Кирпаль, «Яблоко»), возможность совмещения депутатских должностей с работой в исполнительных органах власти (Г.С. Эскин, Союз Донская альтернатива). А.И. Морщинер (КПРФ) поддержал проект Емельянова – Ищенко. По его мнению, принятый документ в первом чтении «хуже всех тех …, которые существовали до этого». Но эти замечания политических партий не были учтены. Проект администрации с незначительными поправками был принят депутатским большинством, представлявшим интересы исполнительной власти.

Таким образом, в середине девяностых годов в результате разработки и принятия основных законодательных документов, регулирующих вопросы взаимодействия между ветвями региональной власти, на институциональном уровне было зафиксировано соотношение политических сил, существовавшее в данный период. В частности, слабость региональных отделений политических партий и общественных движений, переживавших период становления и не добившихся значительного представительства в региональном представительном органе, преобладание представителей исполнительной ветви власти в ЗСРО первого созыва привели к юридическому закреплению доминирующего положения в политическом пространстве за административными структурами при ослаблении других региональных политических институтов.

В начале 90-х годов привлекательной для большинства простых обывателей, а также для людей, не реализовавших свои не востребованные советской системой возможности и амбиции, явилась идеология социальной справедливости, которую весьма эффективно использовали демократы 80-х -начала 90-х годов. Борьба против привилегий коммунистической советской партгосноменклатуры - вот основная предвыборная идея Б.Н. Ельцина, которая оказалась востребованной большинством россиян. Учитывая, что в период становления политического плюрализма все политическое пространство делилось по принципу "за или против" происходящих в обществе реформ, а основными субъектами политического противоборства выступали не добровольные самодеятельные объединения, т.е. партии, а институты власти, региональные протопартийные структуры практически не влияли на выбор жителей как сельских районов, так и городов. Такая же ситуация сложилась и в середине 90-х годов. В начале 1996 г. состоялись вторые выборы Президента РФ, а в сентябре - первые выборы Губернатора Ростовской области. В регионе, как и в начале 90-х гг., сложилась бинарная расстановка политических сил. Региональные либеральные партии сплотились вокруг созданного Донского регионального движения общественной поддержки Б.Н. Ельцина. К единению сил в конце июля 1996 г. (второй тур президентских выборов) призвал и политсовет регионального отделения ДВР. Эта позиция была поддержана местной организацией "Яблока", сторонниками А. Лебедя и С. Федорова. Такое единство либералов во многом способствовало получению на выборах следующих результатов: Б. Ельцин - 50,67% против 47,17% у Г. Зюганова. Этот итог принципиально отличался от итогов первого тура, когда 29,08% голосов (от числа избирателей, принявших участие в голосовании) были отданы за Ельцина и 34,99% - за Зюганова.

Таким образом, победа Ельцина в регионе не означала поражение его политического оппонента. Коммунисты увеличили количество своих избирателей в Ростовской области на 16,84% по сравнению с выборами в Государственную Думу 1995 г. и на 9,28% по сравнению с первым туром голосования.

Представляется, что подавляющая часть участников голосования, особенно во втором туре президентских выборов, выбирала не личности претендентов, не идеологемы демократов или коммунистов, а вектор развития российского общества на ближайшие годы. Ибо ставка всех политических сил, поддержавших в предвыборной кампании Ельцина, по свидетельству экспертов, была сделана на "антикоммунизм", на борьбу с движением общества вспять. Большинством выбор был сделан в пользу продолжения реформ. Вместе с тем, надо иметь в виду, что большинство это относительно. Сравнительно небольшой разрыв количества голосов, поданных за кандидатов, свидетельствовал о необходимости учета политического настроения свыше одного миллиона избирателей области, особенно среди сельского населения.

Данные выводы были учтены В.Ф. Чубом, главой исполнительной ветви власти в регионе. В своей предвыборной кампании, которая началась вскоре после президентского марафона, он сделал ставку не на антикоммунизм и либеральные ценности, а на прагматизм и осознание своей причастности к происходящим в регионе переменам. Перед жителями региона В.Ф. Чуб предстал не в ореоле политика-либерала, а в образе хозяйственника, заинтересованного в учете интересов всех избирателей. Его поддержали все либеральные партии области, вошедшие в региональное движение "За социально-экономический прогресс и гражданское согласие" (НДР, ДВР, ПРЕС, РПРФ, "Яблоко", Союз "Донская альтернатива", "Демократический Дон", "Реформы - новый курс" и др.). При такой расстановке политических сил единственным реальным соперником В.Ф. Чуба мог стать только претендент от коммунистов.

Вокруг структур КПРФ в области, как и на федеральном уровне, был сформирован новый народно-патриотический блок. Основные идеи этого блока - восстановление российской государственности, сохранение научно-технического потенциала страны и прекращение проведения "реформ во имя реформ" - легли в основу предвыборной платформы Г.А. Зюганова еще на президентских выборах. Затем в августе 1996 г. был проведен учредительный съезд, на котором и был создан Народно-патриотический Союз России (НПСР). Аналогичная структура была создана и на Дону. 20 июля 1996 г. состоялась первая учредительная конференция Ростовского регионального отделения НПСР. Соглашение об учреждении РРО НПСР подписали областные организации КПРФ, СПД "Держава", движение "Духовное наследие", "Ленинский коммунистический союз молодежи", "Русская партия", студенческий профсоюз "Защита" и другие общественные организации. Блок выдвинул претендентом на пост губернатора области своего лидера - Л.А. Иванченко, который стал активно использовать в предвыборной борьбе не только идеи социальной справедливости, но и державно-патриотические лозунги. Однако итоги голосования, которые сторонниками Л.А. Иванченко были поставлены под сомнение, убеждают в относительно индифферентном отношении большинства жителей области к собственному идейно-политическому самоопределению. Как показывают социологические исследования, избиратели Дона, как и большинство российских граждан, нейтрально или даже негативно относились на местных выборах к партийно-политической деятельности, чем эксперты отчасти и объясняли итоги губернаторских выборов.

Подобная ситуация внешне не изменилась и в условиях нового избирательного цикла 2000 и 2001 гг. По-прежнему и новый Президент РФ, представляющий исполнительную власть, и действующий губернатор области шли на выборы как управленцы, а значит прагматики, отстаивающие государственные интересы вне партийной идеологии. По-прежнему и президента, и губернатора в регионе поддерживали "партия власти" в новом "издании" и большинство «провластных» политических партий и общественных движений. К марту 2000 г. ростовское отделение предвыборного штаба В.В. Путина поддержали 25 подобных общественных структур ("Единство", НДР, "Женщины России", ОВР, СПС и др.). В качестве оппонентов Путина предвыборную деятельность в области вели региональные избирательные штабы нескольких кандидатов на пост Президента РФ. Многие из них, не имея региональных партийных структур, свели всю избирательную кампанию к использованию бесплатного эфирного времени. Другие (ЛДПР, "Яблоко", "Духовное наследие") были недостаточно инициативны, наступательны, а иногда и не профессиональны в проведении предвыборной агитации. Единственными весомыми оппонентами В.В. Путина на Дону были сторонники Г.А. Зюганова. Свидетельствовала ли подобная расстановка политических сил в регионе о наличии реальной политической конкуренции, которая позволяет демократической политической системе сохранять способность к саморазвитию? Безусловно, нет, ибо в данном случае конкурировали не просто представители различных элитных группировок, а элита действующей исполнительной власти и главные творцы политической состязательности - политические партии и их представители. И именно они, в очередной раз максимально раздробив свои усилия, не создали условий для проявления спроса на политическую конкуренцию со стороны населения.

Итоги политической состязательности на выборах президента: 26 марта 2000 г. В.В. Путин одержал убедительную победу в Ростовской области - 53,33% при общероссийском результате в 52,94%. На втором месте - Г.А. Зюганов (32,54%), на третьем - Г.А. Явлинский (5,18%). Среди остальных кандидатов самый высокий процент голосов у В.В. Жириновского (2,42%) и А.М. Тулеева (1,75%), все остальные претенденты на пост главы государства не набрали и 1% голосов. Таким образом, главный оппонент и.о. президента - Г.А. Зюганов, представляющий основную оппозиционную партийно-политическую силу, не просто проиграл на выборах кандидату, поддержанному "партией власти", но впервые в электоральной практике на Дону снизил уровень своей поддержки (на 13,63% по сравнению с итогами второго тура выборов 1996 г.).

Иными были результаты выборов губернатора Ростовской области. На них, безусловно, повлияли события, произошедшие на этапе выдвижения кандидатов. Из 147 общественно - политических объединений, обладающих правом выдвижения кандидатов на должность Главы Администрации Ростовской области, только региональная организация КПРФ выдвинула своим кандидатом Л.А. Иванченко, депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации. Остальных кандидатов - В.Н. Дека - председателя РРОО "Кредитный союз общественных объединений", В.Ф.Чуба - действующего Главу Администрации области, П.Я. Волошина - заместителя Главы администрации Зимовниковского района - выдвинули инициативные группы избирателей, а директор ООО "Траверс" и ООО "Корпорация "Витязь" В.В. Чистяков выдвинул свою кандидатуру сам. После сбора подписей и их проверки с избирательного "марафона" были сняты В.Н. Дек, не предоставивший необходимый пакет документов, а также Л.А. Иванченко и В.В. Чистяков - за недостоверные подписи (более 10% от числа проверенных). В результате в выборах участвовали действующий Губернатор области В.Ф. Чуб, получивший поддержку 78,23% избирателей, что на 16,08% больше, чем на выборах в 1996 г., и П.Я. Волошин, заместитель главы районной администрации, набравший 7,25% голосов.

Подобный уровень конкуренции свидетельствовал не только об ослаблении партийности выборов. Представляется, что политическая конкуренция в Ростовской области не обеспечена предложением со стороны региональной политической элиты, при наличии определенного спроса со стороны населения. Последнее подтверждает рост доли избирателей, голосующих против всех кандидатов (по сравнению с 1996 г. более чем на 10%). Это не "ленивая" реакция голосующих "ногами". Напротив, активность избирателей возросла на 3,88% по сравнению с 1996 годом. Следовательно, этот рост голосовавших "против всех" есть выражение активной позиции избирателя.

Однако, если данная тенденция увеличения спроса на политическую конкуренцию на выборах в федеральные и региональные органы власти появилась на Дону в новом тысячелетии, то на выборах в органы власти муниципальных образований ни в декабре 1996 - июне 1997 гг., ни в декабре 2000 - мае 2001 гг. она не наблюдалась. На муниципальных выборах в рамках этих двух электоральных циклов, во-первых, имела место тенденция к поддержке представителей исполнительной власти, при этом патерналистские настроения избирателей сопровождались снижением уровня альтернативности выборов.

Политические партии на муниципальных выборах проявили себя недостаточно активно. Так, в 55 административных единицах Дона КПРФ выставила лишь 18 кандидатов, одиннадцать из которых на выборах проиграли. Семеро добились должностей руководителей местных администраций. Кроме того, в 5-ти муниципалитетах победили главы администраций, поддержанные обкомом КПРФ. В представительные органы МСУ донские коммунисты на 887 депутатских мест выдвинули 327 кандидатов, менее половины из них победили в своих округах. Подводя итоги муниципальных выборов в Ростовской области, первый секретарь обкома КПРФ Л.А. Иванченко заявил, что коммунистам «удалось разорвать порочный круг назначенцев Чуба», но при этом добавил - «говорить о победе левых сил не приходится» [8].

Еще менее активно на выборах в местные исполнительные органы власти проявили себя иные политические партии и общественные движения: «Яблоко» выставило одного кандидата на должность главы муниципального образования - С.В. Миронова в г. Таганроге, который проиграл; из пяти кандидатов ЛДПР только один (О.А. Малышкин) добился успеха в Тацинском районе Ростовской области [9]. Лишь только «Яблоко» смогло сформировать достаточно большую депутатскую группу в Думе г. Ростова-на-Дону. Однако ее влиятельность не следует преувеличивать, учитывая фактически подчиненное положение представительного органа МСУ по отношению к горадминистрации.

Подобный уровень партийного представительства не означал что руководители муниципальных органов власти были в состоянии проводить партийную линию в своей работе. Причина здесь следующая: особенности системы межбюджетных отношений заключавшиеся в том, что местные налоги составляли сверхмалую долю доходов муниципальных бюджетов, приводили к тому, что состояние муниципального хозяйства сильно зависело от средств из областного бюджета. Это несовершенство превращало избранных глав местных администраций в клиентелу региональных властей. Так, уже через полтора года после выборов руководителей муниципальных образований в обкоме КПРФ пришли к выводу, что «влияние большинства райкомов на позицию «наших» глав администраций крайне низкое. Многие из них дистанцировались от партийных организаций, а порой проводят линию администрации области, а не партии» [10] .

Ко второму циклу муниципальных выборов 2000-2001 гг. основные политические партии подошли в условиях наличия явных кризисных тенденций. Главы администраций – коммунисты на этих выборах старались не демонстрировать себя с партийных позиций – не указывали свою принадлежность к КПРФ ни в предвыборных листовках, ни в данных о выдвижении, хотя и рассчитывали привлечь левый электорат. В целом партийное представительство в руководящих органах муниципалитетов потеряло полноценный политический смысл. Так, хотя коммунисты и смогли провести из 27 поддерживаемых и выдвинутых кандидатов в главы администраций девятерых, это мало способствовало укреплению идеологических позиций КПРФ в регионе.

Таким образом, участие в муниципальных выборах региональных отделений политических партий накануне нового этапа партийной институционализации свидетельствовало о реальной маргинализации данных структур, выразившейся в сворачивании их публичной деятельности в регионе. Это явилось еще одним подтверждением своевременности и необходимости проведения в российском обществе политико-правовой институционализации политических партий.

Новый ФЗ «О политических партиях» потребовал от партийных структур активизации собственной внутрипартийной жизни. В частности, в связи с необходимостью выполнения такого требования к общероссийским партиям как наличие более чем в половине субъектов РФ региональных отделений численностью не менее ста человек, в Ростовской области широко развернулось партийное строительство. К 2003 году было зарегистрировано более 30 региональных отделений общероссийских политических партий. В их числе партии, участвовавшие в предшествующих избирательных кампаниях на Дону, а значит обладающие определенной электоральной базой и достаточно представительными местными организациями в области, - КПРФ (зарегистрировала свое региональное отделение 03.2002), партия "Единство" и "Отечество" - "Единая Россия" (03.2002), ЛДПР (05.2002), "ЯБЛОКО" (06.2002), АПР (09.2002), СПС (11.2002). Успехи этих шести политических партий в предшествующие избирательные кампании в области были достаточно заметны на выборах в федеральные органы власти (Госдума 1993, 1995, 1999 гг.). И, безусловно, меньшую их активность, а, соответственно, и успехи можно было наблюдать на муниципальных выборах (1996-1997 гг., 2000-2001 гг.) и на выборах в ЗСРО (1994, 1998, 2003 гг.). Тому есть множество причин, но основная связана с различиями в избирательных системах. На выборах депутатов Госдумы ФС РФ с декабря 1993 года используется смешанная система, предполагающая возможность выдвижения своих кандидатов партиями как по одномандатным округам, так и партийными списками по единому общефедеральному округу. Представительный же орган власти Ростовской области, как и донских муниципалитетов, формировался по мажоритарной системе. Переходный двухгодичный период вступления в силу некоторых норм ФЗ "О политических партиях" позволил депутатам ЗСРО второго созыва оставить без изменения прежнюю избирательную систему, что не способствовало занятию политическими партиями достойной ниши в региональном политическом процессе.

Итак, на протяжении 1990-х - начала 2000-х гг. в Ростовской области региональные политические партии активно участвуя в формировании и деятельности новой системы власти, накапливали определенный политический опыт. Развитие института выборов как одного из основополагающих элементов российской демократической политической системы шло по пути совершенствования избирательного законодательства, развития политической конкуренции как в виде бюрократической состязательности, так и с использованием публичных ее форм.

К началу подготовки думских выборов 2003 года ведущие позиции на политическом ландшафте Дона занимали несколько политических сил: "Единая Россия", КПРФ, "Яблоко", лидерство которых было обусловлено накопленным в предыдущих избирательных кампаниях весомым политическим капиталом, позволяющим претендовать на власть. На их фоне проблемно, по сути, выглядели перспективы иных политических сил региона. Так, несмотря на предпринятые меры по усилению местной организации СПС, заметно ослабившей свои позиции в регионе, в частности - замену регионального руководства молодыми, энергичными кадрами, партия насчитывала всего 800 приверженцев своих взглядов на Дону. Обладая значительными финансовыми возможностями в избирательной кампании, она ограничила спектр своей деятельности в основном городами областного значения, что было явно недостаточно в преимущественно сельскохозяйственном регионе. Примерно также в избирательной кампании функционировали "Народная партия Российской Федерации", "Партия Возрождения России", "Российская партия жизни", "Российская партия пенсионеров - Партия социальной справедливости".

В избирательной кампании на Дону были представлены и такие силы как "Партия мира и единства", СДПР, ЛДПР, ДПР, которые, несмотря на относительно высокую численность (в пределах 1 тысячи человек), были малоизвестны донскому электорату. Названными политическими силами партийный спектр Дона не ограничивался, поскольку действовали региональные представительства, прошедшие регистрацию в Минюсте по Ростовской области, но не заявившие о себе общественности Дона. В целом, в избирательную кампанию по выборам депутатов Государственной Думы ФС РФ включились 18 из 19 политических партий и 5 избирательных блоков, допущенных ЦИК РФ к выборам.

По итогам выборов в Государственную Думу ФС РФ в семи одномандатных избирательных округах области были избраны пять депутатов, выдвинутых политическими партиями, в том числе 3 депутата (Дятленко В.В. - округ 147, Литвинов В.А. - округ 144, Гребенюк В.Д. - округ 147) - политической партией "Единая Россия", 1 депутат (Аверченко В.А. - округ 142) - "Народной партией Российской Федерации" и 1 депутат (Емельянов М.В. - округ 146) – «Яблоком». Нужно сказать что во всех одномандатных избирательных округах потерпели поражение представители оппозиционных сил. Это было следствием новой расстановки политических предпочтений российского избирателя. Представительство донских депутатов, баллотировавшихся по федеральному списку (региональным спискам), сократилось. Если в Государственной Думе третьего созыва Ростовскую область представляли 8 депутатов, то в Думе четвертого созыва - 6 депутатов, из которых четверо были выдвинуты политической партией "Единая Россия", один - политической партией КПРФ и один - ЛДПР.

За политическую партию "Единая Россия" проголосовали 38,99% донских избирателей, за КПРФ - 14,72%, ЛДПР - 11,31% и за избирательный блок "Родина" - 8,98% избирателей области от числа принявших участие в голосовании. Девятнадцать политических партий и избирательных блоков не преодолели 5% барьер. За "ЯБЛОКО" проголосовали 3,76% избирателей области, за "Российскую партию пенсионеров - Партию социальной справедливости" - 3,61%, за "СПС" - 2,59%, за "Аграрную партию" 2,87% избирателей от числа принявших участие в голосовании.

Таким образом, сложившаяся накануне думских выборов 2003 года новая партийная система, благодаря блестящей избирательной стратегии "партии власти", саккумулировала рост протестного голосования и по стране, и в регионе. Об этом свидетельствовало не только голосование "против всех" (в Ростовской области оно составило 4,46%), но и рост неявки к избирательным урнам (на 10,55% по сравнению с выборами 1999 г.). К факторам, обусловившим это явление, следует отнести децентрализацию власти (передачу ответственности на нижестоящий уровень), нерешенность ряда важнейших материальных и социальных проблем большинства населения, отсутствие у него субъективной уверенности в эффективности своего участия в работе выборных органов. Именно поэтому периодические, демократические выборы, являясь одним из важнейших "амортизаторов социальной напряженности", способны укоренять в обществе культуру политического участия, под которой понимаются позитивные установки в отношении гражданского долга, гражданского доверия, эффективности и лояльности.

Таким образом, можно отметить два фактора, оказавших наибольшее влияние на развитие региональной многопартийности – особенности избирательной системы (преимущественно мажоритарный ее характер), а также институциональная модель организации власти в регионе, отличающаяся значительной концентрацией властных ресурсов в исполнительных органах. Оба эти обстоятельства привели к формированию двух главных блоков региональных отделений партий – «провластного» и «оппозиционного».

Без всякого сомнения, намеченные российским руководством реформы - избирательной системы, местного самоуправления, законодательные новации, касающиеся укрепления статуса политических партий способны привести к изменению состояния региональной многопартийности.

ПРИМЕЧАНИЯ:

1. Государственная Дума. Стенограмма заседаний. – М.: Изд-во Государственной Думы, 1996. – Т. 4. – С. 605-612.

2. Гайдар Е. Сделай разумный выбор. Беседы с избирателями. – М.; Изд-во Евразия, 1995.

3. Россия: Партии, Выборы, Власть. Под.ред. Краснова В.Н. – М., 1996. – С. 114.

4. Политические партии России. Ежегодник. – М.: Бизнес-пресс. – 1996. – С. 511.Холмская М.Р. Российская многопартийность: новый этап развития ( янв. – май 1994)// Кентавр – 1994. - ;№5.

5. Головлев В. Государственная Дума II-го созыва – роль и место в политическом переломе. – М.: Изд-во Государственной Думы, 2000. – С. 91.

6. Зюганов Г. Россия и современный мир. – М.: обозреватель – 1995 – С.21.

7. Тельман В. Дилеммы демократической позиции: Г. Явлинский, Яблоко и президенсткие выборы// Мировая экономика и международные отношения. – 1997 - №9 – С. 41.

8. Скляров С. Кто кому союзник? О совпадении мнений между фракциями и внутри фракций// Эксперт. – 1997, 7 июля - № 25 – С. 20.

9. Абрамов Ю.К., Головина Т.Ю. Политические партии и движения России 1998. – М., 1998. – С. 64, 467, 47, 331.

10. Бунин И., Зудин А., Колосов В., Макаренко Б., Рославлев К. Большая четверка// Новое время. -1996 - № 33 – С. 12.

11. С.А. Попов. Партии, демократия, выборы. – М.: Омега, 2003 – С. 130-131.; Крыштановская О. Анатомия российской элиты. – М.: Захаров, 2005 – С. 250-251.

12. Гайдар Е. Доклад на IV съезде ДВР// Демократический выбор. - 1996. – С. 4

13. Явлинский Г. Экономика России: наследство и возможности. – М.; Эпицент – 1995. - С. 124.

14. Бунин И., Зудин А., Колосов В., Макаренко Б., Рославцев К. Большая четверка. // Новое время. 1996. №47 – С. 11.

15. Жириновский В. Политическая классика. М., 1996. – С. 300,301.

16. Тельман В. Дилеммы демократической позиции: Г. Явлинский, Яблоко и президенсткие выборы// Мировая экономика и международные отношения. – 1997 - №9 – С. 41.

17. Абрамов Ю.К., Головина Т.Ю. Политические партии и движения России 1998. – М., 1998. – С. 47.

18. Абрамов Ю.К., Головина Т.Ю. Указ.соч. – С. 331.

19. С.А. Попов. Партии, демократия, выборы. – М.: Омега, 2003. С.130-131.

20. Крыштановская О. Анатомия российской элиты. – М.: Захаров, 2005 – С. 250-251.

21. Крыштановская О. Указ.соч. – С. 254.

22. См. напр.: Маринова В.Л. Дон проголосовавший (социолого-политический анализ предпочтений донского избирателя) // выборы депутатов Государственной Думы Федерального Собрания в Ростовской области. Ростов-н/Д, 1999. С.41.

23. Известия. 2000. 24 января.

24. Макаренко Б. Партийная система в России: эволюция, нынешнее состояние и перспективы. М.: Центр политических исследований, 2001. С.1.

25. Местная власть. 1998. Специальный выпуск №5. выборы депутатов Законодательного Собрания Ростовской области второго созыва. С.8-12.

26. Никонов В.А. В сторону партий. // Стратегия России. 2004. №1.

27. Текущий архив ЗСРО. Д.107, Оп.1., С.29. // Стенограмма девятнадцатого заседания Законодательного собрания Ростовской области. 6 сентября 1996 года.

28. Текущий архив ЗСРО. Приложение к потоколу №17. // парламентские слушания по проекту Устава Ростовской области. 26 июля 1995 года.

29. ЦДНИРО. Ф.3703. Оп.1. Д.35,. К.3. С.21,38. // Протокол №19 заседания Президиума Ростовского обкома КПРФ.

30. Местная власть. 1997. специальный выпуск. №3. Муниципальные выборы 22 декабря 1996 года – 1 июня 1997 года.

31. ЦДНИРО. Ф.3703. Оп.1. Д.32. К.3. С.22-23. // Протокол V пленума Ростовского обкома КПРФ. 25 апреля 1998 года.

Оглавление