МИСТИКА

Мис­ти­ка ба­зи­ру­ет­ся на утвер­жде­нии су­ще­ство­ва­ния со­кро­вен­но­го смыс­ла зна­ний. Со­крат от­ме­чал су­ще­ство­ва­ние это­го уров­ня зна­ний, как и не­по­ни­ма­ние его не­ко­то­ры­ми [82,с.169]. Та­ким яв­ля­ет­ся не­что важ­ное, но не об­ще­до­ступ­ное. То­ль­ко из­бран­ные (по­свя­щен­ные) его по­сти­га­ют, в результате воз­ни­ка­ют ли­де­ры, эли­та об­щес­тва, опре­де­ля­ющая его про­гресс. Так ли это? От­вет не мо­жет быть од­но­знач­ным. При­вер­жен­цы лю­бых уста­но­вок най­дут ар­гу­мен­ты для от­ста­ива­ния сво­их мне­ний. Ра­нее я от­ри­цал та­кую воз­мож­ность, по­ла­гая, что все до­бы­тое пре­жде во­шло в зо­ло­той фонд об­щес­тва и прак­ти­че­ски ис­по­ль­зу­ет­ся. Все же пре­тен­зии на не­что со­кро­вен­ное счи­тал ир­ра­ци­она­ль­ны­ми - уде­лом огра­ни­чен­ных лю­дей. В то же вре­мя не­ко­то­рые фак­ты об­щес­твен­ной жиз­ни по­ка­зы­ва­ют су­ще­ство­ва­ние ра­нее та­ких идей, ко­то­рые не освое­ны об­щес­твом. Та­ким мож­но счи­тать тех­но­ло­гию да­мас­ской ста­ли: она по­гре­бе­на вмес­те с по­свя­щен­ны­ми, не уда­ет­ся в пол­ной ме­ре ее вос­ста­но­вить. Мно­го та­ко­го же от­но­сит­ся к иде­ям о мыш­ле­нии, ин­тел­лек­те. В част­но­сти, мож­но утвер­ждать, что имен­но та­кой факт су­ще­ству­ет в от­но­ше­нии про­из­ве­де­ний Пла­то­на, пре­жде всего, его луч­ше­го про­из­ве­де­ния - «Пир».

Вы­бор со­кро­вен­но­го зна­ния «Пи­ра» вы­те­ка­ет из мно­гих при­чин. В этом про­из­ве­де­нии име­ет­ся ве­сь­ма важ­ная для вы­жи­ва­ния об­щес­тва идея. Спа­се­ние че­ло­ве­че­ства за­ви­сит от адек­ват­но­го по­ни­ма­ния и дан­но­го про­из­ве­де­ния Пла­то­на. Об­щес­тву не вы­жить без со­кро­вен­но­го зна­ния «Пи­ра» Пла­то­на. Овла­де­ние со­кро­вен­ным зна­ни­ем Пла­то­на по­зво­лит об­щес­тву овла­деть мо­гу­ще­ством мыш­ле­ния, что дейс­твен­нее си­лы зна­ния, как про­яв­ле­ния ло­зун­га «зна­ние-си­ла». Со­вре­мен­ное об­щес­тво не по­ль­зу­ет­ся воз­мож­но­стью идей Пла­то­на - его глав­ным бо­гатс­твом. Па­ра­до­кса­ль­но, но факт: об­щес­тво не овла­де­ло глав­ным в ду­хо­вном на­сле­дии Пла­тона.

1.2.3.5. «НА ЯРМАРКУ И С ЯРМАРКИ»

Ра­нее мно­го­крат­но и мно­го­об­ра­зно пы­тал­ся чи­тать древ­них ав­то­ров, осо­бен­но диа­ло­ги, в том чис­ле и Пла­то­на. «За­сы­пал» от них очень бы­стро, про­тив че­го не про­ти­во­сто­яла их диа­ло­го­вая при­ро­да, ко­то­рая, по мне­нию древ­не­го ком­мен­та­то­ра, долж­на бы­ла про­ти­во­дейс­тво­вать усып­ле­нию чи­та­те­ля. Диа­ло­ги час­то дейс­тво­ва­ли на ме­ня так же, как и кни­ги, ко­то­рые в юнос­ти на­зы­ва­ли «му­хо­мо­ра­ми». Те­перь, ког­да прак­ти­че­ски вер­нул­ся с яр­мар­ки («стою дву­мя но­га­ми в мо­ги­ле»), вдруг по­чувс­тво­вал пре­лесть этих про­из­ве­де­ний, глу­би­ну их мыс­ли, их ак­ту­аль­ность для со­вре­мен­но­сти. Те­перь об­ду­мы­ваю чуть ли не каж­дый их знак. Де­ло не в кни­гах, а во мне. Об­щес­тво не сфор­ми­ро­ва­ло в юности ме­ня долж­ным об­ра­зом по­то­му, что са­мо не по­ня­ло важ­но­сти этих ра­бот. Это за­ко­но­мер­но, что подтверждает со­ве­т Со­кра­та свое­му уче­ни­ку: «Гла­за рас­суд­ка на­чи­на­ют ос­тро смот­реть лишь тог­да, ког­да пре­кра­ща­ет­ся ос­тро­та зре­ния те­ле­сно­го. Те­бе же до это­го еще да­ле­ко» [Пир, 219а].

зре­ние умом (ви­димое, умо­по­сти­жимое)

зре­ние гла­за­ми (зримое, обы­денное)

Я уже дав­но но­шу оч­ки и со­зрел для то­го, что­бы «ви­деть (по­сти­гать) умом». Здесь хо­чу по­мочь раз­вить спо­соб­ность умо­по­сти­же­ния тем, кто еще не по­те­рял свое­го чувс­твен­но­го зре­ния. Сле­ду­ет пре­одо­леть то со­сто­яние, о ко­то­ром ска­за­но в Биб­лии: «смот­рят и не ви­дят» [От Марка: 4.2.11].

Вы­яс­нив не тождественность «зре­ния» и «ви­де­ния», за­ви­си­мость ви­де­ния от воз­рас­та сле­ду­ет ре­шить про­бле­му: воз­мож­но ли при­вить эту спо­соб­ность стар­цев мо­ло­дым? При по­ис­ке от­ве­та на этот во­прос ис­по­ль­зу­ем ана­ло­гию с раз­ви­ти­ем ма­те­ма­ти­ки: пе­ре­ход от римс­кой к де­ся­тич­ной сис­те­ме счис­ле­ния ты­ся­чу лет на­зад сде­лал умно­же­ние до­ступ­ным де­тям, хо­тя ра­нее это бы­ло до­сто­инс­твом не­ко­то­рых стар­цев. Воз­мо­жен ли та­кой ска­чок в раз­ви­тии иных форм ин­тел­лек­та, в част­но­сти — в пе­ре­да­че спо­соб­но­сти умо­по­сти­же­ния мо­ло­дым людям?

Дан­ная об­рат­ная за­ви­си­мость мо­жет быть пре­одо­ле­на ес­ли не для всех, то хо­тя бы для огра­ни­чен­но­го кру­га лю­дей - одаренных. Для это­го и нуж­но про­из­ве­де­ние Пла­то­на. Но не то­ль­ко оно. При по­ни­ма­нии книг древ­них ав­то­ров нуж­но вза­имо­дейс­твие трех субъ­ек­тов: древ­них ав­то­ров, чи­та­те­ля и ком­мен­та­то­ров. Как бы ни­кчем­ны не бы­ли не­ко­то­рые ком­мен­та­рии, тем не менее, со­по­став­ле­ние их мыс­лей об иде­ях про­шлых ав­то­ров по­зво­ля­ет уяс­нить по­след­ние на осно­ве их про­ти­во­по­став­ления.
╔═════════>ав­тор<════════════╗
║ ║

╚═>чи­та­тель <═> ком­мен­та­тор<═╝

Ни­кто не мо­жет снять от­ветс­твен­но­сти с чи­та­те­ля за дейс­твие его ума, его по­ни­ма­ние и древ­них ав­то­ров, и ком­мен­та­то­ров. Ес­ли чи­та­те­лю из­ве­ст­но на­ли­чие важ­но­го со­кро­вен­но­го зна­ния у ав­то­ра, то он дол­жен вы­яс­нить его тем или иным об­ра­зом. Ко­неч­но, по­ка этого до­сти­га­ют те, кто воз­вра­тил­ся с яр­мар­ки, но как важ­но «вра­зу­млять с детс­тва» [Протагор, 325В]. Для по­ни­ма­ния Пла­то­на важ­но знать все его про­из­ве­де­ния, все ком­мен­та­рии его ра­бот. На это мож­но по­тра­тить всю жизнь. Вне это­го при­хо­дит­ся под­чер­ки­вать ги­по­те­тич­ность все­го ска­зан­но­го по дан­но­му во­про­су. Но и са­ма по­жиз­нен­ная спе­ци­али­за­ция на пла­то­но­ве­де­нии (как по­ка­зы­ва­ет прак­ти­ка) не га­ран­ти­ру­ет по­ни­ма­ния про­из­ве­де­ний Пла­тона.