Д. ФИЛОСОФИЯ И МЫШЛЕНИЕ

От­ри­ца­ние ин­тел­лек­ту­аль­ной функ­ции фи­ло­со­фии мно­ги­ми ав­то­ри­те­та­ми вы­зы­ва­ет не­об­хо­ди­мость об­ра­ще­ния к ан­тич­ной фи­ло­со­фии по это­му во­про­су. Мож­но утвер­ждать, что ан­тич­ная фи­ло­со­фия вы­пол­ня­ла три функции:

— ис­тин­ное объ­яс­не­ние объ­ектов

— раз­ра­бо­тка не­об­хо­ди­мо­го для это­го мыш­ления

— обу­че­ние мыш­ле­нию людей.

Фи­ло­со­фия обес­пе­чи­ва­ла «пря­мой путь к истине» [43,Т.1,с.82] по­средс­твом раз­ра­бо­тки мыш­ле­ния, пре­жде всего, диа­лек­ти­че­ско­го. Ина­че, диа­лек­ти­ка есть фор­ма мыш­ле­ния, со­здан­ная фи­ло­со­фи­ей. Ура­зу­ме­ние три­единс­тва фи­ло­со­фии, мыш­ле­ния и диа­лек­ти­ки яв­ля­ет­ся ис­ход­ным для обу­че­ния - со­от­ветс­тву­юще­го раз­ви­тия ин­тел­лек­ту­аль­ных спо­соб­но­стей людей. Диа­лек­ти­че­ское мыш­ле­ние по­зво­ля­ет от­ра­зить иде­ями единс­тво и мно­го­об­ра­зие объ­ек­та, тем са­мым по­ка­зать од­но­вре­мен­но его про­шлое, на­сто­ящее и бу­ду­щее. До­сти­же­ние это­го воз­мож­но то­ль­ко при со­блю­де­нии про­це­ду­ры мыш­ле­ния, ко­то­рая, к со­жа­ле­нию, еще не объ­яс­не­на на уров­не тех­но­ло­гии, ал­го­ритма.

«... Гла­за от­кры­ли нам чис­ло, да­ли по­ня­тие о вре­ме­ни и по­бу­ди­ли ис­сле­до­вать при­ро­ду Все­лен­ной, а из это­го воз­ни­кло то, что на­зы­ва­ет­ся фи­ло­со­фи­ей и луч­ше че­го не бы­ло и не бу­дет по­дар­ка смерт­но­му ро­ду от бо­гов» [Тимей, 47а-б]. «... На­ча­ли фи­ло­софс­тво­вать, что­бы из­ба­ви­ть­ся от не­зна­ния ... » [Аристотель, Метафизика, 982ь,20]. «... И не сле­ду­ет ка­кую-ли­бо дру­гую на­уку счи­тать бо­лее це­ни­мой, чем эту» [там же, 983а,5]. «Та­ким об­ра­зом, все дру­гие на­уки бо­лее не­об­хо­ди­мы, не­же­ли она, но луч­ше - нет ни од­ной» [там же, 983а,10]. Ге­гель так­же по­ни­мал фи­ло­со­фию как на­уку о мыш­лении.

Фи­ло­со­фия пы­та­лась объ­яс­нять про­це­ду­ры мыш­ле­ния, ко­то­рые сле­ду­ет при­ме­нять. Ме­то­до­ло­гия на­ук пы­та­ет­ся бо­лее кон­крет­но и опре­де­лен­но де­тер­ми­ни­ро­вать про­це­ду­ры мыш­ле­ния. Тех­но­ло­гия ин­тел­лек­ту­аль­но­го мыш­ле­ния долж­на быть пред­став­ле­на ал­го­ри­тма­ми мыш­ле­ния. Фи­ло­со­фии ока­за­лось не­до­ста­точ­но для вос­при­ятия мыш­ле­ния на­ро­дом. Не по­мог­ла и ее транс­фор­ма­ция во все­об­щую ме­то­до­ло­гию на­уки. И то­ль­ко в ХХ ве­ке про­ис­хо­дит ста­но­вле­ние тех­но­ло­гии ин­тел­лек­ту­аль­но­го тру­да, осо­бен­но в свя­зи с со­зда­ни­ем ис­кус­ст­вен­но­го ин­тел­лек­та. Все эти про­бле­мы на­ме­че­ны Пла­то­ном, а ре­шать на­до со­вре­мен­ным ис­сле­до­ва­телям.

По­ра­зи­те­ль­на эв­ри­стич­ность диа­ло­гов Пла­то­на, пе­ча­лен не­до­ста­ток их сис­те­мно­го по­ни­ма­ния. Мож­но пред­ло­жить та­кую ги­по­те­зу трак­тов­ки не­ко­то­рых из них с точ­ки зре­ния сто­ящих здесь про­блем.

Мно­гие диа­ло­ги Пла­то­на объ­яс­ня­ют те или иные во­про­сы, но не­по­средс­твен­но не обу­ча­ют мыш­ле­нию. Дру­гие, на­при­мер «Ме­нон», обу­ча­ют мыш­ле­нию на при­ме­ре объ­яс­не­ния не­ко­то­рых яв­ле­ний, например, до­бро­де­те­ли. Диа­ло­ги «Те­этет», «Пар­менид» ори­ен­ти­ру­ют на раз­ви­тие диа­лек­ти­че­ско­го ме­то­да мыш­ле­ния. Еще бо­лее цен­ным по­со­би­ем сле­ду­ет счи­тать диа­лек­ти­че­ское обу­че­ние диа­лек­ти­ке, что име­ет мес­то в та­ких диа­ло­гах как «Со­фист», «Федр».

Ве­сь­ма ин­те­ре­сен диа­лог «Со­фист» как сис­те­ма при­ме­ров и как об­ра­зец диа­лек­ти­че­ско­го мыш­ле­ния. Од­на­ко его труд­но усво­ить по причине уста­ре­ло­сти ис­по­ль­зо­ван­ных средств - объ­яс­не­ния мно­гих во­про­сов. Ра­цио­на­ль­нее ил­лю­стри­ро­вать та­кую сис­те­му диа­лек­ти­че­ско­го мыш­ле­ния на бо­лее про­стых (в про­ти­во­вес по­зи­ции со­вре­мен­ных фи­ло­со­фов их мож­но на­звать «ку­хон­ны­ми») объ­ек­тах, что ука­зы­ва­ет сам Пла­тон в этом диа­ло­ге [218 с‑д]. На­ча­лом по­ни­ма­ния диа­лек­ти­ки Пла­то­на мо­жет стать наи­бо­лее до­ступ­ное диа­лек­ти­че­ское ее объ­яс­не­ние в диа­ло­ге «Пир». Ко­неч­но, «на­пе­вы диа­лек­ти­ки» [«Государство», 532а] воз­мож­но усво­ить то­ль­ко с уче­том со­вре­мен­ных до­сти­же­ний на­уки, но на­чи­нать на­до с ма­лого.

Диа­ло­ги Пла­то­на не оди­на­ко­вы по свое­му зна­че­нию при раз­ви­тии диа­лек­ти­че­ско­го ин­тел­лек­та. В не­ко­то­рых из них име­ют­ся при­ме­ры того, как на­до рас­су­ждать, дру­гие пред­став­ля­ют са­ми образец того, как на­до рас­су­ждать. Во мно­гих диа­ло­гах со­де­ржа­т­ся по­яс­не­ния, ре­ко­мен­да­ции того, как на­до диа­лек­ти­че­ски рас­су­ждать. Они мо­гут быть внут­ри текс­та («Пир»), пе­ред об­раз­цом («Пар­ме­нид»), в кон­це - ма­ле­нь­кие («Те­этет»), бо­ль­шие («Федр»).

Образцом мышления являются все диалоги Платона, но в разной степени. И все это нелегко воспринять. Назовем ряд диалогов. При изучении диалогов обязательно читайте комментарии к диалогам. Не верьте слепо комментаторам.

«Политик». Технология мышления дана на примере объяснения сути понятия «политики». Изучите его. Попытайтесь построить сорит лидеров в обществе. Сравните с объяснением менеджеров в «Фундаментальной экономике». Особо обратите внимание на рекомендации Платона по дихотомическому делению и его значению для развития диалектического мышления.

«Софист».Хороший образец диалектического мышления, но трудный для восприятия. Он не представлен дидактически. Для понимания его воспользуйтесь предпоследним абзацем, в котором показан в целом ход мысли от частного к общему («от начала к концу»). И с помощью комментариев к диалогу выявите макросорит: искусство - фокусник - призрак - прекословие - подражание - лицемерие (мнимость). Платон трактует софистов «в порядке постепенного убывания общности» признаков понятия софист [комментарии, см. 129,Т.2,с.488]. Иначе, макросорит раскрывает признаки софистов от фундаментальных к специфическим (сущностным). При этом имеет место правостороннее движение мысли и весь правый столбец входит в определение понятия софист [там же, с. 498]. Для объяснения каждого понятия макросорита Платон дает микросорит. В целом, дана система макро- и микросоритов.

У древнегреческих философов возникло понимание «начала начал» или категории, как и важности движения к нему с целью объяснения реальности. Лосев назвал это учением о «пределе» (конечном). Это свидетельствует о более или менее сформированном первом ходе мысли (по Р. Декарту) - индукции. У них также однозначно определен и обратный ход мысли - дедукции на основе дихотомического деления понятий. Они акцентируют особую важность правосторонней направленности [Софист, 264д-265а]. Они многократно и многообразно говорят о единстве этих двух ходов мысли. Поэтому не удивительно пятое правило Декарта 2000 лет спустя.

«Государство».Поиск начала ведет к определению потребностей в качестве таковых и необходимости справедливости при их распределении в обществе. На этой основе Платон формулирует понимание функций общественных явлений.

В диа­ло­гах Пла­тон ис­по­ль­зо­вал в качестве средс­тв объ­яс­не­ния диа­лек­ти­че­ско­го ме­то­да мыш­ле­ния такие феномены как лю­бовь, зна­ния, до­бро­де­тель, единс­тво и мно­го­об­ра­зие, со­физмы.