ПРЕДСТАВЛЕНИЕ

Чувственное познание. Ин­дук­ция (на­ве­дение)

Под­вер­гай всё со­мнению.

Древ­нее из­ре­чение.

..Жи­вая ду­ша мар­кси­зма: кон­крет­ный

ана­лиз кон­крет­ной си­ту­ации.

В.И. Ле­нин [88,Т.41,с.136].

На­ука есть опыт­ная на­ука, и со­сто­ит

в при­ме­не­нии рационального ме­то­да

к чувс­твен­ным данным.

К. Маркс, Ф. Эн­гельс [102,Т.2,с.142].

Ин­дук­ция - са­мое про­стое, древ­нее мыслительное дейс­твие лю­дей, вы­рас­та­ющее из со­зер­ца­ния, на­блю­де­ния, обоб­ще­ния опы­та жиз­ни. Для по­ни­ма­ния ин­дук­ции не­об­хо­ди­мо интегрировано объ­яс­нить со­зер­ца­ние, на­блю­де­ние, экс­пе­ри­мент, эм­пи­ризм, по­зи­ти­визм, праг­ма­тизм, учет, статис­ти­ку и т.п.

Древ­ние муд­ре­цы, мыс­ли­те­ли, фи­ло­со­фы, осо­бен­но ки­ре­на­ики, при­ме­ня­ли ин­дук­цию как ме­тод чувс­твен­но­го вос­при­ятия ми­ра.

Индукцией фактически был и метод поиска Платона, Сократа в диалогах Сократа, названный Лосевым «движением к пределу» - к категории по Аристотелю. Ши­ро­ко ис­по­ль­зо­вал индукцию и Арис­то­тель для сис­те­ма­ти­ки жи­вот­ных. Ин­дук­цию оце­ни­ва­ли тог­да в ка­че­стве са­мо со­бой ра­зу­ме­юще­го­ся, до­ступ­но­го, простого ме­то­да познания. В про­ти­во­по­лож­ность это­му глав­ной труд­но­стью бы­ло то, что се­го­дня на­зы­ва­ют де­дук­ци­ей. По­это­му Арис­то­тель об­ра­тил вни­ма­ние на сил­ло­ги­сти­ку, ко­то­рая за­тем пе­ре­рос­ла в ло­ги­ку, де­дук­цию. Это не озна­ча­ло иг­но­ри­ро­ва­ния и тем бо­лее от­ри­ца­ния ин­дук­ции. По­сле­ду­ющее же раз­ви­тие арис­то­те­ле­ви­зма при­вело к за­бве­нию, иг­но­ри­ро­ва­нию индукции. Всё это до­стиг­ло та­кой сте­пе­ни, что по­ро­ди­ло от­рыв логики от прак­ти­че­ско­го по­зна­ния ми­ра или про­ти­во­ре­чие меж­ду ин­дук­ци­ей и де­дук­ци­ей. В ре­зу­ль­та­те со­зда­лась та­кая си­ту­ация, ко­то­рая по­ро­ди­ла по­треб­ность в бэ­ко­новс­ком пе­ре­во­ро­те в на­уке. Ф. Бэ­кон вы­сту­пил не сто­ль­ко про­тив ло­ги­ки, ско­ль­ко про­тив тог­да­шней схо­ла­сти­че­ской её трак­тов­ки, быв­шей осно­ва­ни­ем для ни­ги­ли­сти­че­ско­го от­но­ше­ния к ин­дук­тив­ным на­блю­де­ниям. Но даже труды Д.С. Миля не изменили качественно роли индукции в обществе.

Осо­зна­вая гос­подс­тво де­дук­ти­вной схо­ла­сти­ки, ото­рвав­шей­ся от прак­ти­ки, Ф. Бэ­кон под­чер­ки­вал важ­ное зна­че­ние ин­дук­ти­вно­го по­зна­ния ми­ра, в не­ко­то­рой ме­ре пе­ре­оце­ни­вая его зна­че­ние. Ф. Бэ­кон - «на­сто­ящий ро­до­на­ча­ль­ник английского ма­те­ри­али­зма и всей современной экспериментальной на­уки ...” [102,Т.2,с.142]. Ло­зун­гом та­ко­го ме­то­да познания стал прин­цип «ни­чь­и­ми сло­ва­ми» (де­виз Бри­танс­кой ака­де­мии на­ук). Вза­мен пре­уве­ли­че­ния ро­ли де­дук­ции пред­шес­твен­ни­ка­ми, бэ­конисты ста­ли пре­кло­ня­ть­ся пе­ред ин­дук­цией. Прак­ти­ка по­пра­ви­ла та­кую од­но­сто­рон­ность — всё бо­лее раз­ви­ва­ет и ин­дук­цию и де­дук­цию в ка­че­стве по­ляр­ных, вза­имо­за­ви­си­мых ме­то­дов. К со­жа­ле­нию, по­ка не до­стиг­ну­то должной ин­те­гра­ции этих ме­то­дов ло­ги­че­ско­го мыш­ления.

“... Неверное мышление не­из­беж­но и не­про­из­во­ль­но фаб­ри­ку­ет не­вер­ные фак­ты, сле­до­вате­ль­но, — про­из­во­дит ис­ка­же­ние и ложь» [102,Т.1,с.180]. Средс­твом уме­нь­ше­ния оши­бок мо­жет быть при­да­ние долж­но­го зна­че­ния ин­дук­ции, про­яв­ля­ющей­ся различ­но, в том чис­ле че­рез эм­пи­ризм. Из­ве­ст­ны по­ло­же­ния Мар­кса, гор­див­ше­гося сво­им эм­пи­ри­че­ским под­хо­дом.

«В лю­бой на­уч­ной об­лас­ти - как в об­лас­ти при­ро­ды, так и в об­лас­ти ис­то­рии - на­до ис­хо­дить из дан­ных нам фак­тов» [102,Т.20,с.370]. Ле­нин так­же об­ра­щал вни­ма­ние на зна­че­ние эм­пи­ри­че­ско­го эле­мен­та ис­следо­ва­ний: «Что­бы по­нять, нуж­но эм­пи­ри­че­ски на­чать по­ни­ма­ние, изу­че­ние, от эм­пи­рии под­ни­ма­ть­ся к об­ще­му» [88,Т.29,с.187]. Эм­пи­рия ве­дет от яв­ле­ния к сущ­ности.

«Чувс­тва по­ка­зы­ва­ют ре­аль­ность; мысль и сло­во - об­щее» [88,Т.29,с.246]. Ин­дук­ция яв­ля­ет­ся выс­шей фор­мой чувс­твен­но­го по­зна­ния ми­ра. Её ре­зу­ль­тат - фак­ты. Фак­ты за­ви­сят не то­ль­ко от чувс­твен­но­го вос­при­ятия ре­аль­но­сти, но и от ис­тин­но­сти мыш­ле­ния. Ин­дук­тив­ные зна­ния есть зна­ния, воз­ни­ка­ющие из опы­та жиз­ни, обоб­щен­ные в той или иной мере.

От­вет на во­прос «что та­кое факт?» яв­ля­ет­ся сложным. Лег­че все­го отожде­ствить факт с са­мой объ­ек­ти­вной ре­аль­но­стью, чувс­твен­ным её вос­при­яти­ем на осно­ве прин­ци­па «уви­дел-по­нял». Дейс­тви­те­ль­но, су­ще­ству­ет та­кая ре­аль­ность, ко­то­рая од­но­знач­но ис­тин­но отображается та­ким об­ра­зом. В то же вре­мя не все объ­ек­ты можно та­ким образом вос­при­нять ис­тин­но, а по­это­му важ­ное зна­че­ние име­ет и прин­цип «по­нял-уви­дел». Многие ас­пек­ты ре­аль­но­сти мо­гут быть осо­зна­ны то­ль­ко в ме­ру тео­ре­ти­че­ско­го их по­ни­ма­ния. Тео­рия да­ёт ги­по­те­зу опре­де­лён­но­го по­ни­ма­ния ми­ра, ко­то­рая по­зво­ля­ет по-на­сто­яще­му уви­деть мир, вос­при­нять его в ка­че­стве фактов.

Эм­пи­ризм есть пер­вая фор­ма ин­дук­ции. Он пре­кло­ня­ет­ся пе­ред чувс­твен­но­стью и иг­но­ри­ру­ет зна­че­ние ра­цио­на­ль­но­го эле­мен­та в по­зна­нии. Эм­пи­рия пред­по­ла­га­ет ин­дук­ти­вную про­вер­ку каж­дой идеи каж­дым че­ло­ве­ком. В ре­аль­но­сти это не до­сти­жи­мо, и каж­дый че­ло­век дол­жен ве­рить мно­гим на­коп­лен­ным зна­ни­ям, да­же ес­ли они и оши­боч­ны. А по­это­му и в на­ше вре­мя под­сол­неч­ни­ки «кру­тят го­ло­ва­ми», хо­тя это­го ни­ког­да не бы­ло во­об­ще [56].

Факт - есть про­стей­ший эле­мент мыс­ли­те­ль­ной де­яте­ль­ности. Раз­ви­тие мыш­ле­ния по­вы­ша­ет ис­тин­ность фак­тов и по­ни­жа­ет до­лю тех фак­тов, ко­то­рые на де­ле ока­зы­ва­ют­ся фан­то­ма­ми (оши­боч­ны­ми, при­зра­ка­ми). Ис­тин­ные фак­ты есть бо­лее про­стая фор­ма идей по срав­не­нию с другими их фор­ма­ми. Фак­ты есть кон­крет­ные идеи, отражение ко­то­ры­ми действительнос­ти тре­бу­ет ме­нь­ших опосредований мыш­ле­ни­ем, а по­это­му ме­нь­ше ве­ро­ят­ность ошиб­ки в их по­лу­че­нии по срав­не­нию с ка­те­го­ри­ями, за­ко­на­ми. «Са­мое луч­шее из всех до­ка­за­тельств есть опыт ...» [17,Т.2,с.34]. Опыт - со­во­куп­ность не­про­ти­во­ре­чи­вых фак­тов, яв­ля­ющих­ся ре­зу­ль­та­том повседневной жизни.

Ин­дук­ция не мог­ла бы су­ще­ство­вать без бо­лее раз­ви­тых форм мышления, прежде всего, дедукции. Речь идёт не о том, что сна­ча­ла воз­ни­кла и раз­ви­ва­лась ин­дук­ция, а за­тем де­дук­ция. На са­мом де­ле про­ис­хо­ди­ло од­но­вре­мен­ное раз­ви­тие каж­дой из них, но в этой по­ляр­но­сти по­зна­ния ин­дук­ция - ис­ход­ная форма. В от­де­ль­ные пе­ри­оды про­ис­хо­ди­ло иг­но­ри­ро­ва­ние индукции, что ве­ло к вы­рож­де­нию ин­тел­лекта.

Ин­дук­ция по­рож­да­ет фак­ты в ме­ру ис­тин­но­сти дедукции. И ес­ли по­след­няя не адекватна, то фак­ты бу­дут «ли­пой», фан­то­мами. И лю­ди бу­дут ве­рить то­му, что на са­мом де­ле ошибка.

Про­бле­ма­тич­но по­ни­ма­ние ин­дук­ции с точ­ки зре­ния ей пред­шес­тву­ющих форм по­зна­ния ми­ра - созерцания, наблюдения, наведения и т.п. Со­зер­ца­ние - сти­хий­ное, слу­чай­ное и т.п. вос­при­ятие объ­ек­тов ре­аль­но­сти. Оно яв­ля­ет­ся эле­мен­том здра­во­го рассудка. Ин­дук­ция - спе­ци­аль­ный, осо­знан­ный, обо­со­блен­ный ме­тод по­зна­ния с опре­де­лен­ным уров­нем раз­ра­бо­тки са­мой про­це­ду­ры познания. Или пред­шес­твен­ни­ком, или фор­мой ин­дукции вы­сту­па­ет обоб­ще­ние. Обоб­ще­ние от­кры­ва­ет более об­щие свойс­тва объ­ек­тов [102,Т.20,с.539]. Обоб­ще­ние позволяет свес­ти формы объ­ек­та «по­средс­твом анали­за к их единству» [102,Т.26,Ч.Ш,с.526]

«... Вся­кое дейс­тви­те­ль­ное, ис­чер­пы­ва­ющее по­зна­ние за­клю­ча­ет­ся лишь в том, что мы в мыслях под­ни­ма­ем еди­нич­ное из еди­нич­но­сти в осо­бен­ность, а из этой по­след­ней во все­общ­ность ...» [102,Т.20,с.548]. Тем са­мым рас­кры­ва­ет­ся иерар­хия сущ­но­ст­ных свойств объ­ек­та [88,Т.29,с.227]. Идя от част­но­го к общему, познание рас­сма­три­ва­ет сущ­но­сти со­от­ветс­тву­ющих по­ряд­ков. При этом единичное, осо­бен­ное, все­общее не за­креп­ля­ет­ся жёс­тко за опре­де­лён­ны­ми уров­ня­ми иерар­хи­че­ской сис­те­мы по­ня­тий, а яв­ля­ет­ся ско­ль­зя­щи­м. В од­ном ис­сле­до­ва­нии еди­нич­ное мо­жет ото­ждес­твля­ть­ся с од­ним, а во вто­ром с дру­гим уров­нем иерар­хи­че­ской сис­те­мы свойств объ­ек­та. Про­це­ду­ра ин­дук­ти­вно­го по­зна­ния вклю­ча­ет в се­бя ряд узло­вых во­про­сов.

Проблемы - ис­ход­ное ин­дук­ти­вно­го ме­то­да познания. Про­бле­мы по­рож­да­ют­ся труд­но­стя­ми по­зна­ния, ошиб­ка­ми и т.п. Про­бле­мы про­яв­ля­ют про­ти­во­ре­чия по­зна­ния и тем са­мым ори­ен­ти­ру­ют на опре­де­лён­ный ин­дук­тив­ный по­иск до­во­дов, аргументов, фактов.

Про­бле­мы по­рож­да­ют обыч­но ги­по­те­зы, т. е. ве­дут к фор­му­ли­ров­ке воз­мож­ных идей, ко­то­рые от­ра­жа­ют дейс­тви­те­ль­ность. «Фор­мой раз­ви­тия ес­те­ствоз­на­ния, по­ско­ль­ку оно мыс­лит, яв­ля­ет­ся ги­потеза. На­блю­де­ние от­кры­ва­ет ка­кой-ни­будь но­вый факт, де­ла­ющий не­воз­мож­ным преж­ний спо­соб объ­яс­не­ния фак­тов, от­но­ся­щих­ся к той же са­мой груп­пе. С это­го мо­мен­та воз­ни­ка­ет по­треб­ность в но­вых спо­со­бах объ­яс­не­ния, опи­ра­юща­яся спер­ва на огра­ни­чен­ное ко­ли­че­ство фак­тов и на­блю­де­ний. Да­ль­ней­ший опыт­ный ма­те­ри­ал при­водит к очи­ще­нию этих ги­по­тез, устра­ня­ет од­ни из них, ис­пра­вля­ет другие, по­ка, на­ко­нец, не будет установлен в чистом виде за­кон» [102,Т.20,с.555].

Ги­по­те­за ста­вит кон­крет­ные за­да­чи индуктивному познанию, является ис­ход­ным для раз­ра­бо­тки ме­то­дик об­сле­до­ва­ний и по­лу­че­ния дан­ных, их об­ра­бо­тки. На этой осно­ве со­би­ра­ют, сли­ча­ют и со­че­та­ют фак­ты [176,Т.5,с.406].

Наб­людение - важ­ней­ший эле­мент ин­дук­ти­вно­го ме­то­да по­зна­ния. В отличие от со­зер­ца­ния, на­блю­де­ние пред­на­ме­рен­но, спе­ци­аль­но ор­га­ни­зо­ва­но и на­прав­ле­но на по­иск опре­де­лён­ных объ­ек­тов. Да­же са­мые “чис­тые” фор­мы эм­пи­ри­ков сна­ча­ла вос­при­ни­мают мне­ние дру­гих по дан­но­му во­про­су за­тем стал­ки­ваются с про­ти­во­ре­чи­ями трак­тов­ки дан­но­го во­про­са и ве­дут по­иск на­блю­де­ни­ем объ­ектов.

В на­блю­де­нии ого­ва­ри­ва­ют мно­гие прин­ци­пы вос­при­ятия объ­ек­тов и в за­ви­си­мо­сти от них при­ме­ня­ют раз­лич­ные фор­мы на­блю­де­ний: не­по­средс­твен­ные и опо­сре­до­ван­ные (дат­чи­ки тех­ни­че­ских систем), од­ним на­блю­да­те­лем или их ор­га­ни­за­ци­ей и т. п. Выс­шей их фор­мой яв­ля­ет­ся со­вре­мен­ная прак­ти­ка учё­та и ста­ти­стики. На­блю­де­ние по­зво­ля­ет по­лу­чить пер­вич­ную ин­фор­ма­цию в ка­че­стве со­во­куп­но­сти дан­ных об объ­ек­те. Изу­че­ние прак­ти­ки на­блю­де­ний пред­по­ла­га­ет по­зна­ние на­ук об учё­те, ста­ти­сти­ке, со­ци­оло­гии (в смыс­ле ме­то­дик кон­крет­ных на­блю­де­ний и ан­ке­ти­ро­ва­ния мне­ний лю­дей).

Срав­не­ние есть уста­но­вле­ние сходс­тва и раз­ли­чия на­блю­да­емых объ­ек­тов на осно­ве све­де­ний о них. Оно воз­ни­ка­ет на осно­ве чис­то­го на­блю­де­ния и пред­став­ля­ет не то­ль­ко на­блю­де­ние объ­ек­тов, но и вы­яв­ле­ние об­щих и осо­бен­ных их свойств.

Из­мерение про­ис­хо­дит по­средс­твом срав­не­ния и является выс­шей фор­мой срав­не­ний. Из­ме­ре­ние есть опо­сре­до­ван­ное срав­не­ние. Один из объ­ек­тов бе­рёт­ся в ка­че­стве эта­ло­на (ме­ры) и по­средс­твом срав­не­ния с ним из­ме­ря­ют дру­гие фор­мы объ­ек­та. Эта­ло­ном ча­ще все­го бе­рут ис­ход­ную, про­стую или услов­ную фор­му дан­но­го объ­ек­та. Мо­жно ид­ти и от выс­шей фор­мы объ­ек­та, тог­да по­лу­ча­ют дроб­ные чис­ла. Из­ме­ре­ние не про­сто по­ка­зы­ва­ет ка­че­ство объ­ек­та, но и вы­ра­жа­ет его ко­ли­че­ствен­но. Ра­цио­на­ль­ность ко­ли­че­ствен­но­го из­ме­ре­ния объ­ек­тов за­ви­сит от сте­пе­ни опе­ре­жа­юще­го ка­че­ствен­но­го по­ни­ма­ния его. «Ка­че­ствен­ное со­держание, при­ро­ду яв­ле­ния не­об­хо­ди­мо знать, преж­де чем присту­пить к из­ме­ре­нию его ко­ли­че­ствен­ных раз­ме­ров» [118,с.20-21]. Из­ме­ре­ние по­ка не при­ме­ни­мо при по­зна­нии всех объ­ектов.

Фик­са­ция (ре­ги­стра­ция) есть за­пись дан­ных срав­не­ний и из­ме­ре­ний с тем, что­бы пре­одо­леть не­до­стат­ки па­мя­ти при по­сле­ду­ющей об­ра­бо­тке ре­зу­ль­та­тов на­блю­дений.

На­коп­ле­ние дан­ных есть за­пись по­лу­чен­ных ре­зу­ль­та­тов на­блю­де­ний за опре­де­лён­ный пе­ри­од вре­ме­ни до на­ча­ла их об­ра­ботки.

Об­ра­бо­тка дан­ных пред­став­ля­ет их пре­об­ра­зо­ва­ние на осно­ве уста­но­влен­ных про­це­дур для из­вле­че­ния сведе­ний об этих объ­ек­тах. Осо­бое зна­че­ние име­ет ма­те­ма­ти­че­ская об­ра­бо­тка данных.

Оцен­ка — за­клю­чи­те­ль­ный акт ин­дук­ти­вно­го по­зна­ния, со­сто­ящий в при­ня­тии ре­ше­ния о ре­зу­ль­та­тах по­ис­ка. Её на­зна­че­ние со­сто­ит в том, что­бы при­знать или отвергнуть выставленную ги­по­те­зу на осно­ве со­по­став­ле­ния дан­ных о раз­ных объ­ектах.

Факт есть ре­зу­ль­тат оцен­ки фе­но­ме­на — зна­ние, лежащее в осно­ве всей на­уч­ной кар­ти­ны ми­ра. Факт есть идея про­ве­рен­ная чувс­твен­ны­ми вос­при­яти­ями и обоб­ще­ни­ем на осно­ве опре­де­лён­ных пра­вил. Идея может быть положи­тель­ной или от­ри­ца­те­ль­ной, т. е. или под­тв­ерждать или от­вер­гать су­ще­ство­ва­ние опре­де­лён­ных свойств объ­екта.

«... В лю­бой на­уч­ной об­лас­ти ... на­до ис­хо­дить из дан­ных нам фактов. ... Не­ль­зя кон­стру­иро­вать свя­зи и вно­сить их в фак­ты, а на­до из­вле­кать их из фак­тов ...» [102,Т.20,с.370-371].

Факт не воз­ни­ка­ет без опережающей идеи, су­ще­ству­ющей пер­во­на­ча­ль­но в виде ги­по­те­зы. Сте­пень же до­сто­вер­но­сти фак­та за­ви­сит от при­ме­нен­ной фор­мы ин­дук­ции. Сис­те­ма­ти­ка форм индукции нуж­да­ет­ся в спе­ци­аль­ном ис­сле­до­ва­нии. На­зо­вем лишь не­ко­то­рые её фор­мы.

«По­пу­ляр­ная» ин­дук­ция яв­ля­ет­ся огра­ни­чен­ной и фак­ти­чески ил­лю­стра­тив­ным под­тверж­де­ни­ем идеи. В та­ком слу­чае вы­бор объ­ек­тов для на­блю­де­ния мо­жет быть слу­чай­ным или да­же пред­взя­тым (тен­ден­ци­оз­ным). В ста­ти­сти­ке раз­ли­ча­ют фор­мы та­ко­го на­блю­де­ния: мо­но­гра­фи­че­ские, мо­мен­та­ль­ные и т.п. Вы­яв­ле­ние у на­блю­да­емых объ­ек­тов опре­де­лён­но­го свойс­тва и т.п. яв­ля­ет­ся ис­тин­ным, од­на­ко это еще не сви­де­те­льс­тву­ет о том, что все фор­мы объ­ек­та об­ла­да­ют та­ким свойс­твом и т.п. В та­ком слу­чае фак­ти­че­ски име­ет мес­то не факт, а до­вод (ар­гу­мент, де­мон­стра­ция и т.п.) идеи. Бо­лее до­сто­вер­ным ре­зу­ль­та­том ин­дук­ции бу­дет та­кой факт, ко­то­рый по­лу­чен на осно­ве не­пол­ной ин­дукции — раз­лич­но­го ро­да вы­бо­роч­ных об­сле­до­ва­ний. Вы­бо­роч­ные об­следо­ва­ния име­ют до­ка­за­те­ль­ную си­лу при со­блю­де­нии соответствующих пра­вил, вклю­чая прин­ципы ре­пре­зен­та­ти­внос­ти, объ­ек­ти­внос­ти и т.п. Не­по­лная индук­ция не ис­чер­пы­ва­юще по­ка­зы­ва­ет на­ли­чие дан­но­го свойс­тва у всех форм объ­ек­тов. И фак­ти­че­ски всег­да име­ет мес­то не­пол­ная ин­дук­ция. Пол­ная ин­дук­ция яв­ля­ет­ся иде­алом, к ко­то­ро­му на­ука стре­мит­ся, но мо­жет ре­али­зо­вать то­ль­ко в огра­ни­чен­ном чис­ле слу­чаев.

Об­щес­твен­ное со­зна­ние всег­да обо­сно­вы­ва­ет­ся не­пол­ной ин­дук­ци­ей. «... Те­перь уже не счи­та­ет­ся не­об­хо­ди­мым, что­бы каждый от­де­ль­ный ин­ди­вид лич­но ис­пы­тал все на сво­ём опы­те; его ин­ди­ви­ду­аль­ный опыт может быть до из­ве­ст­ной сте­пе­ни за­ме­нен ре­зу­ль­та­та­ми опы­та ря­да его пред­ков» [102.20.582]. «Са­мая про­стая ис­ти­на, са­мым про­стым, ин­дук­тив­ным пу­тём по­лу­чен­ная, всегда не­пол­на, ибо опыт всег­да не­за­кон­чен» [88,Т.29,с.162].

Огра­ни­чен­ность ин­дук­ции име­ет ре­ша­ющее зна­че­ние для су­ще­ство­ва­ния бо­лее раз­ви­тых форм мыш­ле­ния. Ког­да же по­след­ние не­до­оце­ни­ва­ют­ся, то воз­ни­ка­ют од­но­сто­рон­ние ми­ро­воз­зрен­че­ские и ме­то­до­ло­ги­че­ские фор­мы иде­оло­гий. В них гос­подс­тву­ет эм­пи­ризм и т.п. в не­га­ти­вном смыс­ле сло­ва. «По мне­нию ин­дук­ти­ви­стов, ин­дук­ция яв­ля­ет­ся не­по­гре­ши­мым ме­то­дом. Это на­сто­ль­ко не­вер­но, что её, ка­за­лось бы, на­де­жней­шие ре­зу­ль­та­ты еже­днев­но опро­ки­ды­ва­ют­ся но­вы­ми от­кры­ти­ями» [102,Т.20,с.543]. «Эм­пи­ри­че­ское на­блю­де­ние са­мо по се­бе ни­ког­да не мо­жет до­ка­зать до­ста­точ­ным об­ра­зом не­об­хо­ди­мость» [102,Т.20,с.544]. «... Соб­ра­ние и сли­че­ние од­них опы­тов не есть на­ука» [37,Т.1,с.368]. «... Ин­дук­тивное умо­за­клю­че­ние по су­ще­ству яв­ля­ет­ся про­бле­ма­ти­че­ским» [102,Т.20,с.542] или ги­по­те­ти­че­ским.

«Гру­бый эм­пи­ризм пре­вра­ща­ет­ся в лож­ную ме­та­фи­зи­ку, в схо­ла­сти­ку, ко­то­рая де­ла­ет му­чи­те­ль­ные уси­лия, что­бы вы­вести неопровержимые эм­пи­ри­че­ские яв­ле­ния не­по­средс­твен­но, пу­тём про­стой фор­ма­ль­ной аб­страк­ции из об­ще­го за­ко­на или же что­бы хит­ро­ум­но по­до­гнать их под этот за­кон» [102,Т.26,с.1.64].

«Эм­пи­ри­че­ское ес­те­ствоз­на­ние на­ко­пи­ло та­кую не­объ­ят­ную мас­су по­ло­жи­те­ль­но­го материала, что в каждой от­де­ль­ной об­лас­ти ис­сле­до­ва­ния ста­ла пря­мо-та­ки не­устра­ни­мой не­об­хо­ди­мость упо­ря­до­чить этот ­ма­те­ри­ал ­си­сте­ма­ти­че­ски и со­об­раз­но его внут­рен­ней свя­зи. Точ­но так же ста­но­вит­ся не­устра­ни­мой за­да­ча при­ве­де­ния в пра­ви­ль­ную связь меж­ду со­бой от­де­ль­ных об­лас­тей зна­ния. Но, за­няв­шись этим, ес­те­ствоз­на­ние всту­па­ет в тео­ре­ти­че­скую об­ласть, а здесь эм­пи­ри­че­ские ме­то­ды ока­зы­ва­ют­ся бес­си­ль­ны­ми, здесь мо­жет ока­зать по­мощь то­ль­ко тео­ре­ти­че­ское мыш­ле­ние» [102,Т.20,с.366]. На­уч­ная прак­ти­ка по­ка­зы­ва­ет устой­чи­вую тен­ден­цию раз­ви­тия чис­то эм­пи­ри­че­ско­го под­хо­да к ис­сле­до­ва­ни­ям, про­яв­ля­ющу­юся в раз­лич­ных фи­ло­софс­ких тен­ден­ци­ях.

сен­суализм ® эмпиризм ® праг­ма­тизм ® по­зи­ти­визм

Эм­пи­ризм пре­кло­ня­ет­ся пе­ред ин­дук­ци­ей, по­зи­ти­визм от­ри­ца­ет не­об­хо­ди­мость фи­лосо­фии для по­зна­ния и тем са­мым по­ль­зу­ет­ся слу­чай­ной фор­мой фи­ло­со­фии. Праг­ма­тизм ори­ен­ти­ру­ет­ся на ко­неч­ную цель.

«... Труд­но­сти то­ль­ко тог­да и на­чи­на­ют­ся, ког­да при­сту­па­ют к рас­смо­тре­нию и упо­ря­до­че­нию ма­те­ри­ала - от­но­сит­ся ли он к ми­нув­шей эпо­хе или к со­вре­мен­но­сти, - ког­да при­ни­ма­ют­ся за его дейс­тви­те­ль­ное изоб­ра­же­ние» [102,Т.3,с.26]. Ин­дук­цию сле­дует счи­тать ис­ход­ным мо­мен­том на­уч­но­го по­зна­ния. Раз­ви­тие ин­дук­ти­вно­го ме­то­да ве­дёт к на­коп­ле­нию фак­тов и тем са­мым к не­об­хо­ди­мо­сти их обоб­ще­ния и сис­те­ма­ти­за­ции. «Нет на­уки без фак­ти­че­ских све­дений» [37,Т.1,с.366]. Ин­те­гра­ция же «со­би­ра­ющей» и «упо­ря­до­чи­ва­ющей» на­уки и пе­ре­ход от пер­вой ко вто­рой [102,Т.21,с.303] за­ви­сит от уров­ня раз­ви­тия каж­дой из них, от по­ни­ма­ния их вза­им­ной дополнительности. Уже Арис­то­тель го­ворил: «муд­ро­му свойс­твен­но упо­ря­до­чи­вать», тем не менее и се­го­дняш­ние ис­сле­до­ва­те­ли не всег­да сле­ду­ют это­му прин­ци­пу по­знания.

«Ско­ль­ко бы пре­не­бре­же­ния ни вы­ка­зы­вать ко вся­ко­му тео­ре­ти­че­ско­му мыш­ле­нию, всё же без по­след­не­го невозможно связать меж­ду со­бой хо­тя бы два фак­та при­ро­ды или ура­зу­меть су­ще­ству­ющую меж­ду ни­ми связь. Во­прос со­сто­ит то­ль­ко в том, мыс­лят ли при этом пра­ви­ль­но или нет, - а п­ре­не­бре­же­ние к тео­рии яв­ля­ет­ся, са­мо со­бой ра­зу­ме­ет­ся, са­мым вер­ным пу­тём к то­му, чтобы мыс­лить на­ту­ра­ли­сти­че­ски и тем са­мым не­пра­ви­ль­но» [102,Т, 20,с.382].

Ин­дук­ция по­ста­ви­ла про­бле­му пе­ре­хо­да к син­те­ти­че­ской, сис­те­мной фор­ме по­ни­ма­ния объ­ек­тов, но по­след­няя может ре­али­зо­ва­ть­ся то­ль­ко на осно­ве вза­имо­дейс­твия ин­дук­ции и де­дук­ции. Тре­бу­ют­ся не то­ль­ко спе­ци­аль­ные ис­сле­до­ва­ния ин­дук­ти­вной ло­ги­ки [например, 44], но и, преж­де всего, трак­тов­ка сис­те­мы форм от­ра­же­ния ми­ра лю­дь­ми на осно­ве диа­лек­ти­че­ско­го мыш­ления. Для до­сти­же­ния по­след­не­го не­об­хо­ди­мо пре­одо­леть ряд усто­яв­ших­ся заб­луж­де­ний, ги­пер­тро­фи­ро­ва­ний пред­шес­тву­ющей фи­ло­софс­кой мыс­ли ис­сле­до­ва­те­лей. Од­ним из них сле­ду­ет счи­тать ду­ализм: ап­ри­ор­ность - апос­те­ри­ор­ность. Ин­дук­ция есть ме­тод апос­те­ри­ор­но­го по­зна­ния объ­ек­тов. Ги­пер­тро­фи­руя апос­те­ри­ор­ность мыш­ле­ния, под­вер­га­ют со­мне­нию ап­ри­ор­ность в ка­че­стве некоего оши­боч­но­го. Вмес­те с трансцендентным Кан­та она идёт ско­рее как не­до­ра­зу­ме­ние в ис­то­рии фило­софии, служит «ко­зл­ом от­пу­ще­ния» для воз­вели­чи­вания её кри­ти­ков. Фи­ло­софы, за­ня­тые кри­ти­че­ским осмыс­ле­ни­ем про­шло­го фило­со­фии, не ис­по­ль­зу­ют её по­зи­ти­вно и не по­ни­ма­ют те про­бле­мы по­зна­ния, ко­то­рые Кант пы­тал­ся ре­шить с по­мо­щью этих ка­те­го­рий. Ко­неч­но, пер­вые по­пыт­ки осо­зна­ния про­блем на­уч­но­го по­зна­ния всег­да чре­ва­ты от­но­си­те­ль­но­стью и ги­пер­трофиро­ва­ни­ем опре­де­лён­ных ас­пек­тов по­зна­ния. У Кан­та име­ет­ся мно­го мак­си­ма­ли­стских утвер­жде­ний по это­му по­во­ду. Тем не ме­нее, сей­час воз­мож­но уви­деть те про­бле­мы, ко­то­рые Кант решал та­ким образом и дать им бо­лее адек­ват­ную трак­товку.

Ап­ри­ор­ность Кан­та пре­уве­ли­чи­ва­ет тот факт, что ин­тел­лекту­аль­ное от­ра­же­ние ми­ра, яв­ля­ясь апос­те­ри­ор­ным по от­но­ше­нию к прак­ти­ке во­об­ще, ап­ри­ор­но к каж­до­му по­сле­ду­юще­му его ис­по­ль­зо­ва­нию, к про­ис­хо­дя­ще­му на его осно­ве мыш­ле­нию. Ин­ди­ви­ды пе­ре­ни­ма­ют об­щес­твен­ное со­зна­ние, не всег­да пол­нос­тью ис­тин­ное, раз­ви­ва­ют мыс­ли­те­ль­ные спо­соб­но­сти и на­кап­ли­ва­ют опре­де­лён­ную эру­ди­цию и за­тем с их по­мо­щью по­зна­ют мир. Апосте­ри­ор­ность ме­то­да мыш­ле­ния со­сто­ит в том, что он есть ре­зу­ль­тат прак­ти­ки, а ап­ри­ор­ность со­сто­ит в том, что­бы с его по­мо­щью по­зна­вать каж­до­му из нас мир. В каж­дом по­зна­нии ме­то­до­ло­гия ап­ри­ор­на, транс­цен­дент­на [102,Т.41,с.202]. Ап­ри­ор­ность ме­то­до­ло­гии на­уки по от­но­ше­нию к её при­ме­не­нию про­яв­ля­ет её ги­по­те­тический ха­рак­тер и тем са­мым не­об­хо­ди­мость апос­те­ри­ор­ного ее обо­сно­ва­ния ре­зу­ль­та­та­ми при­ме­не­ния и их со­от­ветс­тви­ем по­став­лен­ным це­лям, по­треб­но­стям об­щества.

Апостериорность ги­пер­трофиру­ет не­по­средственную пе­ре­да­чу опы­та между по­ко­ле­ни­ями. По­следу­ющие по­ко­ле­ния ис­хо­дят из воз­ни­кше­го ра­нее об­щес­твен­но­го со­зна­ния. Они за­тем уточ­ня­ют и мо­ди­фи­ци­ру­ют его. Опе­режа­ющий ха­рак­тер со­зна­ния для каж­до­го ин­ди­ви­да яв­ля­ет­ся фак­том. Также фак­том яв­ля­ет­ся то, что ин­ди­вид должен раз­ви­вать своё мыш­ле­ние с тем, что­бы с его по­мо­щью вос­при­ни­мать мир.

2.8.1.2. ДЕДУКЦИЯ (вы­ве­дение)

Де­дук­ция — при­ло­же­ние за­ко­на, до­бы­то­го

ин­дук­ци­ей, к част­но­му случаю.

Д.С. Миль

Уста­но­вив в це­лом сферу ин­дук­ции и тем са­мым ори­ен­ти­ро­вав на раз­ви­тие уме­ния её при­ме­не­ния, об­ра­тим вни­ма­ние на де­дук­цию. Де­дук­тив­ный ме­тод - бо­лее раз­ви­тая фор­ма мыш­ле­ния. На её раз­ви­тие за­тра­че­но бо­ль­ше сил и она со­де­ржа­те­ль­но да­на в по­со­би­ях по ло­гике.

Мыс­ли - про­дукт об­щес­твен­но­го раз­ви­тия. Ин­ди­ви­ды пе­ре­ни­ма­ют основ­ные мыс­ли от пред­ков. Об­щес­твен­ное со­зна­ние всег­да пред­став­ля­ет совокупность про­ти­во­ре­чи­вых мыслей. Не­со­гла­со­ван­ность и про­ти­во­ре­чи­вость мне­ний раз­ных лю­дей сви­де­те­льс­тву­ет о том, что не­ко­то­рые из них лож­ны. Усвое­ние их че­рез ве­ру ве­дёт к ошиб­кам. По­это­му воз­ни­кла по­треб­ность в спе­ци­аль­ном со­от­не­се­нии мне­ний - в раз­ра­бо­тке способов вы­ве­де­ния од­них мыс­лей из дру­гих. В ре­зу­ль­та­те мне­ния пре­вра­ща­ют­ся в зна­ния, обо­сно­ван­ные пра­ви­ла­ми вы­вода.

Де­дук­ция есть вы­ве­де­ние одних идей из дру­гих на осно­ве уста­но­влен­ных пра­вил опе­ри­ро­ва­ния с ни­ми. Рас­цвет этой фор­мы мыш­ле­ния на­чал­ся с Арис­то­те­ля, ко­то­рый обоб­щил пра­ви­ла про­вер­ки мыс­лей на осно­ве вы­во­дов. В по­сле­ду­ющем про­изош­ло развитие де­дук­ции и по­рож­де­ние ею бо­лее слож­ных форм вы­во­дов, мо­ди­фи­ци­ро­ва­ние её и т. д. Де­дук­ция по­ро­ди­ла ра­цио­на­лизм, ана­ли­ти­че­ское мыш­ле­ние и т. п.

Лю­бые мыс­ли со­от­но­си­мы. Осо­бое же зна­че­ние име­ют мыс­ли, ко­то­рые со­от­ветс­тву­ют друг дру­гу и от­ра­жа­емым ими объ­ектам. По­это­му их со­от­не­се­ние с це­лью вы­яв­ле­ния их со­от­ветс­твия при­об­ре­та­ет осо­бое зна­че­ние. Оно мо­жет про­ис­хо­дить под­со­зна­те­ль­но и осо­знан­но, ста­но­вясь со­зна­те­ль­ным про­цес­сом со­гла­со­вания. Мыс­ли согласуют, преж­де всего, с ра­нее на­коп­лен­ным опы­том, по­ло­же­ни­ями ав­то­ри­те­тов об­щес­тва. Тем са­мым «ав­то­ри­тар­ное мыш­ле­ние» как со­гла­со­ва­ние с ра­нее из­ве­ст­ны­ми мыс­ля­ми яв­ля­ет­ся ис­ход­ным. Ав­то­ри­тар­ное мыш­ле­ние по­ко­ит­ся на том, что на­коп­лен­ные об­щес­твом зна­ния име­ют при­ори­тет пе­ред но­вы­ми и по­след­ние при­зна­ют ис­ти­ной то­ль­ко в том слу­чае, ес­ли они со­гла­су­ют­ся с ра­нее из­ве­ст­ны­ми, «чем древ­нее, тем под­лин­нее, чем под­лин­нее, тем ис­тин­нее - та­ко­ва мак­си­ма сред­не­ве­ко­во­го со­зна­ния» [97,с.9].

Не­из­ве­ст­ное должно вы­во­диться из из­ве­ст­но­го, да­же ес­ли по­след­нее лож­но. Та­кое вы­ве­де­ние зна­ний обес­пе­чи­ва­ет по­сле­до­ва­те­ль­ность мыс­ли, даже ес­ли мысль ока­зы­ва­ет­ся оши­боч­ной. Не­со­гла­со­ван­ность и про­ти­во­ре­чи­вость мне­ний, их от­но­си­те­ль­ность могут быть вы­яв­ле­ны со­гла­со­ва­ни­ем их с ра­нее воз­ни­кши­ми мне­ниями. Осо­зна­ние важ­но­сти со­гла­со­ва­ния мыслей на осно­ве их вы­ве­дения по­ро­ди­ло де­дук­цию. Де­дук­ция подорвала ав­то­ри­тет ве­ры в лю­бые мыс­ли. В ко­неч­ном счете, она породила не­об­хо­ди­мость со­гла­со­ва­ния мыс­лей с фак­тами.

Со­гла­со­ва­ние, вывод, де­дук­ция ис­хо­дят из по­ня­тия по­сле­до­ва­те­ль­но­сти мыс­лей. Тем са­мым не­об­хо­ди­мо чет­ко осо­знать ряд ка­тего­рий: след ® следс­твие ®сле­до­ва­те­ль­но ® по­сле­до­ва­те­ль­но. Следс­твие яв­ля­ет­ся ре­зу­ль­та­том опре­де­лён­ной при­чи­ны и пред­по­ла­га­ет её по­зна­ние. «Сле­до­ва­те­ль­но» по­ка­зы­ва­ет следс­твие опре­де­лён­ных при­чин, т. е. осо­зна­ние об­ра­зо­ва­ния од­но­го яв­ле­ния из дру­го­го. «По­сле­до­ва­те­ль­ность» есть оче­ред­ность дейс­твий во­об­ще, в том чис­ле и мыш­ле­ния, ко­то­рое со­от­ветс­тву­ет дейс­твию при­чи­ны на следс­твия и за­ви­си­мо­сти следс­твия от при­чины.

Де­дук­ция при­зва­на вы­явить по­сле­до­ва­те­ль­ность со­бы­тий че­рез со­де­ржа­ние по­ня­тий. По­сле­до­ва­те­ль­ность со­бы­тий от­ра­жа­ет­ся в свойс­твах от­ра­жа­ющих их по­ня­тий. Де­дук­ция так долж­на со­от­не­сти по­ня­тия, что­бы про­явить свойс­тва от­ра­жа­емых объ­ек­тов на осно­ве их раз­вития.

«Ка­те­го­рии на­до вывести (а не про­из­во­ль­но или ме­ха­ни­че­ски взять), не «рассказывая», не «уве­ряя», а доказывая ...» [88,Т.29,с.86].

Сис­те­мная ко­ор­ди­на­ция и су­бо­рди­на­ция по­ня­тий яв­ля­ет­ся важ­ней­шим усло­ви­ем для со­от­ветс­твия мыслей. Вмес­те взя­тые они яв­ля­ют­ся до­ста­точ­ным осно­ва­ни­ем для сис­те­ма­ти­за­ции суж­де­ний, умо­за­клю­че­ний, сил­ло­ги­змов.

Ста­но­вле­ние де­дук­тив­ных ме­то­дов мыш­ле­ния так или ина­че ба­зи­ро­ва­лось на осно­ве ин­дук­ти­вно по­лу­чен­ных фак­тов. Де­дук­цию не­ль­зя по­нять вне ин­дук­ции, по­ско­ль­ку это два эле­мента еди­но­го це­ло­го - пар­ные или полярные ка­те­го­рии. Если ин­дук­ция обо­сно­вы­ва­ет свойс­тва объ­ек­тов «сни­зу» в иерар­хи­че­ской их сис­те­ме, то де­дук­ция идёт на­встре­чу - «свер­ху». В про­стых слу­ча­ях они про­сто вза­им­но до­пол­ня­ют друг дру­га. В бо­лее сложных слу­ча­ях, они вза­им­но про­ве­ря­ют друг дру­га, со­гла­совывая од­ни и те же свойс­тва в сво­их на­прав­ле­ни­ях движе­ния мыс­ли. В бо­лее раз­ви­тых фор­мах мыш­ле­ния ин­дук­ция и де­дук­ция ста­но­вят­ся как бы «кру­гом» - од­но до­пол­ня­ет дру­гое в про­цес­се еди­но­го мышления об объ­ек­те, про­ве­ря­ет его и да­ёт ему зна­че­ние ис­ход­но­го для дру­го­го. Тем са­мым ин­дук­ция и де­дук­ция ста­но­вят­ся дейс­тви­те­ль­ны­ми ме­то­да­ми по­зна­ния то­ль­ко в тео­ре­ти­че­ском мыш­ле­нии об объ­ек­те, т. е. тог­да, ког­да со­зда­ёт­ся еди­ное, це­ль­ное, сис­те­мное объ­яс­не­ние объ­ек­та. В та­ком слу­чае ин­дук­ция да­ёт фак­ты, а де­дук­ция - ги­по­те­зы, ко­то­рые «дви­га­ют» тео­ре­ти­че­ское мыш­ле­ние и да­ют ему ста­тус тео­ре­ти­че­ско­го объ­яс­не­ния в про­ти­во­по­лож­ность ме­нее раз­ви­тым фор­мам отражения объ­ек­та [102,Т.20,с.542-543].

Од­но­вре­мен­но с раз­ви­ти­ем раз­ных форм обоб­ще­ния опы­та, прак­ти­ки, в том чис­ле на осно­ве ин­дук­ции, про­ис­хо­дит кон­кре­ти­за­ция ги­по­тез, по­лу­чен­ных на осно­ве де­дук­ции. Ана­лиз и син­тез, ин­дук­ция и де­дук­ция, обоб­ще­ние и кон­кре­ти­за­ция - всё это зве­нья (эле­мен­ты) еди­но­го мыш­ле­ния. Их ин­те­гра­ция пред­став­ля­ет дли­те­ль­ный про­цесс ста­но­вле­ния, про­яв­ля­ющий­ся в раз­ных фор­мах. «Тео­ре­ти­че­ское мыш­ле­ние каж­дой эпо­хи, а зна­чит и на­шей эпо­хи, это - ис­то­ри­че­ский про­дукт, при­ни­ма­ющий в раз­лич­ные вре­ме­на очень раз­лич­ные фор­мы и вмес­те с тем очень раз­лич­ное со­де­ржа­ние» [102,Т.20,с.366.]

Осо­зна­вая воз­мож­но­сти де­дук­ции сле­ду­ет вер­ну­ть­ся к по­ни­ма­нию сущ­но­сти тео­рии и кон­кре­ти­зи­ро­вать её по­ни­ма­ние. «... Только яс­ный тео­ре­ти­че­ский ана­лиз мо­жет ука­зать пра­ви­ль­ный путь в ла­би­рин­те фак­тов» [102,Т.37,с.243]. Тео­ри­ей не яв­ля­ет­ся лю­бое опи­са­ние объ­ек­та. Пред­шес­тву­ющее тео­рии уче­ние предс­та­вля­ет ком­плекс­ное зна­ние. Оно мо­жет быть со­зда­но на осно­ве от­де­ль­ной, обо­соб­лен­ной ин­дук­ции в фор­ме эм­пи­ри­че­ско­го опи­са­ния объ­ек­та. Со­во­куп­ность фак­тов об объ­ек­те есть уче­ние. Обо­со­блен­ная ин­дук­ция - эм­пи­ри­че­ское мыш­ле­ние об объ­ек­те, и его про­дук­том ста­но­вит­ся уче­ние об объ­ек­те. Пре­вра­ще­ние опи­са­ния в тео­рию про­ис­хо­дит по ме­ре рос­та обоб­ще­ния по­ня­тий, что не­воз­мож­но вне де­дук­ти­вно­го про­цесса.

Сте­пень тео­ре­ти­че­ско­го объ­яс­не­ния объ­ек­та рас­тет по ме­ре ин­те­гра­ции ин­дук­ции и де­дук­ции, их кон­кре­ти­за­ции в ана­ли­зе и син­те­зе, в обоб­ще­нии и огра­ни­че­нии зна­ний об объекте. Рост тео­ре­тич­но­сти уче­ния ве­дёт к рос­ту зна­че­ния аб­стракт­ных по­ня­тий, ин­те­гри­ру­емых в це­ло­ст­ную сис­те­му свойств ото­бража­емой дейс­тви­те­ль­но­сти. «... Наи­бо­лее все­об­щие аб­страк­ции воз­ни­ка­ют ... то­ль­ко в усло­ви­ях наи­бо­лее бо­га­то­го кон­крет­но­го раз­ви­тия, где од­но и то же яв­ля­ет­ся об­щим для мно­гих или для всех. Тогда оно пе­ре­ста­ёт быть мыс­ли­мым то­ль­ко в осо­бен­ной фор­ме» [102,Т.46,Ч.1,с.41].

Уче­ние до­ступ­но лю­дям со здра­вым рас­суд­ком. Что же ка­са­ет­ся тео­рии, то по­след­няя до­ступ­на то­ль­ко спе­ци­аль­но обу­чен­но­му мыс­лить че­ло­ве­ку. «Но тео­ре­ти­че­ское мыш­ле­ние яв­ля­ет­ся при­рож­ден­ным свойс­твом то­ль­ко в ви­де спо­соб­но­сти. Эта спо­соб­ность долж­на быть раз­ви­та, усо­вер­шенс­тво­ва­на, а для это­го не су­ще­ству­ет до сих пор ни­ка­ко­го ино­го средс­тва, кро­ме изу­че­ния всей пред­шес­тву­ющей фило­софии» [102,Т.20,с.366].

«Не­до­ступ­ность» тео­ре­ти­че­ско­го мыш­ле­ния без спе­ци­аль­но­го обу­че­ния по­рож­да­ет оши­боч­ное пред­став­ле­ние о са­мой су­ти теории и тео­ри­ей на­зы­ва­ют лю­бое про­из­во­ль­ное сло­во­блу­дие, опи­са­ние объ­ек­та и т.п. Тео­рия же, на са­мом деле, есть выс­ший продукт ин­те­гра­ти­вно­го при­ме­не­ния индук­ции и дедук­ции, ана­ли­за и син­те­за и т.д. Бо­ль­шинс­тво современных «тео­рий» фак­ти­че­ски пред­став­ля­ют уче­ния. При­чи­ной сложив­ше­го­ся по­ложе­ния яв­ля­ет­ся не то­ль­ко не­до­ста­точ­ность учеб­ных по­со­бий о де­дук­ции, но и от­сутс­твие объ­яс­не­ния бо­лее раз­ви­тых форм мыш­ле­ния, ко­то­рые то­ль­ко и де­ла­ют де­дук­цию дейс­тви­те­льной.

Ис­сле­до­ва­те­ли сла­бо ис­по­ль­зу­ют ин­дук­тив­ные и де­дук­тив­ные ме­то­ды, что вы­те­ка­ет из не­удо­вле­тво­ри­те­ль­но­го при­ме­не­ния к их объ­яс­не­нию бо­лее раз­ви­той фор­мы мыш­ле­ния, ко­то­рую на­зы­ва­ют тра­дук­ци­ей. Уяс­нив в це­лом сущ­ность де­дук­ции и по­зна­ко­ми­вшись с ней бег­ло на осно­ве учеб­ных по­со­бий, не­об­хо­ди­мо пе­рей­ти к осо­зна­нию тра­дукции.

2.8.1.3. ТРАДУКЦИЯ (све­дение)

Тер­мин «тра­дук­ция» вве­дён в ло­ги­ку в XIХ ве­ке. Ло­ги­ка вос­при­ня­ла этот тер­мин, дав ему иное зна­че­ние. Всё бо­лее вы­ри­со­вы­ва­ет­ся со­де­ржа­ние опре­де­лён­ной фор­мы мыш­ле­ния, ко­то­рую мож­но обо­зна­чить дан­ным тер­ми­ном. Ис­хо­дя из на­ме­тив­шей­ся в на­уке тен­ден­ции, можно при­дать дан­но­му тер­ми­ну смысл «све­де­ния» од­них зна­ний к дру­гим или пе­ре­но­са зна­ний об од­них объ­ек­тах на другие с по­мо­щью опре­де­лён­ной про­це­ду­ры. Имен­но так сей­час опре­де­ля­ют тра­дук­цию, по край­ней ме­ре, в не­ко­то­рых сло­ва­рях, на­при­мер: «Тра­дук­ция - ло­ги­че­ское умо­за­клю­че­ние, в ко­то­ром по­сыл­ка и за­клю­че­ние яв­ля­ют­ся суж­де­ни­ями оди­на­ко­вой об­щнос­ти» [152].

Мыш­ле­ние при­зва­но вы­явить сходс­тво и раз­ли­чие объ­ектов. Это­му слу­жат раз­лич­ные ме­то­ды, в том чис­ле ин­дук­ция и де­дукция. Вы­яв­ле­ние об­щих свойств пу­тём ин­дук­ции ве­дёт к клас­си­фи­ка­ции объ­ек­тов, ко­то­рая, в свою оче­редь, ока­зы­ва­ет­ся осно­ва­ни­ем для де­дук­ции [102,Т.20,с.541-542]. Оба эти ме­то­да обес­пе­чи­ва­ют вы­яв­ле­ние оди­на­ко­вых свойств объ­ек­тов на осно­ве «вер­ти­ка­ль­но­го» хо­да мыс­ли меж­ду эле­мен­та­ми иерар­хи­че­ской сис­те­мы по­нятий. Та­кой ход мыс­ли яв­ля­ет­ся од­но­сто­рон­ним вви­ду то­го, что ото­бра­жа­ет сходс­тво объ­ек­тов, об­ла­да­ющих мно­ги­ми ины­ми свойс­тва­ми. Бо­ль­шое чис­ло свойств объ­ек­тов [102,Т.20,с.534] де­ла­ет не­воз­мож­ным пол­ное рас­кры­тие их соде­ржа­ния та­ким од­но­сто­рон­ним при­ёмом вы­яв­ле­ния «вер­ти­ка­ль­но­го» сходс­тва с по­мо­щью ин­дукции и де­дук­ции. В свя­зи с этим воз­ни­ка­ет по­треб­ность бо­лее пол­но­го по­зна­ния свойств объ­ек­тов с по­мо­щью иных ме­то­дов пе­ре­но­са зна­ний с од­них форм объ­ек­та на дру­гие. Ина­че, воз­ни­ка­ет не­об­хо­ди­мость пе­ре­но­са зна­ний на осно­ве «го­ри­зон­та­ль­но­го» хо­да мыс­ли в иерархической сис­те­ме по­ня­тий. И та­кой ме­тод воз­ник в древности, широко при­ме­нял­ся и при­ме­ня­ет­ся сей­час. В це­лом, сис­те­му таких ме­то­дов мож­но рас­смо­треть с по­мо­щью сле­дую­щей мо­дели:

С древ­но­сти из­ве­ст­ны по­до­бие, ана­ло­гия, ме­та­фо­ра [186,с.112]. И сей­час их ши­ро­ко при­ме­ня­ют и спе­ци­аль­но исс­леду­ют. Они обес­пе­чи­ва­ют пе­ре­нос свойств по­средством мыш­ле­ния «от част­но­го к част­но­му». Ме­та­фо­ра пред­став­ля­ет эле­мент ху­доже­ствен­ной ли­те­ра­ту­ры, а ана­ло­гия - на­уч­ных ис­сле­до­ва­ний. Упо­до­бле­ние ши­ро­ко ис­по­ль­зу­ют в по­всед­не­вной жизни. Исследователи изу­чи­ли пол­сот­ни форм ана­ло­гий, предпринимались и по­пыт­ки их упо­ря­до­че­ния. Сис­те­мное их объ­яс­не­ние воз­мож­но то­ль­ко на осно­ве диа­лек­ти­че­ско­го мыш­ле­ния. Сис­те­мное по­ни­ма­ние форм ана­ло­гий должно раз­ли­чать до­на­уч­ные, на­уч­ные и диа­лек­ти­че­ские при­ёмы пе­ре­но­са зна­ний от част­но­го к частному. Донаучная ана­ло­гия гос­подс­тву­ет в по­всед­не­вном со­зна­нии, имеет су­ще­ствен­ное зна­че­ние. Средс­твом её осу­ще­ствле­ния слу­жат раз­лич­ные при­ме­ты. В та­ком слу­чае про­ис­хо­дит пе­ре­нос свойств про­сто­го объ­ек­та для по­зна­ния слож­но­го. Ана­ло­гом ор­га­ни­зма мо­жет быть на­зва­но тех­ни­че­ское устройс­тво, на­при­мер, ма­ши­на. Некото­рое сходс­тво объ­ек­тов может быть осно­ва­ни­ем для пе­ре­но­са из­ве­ст­ных свойств од­но­го объ­ек­та на дру­гой.

На­уч­ная ана­ло­гия слож­нее и име­ет бо­ль­ше осно­ва­ний. Имен­но её ис­след­уют мно­гие уче­ные [15,с.95]. Не сис­те­ма­ти­зи­руя этих ме­то­дов, от­ме­тим то­ль­ко сле­ду­ющее. Не­об­хо­ди­мо осо­знать единс­тво и раз­ли­чие по­до­бий, сходств, ана­ло­гий, го­мо­мор­фи­зма, изо­мор­фи­зма, мимик­рий и т. п. На этой осно­ве дейс­тву­ют ма­те­ма­ти­че­ские ме­то­ды экс­тра­по­ля­ции, ана­ло­го­вые сис­те­мы и т. п.

Ана­ло­гия есть средс­тво движе­ния к ис­ти­не - ме­тод кос­вен­но­го до­ка­за­те­льс­тва. Его осно­ва - пе­ре­нос од­них свойств вви­ду об­щнос­ти дру­гих свойств. Ко­неч­но, сходс­тво в од­ном от­но­ше­нии не яв­ля­ет­ся обя­за­те­ль­ным следс­тви­ем сходс­тва в дру­гом от­но­ше­нии. Ана­ло­гия да­ёт ги­по­те­ти­че­ское зна­ние, как и де­дукция. По­вы­ше­ние до­ка­за­те­ль­ной при­ро­ды ана­ло­гии как ме­то­да по­зна­ния пред­по­ла­га­ет сис­те­мное объ­яс­не­ние не то­ль­ко дан­но­го, но и оста­ль­ных ме­то­дов по­зна­ния. С этой це­лью сле­ду­ет ин­те­гри­ро­вать объ­яс­не­ние ин­дук­ции, де­дук­ции и тра­дук­ции в ка­че­стве трёх глав­ных на­прав­ле­ний на­уч­но­го по­ис­ка и сис­те­мно ото­бра­зить каж­дую из них.

Традукцией сле­ду­ет на­зывать не про­сто при­ме­не­ние ме­тода ана­ло­гии, а бо­лее раз­ви­тый спо­соб его при­ме­не­ния. Про­стая ана­ло­гия срав­ни­ва­ет по­рой сви­нью и ежа. Традук­тив­ная же фор­ма ана­ло­гии пред­по­ла­га­ет опре­де­лён­ные пра­ви­ла вы­яв­ле­ния по­знан­ных и не­по­знан­ных свойств срав­ни­ва­емых объ­ек­тов. Тра­дук­ция пред­по­ла­га­ет по­стро­ение исто­ри­че­ских, ге­не­ти­че­ских, гомоло­ги­че­ских, эволюционных и т.п. ря­дов форм объ­ек­та в ка­че­стве осно­вы их со­по­став­ле­ния и пе­ре­но­са свойств с од­них на дру­гие. За­да­ча тра­дук­ции со­сто­ит в том, что­бы ге­не­ти­че­ски вы­вес­ти раз­лич­ные фор­мы объ­ек­тов [102,Т.26,Ч.Ш,с.526]. Та­кие ря­ды форм объ­ек­тов по­вы­ша­ют ра­цио­на­ль­ность пе­ре­но­са свойств объ­ек­тов и де­ла­ют это бо­лее обо­сно­ван­но по срав­не­нию с про­стой ана­ло­гией. Ана­ло­гия воз­ни­ка­ет сти­хий­но и ис­по­ль­зу­ет су­ще­ствен­ные и не­су­ще­ствен­ные сходс­тва форм объ­ек­тов. Тра­дук­ция пред­по­ла­га­ет спе­ци­аль­но со­здан­ную тео­рию для ис­по­ль­зо­ва­ния всех сход­ных свойств объ­ек­тов. Не­ль­зя с тра­дук­ции на­чи­нать по­зна­ние объ­ек­тов, она воз­мож­на то­ль­ко на осно­ве опе­ре­жа­юще­го ин­дук­ти­вно­го и де­дук­ти­вно­го их познания.

Ана­ло­гия может быть средс­твом ука­за­ния сходс­тва прин­ци­пи­аль­но раз­лич­ных объ­ек­тов. Тра­дук­ция вы­яв­ля­ет по­до­бие во мно­гом оди­на­ко­вых, сход­ных форм объ­ек­та. Тра­дук­ция воз­мож­на то­ль­ко в ме­ру вы­яв­ле­ния су­ще­ствен­но­го сходс­тва свойств со­по­ста­ви­мых форм объ­ек­та. При этом тра­дук­ция не обя­за­те­ль­но испо­ль­зу­ет раз­ви­тие объ­ек­тов в ка­че­стве осно­вы (прин­ци­па) их по­зна­ния. Её осно­вой мо­жет быть ис­то­ри­че­ский ряд форм объ­екта.

Тра­дук­ция есть бо­лее раз­ви­тая фор­ма ана­ло­гии. В свою оче­редь тра­дук­ция мо­жет су­ще­ство­вать в про­стой, «чис­той» фор­ме, но может про­яв­ля­ть­ся и в бо­лее слож­ной фор­ме - в диалекти­ческом мыш­ле­нии. Диа­лек­ти­че­ское мыш­ле­ние как выс­шая фор­ма тра­дук­ции име­ет об­щее со своим ге­не­ти­че­ским пред­шес­твен­ни­ком, но и от­ли­ча­ет­ся от не­го. Диа­лек­ти­че­ское мыш­ле­ние и ана­ло­гич­но и традук­ти­вно. Своё же собс­твен­ное «ли­цо» оно по­лу­ча­ет от сво­ей спе­ци­фи­ки. Диа­лек­ти­че­ское мыш­ле­ние ба­зи­ру­ет­ся не то­ль­ко на су­ще­ствен­ности свойств срав­ни­ва­емых объектов, но и бе­рёт в ка­че­стве та­ко­вых уни­вер­са­ль­ные свойс­тва всех объ­ектов

Сходс­тво свойств объектов

┌──────────────┼───────────────┐

не­су­ще­ствен­ных ® су­ще­ствен­ных ® уни­вер­са­льных

(ана­ло­гия) (традукция) (ди­алек­тика)

Диа­лек­ти­че­ское мыш­ле­ние ста­но­вит­ся дейс­тви­те­ль­ным то­ль­ко в ме­ру об­ра­бо­тки по­ни­ма­ния объ­ек­тов на осно­ве их раз­вития. Диа­лек­ти­че­ское мыш­ле­ние возможно то­ль­ко по­средс­твом вос­при­ятия стро­го опре­де­лён­ных при­ёмов по­зна­ния объ­ек­тов на осно­ве их развития. То­ль­ко в та­ком слу­чае со­зда­ёт­ся воз­мож­ность раз­ло­жить содержание по­ня­тий в по­ряд­ке воз­ни­кно­ве­ния свойств объ­ек­тов (их кумуляции), ак­цен­ти­руя не то­ль­ко сущ­ность, но и спе­ци­фич­ность форм объ­ек­тов. Со­де­ржа­ние по­ня­тия есть сис­те­ма свойств объ­ек­та. Диа­лек­ти­че­ское мыш­ле­ние по­зво­ля­ет упо­ря­до­чи­вать эти свойс­тва объ­ек­та со­от­ветс­твен­но раз­ви­тию са­мо­го объ­ек­та.

Со­дер­жание ис­ход­ное по­сле­до­ва­те­ль­ность

по­ня­тия = свойс­тво + при­ра­ще­ний свойств

объ­ек­та объ­ек­та объ­ек­та вви­ду его раз­вития

Тра­дук­ция - фор­ма пе­ре­но­са од­них свойств на осно­ве оди­на­ко­во­сти дру­гих свойств объ­ек­та. В та­ком слу­чае от­ра­жа­ют раз­ви­тие объ­ек­та во вре­ме­ни. Тра­дук­ция пред­став­ля­ет фак­ти­че­ски зачаточ­ное, сти­хий­ное диалек­тичес­кое мыш­ле­ние. Со­зна­те­ль­ное диалектическое мышление пред­по­ла­га­ет обу­че­ние при­ёмам мо­де­ли­ро­ва­ния объ­ек­тов на осно­ве их раз­вития.

Раз­витие объ­ек­тов по­рожда­ет определен­ную их идентичность. Эту оди­на­ко­вость объ­ек­тов ис­по­ль­зу­ют в раз­лич­ных фор­мах умо­за­клю­че­ний. Наи­бо­лее же пло­до­твор­ным яв­ля­ет­ся ис­по­ль­зо­ва­ние оди­на­ко­во­сти форм объ­ек­тов, выте­ка­ющей из их раз­ви­тия. Не­обу­чен­ный спе­ци­аль­но ис­сле­до­ва­тель при­ме­нит чис­тую фор­му тра­дук­ции, а обу­чен­ный - диа­лек­ти­че­скую его форму.

Диа­лек­ти­че­ское мыш­ле­ние обес­пе­чи­ва­ет тра­дук­ти­вное со­гла­со­ва­ние в трак­тов­ке форм объ­ек­та на осно­ве са­мых об­щих их свойств - все­об­щих за­ко­нов диа­лек­ти­ки. Имен­но та­кой ха­рак­тер диа­лек­ти­че­ско­го мыш­ле­ния мож­но ви­деть на осно­ве мно­гих по­ло­же­ний клас­си­ков науки.

«Над всем на­шим тео­ре­ти­че­ским мыш­ле­ни­ем гос­подс­тву­ет с аб­со­лют­ной си­лой тот факт, что на­ше субъ­ек­ти­вное мыш­ле­ние и объ­ек­тив­ный мир под­чи­не­ны од­ним и тем же за­ко­нам и что по­это­му они и не мо­гут про­ти­во­ре­чить друг дру­гу в сво­их ре­зу­ль­та­тах, а дол­жны со­гла­со­ва­ть­ся меж­ду со­бой» [102,Т.20,с.581].

Диа­лек­ти­че­ские за­ко­ны про­яв­ля­ют ди­на­ми­че­скую ана­ло­гич­ность всех объ­ек­тов: «... Фи­ло­со­фия до­ка­за­ла на мно­же­стве при­ме­ров, взя­тых из са­мых раз­но­об­ра­зных об­лас­тей, ана­ло­гию меж­ду про­цес­са­ми мыш­ле­ния и про­цес­са­ми при­ро­ды и ис­то­рии - и об­рат­но - и гос­подс­тво оди­на­ко­вых за­ко­нов для всех этих про­цес­сов» [102,Т.20,с. 581].

«... Диа­лек­ти­ка рас­сма­три­ва­ет­ся как на­ука о наи­бо­лее об­щих за­ко­нах вся­ко­го дви­же­ния. Это озна­ча­ет, что её за­ко­ны дол­жны иметь си­лу для движения в при­ро­де и че­ло­ве­че­ской ис­то­рии, так и для дви­же­ния мыш­ле­ния» [102,Т.20,с.582].

Диа­лек­ти­ка есть тео­рия о са­мом уни­вер­са­ль­ном свойс­тве дейс­тви­те­ль­но­сти. Следует ис­по­ль­зо­вать эту оди­на­ко­вость всех объ­ек­тов при по­зна­нии. Диа­лек­ти­ка де­тер­ми­ни­ру­ет по­зна­ние по­средс­твом пе­ре­хо­да от од­но­го объ­ек­та ис­сле­до­ва­ния к дру­го­му [102,Т.20,с.367].

Диа­лек­ти­че­ский ме­тод мыш­ле­ния яв­ля­ет­ся тра­дук­тив­ным и пред­по­ла­га­ет вос­при­ятие сис­те­мы со­от­ветс­тву­ющих при­ёмов по­стро­ения иерар­хи­че­ской сис­те­мы по­ня­тий. Наи­бо­лее по­сле­до­ва­те­ль­но диа­лек­ти­че­ское мыш­ле­ние осу­ще­ствле­но в сис­те­ма­ти­ке форм жизни. Сис­те­ма­ти­ка жи­вот­ных по­стро­ена в фор­ме 25-уров­не­вой иерар­хи­че­ской сис­те­мы по­ня­тий. В со­дер­жа­ние кон­крет­ных по­ня­тий вклю­че­но 25 свойств обо­зна­ча­емо­го объ­ек­та. Что­бы не пе­ре­чис­лять каж­дый раз все свойс­тва соде­ржа­ния по­ня­тий, био­ло­гия уста­но­ви­ла де­фи­ни­тив­ный спо­соб опре­де­ле­ния. По­след­ний пред­по­ла­га­ет от­ра­же­ние двух свойств: ро­до­во­го и ви­до­во­го. Ро­до­вое свойс­тво им­пли­цит­но вклю­ча­ет все фун­да­мен­та­ль­ные свойс­тва по­ня­тия объ­екта. Ана­ло­гич­но на­до стро­ить иерар­хи­че­скую сис­те­му по­ня­тий каж­до­го объ­ек­та. И средс­твом для это­го мо­жет быть то­ль­ко диа­лек­ти­че­ское мыш­ле­ние. «... Имен­но диа­лек­ти­ка яв­ля­ет­ся для со­вре­мен­но­го ес­те­ствоз­на­ния наи­бо­лее важ­ной фор­мой мыш­ле­ния, ибо то­ль­ко она пред­став­ля­ет аналог и тем са­мым ме­тод объ­яс­нения для про­ис­хо­дя­щих в при­ро­де про­цес­сов раз­ви­тия, для все­об­щих свя­зей при­ро­ды, для переходов от од­ной об­лас­ти ис­сле­до­ва­ния к дру­гой» [102,Т.20,с.367, выделено мной - ВАГ].

Пре­емс­твен­ность в раз­ви­тии форм объ­ек­тов ве­дёт к пра­во­мер­но­сти пе­ре­но­са по­знан­ных свойств, пред­шес­тву­ющих в раз­ви­тии форм объ­ек­тов, на по­сле­ду­ющие в ка­че­стве ис­ход­ной ги­по­те­зы при их по­зна­нии. Этот пе­ре­нос свойств происходит по­средс­твом тра­дук­ти­вно­го при­ёма мыш­ле­ния, ко­то­рый кон­крет­но про­яв­ля­ет­ся и в диа­лек­ти­че­ском мыш­ле­нии. Диа­лек­ти­че­ское мыш­ле­ние по­зво­ляет пе­ре­не­сти свойс­тва ис­ход­ных форм объ­ек­та на про­из­вод­ные формы объ­ек­тов. При этом за­ра­нее из­ве­ст­но, что речь идёт о пе­ре­но­се важ­ных су­ще­ствен­ных свойств, а не случайных. Од­но­вре­мен­но, из­ве­ст­но, что пре­вра­щен­ная фор­ма объ­ек­та ха­рак­те­ри­зу­ет­ся не то­ль­ко пре­емс­твен­но­стью, но и но­ви­зной. По­это­му не­об­хо­ди­мо уста­на­вли­вать и пре­емс­твен­ность и но­ви­зну в ка­че­стве двух групп свойств по­зна­ва­емо­го объ­ек­та. Вы­яв­ле­ние пре­емс­твен­но­сти свойств объ­ек­та по­зво­ля­ет обо­со­бить но­вые его свойс­тва, от­ли­ча­ющие дан­ную фор­му объ­ек­та от другой.