Глава 1. Общая характеристика, система и виды преступлений в сфере экономической деятельности

Новый Уголовный кодекс Российской Федерации был принят Государственной Думой 24 мая 1996 г., одобрен Советом Федерации 5 июня 1996 г., подписан Президентом 13 июня 1996 г. и вступил в действие с 1 января 1997 г.

На момент принятия нового УК система преступлений в сфере экономической деятельности по УК РСФСР была весьма эклектичной. В главе «Государственные преступления» предусматривалась ответственность за контрабанду (ст.78), незаконный экспорт товаров, научно-технической информации и услуг, используемых при создании вооружения и военной техники, оружия массового поражения (ст.78¹), невозвращение на территорию Российской Федерации предметов художественного, исторического и археологического достояния народов Российской Федерации и зарубежных стран (ст.78²) изготовление или сбыт поддельных денег или ценных бумаг (ст. 87), выпуск в обращение неофициальных денежных знаков (ст.87¹).

В главе «Хозяйственные преступления», наряду с новыми нормами, включенными в кодекс в 1992-1994 гг., отражавшими современные реалии криминальной экономической деятельности (незаконное повышение или поддержание цен, сокрытие доходов (прибыли), или иных объектов налогообложения, незаконное предпринимательство, уклонение от уплаты таможенных платежей и др.), сохранились и нормы, трудно совместимые с новыми рыночными отношениями (например, получение незаконного вознаграждения от граждан за выполнение работ, связанных с обслуживанием населения, незаконный отпуск бензина или других горюче-смазочных материалов). В этой же главе оставалась большая группа норм, связанных с нарушением законодательства об охране природы, основным объектом посягательства в которых являлся не столько порядок осуществления экономической деятельности, сколько порядок природопользования (незаконное занятие рыбным и другими водными добывающими промыслами, незаконный промысел котиков и бобров, производство лесосплава или взрывных работ с нарушением правил охраны рыбных запасов, незаконная охота и др.). Неизвестно, по каким соображениям глава о хозяйственных преступлениях Федеральным законом от 10 февраля 1995 г. была дополнена нормой об ответственности за незаконную деятельность по усыновлению детей (ст. 162⁹).

Уже после принятия Уголовного кодекса 1996 г. (но еще до вступления его в действие) Федеральным законом от 30 июля 1996 г. в уголовное законодательство были включены статьи об ответственности за необеспечение маркировки марками установленных образцов при производстве подакцизных товаров (ст. 152²), подделку марок и специальных марок акцизного сбора (ст. 159¹), продажу подлежащих маркировке марками установленных образцов подакцизных товаров без маркировки марками установленных образцов (ст. 162¹⁰)^*, хотя было известно, что в новом УК ответственность за эти деяния не предусмотрена.

^* См.: СЗ РФ, 1996, № 32. Ст.3843.

Достаточно широко применялись конструкции составов преступлений с административной преюдицией (ст. 152², ч.4 ст. 156, ч. 1 ст. 156⁴, ч. 1 и 2 ст. 156⁵, ст.156⁶, ч.1ст.162, ст.162¹, ч.1ст.162⁴, ст.162⁹, ч.1ст.162¹⁰, ч.1ст.166, ст.166¹, ч.1 ст.167²).

Л. Д. Гаухман и С.В. Максимов, обстоятельно рассмотревшие проблему уголовной ответственности за преступления в сфере экономики^* накануне принятия нового Уголовного кодекса, выделяли три вида преступлений против экономики: иные государственные преступления, посягающие на экономические интересы нации, преступления против собственности, хозяйственные преступления. К числу иных государственных преступлений, посягающих на основные экономические интересы Российской Сидерации, отнесены преступления, посягающие на исключительную компетенцию РФ в сфере внешнеторгового оборота товаров, изъятых из свободного обращения (контрабанда), и преступления, посягающие на кредитно-финансовую систему РФ (изготовление или сбыт поддельных денег или ценных бумаг и выпуск в обращение неофициальных денежных знаков). Авторы справедливо указывали, что не вполне обоснованным является отнесение к числу преступлений, непосредственно посягающих на основные экономические интересы России, незаконного экспорта товаров, научно-технической информации и услуг, используемых при создании вооружения и военной техники, оружия массового поражения, а также не возвращения на территорию России предметов художественного, исторического и археологического достояния народов Российской Федерации и зарубежных стран. Непосредственным объектом первого из названных преступлений прежде всего являются интересы обороноспособности России, а второго - интересы сохранения многообразия этнического культурного наследия России и нормального международного культурного обмена.^**

^*Названные авторы к преступлениям в сфере экономики относили уголовно-наказуемые деяния, непосредственно посягающие на основы национальной экономики, отношения по владению, пользованию и распоряжению имуществом, а также на отношения по производству, распределению и потреблению товаров и услуг. См.: Гаухман Л.Д., Максимов С.В. Уголовная ответственность за преступления в сфере экономики. М., 1996, с. 12

^** См.: Там же. С. 16-18.

Что же касается так называемых хозяйственных преступлений, посягающих на общественные отношения, обеспечивающие интересы хозяйствования,^* то, по мнению Л.Д. Гаухмана, они подразделялись на следующие группы:

^* См.: Там же. С.198.

1. Преступления, посягающие на общественные отношения, обеспечивающие интересы хозяйства в сфере финансов. В том числе:

1.1. Преступления, посягающие на сферу финансов в части формирования бюджета от сбора налогов (налоговые преступления);

1.2. Преступления, посягающие на сферу финансов в части формирования бюджета от сбора налогов от валютных операций или получения прибыли от использования хранимой в уполномоченных банках РФ иностранной валюты (преступления в сфере валютного регулирования);

1.3. Преступления, посягающие на сферу финансов в части формирования бюджета от сбора таможенных платежей (преступления в сфере таможенного регулирования);

1.4. Преступления, посягающие на сферу финансов в части формирования бюджета от добычи золота, других драгоценных металлов, драгоценных камней, иных полезных ископаемых и янтаря;

1.5. Преступления, посягающие на сферу финансов в части формирования бюджета от продажи знаков почтовой оплаты и проездных билетов.

2. Преступления, посягающие на общественные отношения, обеспечивающие интересы хозяйства в сфере ценообразования и цен.

3. Преступления, посягающие на общественные отношения, обеспечивающие интересы хозяйства в сфере предпринимательства.

4. Преступления, посягающие на общественные отношения, обеспечивающие интересы хозяйства в сфере распределения и производства.

5. Преступления, посягающие на общественные отношения, обеспечивающие интересы сельского хозяйства.

6. Преступления, посягающие на общественные отношения, обеспечивающие интересы хозяйствования в сфере природы.^*

^* См.: Гаухман Л.Д. Хозяйственные преступления. М., 1995. С. 10; Гаухман Л.Д., Максимов С.В. Указ. соч. С.199. Автор называет эту классификацию оптимальной, с чем вряд ли можно согласиться, поскольку указание на сферу хозяйственной деятельности далеко на всегда отражает непосредственный объект соответствующего преступления. Так же по сферам совершения представлял классификацию хозяйственных преступлений А.А. Толкаченко (См.: Толкаченко А.А. Экономическая преступность (уголовно-правовые вопросы). Курс лекций. М., 1994. С. 14).

Согласно классификации, предложенной Лукьяновым В.В., система хозяйственных преступлений по российскому законодательству накануне принятия нового У К выглядела так: 1) общие хозяйственные преступления, 2) преступления, совершаемые в сфере налоговой системы, 3) преступления, посягающие на финансовую и кредитно-денежную систему, 4) преступления, посягающие на таможенную систему, 5) преступления, совершаемые в сфере торговли и бытового обслуживания граждан, 6) преступления, совершаемые в сфере сельского хозяйства.^* Родовым объектом этих преступлений автор признавал систему хозяйства как элемент национальной экономики, т.е. «общественное производство, базирующееся на государственной, муниципальной, общественной и частной собственности, целью которого является получение прибыли».^**

^* См.: Уголовное право. Особенная часть. Учебник. В двух частях./ Под ред. Н.Л. Беляева, Д.П. Водяникова, В.В. Орехова. Часть 1. СПб., 1995. С.238-239.

^**Там же. С.237.

Практически все исследователи, давая характеристику действовавшему уголовному законодательству о преступлениях в сфере экономической деятельности, отмечали в нем наличие явно устаревших норм и в то же время очевидную пробельность уголовного законодательства, не соответствовавшего реалиям современного этапа развития общества, поскольку слом старой экономической системы, развитие рыночных отношений привнесли в экономику факторы, создавшие условия для совершения новых, не известных социалистической экономике общественно опасных деяний, затрагивающих интересы собственников, нарушающих принципы свободного, честного и безопасного предпринимательства, экономические интересы государства. В ходе социологического опроса, проведенного ВНИИ МВД РФ, банковским служащим и сотрудникам правоохранительных органов был предложен вопрос: введение уголовной ответственности за какие деяния положительно скажется на состоянии правопорядка в банковской сфере? Посчитали необходимым установить уголовную ответственность: за лжепредпринимательство - соответственно 91,7 и 87,5% опрошенных, за ложное банкротство - 68 и 100%, за противоправное использование кредитов - 43,3 и 81,3%, за несвоевременный и неполный перевод из-за рубежа валютных средств - 40 и 65,2%, за преднамеренное нарушение порядка ведения бухгалтерского учета - 51,7 и 81,3% опрошенных.^*

^* См.: Банковский бизнес в России: криминологические и уголовно-правовые проблемы. Руковод. авт. кол. Г.А. Тосунян. М., 1994. С. 103-104.

На несовершенство и пробельность законодательства как одну из основных причин неудовлетворительной борьбы с экономической преступностью постоянно указывали руководящие работники правоохранительных органов, в частности, Министерства внутренних дел РФ.^* Так, начальник Главного управления по экономическим преступлениям МВД России А. Дементьев утверждал, что основная причина роста криминогенности в экономике состоит «в том, что разрыв между складывающимися в хозяйстве страны реалиями и законодательным обеспечением переходных процессов достиг критической величины».^**

^* См.: напр.: Терещенко Б. Криминогенная ситуация: рост хозяйственной преступности продолжается // ЭиЖ. 1992. № 49; Солтаганов В. Экономические преступления растут...// ЭиЖ. 1993, № 36; Суковаткин Н.А. Закон и преступность в кредитно-финансовой сфере// ЭиЖ. 1993, №44; Заколюжный В. Криминогенность в экономике продолжает возрастать// ЭиЖ. 1996, № 5 и др.

Признавая в принципе правомерность этой критики, следует согласиться со справедливым замечанием С.В. Максимова о допускавшейся в ряде случаев подмене фактов, когда дефицит (недостатки) правоприменительной практики выдавался за дефицит уголовно-правовых норм, а недостатки механизма уголовного преследования за ущербность закона (см.: Гаухман Л.Д., Максимов С.В. Указ. соч. С.6).

^** См.: Дементьев А. Без надлежащей законодательной базы преступность в экономике не остановить // ЭиЖ. 1996. № 6.

В уголовно-правовой литературе высказывались рекомендации криминализации таких опасных деяний в сфере экономической деятельности, как нарушение порядка осуществления предпринимательской деятельности, лжепредпринимательство, получение кредита путем обмана, ложное и злостное банкротство, обман кредиторов, предпочтение кредитору, ненадлежащее ведение бухгалтерского учета, нарушение порядка выпуска и обращения ценных бумаг, незаконное использование конфиденциальной информации, мошеннические действия профессиональных участников фондового рынка, легализация доходов от преступной деятельности, коммерческий (промышленный) шпионаж, разглашение коммерческой тайны, коммерческий подкуп и др.^* Об этом же говорилось и в Указе Президента Российской Федерации от 18 сентября 1993 г. «О дополнительных мерах по укреплению правопорядка в Российской Федерации».^**

* См.: Государство и право. 1994, №3, с.83-84; Банковский бизнес в России: криминологические и уголовно-правовые проблемы, гл.III; Волженкин Б.В. 1) Уголовная ответственность должностных лиц негосударственных предпринимательских структур // Закон. 1993. №5. С. 19; 2) Новые подходы к проблемам ответственности за должностные и хозяйственные преступления/ В сб.«Современные тенденции развития уголовной политики и уголовного законодательства», М., 1994. С.79-81; 3) Некоторые вопросы дифференциации ответственности за правонарушения в сфере экономической деятельности/Дифференциация формы и содержания в уголовном судопроизводстве. Сб. науч. ст. Ярославль, 1995. С.75 и др.

^** См.: САПП.1993. №38. Ст.3517.

Между тем рабочая группа Верховного Совета РФ, перешедшая после его роспуска в ведение Государственной Думы и Государственно-правового управления при Президенте РФ, продолжала работу по подготовке нового проекте Уголовного кодекса. По просьбе рабочей группы мною был представлен проект главы «Хозяйственные преступления», содержавший тридцать одну статью. Предлагалось установить уголовную ответственность за следующие деяния: воспрепятствование законной предпринимательской деятельности; незаконное предпринимательство; лжепредпринимательство; незаконные финансовые операции («отмывание»доходов, полученных преступным путем); получение кредита путем обмана; ненадлежащее ведение учета; фиктивное банкротство; умышленное банкротство; неправомерные действия при банкротстве; нарушение антимонопольного законодательства; незаконное повышение или поддержание цен; нарушение государственной дисциплины цен; незаконное использование товарного знака; разглашение коммерческой тайны; незаконное получение экономической информации; коммерческий подкуп; подкуп участников и организаторов спортивных соревнований и зрелищных коммерческих конкурсов; нарушение порядка выпуска (эмиссии) ценных бумаг; незаконное использование конфиденциальной информации для совершения сделок с ценными бумагами, изготовление или сбыт поддельных денег и ценных бумаг; изготовление или сбыт поддельных кредитных карт и иных платежных документов; контрабанда; утаивание доходов в валютных ценностях, полученных в результате внешнеэкономической деятельности; незаконные сделки с драгоценными металлами и камнями; уклонение от продажи государству драгоценных металлов или драгоценных камней; уклонение от уплаты таможенных платежей; уклонение от подачи декларации о доходах; уклонение от уплаты налогов с предприятий и организаций; выпуск или продажа товара, оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности; обман потребителей. Главу предлагалось завершить статьей об ответственности юридических лиц, где указывались принципы этой ответственности и деяния, за которые, наряду с виновными физическими лицами, могли бы отвечать также юридические лица.

В конце 1994 г. проект нового Уголовного кодекса был опубликован для обсуждения в «Российской газете».^* В раздел «Преступления в сфере экономики»была включена глава «Преступления в сфере хозяйственной деятельности», состоящая из 24 статей: воспрепятствование законной предпринимательской деятельности; незаконное предпринимательство; лжепредпринимательство; легализация (отмывание) денежных средств, добытых противозаконным путем; получение кредита путем обмана; злостное нарушение правил бухгалтерского учета; ограничение конкуренции; незаконное использование товарного знака; незаконное получение информации, составляющей коммерческую тайну; подкуп участников и организаторов профессиональных спортивных состязаний и зрелищных коммерческих конкурсов; злоупотребление при выпуске ценных бумаг (эмиссии); изготовление или сбыт поддельных денег или ценных бумаг; изготовление или сбыт поддельных кредитных или расчетных карт и иных платежных документов; контрабанда; незаконные сделки с валютными ценностями; нарушение правил сдачи государству драгоценных металлов и драгоценных камней; уклонение от уплаты таможенных платежей; неправомерные действия при банкротстве; преднамеренное банкротство; фиктивное банкротство; уклонение физического лица от уплаты налога; уклонение от уплаты налогов с предприятий, организаций, учреждений; обман потребителей; подделка знаков почтовой оплаты и проездных документов.

^* См.: Уголовный кодекс Российской Федерации: Проект II РГ. 1995. 25 янв.; 1 февр.

Существенно доработанный с учетом поступивших замечаний в Государственно-правовом управлении при Президенте РФ и в Министерстве юстиции проект Уголовного кодекса был внесен от имени Президента РФ на рассмотрение Государственной Думы. Однако наряду с ним частью депутатов Государственной Думы в порядке законодательной инициативы был представлен другой проект УК, в основе которого лежал проект Министерства юстиции 1991-1992 гг. Поскольку большинство концептуальных идей обоих проектов совпадало, было принято компромиссное решение о создании на их основе единого согласованного проекта Уголовного кодекса.

В кратчайшие сроки такой согласованный проект был подготовлен. В отличие от проекта 1994 г., в нем было восстановлено материальное определение преступления как общественно опасного деяния, сохранены возрастная граница уголовной ответственности, начиная с 16-летнего возраста, исправительные работы как вид наказания, а с другой стороны - исключены возможность уголовной ответственности юридических лиц, институт преступного невежества как новый вид неосторожной вины и др.

В течение 1995 г. Государственная Дума приняла Уголовный кодекс в трех чтениях, преодолела вето Совета Федерации, однако Президент РФ, пользуясь своим конституционным правом, не подписал данный закон, ссылаясь, в частности, на то, что в нем не предусмотрена ответственность за некоторые общественно опасные деяния, излишне смягчена ответственность за экономические преступления. После работы согласительной комиссии Государственная Дума вновь одобрила УК. Получив поддержку в Совете Федерации, Уголовный кодекс, наконец, был подписан Президентом.

Основополагающие начала правового регулирования экономических отношений в современной России, как известно, закреплены, в первую очередь, в ст. 8, 34, 35 и 36 действующей Конституции Российской Федерации. Согласно ст. 8вРоссийской Федерации гарантируются единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержка конкуренции, свобода экономической деятельности. Признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. Согласно же ст.34 Конституции, каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности. В то же время не допускается экономическая деятельность, направленная на монополизацию и недобросовестную конкуренцию.

Из этих положений вытекают задачи и принципиальные подходы к уголовно-правовому регулированию отношений в сфере экономической деятельности.

1. Государство ограничивает свое вмешательство в хозяйственную деятельность субъектов. Однако этот тезис не означает абсолютную безучастность и безразличие государства к тому, что делается в данной сфере. Идеализированные представления о саморегулирующей и самодостаточной роли рынка, которыми грешили многие экономисты и криминалисты на ранних этапах экономической реформы, оказались явно не оправданными. Как было сказано в ежегодном послании Президента Российской Федерации Федеральному Собранию РФ, «Эффективное рыночное хозяйство - это не только свобода частной инициативы, но и строгий правовой порядок, единые стабильные и неукоснительно соблюдаемые всеми правила экономической деятельности. Задача государства - установить эти правила и обеспечить их выполнение».^*

^* См.: Там же. 1997. 7 марта.

2. Государство должно обеспечить реализацию провозглашенных Конституцией гарантий предпринимательской деятельности, в том числе защитить честного предпринимателя от «бюрократического рэкета», незаконного вмешательства в его деятельность, а также от проявлений монополизма и недобросовестной конкуренции.

3. Государство должно бороться с криминальным предпринимательством, причиняющим вред интересам граждан (потребителей), законным интересам других предпринимателей и самого государства.

Конституционные положения о свободе и границах допустимой экономической деятельности, а также содержание самих законов, регулирующих эту деятельность, позволили в новом Уголовном кодексе Российской Федерации достаточно четко определить круг общественно опасных деяний в сфере экономики, заслуживающих в настоящее время считаться преступлениями, влекущими применение мер уголовно-правового воздействия. Уголовный кодекс 1996 г. коренным образом реформировал систему преступлений в сфере экономической деятельности, существовавшую до его принятия. Наиболее принципиальные изменения сводятся к следующим положениям:

1. Значительное число деяний, до последнего времени считавшихся преступлениями, с введением в действие УК 1996 г. перестали таковыми быть, т.е. проведена декриминализация ряда хозяйственных преступлений, в частности: необеспечение маркировки марками установленных образцов при производстве подакцизных товаров; получение незаконного вознаграждения от граждан за выполнение работ, связанных с обслуживанием населения; незаконный отпуск бензина или других горюче-смазочных материалов; нарушение правил торговли; нарушение государственной дисциплины цен; подделка марок и специальных марок акцизного сбора; противодействие или невыполнение требований налоговой службы в целях сокрытия доходов (прибыли) от налогообложения; продажа подлежащих маркировке марками установленных образцов подакцизных товаров без маркировки марками установленных образцов и др.^* Общественная опасность некоторых из этих деяний в новых условиях утрачена полностью, другие же рассматриваются теперь только как административные правонарушения.

^* См.: Уголовное законодательство Российской Федерации со сравнительным анализом статей УК Российской Федерации (1996 г.) и УК РСФСР (1960 г.). / Сост. Р.М. Асланов, Н.М. Кропачев, Н.И. Мацнев, И.В. Золотарев. СПб., 1996.

2. Существенно изменены условия уголовной ответственности за некоторые традиционные преступные деяния в сфере экономической деятельности. Так, по ст. 162⁷ УК РСФСР предметом незаконных валютных сделок путем купли-продажи валютных ценностей, обмена, использования их в качестве средства платежа признавались любые валютные ценности, включая иностранную валюту и ценные бумаги в иностранной валюте. Новый УК в ст. 191 оговорил ответственность за незаконный оборот только драгоценных металлов, природных драгоценных камней или жемчуга, декриминализировав таким образом все сделки с так называемой «мягкой»валютой. Напротив, законодатель расширил сферу применения уголовной ответственности за изготовление или сбыт поддельных денег или ценных бумаг. Если ранее из числа ценных бумаг предметом этого преступления были лишь государственные ценные бумаги, то по ст. 186 УК РФ 1996 г. в связи с широким участием в гражданском обороте и негосударственных ценных бумаг они также стали считаться предметом данного преступления.

Уголовный кодекс 1996 г. принципиально отказался от конструкций составов преступления с административной преюдицией, когда уголовная ответственность наступала после правонарушения лица, ранее привлекавшегося к административной ответственности за такое же нарушение. Среди ученых, обсуждавших эту проблему в ходе уголовно-правовой реформы, имелись горячие сторонники административной преюдиции, полагавшие, что при установлении ответственности за общественно опасные деяния в сфере предпринимательства наличие норм с административной преюдицией является необходимым,^* и специалисты, ставящие под сомнение такой подход и даже резко против него возражавшие. «Правомерен вопрос, - писала Н.Ф. Кузнецова, - может ли административное по своему характеру правонарушение содержательно, а не по нормативному предписанию, перерасти в преступление?... Былой уверенности в подобной законодательной традиции, особенно применительно к

рыночным отношениям, не наблюдается».^**

^* См.: Стрельцов Е.Л. Проблемы уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательства. Автореф.докт. дис. Харько, 1992. С.25.

^** Кузнецова Н.Ф. Кодификация норм о хозяйственных преступлениях// Вестн. Моск. ун-та. Cep.ll Право.1993. №4. С.17.

К отказу от административной преюдиции при описании признаков конкретных преступлений призывала С.Г. Келина: «Во-первых, к этому обязывает ст. 50 Конституции РФ. Во-вторых, существующая конструкция противоречит общему основанию уголовной ответственности, которым является деяние, а не дяцо. И наконец, следует признать, что юридическая природа деяния не может изменяться от того, что оно повторяется дважды (например, мелкое хищение или спекуляция)».^*

^* См.: Современная тенденция в развитии уголовного законодательств и уголовно-правовой теории// Государство и право. 1994. № 6. С.45.

Следует поддержать эту принципиальную позицию российского законодателя, поскольку, действительно, при повторности совершения опасность административного правонарушения не возрастает и в преступление оно превратиться не может.^* Кроме того, при подобной конструкции состава получалось, что за первое правонарушение субъект фактически нес бы ответственность дважды.

^* См.: Кузнецова Н.Ф. Основные черты Особенной части УК РФ// Вести. Моск. ун-та. Сер.П. Право. 1996. №5. С.18.

3. В результате уточнения объекта посягательства некоторые составы преступлений, сохранившись в уголовном законодательстве, получили закрепление в других главах нового Уголовного кодекса. Например, чрезвычайно опасным преступлением является выпуск или продажа товаров, оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности. Это деяние совершается в сфере экономической деятельности и, конечно, нарушает правила ведения данной деятельности. Однако здоровье населения, которое ставится в опасность при выпуске и продаже таких товаров (оказании услуг), более значимое благо, поэтому в УК 1996 г. статья, содержащая описание признаков данного преступления (ст.238), содержится в главе «Преступления против здоровья населения и общественной нравственности».

Рассматриваемые ранее как хозяйственные преступления, различные нарушения законодательства об охране природы, допускаемые при ведении экономической деятельности (незаконное занятие рыбным и другими водными добывающими промыслами, незаконный промысел котиков и бобров, производство лесосплава или взрывных работ с нарушением правил охраны рыбных запасов, незаконная охота и др.), образуют в Уголовном кодексе 1996 г. самостоятельную главу «Экологические преступления». Состав преступления «Незаконное усыновление» нашел свое место в главе «Преступления против семьи и несовершеннолетних» (ст. 154).

4. Наконец, в Уголовном кодексе 1996 г. с учетом требований борьбы с новыми видами общественно опасного экономического поведения сформировано около двух десятков новых составов преступлений (воспрепятствование законной предпринимательской деятельности, лжепредпринимательство, легализация денежных средств, добытых незаконным путем, незаконное получение кредита, злостное уклонение от возвращения кредиторской задолженности, незаконное получение и разглашение сведений, составляющих коммерческую или банковскую тайну, преднамеренное и фиктивное банкротство и др.).

«Преступления в сфере экономической деятельности» - самая большая глава в новом Уголовном кодексе, включающая 32 статьи, в которых содержится описание 37 преступлений. Это разные преступления, отличающиеся друг от друга признаками объективной стороны, характером общественной опасности и степенью тяжести. С учетом квалифицированных видов из числа преступлений в сфере экономической деятельности (60 составов) 21 относится к числу преступлений небольшой тяжести (в девяти случаях предусмотренные за совершение этих преступлений наказания не связаны с лишением свободы), 20 - средней тяжести, 16 преступлений являются тяжкими, а 3 - особо тяжкими.

По сложившейся правовой традиции в российском уголовном праве признаком, объединяющим составы преступлений в соответствующей главе Особенной части УК, является общность родового (видового) объекта. Как полагают современные исследователи, родовым объектом являются интересы, на которые посягают преступления, нормы об ответственности за совершение которых помещены в единый раздел Уголовного кодекса. Видовым объектом являются интересы, на которые посягают преступления, нормы об ответственности за совершение которых располагаются в пределах одной главы. ^*

^* См.: Наумов А.В. Российское уголовное право. Общая часть. Курс лекции. М., 1996. С. 152-153; Уголовное право Российской Федерации. Общая часть. Учебник для юридических вузов / Под ред. Б.В. Здравомыслова. М., 1996. С. 116-119; Кузнецова Н.Ф. Основные черты Особенной части УК РФ// Вести. Моск. ун-та. Сер.11. Право. 1996. №5. С.30-31; Уголовный закон и преступление. / Под ред. Э.С. Тенчова. Иваново. 1997. С.59-60.

Анализируемые в данной книге экономические преступления объединены законодателем в УК 1996 г. в гл. 22 «Преступления в сфере экономической деятельности», помещенной в разд. VIII «Преступления в сфере экономики».^* Таким образом, по представлению законодателя, родовым объектом преступлений, составы которых описаны в разд. VIII УК, является экономика, понимаемая как совокупность производственных (экономических) отношений по поводу производства, обмена, распределения и потребления материальных благ. «Экономические преступления, - пишет А.М. Медведев, - посягают на экономику, права, свободы, потребности и интересы участников экономических отношений, нарушают нормальное функционирование экономического (хозяйственного) механизма, причиняют этим социальным ценностям и благам материальный ущерб».^**

^* В этом разделе помещены также главы «Преступления против собственности» и «Преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях». Нахождение последней главы в данном разделе весьма сомнительно, поскольку преступления, совершаемые частными нотариусами, служащими частных детективных и охранных служб, управленческими работниками общественных организаций, далеко не всегда связаны с экономикой.

^** Медведев A.M. Экономические преступления: понятие и система// Советское государство и право. 1992. № 1. С.81.

Относительно видового объекта преступлений, описание которых дано в главе «Преступления в сфере экономической деятельности», высказаны разные мнения. Б.В. Яцеленко полагает, что таковым являются «общественные отношения, возникающие по поводу осуществления нормальной экономической деятельности по производству, распоряжению, обмену и потреблению материальных благ и услуг».^* Однако это определение не раскрывает саму суть нарушаемых общественных отношений. К тому же неясно, что значит «нормальная» экономическая деятельность. Еще менее удачной представляется трактовка видового объекта этих преступлений, предложенная В.Е. Мельниковой: «группа однородных взаимосвязанных общественных отношений, которые складываются в сфере экономической деятельности».^** Здесь объект посягательства не раскрыт, поскольку в сфере экономической деятельности могут существовать различные общественные отношения. Известный специалист по проблемам ответственности за хозяйственные преступления Б.М. Леонтьев определил в качестве объекта преступлений, описанных в гл. 22-й УК «интересы государства и отдельных субъектов в сфере их экономической деятельности».^*** Замечу только, что интересы отдельных субъектов в сфере их экономической деятельности могут серьезно противоречить закону. Н.А. Лопашенко объектом преступлений в сфере экономической деятельности считает общественные экономические отношения, строящиеся на принципах осуществления экономической деятельности. К числу таких принципов она относит: свободу экономической деятельности; осуществление экономической деятельности на законных основаниях; добросовестную конкуренцию; добропорядочность субъектов экономической деятельности; запрет криминальных форм поведения в экономической деятельности.^****

^* См.: Уголовное право России. Особенная часть. Учебник ./ Под ред. А.И. Рарога. М., 1996. С.143.

^** См.: Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть. Учебник для юридических вузов./ Под ред. Б.В. Здравомыслова. М., 1996. С.178. Так же определяет видовой объект этих преступлений И.В. Шишко (См.: Горелик А.С., Шишко И.В., Хлупина Г.Н. Преступления в сфере экономической деятельности и против интересов службы в коммерческих и иных организациях. Красноярск. 1998. С.5).

^*** См.: Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть /Под общ. ред. Г.Н. Борзенкова и В.С. Комиссарова. М., 1997. С.246.

^**** См.: Лопашенко Н.А. Преступления в сфере экономической деятельности: понятия, система, проблемы квалификации и наказания. Саратов. 1997. С. 18-23.

Несколько ранее, еще до принятия нового Уголовного кодекса, но уже в период активной работы над его проектами, хозяйственные преступления толковались как деяния, причиняющие существенный ущерб нормальному осуществлению хозяйственной деятельности,^* либо как деяния, посягающие на общественные отношения, обеспечивающие интересы хозяйства.^*

^* См.: Стрельцов Е.Л. Указ. соч. С.25.

^** См.: Гаухман Л.Д. Указ. соч. С.9.

Думается, что видовой объект этих преступлений может быть определен как охраняемая государством система общественных отношений, складывающихся в сфере экономической деятельности в обществе,^* ориентированном на развитие рыночной экономики. Иначе говоря, таким объектом является установленный порядок осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности по поводу производства, распределения, обмена и потребления материальных благ и услуг. Государство устанавливает в регулятивных законах гарантии свободы предпринимательской и иной экономической деятельности, правила (порядок) этой деятельности и при помощи охранительных уголовных законов стремится обеспечить их исполнение. Преступления в сфере экономической деятельности нарушают интересы государства и иных субъектов экономической деятельности, а также интересы граждан (потребителей), поскольку они соприкасаются с данной деятельностью.^**

^* Примерно так же определяет объект преступлений в сфере экономической деятельности И.И. Кучеров (См.: Кучеров И.И. Налоговые преступления. М. 1997. С.57).

^* В определенной степени близко к предложенному понимание хозяйственных преступлений Ю.В. Головлевым: «Это совершенные виновно общественно опасные деяния, которые причиняют ущерб или создают реальную возможность причинения ущерба народному хозяйству в области его ведения и организации как путем непосредственного нарушения интересов государства или любого другого хозяйствующего субъекта независимо от формы собственности, так и путем нарушения интересов граждан, поскольку они соприкасаются с хозяйственной деятельностью учреждений и частных лиц» (Головлев Ю.В. Хозяйственные преступления: понятие и система // Государство и право. 1993. №4. С.80); Н.Н. Афанасьев также считает объектом данной группы преступлений общественные отношения по поводу производства, распределения, обмена и потребления материальных ценностей и услуг.( См.: Уголовное право. Особенная часть / Под ред. Н.Н. Ветрова и Ю.Н. Ляпунова. М., 1998. С.288).

Кстати, само название главы «Преступления в сфере экономической деятельности» представляется не очень удачным, поскольку оно не отражает сути общественных отношений, защищаемых данными нормами уголовного закона. В сфере экономической деятельности можно совершить, к примеру, хищения, преступления против трудовых прав граждан, служебные преступления и др. Конечно, законодатель резонно отказался от устаревшего понятия «Хозяйственные преступления». Вряд ли удачным было предложение именовать их «Преступления в сфере предпринимательства» или «Предпринимательские преступления».^* Экономическая деятельность общества не сводится только к предпринимательству. Не случайно в Конституции России (ст.34) говорится о предпринимательской и иной экономической деятельности. В названии подавляющего большинства глав Особенной части УК зафиксирована не сфера преступной деятельности, а объект этой деятельности: «Преступления против.. .»-То же самое следовало сделать в названии главы 22-й, как, в частности, это сделано в названии соответствующей главы Модельного Уголовного кодекса для государств - участников Содружества Независимых Государств, принятого 17 февраля 1996 г. Межпарламентской ассамблеей СНГ - «Преступления против порядка осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности».^**

^* См.: Кузнецова Н.Ф. Кодификация норм о хозяйственных преступлениях. С. 14.

^** См.: Правоведение. 1996. № 1. С.137.

В юридической литературе на основе ранее действовавшего законодательства сложилась (об этом сказано выше) классификация хозяйственных преступлений применительно к различным сферам народного хозяйства, где они совершались. Такая классификация малопродуктивна, поскольку не отражает особенностей непосредственных объектов соответствующих групп преступлений. Однако уже после принятия нового Уголовного кодекса ряд авторов по существу продолжают придерживаться того же принципа построения системы преступлений «в сфере экономической деятельности». Так, Б.В. Яцеленко, полагая, что непосредственным объектами данных преступлений выступают конкретные общественные отношения, складывающиеся в процессе функционирования определенной сферы экономической деятельности, выделяет такие виды преступлений: 1) преступления в сфере предпринимательской и иной «омической деятельности (ст. 169-175, 178-180, 182-184, 195-197); 2) преступления в денежно-кредитной сфере (ст. 176, 177, 181, 185-187); 3) преступления в сфере финансовой деятельности государства (ст. 186, 189-194, 198, 199); 4) преступления в сфере торговли и обслуживания населения (ст.200).^* Легко заметить условность и нечеткость данной классификации. Так, практически все преступления, отнесенные автором ко второй, третьей и четвертой группам, совершаются в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. По сферам совершения, правда, довольно непоследовательно, строит систему преступлений и Б.М. Леонтьев, выделяя соответственно: 1) преступления сфере предпринимательской и банковской деятельности (ст. 169-177,183); 2) преступления, связанные с банкротством (ст.195-197); 3) преступления в сфере обращения денег, ценных бумаг и иных платежных документов (ст. 185-187); 4) преступления в сфере таможенного регулирования (ст. 188-190); 5) преступления в сфере валютного регулирования (ст. 191-193); 6) преступления в сфере налоговых и иных платежей (ст. 194, 198, 199); 7) преступления, связанные с нарушением интересов потребителей (ст. 178-182, 184, 200).^**

^* См.: Уголовное право России. Особенная часть. Учебник / Под ред. А.И. Рарога. С. 143-146.

^** См.: Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть / Под общей ред. Г.Н. Борзенкова и В.С. Комиссарова. С.247-248.

Оригинальная система преступлений в сфере экономической деятельности разработана Г.П. Новоселовым и Т.Ю. Погосян, где в ее основу положен, пожалуй, способ совершения деяний. В связи с этим выделяются преступления, совершаемые: должностными лицами (ст. 169 и 170); путем незаконного использования прав на осуществление экономической деятельности (ст. 171-173); с использованием незаконно приобретенного, полученного или удерживаемого имущества (ст. 174-177); с использованием монопольного положения на рынке или принуждения (ст. 178,179); с использованием обмана или подкупа (ст. 180-184); путем злоупотреблений при выпуске ценных бумаг либо путем изготовления или сбыта денег, ценных бумаг, кредитных, расчетных карт или иных платежных документов (ст. 185-187); с использованием прав участника внешнеэкономической деятельности (ст. 188-190); путем незаконного обращения с валютными ценностями (ст. 191-193); путем уклонения от имущественных обязательств (ст.194-200).^* Такая классификация, конечно, возможна, как и многие другие, однако она отступает от принятого в российском уголовном праве принципа построения системы преступлений, основанного на объекте посягательства.

^* См.: Уголовное право. Особенная часть. Учебник для вузов / Отв. ред. И.Я. Козаченко, З.А. Незнамова, Г.П. Новоселов. М., 1997. Гл.11.

Еще менее удачной представляется классификация, разработанная А. А. Аслахановым, в основу которой, как полагает автор, положен видовой объект посягательства: 1) отношения производства, 2) отношения обмена; 3) отношения распределения (перераспределения); 4) отношения потребления. В связи с этим автор выделяет нормы об ответственности за преступления. 1) в сфере производства (ст. 169, 171, 172, 173, 178, 183 УК); 2) в сфере обмена (ст. 170,174, 175, 179, 185, 186, 187, 188, 189, 190, 191 УК); 3) в сфере распределения (ст. 191, 192, 193, 194, 195, 196, 197, 198, 199); 4) в сфере потребления (ст. 181, 182, 184, 186).В классификацию не включены ст. 176, 177, 180 УК, поскольку, по мнению автора, объектами предусмотренных в них преступлений являются не отношения в сфере экономической деятельности, а отношения собственности. "^* Отнесение к соответствующей группе некоторых преступлений вызывает откровенное удивление.

^* См.: Аслаханов А.А. Проблемы борьбы с преступностью в сфере экономики (криминологический и уголовно-правовой аспекты). Автореф. докт. дис., М., 1997. С.27-28.

Исходя из предложенного ею понимания объекта данной группы преступлений, Н. А. Лопашенко выделяет следующие группы преступлений: 1) посягательство на общественные отношения, основанные на принципе свободы экономической деятельности (ст. 169 УК); 2) посягательства на общественные отношения, основанные на принципе осуществления экономической деятельности на законных основаниях (ст. 171, 172, 189, 191, 193 УК); 3) посягательства на общественные отношения, основанные на принципе добросовестной конкуренции субъектов экономической деятельности (ст. 178, 180, 182-184 УК); 4 посягательства на общественные отношения, основанные на принципе добро порядочности субъектов экономической деятельности (ст. 176, 177, 185, 190 192, 194-199 УК); 5) посягательства на общественные отношения, основанные на принципе запрета криминальных форм поведения в экономической деятельности (ст. 170, 173, 174, 175, 179, 181, 186-188, 196, 200 УК).^*

^* См.: Лопашенко Н.А. Преступления в сфере экономической деятельности: понятия, система... С. 42-43.

Подчеркивая условность предлагаемой классификации, И.В. Шишко выделяет преступления, посягающие на: 1) охраняемые законом отношения по поводу организации и осуществления предпринимательской деятельности (ст. 16У 177,195-197 УК); 2) добросовестные конкурентные отношения (ст. 178-180, 182 -184 УК); 3) отношения в сфере эмиссии и обращения денег, ценных бумаг «платежных документов (ст. 185-187 УК); 4) отношения в сфере внешнеэкономической деятельности (ст. 188-190, 194 УК); 5) отношения в сфере обращена валюты и валютных ценностей (ст. 191-193, 181); 6) отношения по поводу формирования бюджетов всех уровней (ст. 198, 199 УК); 7)отношения между хозяйствующими субъектами и потребителями (ст.200 УК).^*

^* См.: Горелик А.С., Шишко И.В., Хлупина Г.Н. Преступления в сфере экономической деятельности... С. 6-7.

Наконец, Н.Н. Афанасьев подразделяет также на 7 групп (но несколько иных все преступления в сфере экономической деятельности, посягающие на общественные отношения, регулирующие: 1) предпринимательскую и иную экономическую деятельность юридических лиц и иных хозяйствующих субъекте (ст.169-175,178-180, 182-184 УК); 2) кредитно-финансовую деятельность государства и хозяйствующих субъектов (ст. 176, 177, 185-187 УК); 3) монополию государственного регулирования в определенных сферах общественных отношений (ст. 181, 191, 192 УК); 4) перемещение ценностей через таможенную границу (ст. 188-190,193); 5) порядок исчисления и уплаты налогов и иных платежей (ст. 194, 198, 199 УК); 6) процедуру банкротства (ст. 195-197 УК); 7) сферу торговли и обслуживания населения (ст.200 УК). ^*

^* См.: Уголовное право. Особенная часть / Под ред. Н.И. Ветрова и Ю.И. Ляпунова. С.290-291.

На суд читателя выносится следующая система преступлений в сфере экономической деятельности (против порядка осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности) по Уголовному кодексу РФ 1996 г. (с учетом изменений, внесенных Федеральным законом РФ, принятым Государственной Думой 20 мая 1998г.):

1. Преступления должностных лиц, нарушающие установленные Конституцией и федеральными законами гарантии осуществления экономической, в том числе предпринимательской деятельности, права и свободы ее участников: воспрепятствование законной предпринимательской деятельности- ст. 169, регистрация незаконных сделок с землей - ст. 170. Здесь посягательства на порядок осуществления экономической (предпринимательской) деятельности совершаются как бы извне, со стороны тех лиц, которые обязаны обеспечивать и контролировать этот порядок.

2. Преступления, нарушающие общие принципы установленного порядка осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности: незаконное предпринимательство - ст. 171; незаконная банковская деятельность - ст. 172; лжепредпринимательство - ст. 173; легализация (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных незаконным путем - ст. 174; приобретение или сбыт имущества, заведомо добытого незаконным путем - ст. 175. Данные преступления нарушают порядок осуществления экономической (предпринимательской) деятельности «изнутри», самими участниками этой деятельности.

3. Преступления против интересов кредиторов: незаконное получение кредита - ст. 176; злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности - ст. 177; неправомерные действия при банкротстве - ст. 195; преднамеренное банкротство - ст. 196; фиктивное банкротство - ст. 197. Кредитные отношения - важнейший элемент рыночной экономики, и государство активно защищает интересы кредиторов.

4. Преступления, связанные с проявлениями монополизма и недобросовестной конкуренции. Эти деяния посягают на основной признак рыночной экономики, ее главный рычаг - конкуренцию. К ним следует отнести: монополистические действия и ограничение конкуренции - ст. 178; принуждение к совершению сделки или к отказу от ее совершения - ст. 179; незаконное использование товарного знака - ст. 180; заведомо ложная реклама - ст. 182; незаконные получение и разглашение сведений, составляющих коммерческую или банковскую тайну - ст. 183; подкуп участников и организаторов профессиональных спортивных соревнований и зрелищных коммерческих конкурсов - ст. 184.

5. Преступления, нарушающие установленный порядок обращения денег и ценных бумаг: злоупотребления при выпуске ценных бумаг (эмиссии) - ст. 185; изготовление или сбыт поддельных денег или ценных бумаг - ст. 186; изготовление или сбыт поддельных кредитных либо расчетных карт и иных платежных документов - ст. 187. Эти преступления, нарушая установленный порядок обращения денег и ценных бумаг, посягают на финансовые интересы государства и других участников экономической деятельности.

6. Преступления против установленного порядка внешнеэкономической деятельности (таможенные преступления): контрабанда - ст. 188; незаконный экспорт технологий, научно-технической информации и услуг, используемых при создании оружия массового поражения, вооружения и военной техники^* - ст. 189; невозвращение на территорию Российской Федерации предметов художественного, исторического и археологического достояния народов Российской Федерации и зарубежных стран - ст. 190; уклонение от уплаты таможенных платежей, взимаемых с организаций или физического лица - ст. 194.

^* Выше уже указывалось на целесообразность отнесения данного преступления к преступлениям против общественной безопасности.

7. Преступления против установленного порядка обращения валютных ценностей (валютные преступления): незаконный оборот драгоценных металлов, природных драгоценных камней или жемчуга - ст. 191; нарушение правил сдачи государству драгоценных металлов и драгоценных камней - ст. 192; невозвращение из-за границы средств в иностранной валюте - ст. 193.

8. Преступления против установленного порядка уплаты налогов и страховых взносов в государственные внебюджетные фонды (налоговые преступления): уклонение физического лица от уплаты налога или страхового взноса в государственные внебюджетные фонды - ст. 198; уклонение от уплаты налогов или страховых взносов в государственные внебюджетные фонды с организаций - ст. 199.

9. Преступления против прав и интересов потребителей: обман потребителей - ст.200; нарушение правил изготовления и использования государственных пробирных клейм - ст. 181.^*

^* Предложенная здесь система преступлений в сфере экономической деятельности несколько отличается от той, что была мной разработана ранее (См.: Новое уголовное право России. Учебное пособие. Особенная часть / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой. М., 1996. С. 148), что является результатом последующих размышлений.

Данная классификация достаточно условна, поскольку ряд деяний одновременно посягает на несколько непосредственных объектов. Например, заведомо ложная реклама является не только проявлением недобросовестной конкуренции, но и нередко нарушает интересы потребителей, а уклонение от уплаты таможенных платежей, являясь нарушением порядка ведения внешнеэкономической деятельности, одновременно может считаться и налоговым преступлением. Характеристику непосредственных объектов каждого из преступлений в сфере экономической деятельности см. ниже.

Близкая к изложенной классификация преступлений в сфере экономической деятельности предложена А.М. Яковлевым (См.: Российское уголовное право. Особенная часть / Под ред. В.Н. Кудрявцева, А.В. Наумова. М., 1997. С. 175). - Выделение в особую группу преступлений, связанных с банкротством, нецелесообразно, поскольку основным объектом и в этом случае являются интересы кредиторов.

В процессе разработки и кодификации нового уголовного законодательства необходимо было преодолеть соблазн широкой криминализации, поскольку законы, регулирующие в настоящее время экономическую деятельность, содержат множество запретов. При этом ответственность за нарушение данных запретов формулируется, как правило, самим общим образом, т.е. устанавливается, что соответствующие нарушения влекут гражданско-правовую, административную или уголовную ответственность, и не предлагается при этом критериев разграничения данных видов ответственности. Чрезмерно широкая криминализация правонарушений в сфере экономической деятельности, конечно, недопустима, поскольку уголовная ответственность - это крайнее средство, к которому следует прибегать, когда иные возможности исчерпаны.

В качестве критериев криминализации экономических правонарушений, их криминообразующих признаков Уголовный кодекс 1996 г., отказавшись от конструирования составов с административной преюдицией, чаще всего использует:

1) характер причиненного последствия. Во многих составах преступлений в данной главе обязательным условием уголовной ответственности является причинение крупного ущерба (ст. 171-173, 176, 180, ч.2 ст. 183, 185, 195-197), либо значительного ущерба (ст. 182), либо тяжких последствий (ст. 196);

2) размеры (размах, масштаб) правонарушающей экономической деятельности (ст.171,172,177,180,188,192-194,198-200);

3) способ действия - обман,подкуп, угрозы, сговор (ст. 176, 178, 179, 183 и др.);

4) мотивация - корыстная или иная личная заинтересованность (ст. 170, 173, 181, 182, ч.2 ст.183, 196) или особая цель деятельности (ст. 173, ч. 1 ст. 183, ст. 184, 197).

Многие статьи в главе «Преступления в сфере экономической деятельности» имеют бланкетную или описательно-бланкетную диспозицию. Такой прием описания составов экономических преступлений понятен и вполне допустим, поскольку данные преступления нарушают порядок осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности, установленный различными отраслями права в соответствующих законах, регулирующих экономическую деятельность. Естественно, это вынуждает правоприменителя норм уголовного закона систематически обращаться к действующему гражданскому, таможенному, финансовому, налоговому и т.д. законодательству.

Не простым является вопрос о форме вины при совершении преступлений в этой сфере экономической деятельности. Первоначальная редакция ч.2 ст. 24 УК, где устанавливалось, что деяние, совершаемое по неосторожности, признается преступлением только в том случае, если это специально предусмотрено соответствующей статьей УК, позволяла утверждать, что все преступления в сфере экономической деятельности являются умышленными. Федеральный закон от 25 июня 1998 г.^*изменил редакцию ч.2 ст.24 УК, установив: «Деяние, совершенное только по неосторожности, признается преступлением лишь в случае, когда это специально предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса». Иными словами, если в тексте статьи не указана форма вины в основном составе преступления или в составе с квалифицирующим последствием, вина может быть только умышленной в одних составах или же умышленной и неосторожной в других составах. Применительно к каждому составу преступления вина устанавливается путем толкования уголовного закона с учетом особенностей объективной стороны преступления, включенных в число признаков состава характеристик мотива и цели деяния и иных обстоятельств.

^* См.: СЗ РФ. 1998. №26. Ст. 3012.

Подобный анализ составов преступлений в сфере экономической деятельности позволяет утверждать, что они характеризуются умышленной виной. Это относится и к материальным составам, где условием возникновения уголовной ответственности является наступление последствия, как правило, в виде крупного ущерба (значительный ущерб, тяжкие последствия). К указанным деяниям неприменима концепция двух форм вины, когда в результате умышленного преступления причиняются по неосторожности тяжкие последствия, которые по закону влекут более строгое наказание и которые не охватывались умыслом лица (ст. 27 УК). За одним единственным исключением (ч.2 ст. 169 УК) последствия являются элементом основного состава преступления, объективная сторона которого выполняется умышленно. Совершая это действие или бездействие, субъект предвидит, хотя бы в общем виде, вредные последствия, желает их наступления либо сознательно допускает их или безразлично относится к возможности наступления таких последствий.

В завершение общей характеристики преступлений в сфере экономической деятельности хотелось бы остановиться на двух положениях, не реализованных в Уголовном кодексе 1996 г.

Острую дискуссию вызвало предложение предусмотреть в Уголовном кодексе возможность уголовной ответственности для юридических лиц, как это предусмотрено по законодательству ряда зарубежных стран.^* Один из авторов этого предложения С.Г. Келина в качестве аргументов указывала на тяжесть последствий (размер вреда), причиненных общественно опасной деятельностью юридических лиц, трудность установить при этом конкретное виновное лицо, что приводит к объективному вменению, а также наличие административной ответственности юридических лиц в российском законодательстве. Предлагалось сформулировать основание уголовной ответственности юридических лиц и предусмотреть иные, чем для физических лиц виды и меры наказания, в частности, штраф, запрещение заниматься определенной деятельностью, ликвидация юридического лица и конфискация имущества в качестве дополнительного наказания. По мнению С.Г. Келиной, уголовная ответственность юридических лиц должна быть предусмотрена за некоторые преступления в сфере экономики, экологические преступления, преступления против общественной безопасности и преступления против мира и безопасности человечества.^**

^* Об уголовной ответственности юридических лиц по законодательству некоторых зарубежных стран см. разд. III данной работы.

^** См.: Келина С.Г. Ответственность юридических лиц в проекте нового УК Российской Федерации // Уголовное право: новые идеи / Отв. ред. С.Г. Келина, А.В. Наумов. М.,1994. См. также: Наумов А.В. 1) Уголовный закон в период перехода к рыночной экономике//Советское государство и право.1991. № 2. С.35; 2) Предприятие на скамье подсудимых// Советская юстиция. 1992.N17/18. С.3; 3) Концепция уголовного законодательства Российской Федерации// Советское государство и право. 1992.N8. С.44; Джекебаев У.С. Об уголовной ответственности юридических лиц // Известия НАН Республики Казахстан. Сер. обществ. наук. 1993. № 4.

Резко возражала против этой идеи Н.Ф. Кузнецова: «Первый вопрос, который при этом возникает: соответствует ли уголовная ответственность юридических лиц принципам личной и виновной ответственности? Очевидно, что не соответствует. Более же высокие штрафные санкции и возможность закрытия предприятия, о которых говорят как о достоинствах уголовной ответственности юридических лиц, вполне достижимы в ходе реализации гражданско-правовых санкций. За коллективной ответственностью юридического лица вполне могут скрыться истинные виновники преступления».^*

^* Кузнецова Н.Ф. Цели и механизмы реформы уголовного кодекса// Государство и право, 1992.N6. C.82; См. также: Кузнецова Н.Ф. Кодификация норм о хозяйственных преступлениях // Вестн. Моск. ун-та. Сер.11.Право. 1993.N4. С.17-18.

В опубликованном в 1994 г. проекте Общей части Уголовного кодекса РФ основание уголовной ответственности юридических лиц в ст. 106 было сформулировано крайне неудачно:

(1) Юридическое лицо подлежит уголовной ответственности за деяние, предусмотренное уголовным законом, если а) юридическое лицо виновно в неисполнении или ненадлежащем исполнении прямого предписания закона, устанавливающего обязанности либо запрет на осуществление определенной деятельности; б) юридическое лицо виновно в осуществлении деятельности, не соответствующей erg учредительным документам или объявленным целям; в) деяние, причинившие вред либо создавшее угрозу причинения вреда личности, обществу или государству, было совершено в интересах данного юридического лица либо допущено, санкционировано, одобрено, использовано органом или лицом, осуществляющим функции управления юридическим лицом.

(2) Уголовная ответственность юридических лиц не исключает ответственность физического лица за совершение преступления».^*

^* Уголовный кодекс Российской Федерации (Общая часть). Проект. М., 1994.

Во-первых, говоря об ответственности юридических лиц, не следует пользоваться терминами «вина», «виновность», имеющими психологическое содержание. Далее, во-вторых, по тексту проекта УК получилось, что юридические лица несут ответственность за чужое деяние, если оно, даже без ведома юридического лица, было кем-то совершено в его интересах, а также в случаях, когда это деяние уже после его совершения было одобрено или использовано органом или лицом, осуществляющим функции управления, что недопустимо.

В принятый Уголовный кодекс 1996 г. новелла об уголовной ответственности юридических лиц не была включена. Если же вновь возникнет намерение предусмотреть в УК уголовную ответственность для юридических лиц (а определенные основания для этого имеются), необходимо, на мой взгляд, иметь в виду следующее. Основание уголовной ответственности должно быть единым как для физических, так и для юридических лиц. Таковым является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законом (ст. 8 УК). Во всех случаях субъектами этих преступлений будут конкретные физические лица. Юридические лица, когда это будет установлено законом, могут нести ответственность за действия физических лиц, когда эти действия (1) совершаются с ведома юридического лица или были им санкционированы, (2) в пользу юридического лица, (3) субъектами, им уполномоченными.

Еще одна проблема, возникавшая в процессе создания нового уголовного законодательства - это применение принципа диспозитивности.^* Как пишет С.Г. Келина, уголовное право всегда использовало не только методы, основанные на отношениях власти и подчинения, но также методы, принятые в частном праве, где значительная роль отводится воле и желанию потерпевшего, в том числе при решении вопросов о возбуждении уголовного дела. Желательным представлялось расширение в новом УК РФ сферы освобождения от уголовной ответственности за примирением сторон и при отсутствии жалобы потерпевшего.^** Однако в принятом Уголовном кодексе освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим и заглаживанием причиненного ему вреда допускается лишь в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой тяжести. О значении мнения потерпевшего для возбуждения уголовного дела говорится также в примеч. 2 к ст.201 УК, согласно которому, если деяние, предусмотренное ст. 201 (злоупотребление полномочиями) и ст.204 (коммерческий подкуп), причинило вред интересам исключительно коммерческой организации, не являющейся государственным или муниципальным предприятием, уголовное преследование осуществляется по заявлению этой организации или с ее согласия.

^* Диспозитивность (от позднелат. dispositivus – распоряжающийся, от лат. dispono - располагаю, устраиваю) – принцип, согласно которому стороны свободно распоряжаются своими материальными и процессуальными правами.

^** См.: Келина С.Г. Современные тенденции развития уголовного законодательства и уголовно-правовой теории // Современные тенденции развития уголовной политики и уголовного законодательства. М., 1994. С. 42.

Между тем при совершении некоторых преступлений в сфере экономической деятельности применение принципа диспозитивности было бы целесообразным, например, при незаконном использовании товарного знака, заведомо ложной рекламе, незаконном получении и разглашении сведений, составляющих коммерческую или банковскую тайну.