Напрасные споры с креационизмом. Новое в теории эволюции

Оценить нынешний юбилей можно будет, когда он закончится, однако главная его линия и сейчас очевидна: одни будут утверждать, что ничего, кроме дарвинизма, нет и не нужно, а другие, указывая на ошибки дарвинизма – что эволюции нет и быть не может. Это спор двух религий (как стало мне ясно по ознакомлении книгой В.В. Бабкова [3]). Участвовать в споре верующих нет смысла, и вместо этого я закончу статью попыткой кратко ответить на вопрос: что же появилось принципиально нового за последние полвека? И дарвинисты, и креационисты об этом молчат.

Главными мне видятся реальное доказательство Круаза и Мейеном факта эволюции и возврат идеи единства эволюционного процесса, обычной до появления дарвинизма и забытой с его воцарением. Здесь первой, насколько знаю, явилась французская книга "Деревья эволюции" [45], где в основу положено представление о единой фрактальной структуре мироздания. Оно же лежит в основе моей книги [34], наряду с принципами активности (идеей Бэкона, заявленной ровно 400 лет назад) и сопряженности. Гринченко тоже кладет в основу активность, но вместо фрактальности и сопряженности говорит об оптимальности итогов случайного поиска. Активность как фактор эволюции видна под разными названиями и у других авторов.

Столь же важно понимание различия эволюции и приспособления, приспособления и отбора, а также разъединение понятий отбора и размножения: из того тривиального факта, что неспособное жить не живет, отнюдь не следует, что избыточность размножения движет эволюцию, как был уверен Дарвин. Основные приобретения эволюции прошли при дефиците размножения (см., например, сноску 1). Это – несомненное свидетельство в пользу номогенеза.

Общий процесс эволюции, единый для всего мироздания, обозначен у Гринченко как "метаэволюция", а за термином "эволюция" он сохранил более узкий смысл: "Meтаэволюция (процесс возникновения новых уровней... в формирующейся иерархической системе) представлена в ней (книге [10]. – Ю.Ч.) как основополагающее свойство Мироздания во всех его проявлениях", так что "понятие "метаэволюция" необходимо выделить из традиционно используемого понятия "эволюция" – которое предлагается применять и далее, но относя его к при этом лишь к приспособительным процессам, происходящим на уже сформировавшихся уровнях... системной иерархии (обычно "верхних"). Метаэволюция же приспособительным процессом не является, а развивается по своим собственным законам" [10. С. 2, 8].

Проще говоря, Гринченко (вслед за Ламарком и многими после него) различает прогресс и приспособление, видя первый как создание новых уровней организации (которую понимает как управление), а второе – как поиск на уже существующем уровне. Лишь второе является для него эволюцией. Место дарвинизма Гринченко определяет как анализ того единственного уровня природы, на котором "единицей эволюции является популяция, а переменными – гены" [10. С. 32] (точнее – включение и выключение уже существующих генов). На этом уровне ничего нового в принципе появиться не может – вот почему в дарвинизме ничего и нет, кроме "кучи подробностей" (выражение Френсиса Дарвина, сына Ч. Дарвина – см. [34. С. 103]).

Зато у других направлений налицо явный успех. Ламаркизм и номогенез (упорно поминаемые в учебниках дарвинизма лишь по работам 70-летней и более давности) ушли за последние 30 лет далеко вперед [20; 32]. Так, многократно показан факт направленности наследственных изменений, даны основы для рациональной систематики [34. С. 217, 231, 603] и выяснены некоторые стороны антропогенеза [33]. Даются практические рекомендации [34. Гл. 12], от чего дарвинизм уклонялся всегда.

На поставленный в начале статьи вопрос (почему все расы людей скрещиваются) номогенез дает простой ответ: эволюция рас – не итог случайных мутаций; она образует параллельные ряды (в смысле Н.И. Вавилова), не выходящие за рамки вида. Из иных достижений номогенеза укажу упомянутую выше книгу [13]. Что касается ламаркизма, то теперь нет оснований отделять его от номогенеза: как следует из новейших работ биофизиков (В.Л. Воейков, Биофак МГУ; Эмилио Дель Джудиче, Миланский университет), активность и упорядоченность порождают друг друга [34].

Заново возник экологический эволюционизм – в частности, в форме этногенеза по Гумилеву. Последний требует теперь корректировки: в последние 150 лет с Дальнего Востока на запад движется, начиная с Японии, процесс рождения активных этносов. Пассионарные взрывы здесь очевидны, и, хотя шли они без массовой метисации и массовых нашествий чужеземцев, это не повод отрицать саму идею пассионарного этногенеза. Даже креационизм иногда проводит наблюдения и опыты, показывая, например, что наводнение ("потоп") может оставить следы, сходные со свидетельствами о долгой эволюции ископаемых углей [41]. Даже будучи неправыми, такого рода креационисты повышают планку эволюционных исследований.

Всё это давно нуждается в философском осмыслении.

Литература

1. Алексеев В.П. Человек. Эволюция и таксономия. М., 1985.

2. Аронова Е.А. Карл Поппер, "наука по Попперу" и дискуссии о ламаркизме в биологии // Вопросы истории естествознания и техники (далее: ВИЕТ). 2004. № 2.

3. Бабков В.В. Заря генетики человека. М., 2008.

4. Бейтсон Г. Шаги в направлении экологии разума. Избранные статьи по теории эволюции и эпистемологии. М„ 2005.

5. Берг Л.С. Труды по теории эволюции. J1., 1977.

6. Вавилов С.И. Из дневников 1939-1951 гг. // ВИЕТ. 2004. № 2.

7. Вейсман А. Лекции по эволюционной теории. Т. 1. Петроград, 1918.

8. Гайсинович А.Е. К.Ф. Вольф и учение о развитии организмов. М., 1961.

9. Гоббс Т. Сочинения в двух томах. Т. 1. М., 1989.

10. Гринченко С.Н. Метаэволюция (систем неживой, живой и социально-технологической природы). М„ 2007.

11. Гумилев Л Н. Этногенез и биосфера Земли (1979). М., 2003.

12. Гумилев ЛН. Конец и вновь начало. М., 2004.

13. Джан Р.В. Филлотаксис: системное исследование морфогенеза растений / пер. с англ. М.: Ижевск. 2006.

14. Иванов Вяч.Вс. Послесловие // fleeu-Cmpoc К. Структурная антропология. М., 2008.

15. Круть И.В.. Забелин И.М. Очерки истории представлений о взаимоотношении природы и общества. М„ 1988.

16. Леонардо да Винчи. Избранные произведения. Том. 1. M.-J1., 1935.

17. Льюис Г. Очерки животной жизни // Русский вестник. 1860. Т. 29. Сентябрь.

18. Любищев А.А. Расцвет и упадок цивилизаций (1969). Самара-Ульяновск, 1994.

19. Маленков Г.Г., Чайковский Ю.В. Катастрофический отбор//Генетика. 1979. № 10.

20. Назаров В.И. Эволюция не по Дарвину. М., 2005.

21. Народы мира. Историко-этнографический справочник. М., 1988.

22. ОлыикиЛ. История научной литературы на новых языках. Т. 1. Сретенск, 2000.

23. Поппер К. Логика и рост научного знания. Избр. работы. М, 1983.

24. Растртин Л.А. Экстремальное регулирование методом случайного поиска // Автоматика и телемеханика. 1960. № 9.

25. Ратцель Ф. Народоведение / пер. со 2-го немец, изд. (1894). Т. 2. СПб., 1901.

26. Сукачев В.Н. Новые данные по экспериментальному изучению взаимоотношения растений // Бюллетень МОИП. Отдел биол. 1959. Вып. 4.

27. Тойнби А. Постижение истории. М., 1991.

2В. Три каравеллы на горизонте. К 500-летию открытия Америки. М„ 1991.

29. Урманцев Ю.А. Номогенез о сходстве в живой природе // Природа. 1979. № 9. С. 116.

30. Чайковский Ю.В. О непрерывном процессе решения матричной игры // Доклады АН СССР. 1971. Т. 199. №5.

31. Чайковский Ю.В. Перед выходом "Происхождения видов" //ВИЕТ. 1981. № 4.

32. Чайковский Ю.В. Ламаркизм умер. Да здравствует ламаркизм // ВИЕТ. 2002. № 3.

33. Чайковский Ю.В. Философия дарвинизма против философии эволюции // Вопросы философии. 2007. № 9.

34. Чайковский Ю.В. Активный связный мир. Опыт теории эволюции жизни. М., 2008.

35. Agassiz L. Contributions to the natural history of USA: First monograph: Essay on classification. Boston, 1857.

Pt 1.

36. Boyd Th. On the tendency of species to form varieties // Zoologist. 1859. № 1.

37. Buleo J. Logistica. De quadratura circuli. Lyon, 1559.

38. Croizat L. Panbiogeography, or an introductory synthesis of zoogeography, phytogeography and zoology; with notes on evolution, systematics. ecology, antropology etc. Caracas, 1958. 3 volumes.

39. Darwin and modern science. Cambridge, 1909.

40. Diets H. Doxographi graeci. Berlin, 1879 (репринт: 1929).

41. Fisher R.A. The Genetical Theory of Natural Selection. N.Y.. 1958.

42. Gastaldo R.A Debates on autochtonous and allochtonous origin of coal: Empirical science versus the diluvial- ists I I The Paleontological Society Papers. Vol. 5. Octob. 1999.

43. Glass B. (ed.). Forerunners of Darwinv 1745-1859. Baltimore, 1959.

44. Hull D. Darwin and his critics. Cambridge (Mass.), 1973.

45. Nelson G. Review // Systematic Zoology. 1977. Vol. 26.

46. Nottale L., Chaline J., Grou P. Les arbres de revolution. Univers, vie, sosietes. Paris, 2000.

47. Wallace R. Contributions to the theory of natural selection. L., 1870.

48. Wichler G. Charles Darwin the founder of evolution and natural selection. Oxford, 1961.

49. Wynne-Edwards V.C. Ecology denies neo-Darwinism // Ecologist. 1991. Vol. 21. № 3.