Социальная философия Нового времени

Научное знание, ранее бывшее достоянием узкого круга ученых, в XVIII веке получает широкое распространение, выходя за пределы университетов и лабораторий в светские салоны Лондона и Парижа. Последние достижения науки и философии становятся предметом обсуж­дения среди представителей культурной жизни, юристов и политических деятелей. К середине XVIII века во Фран­ции сформировалось мощное социально-философское движение, кото­рое получило название Просвещения. Пафосом его стала уверенность в мощи человеческого разума, в его безграничных возможностях, в про­грессе наук, создающем условия для экономического и социального благоденствия.

Предшественниками социально-философских идей Просвещения явились воззрения английских мыслителей Гоббса и Локка.

Томас Гоббс (1588-1679 гг.) в качестве исходной точки рассуждений об общественном устройстве и государстве взял «естественное состояние людей». Оно характеризуется, с точки зрения Гоббса, «естественной склонностью людей вредить друг другу», «войной всех против всех». В этой войне не может быть победителей, ибо она выражает ситуацию, когда каждому угрожают все. Выход из нее Гоббс видит в образовании общества. Но так как общество может покоиться лишь на согласии интересов, а оно возможно при наличии договорных соглашений между людьми, то необходимо что-то еще для усиления и упрочения соглаше­ний. Такой силой, объединяющей людей в общество, является государст­венная власть. Только она может удержать в узде интересы людей, согласовать их и направить все действия людей к общественному благу.

Возникновение государства, как считает Гоббс, возможно только при добровольном отказе каждого от своего естественного права владеть собой и передаче его одному человеку или группе людей. Признание естественного равенства всех людей является исходным принципом дого­ворных отношений. Государство ставит на место законов природы законы

общества. То есть естественные права человека ограничиваются граждан­ским правом. Гражданские права являются не чем иным, как естествен­ными правами, перенесенными на государство. А так как естественные права (права человека в естественном состоянии) были неограничены, то неограничены и права государства, обязательность гражданских законов.

Гоббс был сторонником сильной абсолютистской государственной власти – монархии. Он считал, что только она способна устранить все остатки «естественного состояния», все споры и беспорядки. Из трех возможных видов государственной власти (демократической, аристокра­тической и монархической) наилучшей Гоббс считает монархию. Прави­тель, опирающийся на разум, должен заботиться и о развитии экономики, и о поднятии уровня морали.

Таким образом, в противоположность религиозным взглядам на человека, общество и государство Гоббс развивал натуралистические социально-философские воззрения. Законы человеческой жизнедеятель­ности он считал по своей сути природными и переносил их на общество и государство, отождествляя тем самым законы общества с законами природы. Это соответствовало духу механического естествознания его времени и политическим интересам английской буржуазии, установив­шей в результате «славной революции» конституционную монархию.

Джон Локк в своих социально-философских воззрениях был защитником конституционной монархии. Развивая натуралистический подход к обществу, он исходит из естественного состояния людей. Но это естественное состояние не является «войной всех против всех», как у Гоббса. Наоборот, этому состоянию присущ естественный закон, согласно которому все люди равны и свободны и никто не имеет права нарушать свободу и равенство другого в его жизни, здоровье либо имуще­стве. Свобода человека, таким образом, по своей природе не абсолютна. Поэтому и власть правителя, полученная им на основе «договора» между гражданами об отречении от «естественных прав», не может быть абсо­лютной. Естественный закон Локка выражает основные интересы и потребности буржуазии: равенство, личную свободу и свободу предпри­нимательства.

С целью упорядочения государства Локк выдвинул идею разделения власти на: законодательную, исполнительную и судебную.

Если Гоббс отказывает подданным в праве обсуждать действия пра­вителя, то Локк считает наоборот. Договор между людьми возникает на основе уважения естественного закона, естественных прав человека. По­этому, если правитель нарушит эти права, то его подданные вправе отказаться от договора.

Во взглядах Локка содержатся зародыши идей, которые стали веду­щими у идеологов французской буржуазии перед революцией 1789 года. Социально-политические идеи Локка повлияли на таких видных предста­вителей французского Просвещения, как Вольтер и Руссо.

Франсуа Мари Аруэ Вольтер (1694-1778 гг.) был типичным предста­вителем высших слоев буржуазии. В философских заметках об обществе, человеке и его свободе он исходит из практических потребностей тогдашней буржуазии. Вольтер понимал человека как существо общественное. Общественность человека состоит в том, что он живет в обществе, среди других людей, и в этом заключается его главная сущность.

В своих философских трудах Вольтер выражает одно из основных требований буржуазии – равенство людей. Однако равенство он понима­ет только в правовом и политическом смыслах, как равенство перед законом, равенство прав и свобод. Имущественное же неравенство он считал предпосылкой сохранения общественного равновесия и нормаль­ного развития общества. Правовую охрану частной собственности Воль­тер считал нужным дополнить верой в то, что нарушение установленных людьми законов карается не только правосудием, но и богом. Вольтера привлекала возможность придать вере в бога характер религиозной «узды» для «сильных мира сего», поскольку над ними в отличие от бедняков не властно никакое человеческое правосудие. На вопрос: «Кто удержит вельмож и государей в их мстительности и честолюбии, в жертву которым они хотят принести все?» – Вольтер отвечал: «Только вера в существова­ние высшей справедливости, осуществляемой богом».

Вольтер был убежден в неизбежности скорого установления «царства разума», в котором будет устранено социальное зло и созданы все условия для счастливой жизни людей. Свобода, социальная справедливость и высокая духовная культура могут в течение довольно непродолжительного времени утвердиться у народов всего мира. Историческое знание как правдивая картина прошлых «несчастий и глупостей» человечества явля­ется могучим средством просвещения людей, исправления своих ошибок и необходимой предпосылкой установления «царства разума».

Если Вольтер был представителем высших слоев «третьего сословия», то Жан-Жак Руссо (1712-1778 гг.) – представителем самых низших слоев. В «третье сословие» французского общества (помимо первых двух сословий – дворянства и духовенства) входили крупная, средняя и мелкая буржуазия, а также пролетариат, ремесленники, городская беднота. Из всех этих групп населения выделялась как политически зрелый класс буржуазия. Выражением, обоснованием ее политических интересов получения власти в обществе и являлись учение о естественных правах человека и теория общественного договора. Это было общим для всей буржуазии. Но поскольку буржуазия была неоднородна, постольку разные мыслители расходились друг с другом в трактовке частных вопросов учения о естественных правах человека и теории общественного договора.

Основным мотивом социально-философских работ Руссо выступает проблема неравенства между людьми и путей его преодоления. Пытаясь решить эту проблему, он и выстраивает свою социально-философскую теорию общественного договора.

На заре человечества существовало естественное состояние челове­ческого общества. Это такое состояние, когда человек является самодостаточным, когда он не зависит от других людей ни как производитель, ни как потребитель. В этом естественном состоянии все были равны, никто не возвышался над другими, люди не знали, что такое имущество, частная собственность. Основной чертой его была нравственная неиспор­ченность. Эта «идиллия» первобытного общества, однако, закончилась, когда появилась собственность. Появление собственности Руссо считал экономически необходимым результатом развития земледелия.

Неизбежными следствиями возникновения частной собственности и развивающегося имущественного неравенства являются, по мнению Руссо, состязание и соперничество, с одной стороны, противоположность интересов – с другой, и повсюду – социально гибельное скрытое жела­ние выиграть за счет других. Нарастающее имущественное неравенство доходит, как указывал Руссо, до крайних пределов, когда образуется небольшое число богачей и масса бедняков. Борьба одних за беспредель­ное увеличение собственности, а других – за обладание ею хотя бы в минимальном размере ведет к возникновению государства. Руссо сумел разглядеть в возникающем государстве орудие укрепления господства тех, кто владеет богатствами. Государственные законы навсегда закрепили собственность и неравенство, обрекли с тех пор человеческий род на рабство и нищету. Узаконив экономическое неравенство, государство дополнило его политическим неравенством посредством разделения лю­дей на управляющее меньшинство и обязанную ему подчиняться массу подданных. А когда государственная власть превращается в деспотизм, то все подданные, по мнению Руссо, становятся рабами, ибо перед лицом деспота «они суть ничто».

Отсюда Руссо давал теоретическое обоснование грядущего антидес­потического переворота, указывая на правомерность применения воору­женной силы для свержения властителя, который держался «одной только силой». После свержения деспотической власти неравенство вновь пре­вращается в равенство, но не в старое, первобытное, а в более высокое равенство общественного договора. С точки зрения Руссо, общественный договор, с одной стороны, направлен на полную утрату каждым челове­ком его прав в пользу общества. Но, с другой стороны, поскольку нет ни одного участника общественного договора, по отношению к которому остальные не приобретают того же права, какое они уступают ему по отношению к себе, постольку каждый снова приобретает все, что он теряет. Более того, каждый человек, вступая в общественный договор, оказывается даже в выигрыше. Ибо, во-первых, в общественном союзе он приобретает больше силы для сохранения того, что имеет. И во-вторых, естественное равенство заменяется в общественном договоре моральным и законным равенством. Общественный договор производит отчуждение имущества заключающих его индивидов в пользу государства. Но государ­ство не лишает граждан имущества, а лишь узаконивает их владение и использование. Иначе говоря, общественный договор, по Руссо, узакони­вает частную собственность, дает ей правовое основание и предписыва­ет государственной власти обеспечить «уважение» прав собственников.

Договорной теории общества Руссо присущи три следующие положе­ния, которые придают ей демократический характер: 1) народ является сувереном, т. е. только народ и никто другой осуществляет верховную власть в обществе; 2) суверенитет народа неотчуждаем и неделим; 3) за­конодательная власть в государстве может принадлежать только народу, ибо законы являются выражением «всеобщей воли» народа. Доверенную правителям исполнительную власть суверен, т. е. народ, имеет право ограничить, изменить, отнять, когда ему угодно. Надлежащим орга­ном для обеспечения функционирования суверенитета народа Руссо счи­тал народные собрания, проводимые в установленные законом сроки и не нуждающиеся для своего созыва в санкции со стороны прави­тельства.

Большое внимание в социальной философии Руссо уделялось воспи­танию, которое рассматривалось как важнейшее средство утверждения и поддержания в обществе необходимых гражданских добродетелей. Если воспитание поставлено надлежащим образом, считал Руссо, то все под­вергнутые его воздействию члены общества приобретают высокие граж­данские добродетели. Конечная цель человеческого существования за­ключается не в погоне за богатством, а в приобретении общественного уважения. Руссо утверждал, что «общественное признание добродете­ли человека – это самая сладостная награда, которую он может по­лучить».

Социально-философские воззрения Руссо имели большое не только теоретическое, но и практическое значение. Они оказали влияние на дальнейшее развитие социальной мысли, а также стали официально признанной идеологией якобинцев – наиболее радикального течения Великой французской революции.