Современные движения и теории в социологии 2 страница

В 1980-х гг. Гиддснс начал интенсивную критику теоретической огра­ниченности исторического материализма («Современная критика исто­рического материализма», 1981). В последние полтора десятилетия анг­лийский социолог ратует за интеграцию социологии с другими науками, разрабатывающими проблемы государства и права, социальных кон­фликтов и глобализации, модернизма и постмодернизма (начало этим объединительным идеям было положено в книге «Национальное государ­ство и насилие», 1985). Большое внимание он уделяет анализу понятия современности и ее актуальных проблем («Последствия современности», 1990; «Современность и самоидентичноегь», 1991).

Особое место в творчестве ученого занимает написание учебников по социологии (1982,1989,1991,1993), которые по справедливости считают­ся одними из лучших в мире. На русский язык его учебники были переве­дены дважды: первый раз в виде реферированного издания [Гидденс. 19911, второй раз — в полном варианте [Гидденс. 1999].

Специально следует сказать о новом учебнике Гидденса, изданном в Окс­форде в 2001 г. Его можно смело назвать учебником нового поколения. Буду­чи по объему намного меньше прежних (428 с границ вместо 815 страниц учебника 1989 г.), информационно он значительно более емкий за счет обра­щения к Hincpneiy и использования его ресурсов. Учебник сопровождается вебсайтом, который обеспечивает его информационную поддержку. В книге отражены все серьезные социальные, политические и экономические преоб­разования, произошедшие в мире в конце XX в.

Основные положения и понятия теории структурации

Главным концептуальным достижением Гидденса стала теория структу­рации. Ее основные положения изложены в работе 1984 г. «Конституиро-вапие общества: очерк теории структурации»¹ и развиты в последующих

1 Перевод на русский язык главы из этой книги см.: Современная социальная тео­рия: Бурдье, Гидденс, Хабермас. Новосибирск, 1995. С 40—72.

Часть II. Современный этап

трудах конца 1980-х— 1990-х гг. В этой теории ученый ставит задачу пре­одолеть ограниченность предшествующей ортодоксальной социологии. Последняя объясняла человеческое действие внешними социальными причинами (например, по Дюркгейму, та или иная структура общества является внешней по отношению к индивиду и принуждает его к опреде­ленному поведению).

Между тем природу действия необходимо понимать, считает Гидденс, на основании знания подлинных внутренних побуждений самого дейст­вия, его структуры, которая является не только «принуждающим», но и «внутренним» фактором, дающим индивиду определенные возможности. Действие рассматривается ученым сквозь призму его рекурсивного ха­рактера, т.е. как воспроизводство условий, которые делают возможной де­ятельность социальных агентов. При этом действие характеризуется как непрерывный процесс мышления и поведения, как duree (французский термин, означающий процесс, длящийся во времени).

По мнению социолога, и объективно, и субъективно структура и дейс­твие не могут существовать отдельно друг от друга. В то же время в социо­логической науке их изучение оказалось разобщенным. Анализ взаимосвя­зи структуры и действия стал центральной задачей теории структурации. Она оказалась направленной на осмысление процесса воспроизводства со­циальных систем через совокупность социальных практик, взаимодейству­ющих структур и действий в пространстве и времени.

Эта теория призвана, считает Гидденс, преодолеть разногласия, сущест­вующие между, с одной стороны, функционализмом и структурализмом, с другой — различными формами интерпретативной социологии. Если в первых двух приоритет в объяснении общества и человеческого поведения отдан трактовке понятия структуры и при эт ом они склонны к объективиз­му, то интерпретативные концепции обнаруживают заметное стремление к преимущественному анализу действий и значений, подчеркивая при этом доминанту субъективного.

С учетом сформулированной цели теории структурации — преодолеть ука­занные выше разногласия — предметом социальных наук, по Гиддснсу, явля­ется анализ социальных практик, упорядоченных в пространстве и во времени. Поскольку социальная деятельность оказывается повторяющейся и постоян­но воспроизводится социальными агентами (действующими субъектами), по­стольку сами практики становятся преемственными, что предполагает их ре­флексивность. На этом положении базируется теория структурации.

Одним из центральных понятий этой теории является понятие агента (социального агента), которое ученый раскрывает через описание его стра­тификационной модели. Она включает в себя три уровня: мотивацию дей­ствия, его рационализацию и рефлексивный мониторинг действия¹. Уро-

Современная социальная теория: Бурье, Гидденс, Хабермас. С 43—51.

Глава 28. Современные движения и теории в социологии 523

вень мотивации рассматривается социологом как потенциал действия, как те желания (осознанные и неосознанные), которые побуждают агента к действию. Рационализация действия — это способность индивида рутинно и без особой суеты поддерживать понимание оснований своей деятельнос­ти. Рефлексивный мониторинг действия характеризуется Гидденсом как непрерывное отслеживание индивидом своих действий, действий других людей, а также существующих и складывающихся условий действия.

Для чего социологу понадобилась эта трехуровневая модель социаль­ного агента? Вероятно, прежде всего для того, чтобы показать процессу­альный характер самого действия и его структуры, без чего создать конст­рукцию теории структурации было бы нельзя.

В связи со сказанным нужно иметь в виду, что сам термин «структурация» направлен на выявление потенциала понятия «структура» как категории ди­намической (в отличие от традиционной статической ее трактовки). Рассмат­ривая понятие структуры, Гидденс стремится показать его богатые возможно­сти, выходящие далеко за пределы традиционного использования этого понятия, причем применительно к определенным институциализированным явлениям (структура общества, классовая структура, социальная структура и т.д.). Одна из таких новых возможностей — характеристика структуры как порядка воспроизводства социальных практик во времени и пространстве.

Поскольку социальные практики очень многообразны (в одной и той же стране в разные периоды ее развития, в разных странах), постольку возникает проблема их упорядочения. Именно это и делают люди как со­циальные агенты (активные социальные деятели) благодаря своим дейст­виям. Другими словами, их действия производят структуры — не как ка­кие-то закостеневшие институциональные образования, а как живые, постоянно изменяющиеся социальные практики. Структура в этом слу­чае выступает как образец социальных отношений, существующий в дан­ном времени и в данном пространстве.

Рассматривая понятие структуры в самых различных социальных концепциях (структурализма, функционализма, постструктурализма), социолог приходит к выводу о необходимости иного его толкования. Он считает, что структура в социальном анализе «относится к структуриру­ющим качествам, позволяющим "связывать" время и пространство в со­циальных системах, качествам, которые обусловливают существование более или менее одинаковых социальных практик во времени и простран­стве и которые придают им "систематическую" форму»¹.

С учетом такого подхода к структуре Гидденс рассматривает структур­ные качества как иерархически организованные, в терминах пространст­венно-временной протяженности практик, которые они периодически ор­ганизуют. Отсюда следует его рассуждение, ведущее от трактовки

¹ Там же С. 53-54.

Часть II. Современный этап

структуры через ее пространственно-временные характеристики и качест­ва, а также практики, возникающие и процессе социального воспроизвод­ства, к новому осмыслению (или переосмыслению) того, что представля­ют собой социальные институты. В этой связи социолог пишет: «Наиболее глубокие структурные качества, присутствующие в воспроизводстве со-циетальпых тотальпостей, я называю структурными принципами. Практи­ки, имеющие наибольшую пространственно-временную протяженность в рамках таких тотальпостей, можно назвать институтами»¹.

Повое понимание структуры понадобилось Гиддспсу для того, чтобы преодолеть ее ортодоксальное социологическое употребление. Но при этом он не настаивает на отказе от традиционных трактовок данного тер­мина, поскольку без них могут быть утеряны некие общие институцио­нальные черты общества.

Дуальность структуры

В теории етруктурации ключевым является положение о дуальности структуры как взаимосвязи структуры и действия. В несколько упрощен­ной формуле эта дуальность может быть выражена так: действие струк­турно (структурировано), структура «действенна». Социолог считает, что «строение агентов и структур нельзя представлять как два независимо за­данных ряда явлений, т.е. как дуализм. Это дуальность»².

Гидденс в определенном смысле слова противопоставляет дуальность и дуализм. Взамен последнего, предполагающего параллельность и даже оппозицию существования социального и индивидуального, ученый вво­дит понятие дуальности как их взаимосвязи. Именно так вместо дуализма «общество — индивид» появляется дуальность «структура — агептпость». Она предполагает, что структура реализует себя через социальные дейст­вия агентов, сами же действия имеют социально-структурированный ха­рактер.

Раскрывая дуальность структуры, основанной па повторяющемся ха­рактере человеческой деятельности, связанной с социальным воспроиз­водством, Гидденс подчеркивает, что «структурные качества социальных систем являются как средством, так и результатом практик, которые они регулярно организуют»³. Дуальность означает также наличие своеобраз­ных «отпечатков» социальной практики в памяти индивидов, осмысления собственных социальных возможностей и возможностей других людей.

Рассматривая предпосылки теории етруктурации и ее «дуалистичес­кий» характер, английский социолог утверждает: одна из главных среди них заключается в том, что «правила и ресурсы, вовлеченные в производ­ство и воспроизводство социального действия, в то же самое время явля-

¹ Современная социальная юория" Бурье, Гидденс, Хабермас. С. 54

2 Там же. С. 61

3 Там же.

Глава 28. Современные движения и теории в социологии

ются средствами системного воспроизводства (дуальность структуры)»¹. Отсюда — проблема правил и ресурсов как двух видов структур в соци­альной жизни.

К правилам относятся те процедуры, которым люди должны следо­вать в жизни, благодаря чему они участвуют в повседневных социальных практиках. «Правила, как я их понимаю, — пишет Гиддепс, — обязатель­но вторгаются в бесчисленные рутинные практики, но рутинная практи­ка как таковая сама по себе не является правилом»². Как и правила, ресур­сы возникают также в ходе деятельности людей, «это средства, с помощью которых исполняется власть, рутинная составляющая осуще­ствления поведения в социальном воспроизводстве»³.

Английский социолог рассматривает правила и ресурсы, относящиеся к институтам, как самые важные аспекты структуры. Сами же институты определяются им как «наиболее стабильные черты социальной жизни». Говоря о структурных качествах социальных систем, Гиддснс имеет в ви­ду прежде всего их институциональные черты, придающие «жесткость» во времени и пространстве⁴.

Английский социолог различает две категории ресурсов — аллокативиые и авторитарные. Первые — это средства, обеспечивающие господство индиви­дов над материальными объектами, сюда можно отнести средства производст­ва, сырье, произведенные товары. Авторитарные ресурсы означают средства, обеспечивающие индивидам управление деятельностью других. К ним мож­но отнести нематериальные ресурсы: организацию отношений между людь­ми, жизненные пгансы людей, способность одних доминировать над другими и т.д. И аллокативиые, и авторитарные ресурсы становятся реальными струк­турами только тогда, когда воспроизводятся в процессе взаимодействия меж­ду людьми. Сами по себе эти ресурсы структурами не являются.

В теории структурации проявляется квинтэссенция подхода Гидденса к социологии. Любое социальное явление, процесс, конкретную ситуацию он анализирует сквозь призму взаимосвязи социального и личностного. Молено сказать, что в этом — кредо автора. В социологам личностное нача­ло вне социального контекста существовать не может. Они взаимосвязаны настолько, насколько не могут быть независимыми друг от друга.

При этом под социальным в теории сгруктурации понимаются и систе­мы в обществе, и институты, хотя «ядром» выступают общественные струк­туры, проявляющиеся в действиях социальных акторов. Именно через вза­имосвязь социальных действий и социальных структур в концепции Гидденса рассматривается теория общества. Благодаря такому подходу осу­ществляется попытка преодолеть односторонность объективистского и

' Там же. С. 55.

² Там же.

³ Там же. С. 52.

⁴ Там же. С. 59

Часть II Современный этап

субъективистского рассмотрения социального и личностного в процессе i анализа их взаимодействия.

Нельзя также забывать о том, что взаимосвязь социального и личност­ного получила в теории структурации ранее не встречавшийся в социоло­гических концепциях поворот. Речь идет о пространственно-временном ас­пекте их взаимодействия, который является едва ли не основным для объяснения структурных принципов организации, производства и воспро­изводства современных практик. Понимание того, что этот процесс осуще­ствляется в условиях социально упорядоченного пространстветшо-времен-ного континуума, является важной составляющей теории структурации.

Время и пространство социолог считает фундаментальными условия­ми социальных действий агентов и социальных практик. При этом прост­ранство как социальная среда взаимодействия всегда включает в себя время, последнее же «осуществляется» в пространстве. Следовательно, в социальных действиях и практиках пространство оказывается всегда свя­занным со временем. Поэтому английский ученый постоянно использует термин (по формальной аналогии с теорией относительности) «простран­ство-время». Пространство оказывается важнейшим фактором координа­ции социальных действий агентов во времени, время же детерминирует определенную пространственную организацию. Отсюда — идея «зониро­вания» общества и его конкретных структур (например, города, кварти­ры) в рамках упорядоченного пространственно-временного континуума.

Завершая описание теории структурации, необходимо отметить, что она имеет интегративный характер, соединяя в анализе теории социаль­ного действия и социальной структуры, объективистские и субъективист­ские подходы, макро- и микроуровни, пространственные и временные па­раметры социальных действий, социальных практик и социальных институтов. При этом в теории структурации социальные действия аген­тов, их совокупность рассматриваются в качестве социальной практики. Социология же, по мнению Гидденса, призвана объяснить производство и воспроизводство общества как результат социальных действий.

В чем теоретический (а отчасти и практический) пафос этой концеп­ции? С одной стороны, в стремлении доказать активное начало как струк­туры, так и действия. Структура может влиять на человеческое поведение благодаря знанию правил и умению использовать ресурсы. Тем более, что в обществе всегда существует определенный запас знания, большое коли­чество «общего знания» в отношении того, как поступать человеку, как вести себя в повседневной жизни. С другой стороны, теория структура­ции стремится ответить на вопрос, как возможно существование общест­ва, организованной общественной жизни. Выясняется, что основание со­циального порядка находится в повторяющемся характере социальной деятельности, ее связи с регулярными социальными практиками на базе взаимозависимости структуры и действия.

Глава 28 Современные движения и теории в социологии 527

§ 3. Теория социального пространства П. Бурдье Общая характеристика творчества П. Бурдье

Выше было показано, что Э. Гидденс в своей объединительной концепции шел от субъекта действия к социальной структуре. В это же время его французский коллега П. Бурдье осуществлял путь теоретического синтеза в противоположном направлении, двигаясь в своем теоретическом анализе от социальной структуры к активному субъекту действия (агенту).

Пьер Бурдье (1930—2002) является одним из ведущих французских со­циологов последней трети XX в. Первые его социологические сочинения были написаны в алжирский период жизни и творчества. Это «Социология в Алжире» (1961) и «Труд и трудящиеся в Алжире» (1964). Переехав во Францию, Бурдье стал директором-исследователем в Высшей практичес­кой исследовательской школе, а затем основал Центр европейской социо­логии. В 1981 г. избран действительным членом Французской академии и получил почетный пост заведующего кафедрой социологии в Коллеж де Франс. Он также был главным редактором одного из ведущих социологи­ческих журналов Франции и директором книжного издательства. Бурдье написал 35 монографий и опубликовал сотни статей в самых серьезных со­циологических изданиях мира. Среди крупных работ — «Педагогическое отношение и коммуникация» (1965), «Ремесло социолога» (1968), «Вос­производство» (1970), «Различие» (1980), «Практический смысл» (1980), «Говорящие вещи» (1987), «Ответы» (1992), «Нищета мира» (1993), «Практический разум. К теории действия» (1994), «Наука о науке и ре­флективности» (2001) и др. На русском языке издано несколько работ Бур-дъе, в том числе «Социология политики» (1993) и «Начала» (1994), на ко­торые в дальнейшем мы будем неоднократно ссылаться.

Круг научных интересов французского социолога был необыкновенно широк. Среди проблем, его волновавших, — социальное воспроизводство, проблемы образования, студенчества, эмигрантов, безработных, рабочих, крестьян, молодежи, государства, власти, политики, СМИ, литературы, со­циальной науки и др. Он участвовал во многих социологических исследо­ваниях и политических акциях, являя тем самым пример ученого, для ко­торого теория и практика не отделены друг от друга «китайской стеной».

Основные положения теории социального пространства

Поставив в название раздела одну из теорий (социального пространства), созданных Бурдье, мы должны осознавать, что она тесно связана с други­ми его теориями — социального поля, габитуса, практики, капитала. Это тем более важно представлять, что в отечественной литературе, посвя­щенной анализу его творчества, отдельные авторы в качестве его теорий рассматривают генетический структурализм, социологию символических форм, концепцию габитуса, концепцию поля и др. О них и центральных

Часть 11. Современный этап

понятиях, положенных в их основу, далее также будет сказано. Выдвигая в качестве наиболее общей теорию социальною пространства, мы шким путем стремимся рассмотреть сквозь ее призму все остальные концепт ы (понятия), характеризуемые Бурдье.

Понятие социального пространства является для французским о ученого одним из ключевых в социологической науке, которая выступаем в его трактовке как социальная топология. В самом общем виде социальное про­странство у него «представляет собой совокупность агентов, наделенных различными и систематически взаимосвязанными свойствами...» [Бурдье. 1994. С. 195J. Вместе с тем социальное пространство — это связи и взаимо­действия, которые устанавливаются между людьми (агентами) и социаль­ными группами. По мнению социолога, «социальное пространство сконст­руировано так, что агенты, занимающие сходные или соседние позиции, находятся в сходных условиях, подчиняются сходным обусловленностям и имеют все шансы обладать сходными диспозициями и интересами, а следо­вательно, производить сходные практики» [Там же. С. 188—189].

Как и другие теоретические понятия, которые использует Бурдье, катего­рия социального нространства не является новой. Однако социолог вносит в «жизнь» этого понятия дополнительное «дыхание», соотнося социальное, физическое и географическое пространства. Хотя они тесно связаны и даже переплетены, но различаются между собой. «То пространство, в котором мы обитаем и которое мы познаем, — пишет он, — является социально обозна­ченным и сконструированным. Физическое пространство не может мыс­литься в таком своем качестве иначе, как через абстракцию (физическая гео­графия), т.е. игнорируя решительным образом все, чему оно обязано, являясь обитаемым и присвоенным. Иначе говоря, физическое пространство есть со­циальная конструкция и проекция социального пространства, социальная структура в объективированном состоянии...» [Там же. С. 39—40].

Для французского социолога социальное пространство выступает из­начально как абстрактное пространство. Конкретным оно становится тог­да, когда конституируется ансамблем подпространств или полей. Соци­альное пространство включает в себя поля, выступающие как-системы объективных связей между различными позициями (например, государ­ство, церковь, политические партии, система образования и т.д.). Бурдье выделяет самые различные поля: экономическое, политическое, религи­озное и др. Эти поля представляют собой структурированные простран­ства позиций, определяющих основные свойства самих полей.

Изучая различные виды полей в структуре социального пространства, Бурдье особое значение придает нолю экономического производства. Он указывает: «В реальности социальное нространство есть многомерный, открытый ансамбль относительно автономных полей, т.е. подчиненных в большей или меньшей степени прочно и непосредственно в своем функ­ционировании и в своем изменении полю экономического производства:

Глава 28 Современные движения и теории в социологии

внутри каждого подпространства те, кто занимает доминирующую пози­цию и re, кто занимает подчиненную позицию, беспрестанно вовлечены в различного рода борьбу...» |Там же. С. 82].

Французский социолог рассматривает социальное пространство прежде всего как средство (или способ) реализации социальной дифференциации (деления), выступающей как совокупность занимаемых агентами социаль­ных позиций. Но оно есть в то же время и видение этой дифференциации (деления). Бурдье nuinei, что «можно изобразить социальный мир в форме многомерного пространства, построенного по принципам дифференциации и распределения, сформированных совокупностью действующих свойств в рассматриваемом универсуме, т.е. свойств, способных придавать его вла­дельцу силу и власть в этом универсуме. Агенты и группы агентов, таким об­разом, определяются по их относительным позициям в этом пространстве. Каждый из них размещен в позиции и в классы, определенные но отноше­нию к соседним позициям (т.е. в определенной области данного пространст­ва), и нельзя реально занимать две противоположные области в пространст­ве, даже если мысленно это возможно» [Там же. С. 55—56].

Структура социального пространства и подпространств — нолей включает в себя три группы капитала: экономический, культурный, соци­альный капитал. Экономический капитал — это ресурсы, имеющие эконо­мическую природу (товары и деньги в первую очередь). Культурный ка­питал - это ресурсы, имеющие культурную природу (прежде всего различные виды образования и культурный уровень индивидов). Соци­альный капитал — это ресурсы, связанные с принадлежностью к той или иной социальной общности (в основном связи, которыми можно восполь­зоваться индивиду через ее членов). Распределение различных видов ка­питала в обществе также характеризует его социальное пространство. От­сюда у Бурдье следует постановка проблемы власти над капиталом, что означает то же самое, что и власть над социальным пространством.

Понятие социального пространства позволяет ему преодолеть, как он счи­тает, односторонность объективизма и субъективизма, структурализма и кон­структивизма, используя при этом все названные теоретические направления для объяснения социальных процессов и того, как происходит их восприятие. В работе «Социальное пространство и символическая власть» (в ее основе — текст лекции, прочитанной в 1986 г.) социолог подчеркивает, имея в виду пре­одоление односторонности объективизма и субъективизма, что объективные структуры, конструируемые социологом в процессе отстранения от субъектив­ных нредст авлений агентов, лежат в основе последних, но они должны быть ус­воены в процессе повседневной борьбы, нацеленной па трансформацию или сохранение объективных структур. В другой работе он пишет: «Социальное пространство... вписано одновременно в объективность пространственных структур и в субъективные структуры, которые являются отчасти продуктом инкорпорации объективированных структур» [Там же. С. 38].

Часть II Современный этап

Что же касается второй пары — структурализма и конструктивизма — и преодоления односторонности каждого из них, то здесь он также высказыва- I ется не менее определенно: <<С помощью структурализма я хочу сказать, что в самом социальном мире, а не только в символике, языке, мифах и т.п. сущест­вуют объективные структуры, независимые от сознания и воли агентов, спо­собные направлять или подавлять их практики или представления. С помо­щью конструктивизма я хочу показать, что существует социальный генезис, с одной стороны, схем восприятия, мышления и действия, которые являются составными частями того, что я называю габитусом, а с другой стороны, соци­альных структур и, в частности, того, что я называю полями или группами и что обычно называют социальными классами» [Бурдье. 1994. С. 181—182].

Основные положения концепции габитуса

В приведенной цитате, и это наверняка заметил читатель, присутс гвует еще одно ключевое понятие, на основе которого у Бурдье, как отмечалось выше, создается целая теоретическая концепция, — габитус. Термин этот не нов и, как отмечает сам социолог, неоднократно использовался до него Г. Гегелем, Э. Дюркгеймом, М. Вебером и другими мыслителями. Габитус — много­значное понятие. Во-первых, под ним понимаются «системы прочных при­обретенных нредрасположенностей (диспозиций)»¹, которые производят­ся объективной структурированной социальной средой. Во-вторых, габитус — это «бесконечная способность для производства мыслей, воспри­ятий, выражений и действий»². В-третьих, габитус — это «продукт исто­рии», который «производит индивидуальные и коллективные практики — опять историю — в соответствии со схемами, порождаемыми историей»³.

Что дает понятие габитуса в его социологическом истолковании? Ис­пользование этого понятия позволяет объяснить социальный мир, взятый как в его историческом, так и актуальном срезе, с точки зрения упорядочен­ности происходящих в нем процессов. Поскольку габитус — это система диспозиций, предрасположенностей, имеющих как индивидуальный, так и коллективный характер, постольку они как бы «накладываются» на соци­альные процессы, приводя их в сознании человека в порядок. Тогда габи гус превращается в средство (механизм), управляющее, с одной стороны, пове­дением индивида, с другой — направленное на объективирование практик и упорядочение условий окружающей человека среды. Габитус создает усло­вия для проявления свободы выбора агента и вместе с тем ограничивает его субъективные устремления путем формирования барьеров, установления пределов активности индивидов. Это значит, что габитус позволяет агенту ориентироваться в социальном пространстве и адекватно реагировать на происходящие события и имеющие место ситуации.

••1

* Современная социальная теория: Бурье, Гидденс, Хабермас. Новосибирск, С 17-

² Там же С. 20

³ Там же С 19.

18.

Глава 28 Современные движения и теории в социологии 531

Габшус формируется постепенно и поэтапно, в процессе социализации личности. Вначале речь может идти о складывании первичного габитуса в се­мье, затем — вторичного — в процессе осуществления школьного образования. Потом в процесс формирования личности включаются все новые структуры, и это означает появление иных форм габитуса. Число диспозиций (нредрасполо-жснностей) личности увеличивается, качество габитуса усложняется.