Контрольная работа

1. Сравните высказывания.

· «Разум — это не что иное, как часть божественного духа, погруженная в тело людей» (Сенека, древнеримский философ, политический деятель).

· «Разум человека есть творение Бога, и притом одно из самых превосходных» (Г. Галилей, итальянский ученый-естествоиспытатель).

· «Не стоит обожествлять интеллект. У него есть могучие мускулы, но нет лица» (А. Эйнштейн, немецкий физик-теоретик).

Чья позиция наиболее полно отражает ваше пред­ставление о разуме? Объясните, почему?

Какую роль играют знания в жизни людей?

2. Сопоставьте представленные точки зрения.

Д. Юм, английский философ, психолог, историк: «Природа держит нас на почтительном расстоянии от своих тайн и предоставляет нам лишь знание немногих поверхностных качеств объектов, скрывая от нас те силы и принципы, от которых всецело зависят действия этих объектов».

И. Кант, немецкий философ:

«Хотя всякое наше познание и начинается с опыта, отсюда вовсе не следует, что оно целиком происходит из опыта».

«Познаваем лишь мир явлений; вещи же в себе познанием не достигаются, они неуловимы. О том, каковы они (вещи. — Авт.) могут быть сами по себе, мы ничего не знаем, а знаем только их явления, т. е. представления, которые они в нас производят, действуя на наши чувства».

Как Д. Юм и И. Кант относятся к возможностям познания?

Каковы основные источники знаний человека об ок­ружающем мире и о себе самом?

До каких пределов, по вашему мнению, человек мо­жет познать окружающий мир?

3. Сравните следующие позиции.

И. Кант, немецкий философ:

«Всякое наше знание начинается с чувств, переходит затем к рассудку и заканчивается в разуме, выше которого нет в нас ничего для обработки материала созерцаний и для подведения его под высшее единство мышления»: «Разум никогда не направлен прямо на опыт или на какой-нибудь предмет, а всегда направлен на рассудок».

В. И. Ленин, российский политический и государственный деятель:

«Диалектика и есть теория познания (Гегеля и) марксизма...»

«От живого созерцания к абстрактному мышле­нию и от него к практике — таков диалектический путь познания истины, познания объективной реальности».

Какое из предложенных описаний наиболее соответ­ствует вашему представлению о процессе познания?

Каково, в вашем понимании, различие между раз­умом и рассудком?

Что представляет собой рациональное познание? Охарактеризуйте его основные формы.

4. Согласны ли вы с интерпретацией процесса позна­ния английского математика и философа К. Пирсона? Свое мнение обоснуйте.

«Мы похожи на телефониста из центральной станции, который не может подойти к абонентам ближе, чем обращенный к нему конец телефонного провода. На самом деле мы находимся даже в худ­шем положении, чем этот телефонист, ибо для полноты аналогии мы должны были бы предполо­жить, что он никогда не покидал телефонной станции, что он никогда не видел абонента или кого-нибудь, похожего на абонента, словом, что он никогда не приходил в соприкосновение с внешним миром помимо телефонного провода. Такой телефонист никогда не в состоянии был бы составить себе непосредственное впечатление об этом «действительном» мире вне его; действительный мир сводился бы для него к совокупности конструктов, созданных им на основании полученных по проводам сообщений... Из «внешнего мира» стекаются сообщения в виде чувственных впечатлений; мы их анализируем, классифицируем, накопляем, рассуждаем о них. Но мы не знаем ровно ничего о природе «вещей самих в себе», о том, что существует на другом конце нашей системы телефонных проводов».

5. Сравните мнения мыслителей.

И. В. Гете, немецкий поэт и философ:

«Убеждение — это не начало, а венец всякого по­знания».

Г. Гегель, немецкий философ:

«Человек бессмертен благодаря познанию. Познание, мышление — это корень его жизни, его бессмертия».

Какова, по вашему мнению, взаимосвязь между по­знанием и убеждениями человека?

Правомерно ли утверждение Г. Гегеля, приравни­вающего процесс познания бессмертию человека?

6. Постарайтесь ответить на вопрос, сформулированный гетевским Фаустом.

Что значит знать? Вот, друг мой, в чем вопрос.

На этот счет у нас не все в порядке.

Немногих, проникавших в суть вещей

И раскрывавших всем души скрижали,

Сжигали на кострах и распинали,

Как вам известно, с самых давних дней.

Какую особенность знаний подметил Фауст? Приведите известные вам примеры из истории, раскрывающие эту особенность.

7. Однажды ученики древнегреческого философа Зенона обратились к нему с вопросом: «Учитель! Ты, обладающий знаниями во много раз большими, чем мы, всегда сомневаешься в правильности ответов на вопросы, которые нам кажутся очевидными, ясными. Почему?»

Начертив посохом на песке два круга, большой и малый, философ молвил: «Площадь большого круга — это познанное мною, а площадь малого круга — это по­знанное вами. Как видите, знаний у меня действитель­но больше, чем у вас. Но все, что вне этих кругов — это не познанное ни мной, ни вами».

Продолжите ответ философа, дав полный ответ на' вопрос учеников.

8. Познакомьтесь с рядом высказываний. Отметьте наиболее вам понравившееся, прокомментировав свой выбор.

· «Видеть и чувствовать — это быть, размышлять, это жить» (В. Шекспир, английский драматург).

· «Чувствительный человек — точно безоружный среди хорошо вооруженных» (Б. Авербах, немецкий писатель-романист).

· «Человек становится беднее мыслями по мере того, как он обогащается чувствами» (Р. Шатобриан, французский писатель).

· «Чувства — окраска мысли. Без них наши мысли — простые, сухие, безжизненные абрисы, контуры, но не картины», (Н. В. Шелгунов, русский революционный демократ, публицист).

· «Почувствовать — еще не значит понять» (А. Н. Афиногенов, советский драматург).

· «Чувства — самая яркая часть нашей жизни» (О. Бальзак, французский писатель).

· «Кто не доверяет своим чувствам, тот дурак, который неизбежно превратится в умозрителя» (И. В. Гете, немецкий поэт и философ).

В чем заключена особенность чувственного познания? Каковы формы чувственного познания?

9. Древнегреческий философ Эпикур утверждал:

· «Чувство никогда не обманывает».

· «Сами чувства ничем не могут быть опровергнуты или изобличены во лжи».

Может ли, по вашему мнению, человек полностью положиться на свои чувства, не соизмеряя их с раз­умом?

10. Согласно легенде, один из древнегреческих мыслителей ослепил себя, залил уши воском и удалился в пещеру, чтобы «глубже познать мир». К какому направлению в теории познания он принадлежал?

11. Английский философ Дж. Локк в книге «Опыт о человеческом разуме» утверждал, что вещам присущи такие качества, как форма, протяженность, плотность, число, движение, объем; они присущи вещам независимо от того, воспринимаем ли мы их или нет. Это первоначальные, или первичные качества. Вторичные качества (цвета, звуки, вкусы и т. п.) не находятся в самих вещах, но представляют собой силы, вызывающие в нас различные ощущения своими первичными качествами. Пламя считают горячим и ярким, снег белым и холодным по ощущениям, которые эти предметы в нас вызывают. Но уберите эти ощущения. Пусть глаза не видят света или цветов, пусть уши не слышат звуков, нос не обоняет, и все цвета, вкусы, запахи и звуки как особые идеи (восприятия) исчезнут и сведутся к своим причинам, т. е. к объему, форме и движению частиц. Одна и та же вода в одно и то лее время может через одну руку вызывать ощущение холода, а через другую — ощущение тепла. Если бы эти ощущения (восприятия) действительно находились в воде, то было бы невозможно, чтоб одна и та же вода в одно и то же время была и горячей и холодной. Дж. Локк приходит к выводу, что идеи (т. е. восприятия) «первичных качеств» тел сходны с ними и их прообразы действительно существуют в самих телах, но что идеи, вызываемые в нас вторичными качествами, вовсе не имеют сходства с ними. В самих телах нет ничего сходного с этими нашими идеями. В телах, называемых нами по этим идеям, есть только способность вызывать в нас эти ощущения».

Как связаны познающий человек и изучаемый предмет в процессе познания?

Какова взаимосвязь первичных и вторичных качеств вещей?

В чем особенности восприятия человеком различных качеств вещи?

Насколько существенна, по вашему мнению, субъективность ощущений в восприятии окружающей действительности?

Согласны ли вы с выводами, предложенными Дж. Локком?

12. Французский философ К. А. Гельвеции сравнивал процесс познания с судом: пять органов чувств — это пять свидетелей, только они могут знать истину. Его оппоненты, однако, возражали ему, заявляя, что он забыл судью.

Что имели в виду оппоненты под судьей? К какому направлению в теории познания можно отнести Гельвеция?

13. Познакомьтесь с мнением философов.

И. Кант, немецкий философ:

«Природа — то есть чувственно воспринимаемый мир, за вычетом всех объектов, не воспринимае­мых чувствами».

Л. Фейербах, немецкий философ:

«...У нас нет никакого основания воображать, что если бы человек имел больше чувств или органов, он познавал бы также больше свойств или вещей природы. Их не больше во внешнем мире, как в неорганической, так и в органической природе. У человека как раз столько чувств, сколько имен­но необходимо, чтобы воспринимать мир в его целостности, в его совокупности».

Согласны ли вы с мнением И. Канта? Можете ли вы привести примеры, подтверждающие или опровергаю­щие вывод философа?

Согласны ли вы с высказыванием Л. Фейербаха? Можете ли вы привести примеры, подтверждающие или опровергающие этот вывод философа?

В чем главное отличие представленных подходов к чувственному восприятию окружающего мира?

14. Немецкий философ И. Кант различал и обособлял созерцание и рассудок, отводя каждому определенную роль в познавательном процессе. Однако он постоянно подчеркивал их взаимосвязь: «Без чувственности ни один предмет не был бы нам дан, а без рассудка ни один нельзя было бы мыслить. Мысли без содержания пусты, созерцания без понятий слепы. Поэтому в одинаковой мере необходимо свои познания делать чувственными (то есть присоединять к ним в созерцании предмет), а свои созерцания постигать рассудком, то есть подводить их под понятия. Эти две способности не могут выполнять функции друг друга.

Рассудок ничего не может созерцать, а чувства ни­чего не могут мыслить. Только из соединения их может возникнуть знание».

Какова взаимосвязь между восприятием и осмыслением?

15. Проанализируйте содержание спора, возникшего на уроке обществознания, в отношении источников познания. Выскажите свою точку зрения.

Ученик А: Каждый нормальный человек на вопрос, откуда известно, что роза красная и прекрасно пахнет, сошлется на свои ощущения. Я вижу, скажет он, крас­ный цветок и ощущаю его аромат. Следовательно, ощущения — подлинный источник знаний.

Ученик Б: Но ведь мы имеем дело не только с тем, что можно ощущать и наблюдать. Откуда, например, берутся знания о том, что сумма углов треугольника равна развернутому углу, или знания об элементар­ных частицах? Мы не можем их увидеть, понюхать, потрогать.

Ученик А: Мы можем начертить несколько разных треугольников, несколько раз измерить их углы, а потом обобщить и сформулировать теорему о сумме внутренних углов. Что касается элементарных частиц, то мы видим показания разных приборов и совокупность этих показаний в одном случае называем электрон, в другом — протон, в третьем — позитрон и т. д. Реально существуют лишь чувственные впечатления от стрелок прибора, а понятия «электрон», «протон» и т. д. лишь слова, обозначающие эти ощущения.

Ученик Б: Но тогда мы оказываемся в плену различных ощущений. Ведь среди них есть много ошибочных. Известно, что могут быть разные галлюцинации, обман органов зрения и слуха и т. д. Если мы будем всему этому доверять, то мы постоянно будем впадать в противоречия. Как же мы сможем отличить верные ощущения от неверных? Ведь нельзя же одни ощущения проверять при помощи других, столь же ненадежных. К тому же в науке, да и в обыденной жизни, есть немало понятий и утверждений, которые нельзя свести к чувственным восприятиям и ощущениям. В физике, например, говорят о скорости света, равной 300 тысячам километров в секунду. Мы можем понять, что это такое, но ощутить такую скорость мы не в состоянии, так как наши органы чувств к этому не приспособлены. В математике доказываются теоремы о фигурах в многомерных пространствах. И хотя эти теоремы безукоризненно точны, создать чувственный образ такого пространства невозможно. Поэтому я предлагаю считать источником наших знаний человеческий разум.

16. Английский философ-просветитель Дж. Локк отмечал:

«Если глаз одарен зрением, он с первого взгляда, без колебаний, заметит, что слова, отпечатанные на бумаге, отличаются по цвету от бумаги. Точно так же и душа, сохраняющая способность раздельного восприятия, воспринимает соответствие или несоответствие идей, производящих интуитивное познание».

Какова взаимосвязь чувственного восприятия и интуиции?

В чем особенности интуитивного познания?

17. Противоречат ли друг другу представленные точки зрения?

Р. Декарт, французский философ, математик, естествоиспытатель:

«Существуют четыре способа достижения мудрости, или научного истинного знания:

1)постижение самоочевидных истин;

2)чувственный опыт;

3)знание, получаемое из общения с другими людьми;

4)чтение хороших книг».

И. Кант, немецкий философ:

«Поприще философии в этом широком значении можно подвести под следующие вопросы:

1. Что я могу знать?

2.Что я должен делать?

3.На что я могу надеяться?

4.Что такое человек?

На первый вопрос отвечает метафизика, на второй — мораль, на третий — религия и на четвертый — антропология. В сущности, все это можно было бы свести к антропологии, ибо три первых вопроса сводятся к последнему».

18*. Составьте и оформите схему, раскрывающую процесс познания.

19. Познакомьтесь с высказываниями. Отметьте наиболее понравившиеся, прокомментировав свой выбор.

· «Логика, которая одна может дать достоверность, есть орудие доказательства; интуиция есть орудие изобретения» (А. Пуанкаре, французский математик, физик).

· «Интуиция — искусство чтения чистых страниц» (С. Лучко, польский афорист).

· «У женщин просто удивительная интуиция. Они замечают все, кроме очевидных вещей» (О. Уайльд, английский писатель).

· «То, что принято считать женской интуицией, в действительности является мужским простодушием» (Дж. Д. Нейтан, американский критик).

О чем свидетельствует, по вашему мнению, высоко развитое чувство интуиции?

20. Французский физик Л. де Бройль утверждал:

«...Легко заметить, что как раз эти элементы имеют важное значение для прогресса науки. Я, в частности, имею в виду такие сугубо личные способности, столь разные у разных людей, как воображение и интуиция. Воображение, позволяющее нам представить себе сразу часть физической картины мира в виде наглядной картины, выявляющей некоторые ее детали, интуиция, неожиданно раскрывающая нам в каком-то внутреннем прозрении, не имеющем ничего общего с тяжеловесным силлогизмом, глубины реальности, являются возможностями, органически присущими человеческому уму; они играли и повседневно играют существенную роль в создании науки».

Какое отношение, по вашему мнению, к научному познанию могут иметь творческое воображение и интуиция?

Всякий ли человек, обладающий от природы высоко развитыми чувствами воображения и интуиции, спосо­бен на глубокое научное познание?

21. Выступая в ноябре 1891 г. с речью, немецкий физиолог Г. Гельмгольц говорил:

«Признаюсь... мне всегда были приятны те области, где не имеешь надобности рассчитывать на помощь случая или счастливой мысли. Но, попадая довольно часто в то неприятное положение, где приходится ждать таких проблесков, я приобрел некоторый опыт насчет того, когда и где они ко мне являлись, — опыт, который, быть может, пригодится другим. Эти счастливые наития нередко вторгаются в голову так тихо, что не сразу заме­тишь их значение; иной раз только случайность укажет впоследствии, когда и при каких обсто­ятельствах они проходили; а не то — мысль в голове, а откуда она — не знаешь сам. Но в других случаях мысль осеняет вас внезапно, без усилия, как вдохновение. Насколько могу судить по личному опыту, она никогда не рождается в усталом мозгу и никогда за письменным столом. Каждый раз мне приходилось сперва всячески переворачивать мою задачу на все лады, так что ее изгибы и сплетения залегали прочно в голове... Затем, когда прошло наступившее утомление, требовался часок полной телесной свежести и чувства спокойного благосостояния — и только тогда приходили хорошие идеи... Особенно охотно приходили они... в часы неторопливого подъема по лесистым горам, в солнечный день. Малейшее количество спиртного напитка как бы отпугивало их прочь. Такие минуты плодотворного обилия мыслей были, конечно, очень отрадны; менее приятна была оборотная сторона — когда спасительные мысли не являлись. Тогда по целым неделям, по целым месяцам я мучился над трудным вопросом».

Что необходимо для интуитивного открытия, озарения, и что может ему воспрепятствовать, по мнению Г. Гельмгольца?

Согласны ли вы с приведенными рекомендациями? Свое мнение аргументируйте.

22. Познакомьтесь с высказываниями. Выберите наиболее вам понравившееся и прокомментируйте свой выбор.

· «Каждому человеку свойственно заблуждать­ся, но упорствовать в заблуждении свойственно только глупцу» (Марк Тулий Цицерон, римский писатель, оратор, государственный деятель).

· «Заблуждение высокого духа поучительнее, чем непогрешимость посредственности» (Л. Берне, немецкий публицист).

· «Ничто так не заразительно, как заблуждение, поддерживаемое громким именем» (Ж. Бюффон, французский естествоиспытатель).

· «Тысячи путей ведут к заблуждению, к истине только один» (Ж. Ж. Руссо, французский философ-просветитель).

· «Заблуждение — еще не порок, одностороннее развитие — не преступление» (Л. Н Толстой, русский писатель, мыслитель).

· «Истина так нежна, что чуть только отступил от нее, как впадаешь в заблуждение» (Н. А. Бердяев, русский философ).

23. Сравните изречения.

· «В споре рождается истина» (народна мудрость).

· «Говорят, что посредине между двумя противоположными мнениями лежит истина. Никоим образом! Между ними лежит проблема...» (И. В. Гете, немецкий поэт, философ).

Какую точку зрения вы разделяете? Объясните, почему?

Что, по вашему мнению, может быть причиной спора?

24. Познакомьтесь с высказываниями мыслителей философской школы прагматизма:

· «Сущность веры заключается в выработке привычки, которая будет определять наши действия» (Ч. С. Пирс, американский философ, математик).

· «Мы пытаемся создать не просто мнение, а истинное мнение. Но подвергните эту фантазию проверке, и она окажется неосновательной, ибо стоит нам добиться твердой веры, как мы полностью удовлетворяемся независимо от того, какова была вера — ложной или истинной» (Ч. С. Пирс).

· «Реальное есть то, во что мы верим, а то, во что мы верим — реально» (Дж. У. Джемс, американский философ, психолог).

· «Истинное... это просто лишь удобное в образе нашего мышления, подобно тому, как «справедливое» — это лишь удобное в образе нашего поведения» (Дж. У. Джемс).

· «Разве мы не обязаны верить в то, во что для нас лучше верить? И можем ли мы тогда на долго разлучить понятие того, что для нас лучше, от того, что для нас истинно? Прагматизм дает на это отрицательный ответ, и я с ним вполне согласен» (Дж. У. Джемс).

· «Нам необходимо только хладнокровно действовать так, как будто вещь, о которой идет речь, была реальна, продолжать действовать так, как будто она реальна, и она будет в конце концов неизбежно вступать в такую связь с нашей жизнью, что станет реальной» (Дж. У. Джемс).

· «Вера — это есть тенденция к действию» (Дж. Дьюи, американский философ, педагог).

· «Единственной моральной целью является развитие само по себе» (Дж. Дьюи).

Что, по мнению философов школы прагматизма, необходимо для действий, для практики? Что прагматики считают истиной? Каково соотношение истины, практики и веры?

25. Немецкий философ Г. Гегель писал: «Смотреть следует глазами духа, ибо телесными глазами это невозможно — ведать истину».

Как вы понимаете смысл изречения философа? Со­гласны ли вы с его мнением?

Объясните собственную позицию по проблеме по­знания истины.

26.

27. Проанализируйте определения истины и афоризмы об истине:

Различные определения понятия истины

1. «Истина — это соответствие знаний действительности».

2. «Истина — это опытная подтверждаем ость».

3. «Истина — это свойство самосогласованности знаний».

4. «Истина — это полезность знания, его эффективность».

5. «Истина — это соглашение».

Афоризмы об истине

а) «Истина не имеет иного доказательства своего существования, кроме очевидности, и доказывание ее — есть как обнаружение ее очевидности путем рассуждения» (Ф. Ларошфуко, французский фи­лософ, афорист).

б) «Истина перестает быть истиной, как только в нее уверует больше, чем один человек» (О. Уайльд, английский писатель).

в) «Не будем недооценивать значение факта: когда-нибудь на нем распустится цветок истины» (Г. Торо, американский писатель, мыслитель).

г) «Настоящая форма, в которой существует истина, может быть только ее научной системой» (Г. Гегель, немецкий философ).

д) «Истина часто настолько проста, что в нее не верят» (Ф. Левалъд, немецкая писательница).

е) «Истину нельзя рассказать так, чтобы ее поняли; надо чтобы в нее поверили» (У. Блейк, английский поэт и художник).

ж) «Лучший друг истины — время, худший ее враг — предрассудок» (Д. И. Писарев, русский публицист, литературный критик, революционный демократ).

Какие из предложенных определений истины наиболее соответствуют вашему представлению о ней?

Какое понимание истины характерно для большей части афоризмов?

Какой афоризм, по вашему мнению, наиболее полно раскрывает сущность понятия истины?

Установите соответствие между определениями и афоризмами.

27. Сравните представленные позиции.

Аристотель, древнегреческий философ:

Философ считал, чтобы знание было истинным, оно не только должно быть понятием о предмете. Кроме того, самим предметом познания может быть не преходящее, не изменчивое, не текущее бытие, но только бытие непреходящее, пребывающее. Такое познание возможно, хотя отдельные предметы, в которых только и существует непреходящая сущность, всегда только предметы пре­ходящие, текучие. И такое познание может быть только познанием «формы». Эта форма каждого предмета вечна: она не возникает и не погибает. Мыслитель рассматривает истину как высшую форму бытия. Человек, постигая истину, приближается к совершенному бытию. Но на этом пути много трудностей. «Исследовать истину в одном отношении трудно, в другом легко. Это видно из того, что никто не в состоянии достичь ее надле­жащим образом, но не каждый терпит полную неудачу, а каждый говорит что-то поодиночке, правда, ничего или мало добавляет к истине, но, когда все это складывается, получается заметная величина... Верно также и то, что философия на­зывается знанием об истине. В самом деле, цель умозрительного знания — истина, а цель знания, касающегося деятельности, — дело: ведь люди деятельные даже тогда, когда они рассматривают вещи, каковы они, исследуют не вещи, а вещь в ее отношении к чему-то и в настоящее время. Но мы не знаем истины, не зная причины».

Современная трактовка:

Во-первых, понятие «действительность» трактуется, прежде всего, как объективная реальность, существующая до и независимо от нашего сознания, как состоящая не только из явлений, но и из сущностей, скрывающихся за ними, в них прояв­ляющихся. Во-вторых, в «действительность» входит также и субъективная действительность, по­знается, отражается в истине также и духовная реальность. В-третьих, познание, его результат — истина, а также сам объект понимаются как неразрывно связанные с предметно-чувственной деятельностью человека, с практикой; объект задается через практику; истина, т. е. достоверное знание сущности и ее проявлений, воспроизводима на практике. В-четвертых, признается, что истина не только статичное, но также и динамичное образование; истина есть процесс. Одно из определений объективной истины таково: истина — это адекватное отражение объекта по­знающим субъектом, воспроизводящее познаваемый объект так, как он существует сам по себе, вне сознания. В чем заключается различие в понятии абсолютной, относительной и объективной истины?

Может ли истина быть субъективной? Свою точку зрения аргументируйте.

28. Познакомьтесь с мнением.

В. С. Соловьев, русский философ:

«Истина заключается прежде всего в том, что она есть, т. е. что она не может быть сведена ни к факту нашего ощущения, ни к акту нашего мышления, что она есть независимо от того, ощущаем ли мы ее, мыслим ли мы ее или нет... Безусловная истина определяется прежде всего не как отношение или бытие, а как то, что есть в отношении, или как сущее».

П. А. Флоренский, русский философ:

«Наше русское слово «истина» сближается с глаголом есть («истина» — «естина»)... «Истина», согласно русскому о ней разумению, закрепила в себе понятие абсолютной реальности: Истина — «сущее», подлинно-существующее... В отличие от мнимого, недействительного... Русский язык отмечает в слове «истина» онтологический момент этой идеи. Поэтому «истина» обозначает абсолютное само-тождество и, следовательно, само-равенство, точность, подлинность. «ИСТЫЙ», «ИСТИННЫЙ», «ИСТОВЫЙ» — это выводок слов из одного этимологического гнезда». Истина — это «пребывающее существование»; это — «живущее», «живое существо», «дышащее», т. е. владеющее существенным условием жизни и существования. Истина, как существо живое по преимуществу, — таково понятие о ней у русского народа... Именно такое понимание истины и образует своеобразную и самобытную характеристику русской философии».

Какие критерии истины определяют В. Соловьев и П. Флоренский?

29. Русский философ, экономист и публицист А. А. Богданов в одной из своих работ отстаивает концепцию общезначимости истины. Он приводит такой пример: знание является истинным, если каждый человек, живущий на Земле, признает его таковым. Допустим, что я держу в руках топор; истинность этого факта можно зафиксировать в принципе опросом людей, которые удостоверят этот факт, наблюдая меня держащим этот предмет в определенном месте. Если это положение общезначимо, значит оно — истинно.

Разделяете ли вы данный критерий истины? Свое мнение обоснуйте.

30. Известный российский ученый А. Д. Александров в работе «Истина как моральная ценность» пишет, что само понятие «правда» охватывает и объективную истину, и моральную правоту. «Стремление найти истину, распространить и утвердить ее среди людей оказывается существенным элементом моральной позиции по отношению к людям... Знание истины обогащает человека, позволяет ему лучше ориентироваться в действительности. Поэтому ложь не просто противна истине. Тот, кто лжет, как бы обкрадывает человека, мешает ему понимать происходящее и находить верные пути, стесняет его свободу, налагает на него оковы искаженного взгляда на действительность. Искажение и сокрытие истины всегда служило угнетению. Неуважение к истине, безразличие к ней выражает неуваже­ние, безразличие к людям, надо совершенно презирать людей, чтобы с апломбом вещать им, не заботясь об истине ».

Каково соотношение объективной истины и абсолютной нравственности?

Возможно ли, с вашей точки зрения, поставить знак равенства между этими понятиями? Свою позицию аргументируйте.

31. «Истинная искренность, — говорит французский философ К. Мелитан, — надежно и скоро отличается по двум главным признакам: по мужеству причинять искренностью страдание и по мужеству признавать открыто свои ошибки... Молено считать искренним того человека, который, будучи добрым, обладает мужеством причинить вам неприятность, чтобы не солгать, человека, который, вместо того, чтобы дать вам такой ответ, какой вы желаете и ожидаете, отвечает вам то, что думает, рискуя вас обидеть, который не скажет вам ни одного слова выпрашиваемой вами похвалы, если он не считает вас достойным этого, и который сам пострадает от того, что причинил вам неприятность, предпочтет это страдание лжи. Но особенно можно отличить искреннего человека по его мужеству сознаваться, т. е., я хочу сказать, что правдивый человек храбро и без всяких оговорок (но, конечно, и без цинизма) сознается в дурном или, больше того, в неловком и смешном поступке. Предпочесть такое признание лжи — вот безусловный критерий правдивости».

К. Мелитан констатирует: «Сложная и Могущественная страсть, называемая партийностью, является неистощимым источником всякого рода лжи; мы, французы, слишком хорошо знаем, в какой ужасной лжи может оказаться виновною та или иная политическая партия, ставящая свои собственные интересы выше справедливости. И мы ежедневно видим такой поразительный, можно сказать, ошеломляющий факт: публицисты или критики руководятся в оценке людей или их произведений только одним критерием, — принадлежит ли оцениваемый человек к их партии, или нет».

Каково соотношение истины и правды? Может ли быть поставлен знак равенства между этими понятиями?

В песне из известного кинофильма «Неуловимые мстители» есть такие слова: «Много в поле тропинок, только правда одна». Согласны ли вы с ними? Свою позицию обоснуйте.

Возможно ли утверждение, что каждая политическая партия обладает истинным знанием общественного и политического устройства, правдой бытия?

Почему, по вашему мнению, столь часто люди прибегают ко лжи?

31. Познакомьтесь с представленными суждениями.

Л. Шестов, русский философ и литературовед:

«Знаменитое аристотелевское определение: «Говорить, что есть, о том, что есть, и говорить, что нет, о том, чего нет, — значит утверждать истину, говорить же, что есть, о том, чего нет, и нет о том, что есть, — значит утверждать ложь» — это определение жило в душах древних, как оно живо и в наших душах, несмотря на то что теории познания столько раз доказывали его несостоятельность. Но для нужд здравого смысла и для нужд научного исследования оно совершенно достаточно. Тела от теплоты расширяются, от холода сжимаются: и кузнец, которому нужно насадить шину на колесо, и ученый-физик, который развивает мудреную теорию теплоты, равно почитают истинным это утверждение, так как оно построено по правилу Аристотеля. Даже при самых сложных научных спорах — Коперника с Птолемеем, Эйнштейна с Ньютоном, Лобачевского и Эвклидом — оно сохраняет свою силу. Поэтому, о чем бы ученые ни спорили, им никогда и на ум не приходит поставить вопрос: что такое истина? Заранее уверены, что знают, что такое истина, и что все, Птолемей и Коперник, Эйнштейн и Ньютон, кузнец и плотник, когда ищут истину, ищут одного и того же, так что в этом отношении ученый и здравомыслящий обыватель ничем друг от друга не отличаются».

В. С. Соловьев, русский философ, публицист и поэт: «Мы знаем, что не есть истина, — именно вымысел, ложь и заблуждение; мы знаем, что это неис­тинное, хотя и существует, но существует только в субъекте (в его мысли и слове), вне его не имеет никакого бытия. Таков существенный характер неистинного: мы именно потому и признаем вымысел или заблуждение таковыми, то есть неистинными, что они не существуют вне субъекта, лишены объективного бытия. Но если таков характеристический признак неистинного, то характеристический признак истины будет, очевидно, заключаться в противоположном, именно в бытии вне субъекта или в объективной реальности. Таким образом, общее различие между истинным и ложным предполагает различие между тем, что существует только в субъекте (в субъективном сознании), и тем, что имеет бытие и вне субъекта и что мы называем реальным предметом или вещью».

Согласны ли вы с предлагаемой трактовкой истины и неистинны? Свою позицию аргументируйте.

Что собой представляет истина на уровне бытового, обыденного понимания?

Как часто в повседневной жизни человек апеллирует к понятию «истина»?

33. Познакомьтесь с высказываниями. Выберите наиболее вам понравившееся и прокомментируйте свой выбор.

· «Истина для глупцов — то же, что факел среди тумана: он светится, не разгоняя его» (П. Вуаст,французский лексикограф).

· «Тот, кто восстает против разумных истин, — раздувает огонь; искры разлетаются повсюду и зажигают свет» (И. В. Гете, немецкий поэт, ученый, мыслитель).

· «Противоположность правильного высказывания — ложное высказывание. Но противоположностью глубокой истины может быть другая глубокая истина» (Н. Бор, датский физик).

· «Великие истины слишком важны, чтобы быть новыми» (С. Моэм, английский писатель).

· «Истина и справедливость — точки столь малые, что метя в них нашими грубыми инструментами, мы почти всегда даем промах, а если и попадаем в точку, то размазываем ее и при этом прикасаемся ко всему, чем она окружена, — к неправде куда чаще, чем к правде» (Б. Паскаль, французский философ, математик).

· «Глубочайшая истина расцветает лишь из глубочайшей любви» (Г. Гейне, немецкий поэт, критик).

· «Верьте тем, кто ищет истину; не доверяйте тем, кто нашел ее» (А. Жид, французский писатель).

· «Истина может порой быть затемненной, но никогда не гаснет» (Тит Ливии, римский историк).

· «Истина только вначале встречает сильное сопротивление, но чем более выявляется, чем более становится фактом, тем большее число приобретает себе друзей и поборников» (В. Г. Белинский, русский революционный демократ, литературный критик).

· «Ни знание, ни мышление никогда не начинаются с полной истины — она их цель; мышление было бы не нужно, если бы готовые истины; их нет, но развитие истины составляет ее организм, без которого она не действительна» (А. И. Герцен, русский писатель, философ, революционный деятель).

34. В еженедельнике «Аргументы и факты» (1995. № 17.) была опубликована беседа с кандидатом филологических наук, автором книг по проблемам психологии культуры М. Л. Князевой. Она отмечала: «Еще К. Юнг (швейцарский психолог. — Авт.) доказал, что человеческое сознание оперирует сложнейшими математическими категориями. Эти законы мироздания наши предки облекли в форму мифов, пословиц, обрядов, сказок, таким способом передавая нам свою мудрость. Наш славянский язык содержит два близких по смыслу слова: знать и ведать. Знание это то, чему нас учат в школе: законы физики, математические формулы и т. д. А вот как устроить свою судьбу, можно только ведать. Люди, жившие до нас три—четыре тысячи лет назад, не обладали научными инструментами для познания мира, но при этом умели лечить болезни или предсказывать судьбу. Предсказание — это ведь не просто взятая с потолка схема жизненных коллизий».

Сколь существенными, по вашему мнению, могут быть математические категории в познании истины?

Каким образом, по вашему мнению, наши предки постигали тайны мироздания?

35. В «Логике» Кант писал:

«Истинность, говорят, состоит в согласии знания с предметом. Следовательно, в силу одного этого словообъяснения, мое знание, чтобы иметь значение истинного, должно быть согласным с объектом. Но сравнивать объект с моим знанием я могу лишь благодаря тому, что я познаю первый. Следовательно, мое знание должно подтверждать само себя, а этого еще далеко не достаточно для истинности. Ведь так как объект находится вне меня, а знание во мне, то я могу судить лишь о том: со­гласно ли мое знание об объекте с моим же знанием об объекте». Какова сущность кантовского понимания истинности?

36. Сравните позиции.

И. Кант, немецкий философ:

«Каждая наука лишь тогда достигает совершенства, когда породнится с математикой».

Г. Гегель, немецкий философ:

«Другие науки, сколько бы они ни пытались рассуждать, не обращаясь к философии, без нее не могут обладать ни жизнью, ни духом, ни истиной».

Какая точка зрения вам близка? Почему?

Какая из наук, по вашему мнению, является наипервейшей для достижения истины?

Возможно ли с помощью только одной науки постичь истину?

37. Сравните представленные точки зрения.

Л. де Бройль, французский физик: «Люди, которые сами не занимаются наукой, довольно часто полагают, что науки всегда дают абсолютно достоверные положения; эти люди считают, что научные работники делают свои выводы на основе неоспоримых фактов и безупречных рассуждений и, следовательно, уверенно шагают вперед, причем исключена возможность ошибки или возврата назад. Однако состояние современной науки, также как и история наук в прошлом, доказывают, что дело обстоит совершенно не так».

К. Поппер, английский философ, социолог:

«Наука не является системой достоверных или хорошо обоснованных высказываний; она не представляет собой также и системы, постоянно развивающейся по направлению к некоторому конечному состоянию. Наша наука не есть знание (episteme), она никогда не может претендовать на достижение истины или чего-то заменяющего истину, например вероятности. Вместе с тем наука имеет более чем только биологическую приспособительную ценность. Она не только полезный инструмент. Хотя она не может достигнуть ни истины, ни вероятности, стремление к знанию и поиск истины являются наиболее сильными мотивами научного исследования. Мы не знаем — мы можем только предполагать».

Раскройте сущность научного познания.

Каковы основные способы и методы научного познания?

Согласны ли вы с тем, что научные знания не всегда дают «абсолютно достоверные положения»?

Приведите примеры, подтверждающие вашу точку зрения.

38. На основе какого метода научного познания Ф. А. Кекуле сделал важное естественнонаучное открытие?

«Я увидел клетку с обезьянами, которые ловили друг друга, то схватываясь между собой, то опять расцепляясь, и один раз схватились таким образом, что составили кольцо... Таким образом пять обезьян, схватившись, образовали круг, и у меня сразу же блеснула в голове мысль: вот изображение бензола».

Всегда ли, используя данный метод, можно по­лучить истинный вывод? Свое мнение аргументируйте.

39.Согласны ли вы с трактовкой интуиции в научном познании, предложенной физиком и философом М. Бунге: «"Озарения" в научной работе действительно случаются, но только скорее как происшествия в процессе рационального творчества, чем как ничем не обусловленные начальные импульсы»? Свой ответ обоснуйте.

40.Познакомьтесь с диалогом героев романа И. С. Тургенева «Рудин».

Пигасов: «Все эти так называемые общие рассуждения, гипотезы там, системы... никуда не годятся. Это все одно умствование — этим только людей морочат. Передавайте, господа, факты, и будет с вас.

—В самом деле! — возразил Рудин. — Ну, а смысл фактов передавать следует?

—Общие рассуждения! — продолжал Пигасов, — смерть моя эти общие рассуждения, обозрения, заключения! »

Прав ли Пигасов? Свой ответ аргументируйте.

41. Какой метод познания использовался в следующем случае? Каковы достоинства данного метода?

В начале XIX в. в Англии готовился к спуску на во­ду мощный военный корабль «Каптен». Инженер Рид сделал уменьшенную копию этого судна и провел испытания на плавучесть. Результаты этих опытов привели его к выводу, что строящееся судно будет плохо держаться на волне и может затонуть во время даже несильного шторма. Однако адмиралы ему не поверили. Вскоре после спуска на воду «Каптен» затонул, погибли 533 моряка. В Лондоне установлена мемориальная доска с «вечным порицанием невежественному упрямству лордов Адмиралтейства».

42. Существует легенда о том, что сенатор Агриппа умиротворил в Древнем Риме бунт плебеев словом. Он сказал, что в организме человека каждая часть выпол­няет определенную роль: ноги служат для передвиже­ния, руки — для работы, а голова — для мышления.

Государство — это тоже организм, в котором каждая часть предназначена для выполнения определенной ро­ли: патриции — это мозг государства, а плебеи — это его руки. Что было бы с человеческим телом, если бы часть его взбунтовалась и отказалась выполнять эти функции? Руки захотели бы думать, а голова решила бы стать органом движения? Организм бы погиб, так как у этих частей нет возможностей для выполнения не свойственных им функций. То же случится и с государством, если граждане не будут выполнять то, что является их естественной обязанностью. Плебеи согла­сились с доводами Агриппы и разошлись.

Какой метод научного познания использовал сенатор Агриппа в своей речи? Оцените, насколько обоснованы его рассуждения.

43.Прокомментируйте высказывание крупнейшего физика XIX в. Л. Больцмана: «Нет ничего практичнее хорошей теории».

44.Персонаж романа Э. Бурмакина «Три испытания» Тумашов рассуждал: «И потом, что такое метод проб и ошибок применительно к морали? Не есть ли это сама человеческая жизнь? Да, конечно, это сама жизнь, ибо в жизни человек пробует и ошибается, и в конце концов достигает мудрости. И выходит, что избавить человека от метода проб и ошибок все равно, что избавить его от жизни!»

Прав ли Тумашов в своем рассуждении? Ответ обоснуйте.

45. Познакомьтесь с мнением выдающегося советского психолога Л. С. Выготского.

«Мы должны признать, что ведь наука не просто заражает мыслями одного человека — все общество, техника не просто удлиняет руку человека, так же точно и искусство есть как бы удлиненное, «общественное чувство» или техника чувств».

«Искусство есть социальное в нас, и если его действие совершается в отдельном индивидууме, то это вовсе не значит, что его корни и существо индивидуальны. Очень наивно понимать социальное только как коллективное, как наличие множества людей. Социальное и там, где есть только один человек и его личные переживания. И поэтому действие искусства, когда оно совершает катарсис и вовлекает в этот очистительный огонь самые интимные, самые жизненно важные потрясения личной души, есть действие социальное». Если искусство — отражение «социального в нас», то насколько правомерным будет утверждение о социальном творчестве?

Можно ли утверждать, что каждое произведение ис­кусства есть отражение «общественного чувства»?

46. Познакомьтесь с представленными мнениями.

Д. Дидро, французский философ:

«Если разум — дар неба и если тоже самое можно сказать о вере, значит небо ниспослало нам два дара, которые несовместимы и противоречат друг

другу.

Чтобы устранить эту трудность, надо признать, что вера есть химерический принцип, не существующий в природе».

Г. Гегель, немецкий философ:

«Мой взгляд состоит в том (причем это для меня один из важнейших пунктов), что религия, конечно могла обманывать индивидов, но не народы и не поколения и что философия до тех пор не завершена, по крайней мере в изложении своем, пока ей не удастся осуществить примирение и гармонию веры и знания».

«Вера — это тоже знание, только в своеобразной форме».

Чье мнение наиболее соответствует вашему представлению о соотношении веры и знания? Свою точку зрения аргументируйте.

47. Разделяете ли вы основные идеи приведенных изречений?

Л. Гольбах, французский философ:

«Разум показывает нам истинную природу вещей и объясняет действия, которые мы можем от них ожидать... он всегда убеждает нас, что интересы разумных существ, стремящихся к счастливой жизни, требуют уничтожения всех призраков, химер и предрассудков, являющихся препятствиями счастью людей в этом мире».

Р. Декарт, французский философ, математик, естествоиспытатель:

«Рассматривая, каким образом я получил идею Бога от бога, я прихожу к выводу, что я почерпнул ее не с помощью чувств; она также не выдумана мной (ибо не в моей власти отнять от нее или прибавить к ней что-либо), и потому остается лишь считать, что она у меня врожденная, точно также, как мне врождена идея меня самого».

Какие доводы вы можете предложить в подтвержде­ние своей позиции по вопросу отношения разума и веры?

Может ли существовать человеческое сознание без веры?

48. Познакомьтесь с высказанным отношением к достижениям науки.

Н. А. Добролюбов, русский публицист, революционный демократ:

«В наше время успехи естественных наук, изба избавившие нас уже от многих предрассудков, дали нам возможность составить более здравый и простой взгляд и на отношение между духовной и телесной деятельностью человека... Новейшая наука «Весь мир был бы уничтожен, если бы уничто­жить интеллект или удалить мозг из всех чере­пов. Я прошу вас не думать, что это — шутка: я говорю совершенно серьезно, ибо мир существует лишь как наше (и всех животных) представление, и помимо этого представления мира нет». Одинаково ли воспринимается окружающий мир различными людьми?

Если да, то почему? Если нет, то чем объясняются эти различия восприятия?

51. Согласны ли вы с суждением русского общественного деятеля, литературного критика и писателя Н. Г. Чернышевского:

«Мы видим что-нибудь, положим, дерево. Другой человек смотрит на этот же предмет. Взглянем ему в глаза. В глазах у него то дерево изображается совершенно таким, каким мы видим его. Итак? — Две картинки совершенно одинаковые: одну мы видим прямо, другую в зеркальцах глаз того человека. Эта другая картина — верная копия первой картинки?..» Свое мнение аргументируйте.

52. В одном из интервью лауреат Нобелевской премии, академик Ж. И. Алферов говорил:

«Фундаментальная наука... задает тот уровень жизни общества и цивилизации в целом, к которому мы должны стремиться.

XX век — не только век атомной энергии, микроэлектроники и т. п., как нередко приходится слышать. Это прежде всего век квантовой теории, век рождения современной квантовой физики, которая на рубеже двадцатых — тридцатых годов стала гигантским скачком в понимании окружающего мира, определила весь научно-технический прогресс XX столетия. И многие сегодняшние но­вейшие технические разработки по сути дела — следствие развития современной квантовой физики, — такую роль в жизни общества играют открытия в фундаментальной науке. К сожалению, эту не только очевидную, но тривиальную вещь понимают далеко не всегда. Сложился и, увы, широко распространен взгляд, что фундаментальная наука должна быстро приносить реальную пользу, что мы должны буквально сразу, завтра получать от нее значительно больше денег, чем вкладываем. Такой узко прагматический, близорукий взгляд принес нам не мало вреда». Как вы думаете, почему академик Л. А. Арцимович говорил, что фундаментальная наука — та, которая никогда не найдет применения?

Что лежит в основе глубоких теоретических знаний? Какова роль фундаментальной науки в жизни сов­ременного российского общества?

53. Академик А. Д. Сахаров отмечал:

«Противостояние религии и науки — это пройденный этап. Но должен быть пройден какой-то этап и в развитии религии, и вообще в духовной жизни человека, чтобы все это было окончательно понятно. Как? Я от этого далек. Я воспитанник другой эпохи и другого мировоззрения... Я думаю, что есть какой-то внутренний смысл в существовании Вселенной. Я... пантеист, наверное... или нет. Это что-то другое. Но внутренний смысл, нематериальный, у Вселенной должен быть. Без этого скучно жить... Господь Бог просто синоним природы. Думаю, что не надо место человека толковать антропоцентристски. Может он или не может стоять в центре Вселенной — чело­век сам должен доказать в дальнейшем. А пока по отношению к природе ведет себя очень плохо». Каким сегодня является взаимоотношение науки и религии?

Возможно ли в будущем их примирение?

Что, по вашему мнению, подразумевается в словах А. Д. Сахарова об определенном этапе в развитии религии?

54. Познакомьтесь с представленными точками зрения.

Философские взгляды классиков марксизма:

«Мир представляет собой единую систему, т. е. связное целое, но познание этой системы предполагает познание всей природы и истории, чего люди никогда не достигают» (К. Маркс, Ф. Энгельс). «Познание есть отражение человеком природы, но это не простое, цельное отражение, а процесс ряда абстракций» (В. И. Ленин)

М. К. Мамардашвили, философ:

«Маркс впервые вводит сознание в область научного детерминизма, открывая его социальные измерения, его социальные механизмы. Вместо однородной, уходящей в бесконечность плоскости сознания выявились его археологические глубины; оно оказалось чем-то многомерным, объемным, пронизанным детерминизмами на различных одновременно существующих уровнях — на уровнях механики социального, механики бессознательного, механики знаковых систем, культуры и т. д., а с другой стороны, составленным из наслоения генетически разнородных, то есть в разное время возникших и по разным законам движущихся структур. И уж конечно, сознание в этих глубинах и различных измерениях не охватывается самосознательной работой размышляющего о себе и о мере индивида. И, следовательно, к ней нельзя свести его продукты. Сознание — это лишь одна из метаморфоз процессов объемного, многомерного целого, лишь надводная часть айсберга. И рассматриваться оно должно лишь вместе со своими скрытыми частя­ми, в зависимости от них».

В чем заключается основное понимание марксизмом процесса познания?

55. Русскому поэту Ф. И. Тютчеву принадлежат знаме­нитые строки:

Нам не дано предугадать, Как слово наше отзовется, — И нам сочувствие дается, Как нам дается благодать...

Объясните смысл четверостишия Тютчева?

Можете ли вы предугадать последствия ваших слов, ваших действий?

Возможно ли утверждать, что человек, по мысли Тютчева, является игрушкой воли, случая?

56.* Проведите анкетирование учащихся и определите рейтинг социально-гуманитарных предметов, изучаемых в школе.

57. Познакомьтесь с высказыванием немецкого фило­софа Э. Гуссерля.

«Наука — и это постоянно можно слышать — ничего не может сказать нам о наших жизненных нуждах. Она в принципе исключает вопросы, наиболее животрепещущие для человека, брошенного на произвол судьбы в наше злосчастное время судьбоносных преобразований, а именно вопросы о смысле или бессмысленности всего человеческого существования. Не выдвигается ли тем самым общее требование о необходимости всеобщего созна­ния и ответственности всех людей, которые проистекали бы из разума... Научная, объективная истина состоит исключительно в констатации фактичности мира, как физического, так и духовного. Но может ли мир и человеческое существование обладать истинным смыслом в этом мире фактичности, если науки признают так объективно констатируемое за нечто истинное, если история не научает нас ничему, кроме одного — все произведе­ния духовного мира, все жизненные связи, идеалы и нормы, присущие людям, подобно мимолетным волнам, возникают и исчезают, разум постоянно превращается в неразумие, а благодеяние — в муку, всегда так было и всегда так будет? Можно ли смириться с этим? И можно ли жить в мире, где историческое событие — лишь непрерывная цепь иллюзорных порывов и горьких разочарований? »

Как бы вы ответили на поставленные философом вопросы? Насколько они являются актуальными?

58. Английский философ, логик и социолог К. Поппер ввел в научный оборот понятие «Эдипов эффект». Это название он взял из античной литературы. Трагедия царя Эдипа произошла после предсказания оракула о том, что он совершит убийство отца и женится на собственной матери. Это предсказание повлияло на поведение Эдипа и, в конце концов, привело его к совершению этих преступлений.

Какую особенность социального познания отражает явление, названное К. Поппером «Эдиповым эффектом »?

59. На основании приведенных утверждений, определите специфику познания общественных явлений.

М. М. Бахтин, российский философ, культуролог и филолог:

«Точные науки — это монологическая форма знания: интеллект созерцает вещь и высказывается о ней. Здесь только один субъект, познающий (созерцающий) и говорящий (высказывающийся). Ему противостоит только безгласная вещь. Любой объект знания (в том числе человек) может быть воспринят как вещь. Но субъект как таковой не может восприниматься и изучаться как вещь, ибо как субъект он не может, оставаясь субъектом, стать безгласным, следовательно, познание его может быть только диалогическим».

Т. Гоббс, английский философ:

«Я не сомневаюсь, что если бы истина, что три угла треугольника равным двум углам квадрата, противоречила чьему-либо праву на власть или интересам тех, кто уже обладает властью, то, поскольку это было бы во власти тех, чьи интересы задеты этой истиной, учение геометрии было бы если не оспариваемо, то путем сожжения всех книг по геометрии вытеснено».

60. «Философию вообще нельзя выучить, — писал немецкий философ И. Кант. — Математике, истории, физике можно обучиться, а философии нельзя, можно только научиться философствовать. Философии нельзя обучиться уже потому, что она еще не существует в форме готовой, признанной науки. Всякий философ строит свою систему на обломках предыдущей, но никогда не была построена еще система, которая сохранилась бы во всех своих частях. Итак, философии нельзя обучиться уже потому, что ее еще нет до сих пор».

«Не мыслям надобно учить, а мыслить».

Как вы понимаете данные высказывания? Разделяе­те ли вы их?

В чем заключена сложность философского позна­ния, по вашему мнению?

61. Согласны ли вы с мнением русского философа Н. А. Бердяева?

«Зависимость духовности от социальной среды есть всегда ее извращение и искажение»; «классовые интересы могут породить ложь, но никогда не могут породить истины»; «в действительности мир организуется не столько на Истине, сколько на лжи, признанной социально полезной»; «есть социально полезная ложь, и она правит миром». Каково, по вашему мнению, взаимоотношение по­литики и истины, политики и лжи?

Насколько необходима или насколько опасна социальная ложь? В чем вы усматриваете полезность или опасность социальной лжи?

Насколько широко, с вашей точки зрения, она применяется в современной действительности?

62. Познакомьтесь с точкой зрения немецкого философа И. Канта.

«То обстоятельство, что человек может обладать представлением о своем Я, бесконечно возвышает его над всеми другими существами, живущими на Земле. Благодаря этому он личность, и в силу единства сознания при всех изменениях, которые он может претерпевать, он — одна и та же личность, т. е. существо, по своему положению и достоинству совершенно отличное от вещей, каковы неразумные животные, с которыми можно обращаться и распоряжаться как угодно. Это справедливо даже тогда, когда человек еще не может произнести слово Я: ведь он все же имеет его в мысли; и во всех языках, когда говорят от первого лица, всегда должно мыслить это Я, хотя вы это сознание самого себя... и не выражали особым словом. Эта способность (а именно способность мыслить) и есть рассудок.

Но примечательно, что ребенок, который уже приобрел некоторый навык в речи, все же лишь сравнительно поздно (иногда через год) начинает говорить от первого лица, а до этого говорит о себе в третьем лице («Карл хочет есть, гулять» и т. д.); когда же он начинает говорить от первого лица, кажется, будто он прозрел. С этого дня он никогда не возвращается к прежней манере говорить. Прежде он только чувствовал себя, теперь он мыслит себя».

Какова главная отличительная черта человеческого сознания?

Какие этапы человеческого познания выделяет И. Кант?

63. Сравните представленные афоризмы.

· «Самое трудное — познать самого себя» (Фалес, древнегреческий философ).

· «Познай самого себя — и ты познаешь весь мир» (Сократ, древнегреческий философ).

· «С каждым мигом растет мое неведение о себе» (И. В. Гете, немецкий поэт, философ).

Нужно ли, по вашему мнению, человеку познавать самого себя?

В чем заключена сущность самопознания и насколько возможно его осуществить?

64. Немецкому поэту и философу И. В. Гете принадлежат следующие строки:

Кто может знать себя и сил своих предел? И дерзкий путь заказан разве смелым? Лишь время выявит, что ты свершить сумел, Что было злым, что — добрым делом. Принижает ли, по вашему, Гете возможности само­оценки, передавая эту миссию времени?

Насколько постижение человеком самого себя зависит от временного фактора?

Что еще может оказывать влияние на процесс самопознания?

65. Познакомьтесь с отрывком из работы английского философа Дж. Локка.

«Так как разум ставит человека выше остальных чувствующих существ и дает ему все то превосходство и господство, которое он имеет над ними, то он, без сомнения, является предметом, заслуживающим изучения уже по одному своему благородству. Разумение, подобно глазу, давая нам возможность видеть и воспринимать все остальные вещи, не воспринимает само себя: необходимы искусство и труд, чтобы поставить его на некотором отдалении и сделать собственным объектом. Но каковы бы ни были трудности, лежащие на пути к.этому исследованию, что бы ни держало нас в таком неведении о нас самих, я уверен, что всякий свет, который мы сможем бросить на свои собственные умственные силы, всякое знакомство со своим собственным разумом будет не только очень приятно, но и весьма полезно, помогая направить наше мышление на исследование других вещей...»

Каким образом, по вашему мнению, человек может постигать возможности собственного разума?

В чем заключается приятность и полезность самопознания?

Насколько человек может адекватно оценивать свои интеллектуальные способности?

66. Академик А. Г. Спиркин в работе «Сознание и самосознание» отмечает:

«Самосознание — не только познание себя, но и известное отношение к себе: к своим качествам и состояниям, возможностям, физическим и ду­ховным силам, то есть самооценка. Человек как личность — самооценивающее существо. Без самооценки трудно или даже невозможно самоопреде­литься в жизни. Верная самооценка предполагает критическое отношение к себе, постоянное примеривание своих возможностей к предъявляемым жизнью требованиям, умение самостоятельно ста­вить перед собой осуществимые цели, строго оце­нивать течение своей мысли и ее результаты, подвергать тщательной проверке выдвигаемые догадки, вдумчиво взвешивать все доводы «за» и «против», отказываться от неоправдавшихся гипотез и версий... Верная самооценка поддержи­вает достоинство человека и дает ему нравственное удовлетворение. Адекватное или неадекватное отношение к себе ведет либо к гармоничности духа, обеспечивающей разумную уверенность в себе, либо к постоянному конфликту, порой доводящему человека до невротического состояния. Максимально адекватное отношение к себе — высший уровень самооценки».

Можно ли поставить знак равенства между самосознанием и самопознанием?

Познакомившись с предложенным определением, оцените собственное самосознание? Что в нем вас устраивает, и в каких его чертах вы хотели бы достичь большего совершенства?

67. Русский философ А. Ф. Лосев писал:

«Мифическое сознание совершенно непосредственно и наивно, общепонятно; научное сознание необходимо обладает выводным, логическим характером; оно не непосредственно, трудно усвояемо, требует длительной выучки и абстрактных навыков. Миф всегда синтетически жизнен и состоит из живых личностей, судьба которых освещена эмоционально и интимно ощутительно; наука всегда превращает жизнь в формулу, давая вместо живых личностей их отвлеченные схемы и формулы; и реализм, объективизм науки заключается не в красочном живописании жизни, но в правильности соответствия отвлеченного закона и формулы с эмпирической текучестью явлений, вне всякой картинности, живописности и эмоциональности».

Выделите основные черты, отличающие мифическое и научное сознание.

Почему, по вашему мнению, мифическое сознание продолжает существовать одновременно с научным?

Каким уровнем сознания вы чаще всего руководствуетесь? Можете ли вы утверждать, что вам присущ тот или иной уровень сознания?

Тестовые задания

Первый вариант

1. Выберите правильный ответ.

а) определение «Форма активности человека, основное содержание которой — отражение объективной реальности в его сознании, а результат — получение нового знания о себе и окружающем мире» относится к понятию:

1) мировоззрение человека

2) самооценка человека

3) познание человека

4)самопознание человека

б) философы-эмпирики утверждают, что:

1) основой познания является разум

2)невозможно обрести истинные знания

3) основу познания составляют чувства

4)процесс познания бесконечен

в) процесс самопознания человека начинается с:

1) момента рождения

2) самоузнавания
3)самооценки

4)самоанализа

г) определение «Отражение отдельных свойств и качеств предметов окружающего мира, которые непосредственно воздействуют на органы чувств» относится к понятию:

1) ощущение 2)восприятие

3)представление

4) умозаключение

2. По какому принципу образованы ряды?

а) сравнение, уподобление, обобщение, абстрагирование

б) субъект познания совпадает с объектом; сложность изучаемого объекта; ограниченность возможностей наблюдения и эксперимента

3 Что является лишним в ряду?

а) ощущение, факт, восприятие, представление

б) природные явления, поступки людей, продукт человеческой деятельности, словесные действия

4. Определите, что из перечисленного ниже может быть отнесено к религиозному типу мировоззрения:

а) познание объективных законов развития природы и общества

б) духовное самосовершенствование

в) вера в сверхъестественные силы

г) подчинение интересов личности задачам социального прогресса

д) развитое чувство милосердия

е) служение людям из любви к ним
ж) влияние на технический прогресс

5. Вставьте вместо пропусков.

а) К формам рационального познания