Становление российского абсолютизма: общее и особенное.

На основе проанализированого материала, мы пришли к следующим выводам:

1. Развитие Российского государства в период с начала XVI по первую четверть XVIII века, шло исключительно эволюционным путем. Попытки государственных деятелей идти на опережение эволюции приводили к политическому краху и системному кризису. Все реформы в системе государственного управления, все ее качественные изменения были опосредованны необходимостью адаптации к изменяющимся условиям, появлением новых взаимоотношений требующих регулирования.

2. Развитие российской государственности проходило в условиях исключительно агрессивной среды. С юга, юго-запада – пресс Золотой орды, позже Крымского ханства, северо-запада – пресс католического мира. Множество государств жили на рубежах двух столь различных цивилизаций, но зарождались – единицы, а выживало из них еще меньше. В процессе своего становления, российское государство впитало в себя множество элементов восточной культуры управления (в частности образец самовластия монарха) и вырабатывало свои индивидуальные методы, обусловленные исключительно необходимостью выживания (симфония светской и духовной власти в России приняли формы, какие она не имела нигде в мире, за исключением Византии и то в краткий период).

3. Государство носило вотчинный характер, т. е. вся территория страны являлась вотчиной правителя (монарха) и была в полной его собственности. Основой власти государя первоначально было право на землю. Рента за землю автоматически совпадала с государственным налогом – классический признак традиционного государства. По этому признаку, при проведении границы цивилизаций Восток – Запад, Россия стабильно попадала на Восток. Земельный вопрос, для России, кстати, как был болезненно актуальным, так и остался таким до сих пор.

4. Несмотря на то, что само общество страны было изолированно от внешних контактов, государство всегда вело активную внешнюю политику, в результате чего, в систему государственного управления при всем ее азиатском облике (и способе производства – по Марксу) были привнесены элементы культуры новационного общества. Такие как чисто военные ноу-хау, промышленные, юридические, научные, образовательные. В меньшей степени искусства. Т. е. в стране шел органический синтез западной и восточной культуры.

5. Если в Европе абсолютизм появился при развитии буржуазных отношений, при торжестве частной собственности, при как выразился Исаев И. А. «ситуации перехода от феодальной к капиталистической системе», то в России активное развитие капиталистических отношений началось, лишь после реформ Петра I, т. е. после появления абсолютизма. Здесь прослеживается, базовое различие между двумя типами организации общества (проще и короче, которые зовут цивилизациями). Если в Западной цивилизации государство было следствием развития частнособственнических отношений и по факту следовало курсу на развитие данных отношений, то в России частная собственность была следствием деятельности всепоглощающего государства, и лишь в степени дозволенного государством. Т. е. развитие частнособственнических отношений регламентировалось государством. Приоритеты у Западной и Восточной цивилизаций – диаметрально противоположенные. Причем сие не есть утверждения того, чьи из них лучше или хуже. Качественные оценки – по определению недоказуемы. Т. к. и у той и у другой эти приоритеты вырабатывались веками, в процессе адаптации общества к окружающей среде (в данном смысле – не только природа, но и среда внешнеполитическая, религиозная, этническая и пр.).

6. Поскольку буржуазия, как класс практически отсутствовала (не играла определяющей роли) в России, то опорой монарху являлась служилое дворянство, не занимавшееся экономической деятельностью, и для экономической поддержки которого (иначе дворянство не могло и не стало бы служить) государство ввело, а затем и развило институт крепостного права. Рабства же, в своей чистой форме, в Росси никогда не было, как не никогда не было и в остальных государствах многих восточных цивилизаций. В нем, по факту не было нужды. Рабовладельческая формация, в своей чистой форме была лишь в античной Греции и Риме – странах, где по факту зародились частнособственнические отношения.

7. Одним из инструментов государственного управления была православная церковь. В России церковь и государство пришли к взаимовыгодному и весьма тесному союзу, под несомненным однако перевесом власти светской. Одним из преимуществ этого союза было то, что власть духовная никогда (исключение патриарх Никон) не пыталась подчинить себе власть светскую, в отличие от Римских пап.

8. Разработка общенациональной идеологии шло совместно государством и церковью, с совместными интересами. Частные лица, практически никогда, в России изучаемого периода, не занимались разработкой, каких бы то ни было, этических или правовых доктрин. Честно говоря, о частных лицах, в данный момент можно было говорить лишь с очень большой натяжкой. Целями идеологии указанного периода было утверждение идеальности (и даже сакрализации) современного государственного строя, религии и общественного уклада, стремление к сливанию трех указанных элементов в единый, жестко взаимосвязанный объект.

9. Многовековой идеологический, государственный и религиозный синкретизм привел к выработке уникального, идеально адаптированного национального стереотипа поведения. Даже ломка жесткой системы социокультурных связей не смогла полностью его изменить, тем паче, что ломка заканчивалась построением новой системы связей, но по старой схеме (в наиболее существенных моментах, таких как: право собственности на землю и вообще частная собственность как таковая, объем полномочий верховного носителя власти, свобода совести и мнений и др.)

Все вышесказанное, есть не только личное мнение автора, которое окончательно сформировалось в процессе написания курсовой работы, - в той или иной степени подобные максимы приводят и многие маститые ученые.

И как бы напоследок, немного пафоса (заранее прошу за него прощения;). Недаром, в курсовой работе исторический период исследования был несколько отличен от предполагаемого по умолчанию (канонического). Мне хотелось, именно хотелось, не только сравнить различные типы формы государственного правления, но и глубже изучить периоды правления двух таких знаковых фигур в российской истории как Иван IV и Петр I. Время их правления послужило пищей для многочисленных спекуляций, во многом бездарных и просто ненаучных. Очень часто встречаются высказывания о «правильности» методов правления обоих царей, ностальгия о времени «величия» страны, «порядку» и пр. Обыватель, как правило, забывает о том, что современники Ивана IV называли не Грозный, а Мучитель, а Петр I – по факту ограбил все страну, наглядно продемонстрировав свое право собственности на нее. Как правило, забывают ту цену, что пришлось платить современникам за «порядок» и «величие». Цена сия есть кровь, слезы, непосильный труд и очень много пота. В принципе и за меньшее платили большим, но тем, кто ностальгирует не худо в первую очередь спросить себя: «А готов ли я заплатить такую цену, за свою идеальную мечту?».

Прошлое невозвратимо. Первый шаг назад, к былому «золотому» веку – это первый шаг к гибели. И это наглядно и неоднократно демонстрировала нам история. Обожествленная, фигура гения Петра, всегда была объектом копирования и примера, но к чему привело это копирование, когда коренным образом изменилась ситуация? К удавлению одного монарха в Михайловском замке, поражению Крымской войны в правление другого, который вдобавок оставил своему наследнику страну в предреволюционном состоянии. История учит не подражанию, но образу мышления. Не копированию подвигов, а не повторению ошибок. История показывает жизнь не в статическом состоянии, а во всей динамике ее развития, и лишь тот сможет добиться успеха, чья динамика деятельности будет соответствовать динамике истории. И закончить эту курсовую работу я хочу словами первого политолога в мире, крупнейшего историка Италии эпохи Возрождения и человека, чья деятельность может служить примером патриотизма.