Тема 3. Социология деревни

Социология деревни представляет собой изучение сущности и особенностей сознания крестьянства как крупной социальной группы общества, его поведения в условиях специфической жизни, обусловленной близостью к природной среде, характером производственной деятельности и повседневного быта.

В истории социологии села в России видное место принадлежит А.Н. Энгельгардту, крупному общественному деятелю и мыслителю, который в своих письмах "Из деревни", осмысливая ситуацию в пореформенной России после отмены крепостного права, обратил внимание на субъективное восприятие крестьянами происходящих изменений, их реакцию на новизну, их приверженность к традициям и обычаям предков.

Исследованию аграрных проблем много внимания уделял В.М. Чернов. В его работе "Марксизм и аграрный вопрос" были рассмотрены особенности положения крестьян в условиях проникновения капиталистических отношений в деревню.

Мало изучено наследие Д.А. Столыпина, который пытался проанализировать реальность и перспективы сельского хозяйства России начала XX века.

Значительной вехой на пути становления социологии села стали исследования села Копанка в Молдавии, в ходе которых авторы пытались осветить состояние общественного сознания крестьянства в этот период и зарегистрировать сдвиги в укладе жизни сельских жителей. Ценность их труда заключается также и в том, что исследования, проведенные повторно в 60-х и 80-х годах, дали основания для глубоких выводов об изменениях, которые произошли в трудовой и повседневной жизни крестьянства.

Начиная с 60-х годов, когда социология села, как и вся социология, возродилась, исследованиями жизни деревни и ее обитателей занялась большая группа ученых, чьи труды во многом способствовали становлению этой ветви социологической мысли - Ю.В. Арутюнян, П.П. Великий, Т.И. Заславская, И.В. Рывкина, Г.А. Лисичкин, П.И. Симуш, В.И. Строверов, А.И. Тимуш и т.д.

Современное состояние деревни

Для социологии села важными методологическими положениями являются:

· сельскохозяйственное производство является сферой, обеспечивающей целостность народнохозяйственного организма и без которой невозможно функционирование других отраслей;

· причастность огромного количества людей к работе, к жизни в деревне - численность сельских жителей России в 1989 году составляла 39 млн. человек, или 26% всего населения.

До революции, когда деревня состояла из мелких производителей, она была достаточно крепкой, устойчиво консервативной единицей с тенденцией к еще большему обособлению и раздроблению. На первых этапах существования коллективных форм хозяйствования село и его главные социальные институты - колхоз и совхоз - в основном совпадали между собой. В дальнейшем, начиная с 50-60-х годов, когда усилилась направленность к концентрации, специализации и укрупнению сельскохозяйственного производства, деревня как единство производственных и территориальных аспектов жизни людей, вновь распалась, но теперь уже на иной основе, что, как показала жизнь, обернулось крупными экономическими и социальными просчетами. Этот разрыв особенно наглядно виден на соотношении количества колхозов и совхозов и сельских населенных пунктов: уже в 1980 году на одно сельскохозяйственное предприятие приходилось в среднем по 10 населенных пунктов.

Коренным образом изменилось сознание и поведение крестьянства, что выработало у него особую форму образа жизни и специфическую реакцию на происходящие в обществе процессы. В начале коллективизации, в 30-х годах, отношения колхоза и семейного двора складывались так, что крестьянин так же упорно, самозабвенно и настойчиво трудился в колхозе, как и привык ранее работать в своем индивидуальном хозяйстве, не считаясь ни с какими затратами, временем. Однако в 50-60-е годы происходил процесс "тихой коллективизации", который, по выражению В.Г. Виноградского, по форме означал укрупнение коллективных хозяйств, закрытие неперспективных сел, а по сути, осуществил радикальную перестройку крестьянской жизни: теперь уже двор превратился в филиал колхоза. Двор ставился в центр забот сельского жителя, он питался, развивался, существовал за счет коллективного хозяйства, начал быстро, систематически и сознательно подключаться к финансово-ресурсному потенциалу колхозов и совхозов, в полной мере воплощая широко известное присловье: "Все вокруг колхозное, все вокруг мое".

Положение крестьянина серьезно дестабилизировалось после аграрной политике 90-х годов, одновременно произошел распад интеллектуальной среды деревни. Произошло отчуждение человека деревни от труда и его результатов, что, в свою очередь не могло не сказаться на экономической и социальной эффективности сельского хозяйства в целом.

Не внесли ясности и преобразования, начатые в России после 1991 года. Большинство колхозов и совхозов как по объективным причинам распалось. Уровень сельскохозяйственного производства резко снизился. Фермерское движение, которое росло до 1993-1994 годов, пошло вспять, и надежды на эту форму хозяйствования не оправдались. Фермеры владеют 6% пахотных земель, а производят 1% сельскохозяйственной продукции. Из 280 тыс. фермерских хозяйств за последние пять лет развалились более 62 тыс. За эти же пять лет из оборота выведено почти 30 млн. га сельскохозяйственных угодий. Жизнь показывает, что "стихия рынка - это самое лучшее средство разорения сельскохозяйственного производства и крестьян".

Общественное сознание крестьянства как никакой другой группы представляет весьма противоречивую картину. И главное, даже те ростки возрождения хозяйского отношения к земле, которые появились среди части как бывших, так и настоящих крестьян, фактически загублены неразумной аграрной политикой уже новых политических деятелей России.

Социальные эксперименты на селе и их последствия

История советской деревни - это путь непрерывных экспериментов, которые проводились в режиме поиска реальных резервов для повышения эффективности сельскохозяйственного производства, для улучшения жизни крестьян, но которые оборачивались провалом и еще большим погружением в бесперспективное будущее.

Беды советской деревни начались с огульного, всеохватывающего процесса создания одной формы собственности - колхозной. Еще в середине 20-х годов в деревне существовало 14 форм собственности (от снабженческо-сбытовой до товариществ по совместной обработке земли). Даже коммуны были порождением творчества части рабочих и крестьян, которые мечтали о коллективных формах хозяйствования. Как показал в своем исследовании В.В. Гришев, эта форма хозяйствования охватила незначительную часть населения. Но главное, она не навязывалась всем без исключения, хотя и имела некоторые льготы и поддержку со стороны государства.

Внедрение однопорядковости в виде колхозной формы собственности подрубило реально существующее многообразие форм собственности, в том числе и индивидуальной, и во многом ограничило как экономические, так и социальные возможности крестьянства.

Это усугублялось тем, что максимально ограничивалась свобода крестьянства: до середины 50-х годов крестьяне не имели права самовольно покинуть колхозы, т.к. они не имели паспортов. Однако в общественном сознании созревало понимание того, что проводимая в стране долгие годы политическая линия на форсированную индустриализацию за счет села и неэквивалентного обмена с городом дальше продолжаться не может и необходимы решительные меры по укреплению сельского хозяйства.

Эти начинания после смерти Сталина нашли отражение в постановлениях ЦК КПСС и Совета Министров СССР о мерах по изменению ситуации в сельскому хозяйстве. Отчасти это выразилось в ряде экспериментов как экономического, так и социального характера.

Что касается экономических экспериментов, то они были связаны то со всеобщим внедрением кукурузы во всех климатических зонах, то со строительством силосных башен, то с кампаниями по кролиководству и т.д. и т.п. По сути, эти меры решали частные вопросы, кардинально не затрагивающие интересы крестьянства в целом. Даже такая широкомасштабная акция, как освоение целины, подняв дорогу миллионы людей, искренне поверивших в ее значение, не решила того, на что она была нацелена, - обеспечить продовольствием всю страну.

В 50-60-е годы был обоснован курс на превращение сельской деревни в крупный населенный пункт, способный обеспечить улучшение трудовой и духовной жизни человека, удовлетворить его материальные и культурные потребности. На практике это означало концентрацию сельских поселений.

Предполагалось с 1975 по 1990 год сократить число деревень с 705 тыс. до 250 тыс., т.е. почти в 3 раза. И если учесть, что уже с 1960 по 1970 год в стране "исчезло" 235 тыс. населенных пунктов, то можно утверждать, что политика ликвидации неперспективных деревень опиралась на реальность стихийных процессов. В 70-х годах переехали в укрупненные поселки жители более 26 тыс. хуторов Белоруссии, 24 тыс. - Литвы, 4750 деревень и хуторов Украины, 275 - Ростовской и 242 - Белгородской областей.

Но ликвидация населенных пунктов - задача не только экономическая. Дело не сводилось к тому, что на перестройку деревни требовалось значительное количество материальных ресурсов. Это задача и социальная, т.к. связана с созданием новых форм социальной общности людей, их поведения, образа жизни, отдыха. Это и социально-психологическая задача, ведь человеку нередко трудно покинуть родные места, где он вырос и жил, даже тогда, когда он осознает, что переезд на новое место жительства необходим.

Конечно, селение деревень по замыслу творцов этой программы было нацелено на то, что, собрав жителей в поселках городского типа, можно будет лучше и легче создавать условия для жизни, для удовлетворения культурных и бытовых потребностей. Но этот технократический подход, не принимавший во внимание особенности народной психологии, а также исторический, нравственный и культурный опыт крестьянства, жестко отомстил. Ликвидация неперспективных деревень обернулась крупными издержками, принесла много бед, ввергла людей в полосу новых страданий. Принятые меры лишь подхлестнули миграцию из деревни, были заброшены миллионы гектаров земли вокруг вымирающих сел, запущены сады, луга, пашня уходила в залежь.

Эта недальновидная политика привела к глубоко ошибочным выводам и соответственно к ущербным результатам - снижению объема сельскохозяйственной продукции, к многомиллиардным непроизводительным затратам. И главное, не остановила уход крестьян из села в город, еще больше деформировала сознание людей, не вернула им верность традициям земледельцев.

В конце 60-х-70-е годы была предпринята еще одна попытка повлиять (уже с помощью ученых) на ситуацию в сельском хозяйстве при максимальном учете социальных потребностей сельских жителей. В основе лежала благородная задумка - учесть в комплексе все аспекты производственной и повседневной жизни сельских жителей.

Уверенность, что социальное планирование будет способствовать решению проблем села, привела к появлению более 100 различных методик для колхозов и совхозов, районов и даже сельсоветов. В дальнейшем был поднят вопрос о важности планирования социального развитии деревни, а не производственной ячейки - колхоза и совхоза. При этом начали опять ускользать проблемы, прямо выходящие на человека. Становилось очевидным, что планы социального развития нельзя рассматривать как панацею от всех бед. Их анализ показал, что они так и не обеспечили комплексный подход ко всей общественной жизни в деревне. Это проявилось не только в том, что не удалось охватить разные стороны жизни сельских жителей, но и в том, что они в основном были нацелены на достижение производственных целей и, по существу, игнорировали социальные процессы, т.е. не затрагивали интересов жителей села.

В период перестройки, несмотря на признание на признание пагубности произведенных аграрных преобразований, не были найдены и предложены меры, которые бы эффективно решали судьбы крестьянства. Очень много времени ушло на общие разговоры о важности кардинальных изменений в землепользовании, о расширении практики арендных отношений, о введении института фермерства, о многообразии форм собственности на землю. В результате в начале 90-х годов сложилась парадоксальная ситуация: колхозы и совхозы стали кормильцами прошлыми, фермеры - будущими. Но кто будет кормить народ в настоящее время?

Жизнь свидетельствует, что преобразования на селе происходят неоднозначно. Крестьяне, как показывают социологические исследования, с настороженностью и определенной медлительностью воспринимают предложения об организации фермерских хозяйств, опасаются, как бы это не обернулось очередным почином. Взлет надежд на возрождающееся фермерство уже оборачивается разочарованием, неверием в действенную помощь государства, несовершенством и запутанностью взаимоотношений общества и крестьянства. О трудностях становления этой формы собственности говорит хотя бы тот факт, что из 145 тыс. фермерских хозяйств (осень 19992 г.) только 4 тыс. были товарными. Аналогичный опыт в странах Восточной Европы также свидетельствует, что фермерская модель аграрного производства не состоялась: даже в Венгрии, первой ставшей на этот путь, на фермерское хозяйство приходится около 6-7% от общего объема аграрной продукции.

Специфические функции деревни и ее проблемы

Во многом функции деревни и города схожи, но у каждого типа поселения есть свои специфические функции. К числу важнейших функций деревни относят пространственно-коммуникационную. В наши дни интерес к этой функции обостряется. Ее необходимо знать с точки зрения выявления дальнейших возможностей освоения территории страны и оценки роли сельских поселений в решении продовольственной задачи. Создание надежной инфраструктуры (сети железных, автомобильных дорог, строительство аэродромов и взлетных полос и т.д.) при решении перевода сельского хозяйства на фермерский путь развития имеет первостепенное значение.

Следующий важный аспект, тесно связанный с данной функцией, - проблема удовлетворения духовных запросов, "утоления" информационного голода жителей села. Имеется в виду не только потребление средств массовой информации - телевидения, радио, газет. Вопрос стоит гораздо шире. Дело в том, что резко увеличилась активность потребления и производства духовных ценностей на базе нового более высокого образовательного уровня населения и новых духовных потребностей.

В течение уже 100 лет деревня выполняет донорскую функцию. Из села черпается больше ресурсов, чем отдается взамен. Причина - в устойчивой миграции из деревни в город. Расходы на воспитание, учебу, профессиональную подготовку в большей степени несло село, а доход от реализации трудового потенциала людей, уехавших в город, доставался последнему.

Город всегда притягивал к себе население деревень, хуторов, небольших городов, сел, что обусловлено:

· развитием промышленности;

· более широким выбором сфер приложения труда;

· более высоким уровнем благоустройства;

· набором коммунальных и культурных услуг;

· нежеланием заниматься тяжелым сельскохозяйственным трудом и т.п.

Все это сформировало основное направление миграционных потоков населения: отток сельского населения в город. С середины 20-х и до середины 80-х годов городское население увеличилось на 80 млн. человек. В современных крупных городах России доля эмигрантов составляет 2/3 городского населения. Так была решена проблема обеспечения рабочей силой городов. Но решалась она за счет "вытягивания" ресурсов, лучшей рабочей силы из деревни.

В середине 80-х годов наметилась некоторая стабилизация: безвозвратная миграция сельского населения заметно сократилась (стала преобладать сезонная, маятниковая миграция и эпизодические виды перемещений).

С 90-х годов возрос миграционный поток город-деревня, город-село. Это связано с ухудшением жизни населения в городах, особенно неработающих пенсионеров, значительным удорожанием стоимости проездов на железнодорожном, автомобильном транспорте и другими причинами. Те, у кого оставались корни в селе, переехали поближе к земле-кормилице. Эта тенденция не коснулась Москвы.

В последние годы усилился приток мигрантов в село из районов крайнего Севера, от Мурманска до Анадыря, а также из стран ближнего зарубежья и горячих точек России.

Село все более и более стареет. Так, доля трудоспособных людей, родившихся в селе, не превышает 20%. Половина мигрантов, приехавших в село, - пенсионеры, недостаточно подготовленные и не способные к производительному интенсивному труду.

Сельскохозяйственное производство стало убыточным, 92% всех акционерных обществ, коллективных и государственных хозяйств, а также фермерских - убыточно. Объем производства сельскохозяйственной продукции уменьшается. За период 1991-1995 он сократился почти вдвое. В 1998 г. сельское хозяйство понесло убытков больше, чем в 1997 г., на 10 млрд. рублей. Причин здесь несколько. Главная из них - политика правительства по отношению к этой важнейшей сфере народного хозяйства. Во всех странах мира, занимающих лидирующие позиции в сфере сельскохозяйственного производства, эта отрасль дотируется. Размеры дотаций составляют от 30 до 60% и более от общего объема производимой продукции. В России сегодня в сельское хозяйство отчисляется 2,2% от ежегодного ВВП. Кроме того, жители хуторов, деревень, сел несут большие -убытки от бездорожья, от отсутствия машин, механизмов по переработке произведенной сельскохозяйственной продукции, от отсутствия хранилищ, оборудованных современной техникой.

Из-за громадной разницы цен на промышленную и сельскохозяйственную продукцию в 8-15 раз по сравнению с 1991 г. уменьшились закупки техники, удобрений, ядохимикатов.

Деградация и разорение деревни в 1998 г. набрали еще большую силу, чем в предыдущем году. За последние 7 лет из оборота выведено 30 млн. га сельскохозяйственных угодий, в том числе 10 млн. га - в Центрально-Черноземной и Нечерноземной зонах России. Посевы зерновых, включая все сферы хозяйствования: колхозы, совхозы, акционерные общества, фермерские хозяйства, - уменьшились за эти 7 лет на 14 млн. га. Производство зерна на душу населения в 1998 г. составило 376 кг, а голод наступает при производстве на душу населения менее 350 кг. Положение в сельском хозяйстве настолько критическое, что Россия утратила продовольственную безопасность и может оказаться перед реальной угрозой голода.

Сейчас в деревне идут мучительные процессы, связанные с переменой форм собственности, приспособлением к налогам, кредитам, диспаритету цен на продукцию сельского хозяйства и промышленности. Отсюда падение сельскохозяйственного производства, чем умело пользуются политики западных стран.

Шагом не к рыночным отношениям, а от них считают экономисты такую форму, как прямой продуктообмен между городом и деревней, практикуемый многими коллективами промышленных и сельскохозяйственных предприятий. Деньги исключаются из процесса купли-продажи еще и по той простой причине, что их часто не платят ни рабочим промышленности, ни работникам села. Государство должно принять самое активное участие в создании равноправных экономических отношений между городом и деревней, их сбалансированном развитии, поддержании экономически обоснованной дифференциации в доходах населения города и села. То же относится и к формированию единой производственной, социальной и коммунальной инфраструктуры. Становление новых форм хозяйствования на селе невозможно без государственной поддержки. Важно не устранение деревни, а ее социальное обустройство, качественное преобразование сельского расселения, установление более тесных, интенсивных социальных связей между городскими и сельскими поселениями и т.д.

Рекомендуемая литература по курсу «Региональная социология»:

1. Абгарян Э.А., Абгарян Р.Э. Проблемы математизации социологических исследований. М.,1985.

2. Аванесова Г.А., Астафьева О.Н. Социокультурное развитие российских регионов: механизмы самоорганизации и региональная политика. Изд. 2-е. М., 2004.

3. Авксентьев В.А., Гриценко Г.Д., Дмитриев А.В. Региональная конфликтология: экспертное мнение. Под ред. М.К. Горшкова. М., 2007.

4. антропологии. М., 2003.

5. Ахиезер А.С. Россия: критика исторического ответа. В 2-х тт. Новосибирск, 1997-1998.

6. Бестужев-Лада И.В., Варыгин В.А., Малахов В.А. Моделирование в социологических исследованиях. М., 1978.

7. Бирюков Б.В., Геллер Е.С. Кибернетика в гуманитарных науках. М., 1973.

8. Брызов Л.Г. Социокультурная трансформация российского общества и формирование неоконсервативной идентичности // Мир России. 2002. №1.

9. Гидденс Э. Девять тезисов о будущем социологии // THESIS: теория и история экономических и социальных институтов и систем. Альманах. 1993. Зима. Вып. 1. Т.1.

10. Горшков М.К. Российское общество как новая социальная реальность // Россия реформирующаяся. Ежегодник / Отв. ред. М.К.Горшков. Вып. 6. М., 2007.

11. Дмитриев А.В. и др. Где живет советский человек: Социальные проблемы управления расселением. М.: Мысль, 1988.

12. Доклад о развитии человеческого потенциала в Российской Федерации за 2006-2007 гг. / Под ред. С.Н. Бобылева и А.Л. Александровой. М.: Весь Мир, 2007.

13. Дробижева Л.М. Социальные проблемы межнациональных отношений в постсоветской России. М., 2003.

14. Здравомыслов А.Г. Социология конфликта. Россия на путях преодоления кризиса. М., 1995.

15. Зубаревич Н.В. Социальное развитие регионов России: что показывают индикаторы Программы развития ООН // Региональная социология в России: Сборник материалов социологических исследований / Отв.ред. В.В. Маркин. М.: Экслибрис-Пресс, 2007.

16. Иванов В.Н. Россия: социальная ситуация и федеративные отношения. М., 1999.

17. Лапин Н.И. Пути России: социокультурные трансформации. М., 2000.

18. Левин В.И. Математическое моделирование социально-экономических процессов (автоматно-логические методы и модели). Пенза, 1997.

19. Лола А.М .Региональные системы расселения в России: их социальные роли, типы, будущее // Региональная социология в России: Сборник материалов социологических исследований / Отв.ред. В.В. Маркин. М.: Экслибрис-Пресс, 2007.

20. Маркин В.В. Региональная идентификация и социальное моделирование российских регионов: проблема социологической интерпретации // Региональная социология в России: Сборник материалов социологических исследований / Отв.ред. В.В. Маркин. М.: Экслибрис-Пресс, 2007.

21. Маркин В.В. Социальные модели и социальная политика в контексте ментальности российской провинции // Европейские социальные модели: подходят ли они для России. Пенза, 2005.

22. Математические методы в социологическом исследовании. М., 1981.

23. Математическое моделирование в социологии: методы и задачи. Новосибирск, 1977.

24. Медведева В.К. Манипулятивные избирательные технологии и право граждан на информацию

25. Медведева В.К. Проблемы становления института выборов в современной России.

26. Медведева В.К. Региональные выборы по смешанной избирательной системе: первые итоги

27. Моделирование социальных процессов. М., 1970.

28. Московичи С. Социальные представления: исторический взгляд // Психологический журнал. 1995. №4.

29. Налимов В.В. Влияние идей кибернетики и математической статистики на методологию научных исследований // Методологические проблемы кибернетики (материалы к всесоюзной конференции). Т.1. М., 1970.

30. Некоторые проблемы внутринаучной рефлексии в отечественной социологии // Россия реформирующаяся. Ежегодник / Отв. ред. М.К. Горшков. Вып. 6. М.: ИС РАН, 2007.

31. Праздничных А.Н. Региональная конкурентоспособность как феномен глобализации.

32. Россия регионов: в каком социальном пространстве мы живем? / Независимый институт социальной политики. М.: Поматур, 2005.

33. Сорокин П.А. Человек. Цивилизация. Общество. М., 1992.

34. Социальная политика в дискурсе ментальности провинциального социума // Известия вузов. Поволжский регион. Серия общественной науки. 2006. №4.

35. Социологическая энциклопедия: В 2-х тт. Т.1. М.,2003.

36. Темницкий А.Л. Исследовательские возможности категории «социокультурность» // Социология: методология, методы, математическое моделирование. 2007. №24.

37. Тихонов А.В. Эпистемологический статус социологического знания и

38. Тишков В.А. Реквием по этносу: исследования по социально-культурной

39. Туровский Р.Ф. Региональная идентичность в современной России // Российское общество: становление демократических ценностей. М., 1999.

40. Филиппов В.Р. Аналитический обзор "Этнополитические парадоксы и кризис российского федерализма"

41. Штомпка П. Социология. М., 2005.

42. Энциклопедия государственного управления в России: в 4 тт. / Под общ. ред. В.К. Егорова. Отв.ред. И.Н. Барциц. Т. IV. Часть I. M., 2006.

43. Эриксон Э. Идентичность: юность и кризис. М., 1996.

44. Эседов А.А. Регион реальных ожиданий // еженедельник «Свободная республика», № 17 от 29 апреля 2011 года, см. также http://www.respublic.net/one_stat.php?stat_id=4381

45. Эседов А.А. Политико-правовые аспекты нового территориального деления // материалы Всероссийской научной конференции "Модернизация науки и образования", г. Махачкала, 26-27 апреля 2011.

46. Эседов А. А. ПятиГорская республика // «Настоящее время» №2 от 22 января 2010; см. также http://gazeta-nv.ru/content/view/3531/194/

47. Эседов А.А. Соединенные штаты России или Унитарная федеративная конфедерация. // Настоящее время от №1 от 14 января 2011; см. также http://gazeta-nv.ru/content/view/5269/199/

48. Ядов В.А. Современная теоретическая социология как концептуальная база исследования российских трансформаций. СПб., 2006.

49. Яницкий О.Н. Будущее России: прогностический потенциал социологии // Россия реформирующаяся. Ежегодник / Отв. ред. М.К.Горшков. Вып.6. М.: ИС РАН, 2007.

Экзаменационные вопросы по курсу*:

1. Предмет курса «Региональная социология»