Студопедия

КАТЕГОРИИ:

АвтомобилиАстрономияБиологияГеографияДом и садДругие языкиДругоеИнформатикаИсторияКультураЛитератураЛогикаМатематикаМедицинаМеталлургияМеханикаОбразованиеОхрана трудаПедагогикаПолитикаПравоПсихологияРелигияРиторикаСоциологияСпортСтроительствоТехнологияТуризмФизикаФилософияФинансыХимияЧерчениеЭкологияЭкономикаЭлектроника



IV. Магическая сила правильной постановки вопросов

Читайте также:
  1. Виды вопросов
  2. Виды вопросов
  3. Виды вопросов при проведении беседы
  4. Вопрос 3. Источники права социального обеспечения. Международное правовое регулирование вопросов социального обеспечения
  5. Вопросов на понимание курса философии
  6. Выделять специалистов для выяснения возникших вопросов;
  7. Двадцать восемь вопросов тет-а-тет
  8. Для выяснения этих вопросов прокурор может использовать различные формы, такие как обход всех помещений и производственных объектов, опрос осужденных, их личный прием и др.
  9. ЕРЕЧЕНЬ ПРИМЕРНЫХ ДОПОЛНИТЕЛЬНЫХ ВОПРОСОВ, ПРЕДЛАГАЕМЫХ НА ЭКЗАМЕНЕ

 

Черная риторика – это манипулирование всеми необходимыми риторическими, диалектическими, эристическими и рабулистическими приемами для того, чтобы направлять беседу в желательное русло и подводить оппонента или публику к желательному для нас заключению и результату.

Старинное правило диалектики, гласящее «Кто задает вопросы, тот и доминирует!», уже неверно для современных процессов коммуникации, несмотря на то что на семинарах оно часто, как и прежде, преподносится как одна из основ профессионального менеджмента. Сократ вынужден был выпить чашу цикуты и умереть как раз потому, что задавал слишком много вопросов, пусть и правомерных.

По этой причине черная риторика последовательно использует неоднократно проверенную на опыте дифференцированную технику постановки вопросов.

А я сам с удовольствием признаю свою ошибку и корректирую свое мнение, высказанное в книге Provokative Rhetorik? Schlagfertigkeit! , в которой я позволил себе привести то самое старое правило диалектики.

Таким образом, вопросительный знак не есть безусловный признак интеллекта, как это утверждается снова и снова, чаще это – знак, вызывающий сомнение в глубине интеллекта. Примером может служить вышедший в 2001 году номер австрийского журнала новостей Profit, одна из рубрик которого называлась «Вопрос недели». Приближались выборы в муниципалитет Вены, и лидерам политических партий были заданы такие вопросы:

 

• Почему избирателю не следует голосовать за партию вашего соперника?

• Каковы ваши аргументы против других партий?

 

То, что в этих вопросах используется черная риторика, видно с первого взгляда: ведущим венским политикам прямо предложили высказать негативное мнение о соперниках, причем вопросы были сформулированы таким образом, что выражать свою позицию не требовалось, – достаточно просто критиковать других.

«Профиль» Хелен Патрик‑Пабле, Австрийская Партия Свободы (АПС)

«Почему избирателям не следует голосовать за СПА (Социал‑демократическую партию Австрии)?»

Встречный вопрос: «А почему следует?»

«Почему избирателям не следует голосовать за АНП (Австрийскую народную партию)?»

Встречный вопрос: «А почему следует?»

«Почему избирателям не следует голосовать за „Зеленую альтернативу“?»



Встречный вопрос: «А почему следует?»

«Почему избирателям не следует голосовать за Либеральный Форум?»

Встречный вопрос: «А почему следует?»

Кандидат от партии АПС доктор Хелен Патрик‑Пабле продемонстрировала, какую ошибку делает тот, кто ограничивается только ответами: он ничего не говорит о своей собственной позиции, а вместо этого вынужден извиняться и задавать нелепые встречные вопросы, которые вызывают у читателя желание принять позицию противника.

Кстати: госпожа Хелен Патрик‑Пабле на этих выборах с треском провалилась. Вас это удивляет?

Наверное, нет, потому что на вопрос о том, почему избиратели должны голосовать за госпожу Хелен Патрик‑Пабле из Вены, можно ответить только встречным вопросом: «А что, кто‑нибудь об этом знает?» А вот ответ на вопрос о том, почему она проиграла на выборах, абсолютно ясен.

Так как же должен был выглядеть этот разговор? Подскажем госпоже Хелен Патрик‑Пабле те ответы, которые она была дать не в состоянии.

«Профиль» Хелен Патрик‑Пабле, Австрийская Партия Свободы (АПС)

«Почему избирателям не следует голосовать за СПА (Социал‑демократическую партию Австрии)?» – Потому что в отличие от нее АПС создает стратегически защищенные рабочие места, и в итоге выигрывают не только наши избиратели, но и все жители Вены и ее пригородов.



«Почему избирателям не следует голосовать за АНП (Австрийскую народную партию)?» – Потому что в отличие от нее АПС уже доказала, что может создавать новые сегменты городского рынка, и от этого выигрываем мы, жители Вены.

«Почему избирателям не следует голосовать за „Зеленую альтернативу“?» – Потому что в отличие от нее АПС…

«Почему избирателям не следует голосовать за Либеральный Форум?» – Потому что в отличие от нее АПС…

 

Вопросы могут:

Умиротворить – Спровоцировать собеседника

Выявить факты – Скрыть факты

Разубедить в чем‑то – Внушить что‑то

Побудить к чему‑либо – Демотивировать

Заострить внимание на предмете обсуждения – На личности собеседника

Просить поделиться впечатлениями – Допрашивать

Выявить оценку – Признать оценку ошибочной

Попросить объяснения – Потребовать оправдания

Призвать к более детальному описанию – Перекрыть источник красноречия

И все это – благодаря многофункциональности вопроса как такового.

 


Дата добавления: 2015-01-10; просмотров: 34; Нарушение авторских прав


<== предыдущая лекция | следующая лекция ==>
Использование в качестве аргументов различных заверений, гарантий и личного авторитета | Виды вопросов
lektsii.com - Лекции.Ком - 2014-2018 год. (0.008 сек.) Все материалы представленные на сайте исключительно с целью ознакомления читателями и не преследуют коммерческих целей или нарушение авторских прав
Главная страница Случайная страница Контакты