НЕОБХОДИМОСТЬ РЕФОРМИРОВАНИЯ ПОЛИТИЧЕСКОЙ СФЕРЫ В РОССИИ В НАЧАЛЕ XXI в.

Россия за последнее десятилетие пережила несколько кризисов или, может быть, один кризис, но проявляющийся в разных областях и отражающийся в разных зеркалах. Часто возникает вопрос о «постсоветском кризисе идентичности», об исторической преемственности нашей нынешней государственности и о том, являются ли границы РФ естественными и справедливыми. Еще один нерешенный вопрос – это отсутствие консолидированной власти или, точнее, проблема соотношения власти политической и власти административной. Ключ к решению важнейших политических проблем и консолидации российской власти – а это единственный способ справиться с впечатляющими вызовами XXI в.

Изменения, происшедшие и происходящие в современном мире, обусловлены необходимостью творческого осмысления исторического опыта, пересмотра многих существующих воззрений и теорий, разработки новой парадигмы общественного развития.

Ближайшая задача в области политической модернизации – «перезапуск» механизмов политической конкуренции. Его основные параметры:

• политически активные граждане должны получить возможность выбора путей для реализации своих устремлений – либо в рамках «партийной демократии» доминирующей партии, либо в одной из оппозиционных партий. Это позволит включить здоровые силы оппозиции в реализацию модернизационного проекта: многие идеи модернизации разделяются либеральными оппозиционными структурами;

• вертикаль исполнительной власти должна обрести политическое мышление. Это подразумевает режим реального обсуждения решений с законодательной властью, умение вести диалог с оппозицией и адекватно реагировать на ее критику, обретение не только высшими руководителями страны, но и всем «верхним этажом» власти навыков публичной политики – умения «продавать» свои решения общественному мнению. В то же время исключается выход за рамки должностных полномочий с целью создания односторонних преимуществ одной партии с использованием административного ресурса;

• зарегистрированные политические партии вырабатывают и соблюдают консенсусно созданные правила поведения – своеобразный «пакт о национальном согласии». Смысл его в том, чтобы гарантированное исполнительной властью расширение политической конкуренции до нормальных пределов встретило ответные обязательства партий по содержанию и формам своей деятельности.

В частности, эти договоренности должны включать в себя обязательство не уклоняться от содержательных споров и дискуссий (как в парламенте, так и в публичном пространстве, как во время избирательных кампаний, так и в межвыборный период) и право на использование всех форм политических действий, в том числе массовых акций. Одновременно участники соглашения обязуются не допускать и совместно противодействовать всем формам экстремизма, решительно пресекать любые шовинистические выступления и попытки провокационных действий во время массовых акций;

• параллельно должен начаться новый этап административной реформы и реформы государственной службы, внедряющий основы подотчетности бюрократии политическому руководству и меритократии. Такой «перезапуск конкуренции», с одной стороны, сохранит рамки управляемости политической системы со стороны политического руководства страны, а следовательно, поможет оптимально использовать инструментарий модернизации, с другой стороны, обретаемые навыки политического плюрализма создадут политическую рамку для модернизации, поскольку откроют каналы мобильности, ослабят бюрократическое давление на предпринимателей, запустят механизмы ненасильственного урегулирования конфликтов.

Постановка означенных задач четко указывает на необходимость политической воли руководства страны: только оно может послать бюрократии достаточно сильные сигналы и добиться их выполнения.Если «политический класс» откликнется на действия, расширяющие каналы конкуренции, то образуется «встречное движение снизу», котороесобственно и составит суть реформы политической системы.

Должна быть начата реформа законодательного процесса. Как и во многих других случаях, речь идет не о формальном изменении институциональных рамок, а об изменении стиля и содержания работы, для чего:

• шире практиковать парламентские слушания и активизировать (пусть и несовершенный) механизм парламентских расследований;

• вести прямую трансляцию всех открытых пленарных заседаний Думы в Интернете;

• исключить практику «ускоренного» приема законопроектов, особенно во втором чтении, чтобы на законопроект успели отреагировать все субъекты законодательной инициативы;

• обязать всех членов правительства и руководителей федеральных служб и агентств не реже одного раза за сессию выступать в Думе на «правительственном часе».

В настоящее время для большинства современных россиян стал очевидным тот факт, что существующая в РФ политическая система находится в состоянии глубокого кризиса, является крайне нестабильной и временной. Отсутствие четко сформулированной национальной идеи и стратегии национального развития, в совокупности с отсутствием в России гражданского общества и фактической подменой его «обществом масс», остро ставит вопрос о самом факте, ближайших перспективах существования РФ [7].

В современном российском обществе практически полностью отсутствует вертикальная социальная регуляция. Выборы свелись к борьбе различных выборных грязных технологий и манипуляций, приобретя характер тягостной формальности, не отображающей реальную обстановку в стране и не способствующей её стабилизации. Власть оказалась практически полностью оторванной от не испытывающих доверие к ней своих собственных граждан, находящейся в состоянии перманентного кризиса. Помимо внутриполитических причин ситуация обострилась наличием ряда внешнеполитических факторов и угроз, продолжающейся борьбой за сферы влияния, ресурсы и рынки сбыта [11].

Для исправления данной ситуации необходимо осуществление широкомасштабных политических реформ, которые явились бы единственным гарантом обретения стабильности и преемственности власти, а также условием воссоздания в России основ существования гражданского общества. Различные проекты по осуществлению политических реформ в Российской Федерации условно следует разделить и классифицировать на два типа – стратегические и тактические.

К стратегическим проектам политических реформ следует отнести реформы направленные на:

1) разработку и принятие четко сформулированной идеи, стратегии национального развития, базирующихся на определённых идеологических установках, системе и иерархии традиционных базовых ценностей общества, определении выбора приоритетов национального развития [1];

2) воссоздание основ существования и функционирования гражданского общества и его институтов, повышение статуса и роли гражданина в политическом процессе [4];

3) кардинальное изменение государственного строя РФ; смену форм осуществления государственной власти (с олигархической и охлократической на демократическую или монархическую); принципов и механизмов формирования различных органов государственной власти [16].

Одним из первых шагов в этом направлении является подготовка и внесение ряда изменений и дополнений в Конституцию РФ и ряд федеральных, а следом уже и региональных, законов, например, об исключении из Конституции РФ положения о «деидеологизации» [20], т.е. о том, что никакая идеология не может быть признана государственной идеологией (п. 2 ст. 13), так как данное положение, уместно принятое в условиях борьбы с остатками тоталитарного прошлого, в настоящее время, фактически, является своеобразным правовым барьером, тормозом для дальнейшего национального развития и проведения политических реформ [14].

К тактическим проектам политических реформ следует отнести реформы, не связанные с кардинальным изменением государственного строя РФ, форм осуществления власти и принципов и механизмов формирования органов государственной власти, но способные оказать определённое положительное воздействие или создать его видимость, на некоторое время реанимировать существующие политические институты и механизмы [30].

Особенностью избирательного процесса в последние годы явился массовый абсентеизм граждан РФ. Большинство граждан не доверяют существующей политической системе, в силу чего сознательно уклоняются от выполнения своих гражданских обязанностей и принципиально игнорируют выборы, не доверяя их результатам [41]. Многочисленные нарушения и применение «грязных» технологий в избирательном процессе, на которые закрывали глаза контролирующие органы, только убеждали их в правильности подобной позиции. Произошедшие не так давно отмена обязательного порога явки и исключение графы из бюллетеня «против всех» указывают на кризис не только избирательной, но и всей политической системы РФ, подчеркивая, что в России гражданское общество так и не сложилось.

Одним из главных вопросов, когда мы говорим о реформе избирательной и политической систем, является вопрос об определении гражданской политической дееспособности. Итак, правление Ельцина породило кризис легитимности, деинституционализацию, функциональный хаос и десубординацию властных институтов [34]. Поэтому Владимир Путин, став в 1999 г. преемником Ельцина, прежде всего, был вынужден заняться восстановлением государственных институтов и управляемости [26]. Усиление государства в этот период объективно означало выполнение следующих задач: институционализацию политического процесса; ресубординацию политической системы; восстановление функциональной спецификации институтов; внедрение согласительных стратегий принятия решений; возвращение утраченного консенсуса между ветвями власти; стабилизацию политических процедур; упорядочение использования государственных ресурсов и контроля центральной власти над ними [9].

Сложность выполнения этих задач была усилена тем, каким образом Путин стал президентом [31]. Он совершил головокружительную карьеру от подполковника КГБ, через вице-мэра Санкт-Петербурга в 1994 г. до президента страны в 2000 г. Будучи человеком «большого скачка», Путин, в период своего молниеносного взлета, постоянно испытывал острый кадровый дефицит [35]. Его друзья и знакомые, на которых он мог бы опереться и доверять им, слишком отставали в своей карьере. Поэтому Путин находился в своеобразном вакууме, когда он, перемещаясь с одного высокого поста на другой, не успевал подтягивать на более высокие посты своих людей и какое-то время оставался почти без поддержки [37]. Это обстоятельство накладывало серьезный отпечаток на проводимые им реформы, вынуждая искать опоры в действующих кадрах, даже если они его не устраивали.

Первые два года путинского правления никого не увольняли, но новые кадры постепенно внедрялись в эшелоны власти. Реформа политической системы не заставила себя долго ждать: уже через пять месяцев после победы на выборах в марте 2000 г. Путин изменил систему взаимоотношений федерального центра с регионами [42].

Реформа Путина содержала следующие шаги:

· создание новых административно-территориальных образований – федеральных округов. Курировали их деятельность полномочные представители президента, их заместители, а также главные федеральные и федеральные инспектора со своими аппаратами;

· изменение статуса губернаторов, глав местного самоуправления;

· изменение принципа формирования верхней палаты Федерального Собрания – Совета Федерации;

· создание Государственного совета [43].