Либеральное направление

Термин «либерализм» происходит от латинского слова «либералис» (свободный). Суть либерализма состояла в защите личности, в наделении правами и свободами, обеспечивающими ее политическую, экономическую и гражданскую независимость. Права и свободы человека при этом должны быть основаны на уважении прав и свобод других людей. По своему идейно-политическому содержанию либерализм соответствовал буржуазным взглядам, ибо защищал интересы капиталистического развития. Либеральная мысль в России обрела свою почву, в первую очередь в Москве и в Московском университете. В столице издавались журналы разных направлений: «Московский Вестник», «Московский телеграф», «Отечественные записки», «Современник». В кружках студенческой молодежи 1830-х-1840-х гг. в яростных спорах по, казалось бы, чисто философским проблемам решались практические вопросы российской жизни, будущее страны. Заметное место в общественно - культурной жизни Москвы занимали литературно-философские кружки А.И.Герцена и Н.В.Станкевича. Человек большого личного обаяния разносторонних познаний, необычайно одаренный Станкевич привлек к кружку воспитанников Московского Университета, впоследствии видных общественных деятелей: В.Г.Белинского, М.А.Бакунина, К.С.Аксакова, В.П.Боткина. Задачей кружка ставилась пропаганда просветительских идей и гуманизма.

В 1836 году в журнале «Телескоп» было опубликовано первое философическое письмо П.Я.Чаадаева. Оно произвело ошеломляющее впечатление, поскольку его автор фактически отрицал культурно- историческое значение России, называя ее «недоразумением» и «пробелом в плане мироздания». В противовес официальному православию русских исторических начал и русской действительности Чаадаев так отзывается о нашей истории: «В самом начале, у нас дикое варварство, потом грубое суеверие, затем жестокое, унизительное владычество завоевателей, владычество, следы которого в нашем обществе не изгладились и доныне».

По мнению Чаадаева, православие, принятое Киевской Русью, оказалось своеобразной ловушкой, поскольку эта тупиковая ветвь христианства отрезала Россию от Западной Европы. Догматизм православия, его закрытость для споров и сомнений наложили отпечаток на социальную и политическую жизнь страны, на характер народа. Интеллектуальная интеграция Европы обошла Россию стороной так же, как и новейшие экономические, социальные и политические процессы. В результате отставание огромной империи от идей и дел нового века все более усиливалось, замкнутость ее, способствовавшая некогда созданию своеобразного государства, завела Россию в тупик, выход из которого, считал Чаадаев, необычайно сложен, даже проблематичен. В Западной Европе, а именно в католицизме, он видел мощного и верного хранителя начал христианства и христианской цивилизации.

В резолюции царя статья была названа «смесью дерзостной бессмыслицы, достойной умалишенного». Чаадаев был объявлен сумасшедшим. Но и в среде оппозиционной правительству интеллигенции мало кто согласился с чаадаевской картиной мира. Даже известные либералы были не в состоянии усвоить ее непатриотические образы.

«Философическое письмо» стало прологом борьбы вокруг будущей национальной картины мира, вокруг включенных в нее образов прошлого, настоящего и будущего России, ее места среди просвещенных европейских государств, образа русского народа и его роли в мировой истории. Спор, начатый в литературных салонах Москвы, долгое время не выходил за их пределы, и только к середине1840-х годов словесные прения переросли в журнальную полемику. Большинство читающей публики сразу же назвало статью «антинациональной, невежественной и вздорной». Просвещенное меньшинство находило статью замечательной, но абсолютно неверной.

Чаадаевское эссе спровоцировало дискуссию, бушевавшую два десятилетия и расколовшую картину мира русской интеллигенции на два противоположных варианта. Славянофильский и западнический.

Славянофилов и западников многое разделяло, и прежде всего, взгляд на коренной вопрос об исторической судьбе России.

Западники (Т.Н. Грановский, С.М.Соловьев, К.Д.Кавелин и др.) верили в единство человеческой цивилизации и утверждали, что Западная Европа указывает правильный путь всему человечеству, наиболее полно и успешно осуществляет принципы гуманности и свободы. Они считали, что Россия вступила на путь общечеловеческого культурного развития лишь со времен Петра I. До него не было никакого исторического прогресса, царили отсталость и азиатское невежество. Западники доказывали, что Россия хотя и «запоздала», но идет по тому же пути исторического развития, что и все западноевропейские страны. Своеобразие России они видели лишь в том, что Отечество наше отстало в своем экономическом и политическом развитии от стран Европы. Важнейшей задачей общества и власти западники считали восприятие страной передовых, уже готовых форм общественной и экономической жизни, характерных для стран Западной Европы. Это, прежде всего, подразумевало ликвидацию крепостничества, отмену правовых сословных различий, обеспечение свободы предпринимательства, демократизацию судебной системы и развитие местного самоуправления.

Славянофилы (А.С.Хомяков, братья К.С.и И.С.Аксаковы, Ю.Ф. Самарин и др.), в отличие от западников, утверждали, что единой общечеловеческой цивилизации и, следовательно, единого пути развития для всех народов не существует. Каждый народ, или группа близких народов, живет своей самостоятельной, «самобытной» жизнью, в основе которой лежит «народный дух», проникающий во все стороны жизни. В отличие от Запада, Русь жила началами общинности и веры. Община в представлении славянофилов - исконно русское учреждение, «союз людей, основанный на нравственном начале», из которого может развиться «целый гражданский мир». Православная вера и связанные с ней принципы внутренней правды и духовной свободы являются исконным идейным истоком для России, определившим характер русского народа.Западные народы, по мнению славянофилов, живут в атмосфере индивидуализма, частных интересов, регулируемых «правдой внешней», т.е. возможными нормами писаного права. И в этом их отличие от русского народа, обладающего особой духовностью, живущего, по выражению К.С.Аксакова, «по правде внутренней».

Для России характерны не экономическая, или тем более - политическая отсталость, а именно своеобразие, непохожесть на европейские нормы жизни. Славянофилы считали, что в допетровское время‚ существовало органическое единство между властью и народом, когда соблюдался принцип: сила власти-царю, а сила мнения-народу.

Преобразования же Петра I нанесли удар российской самобытности. В российском обществе произошел глубочайший культурный раскол. Государство стало всемерно усиливать бюрократический надзор за народом. Славянофилы предлагали восстановить право народа на свободное открытое выражение своего мнения. Монархия должна была стать «истинно народной», заботясь о всех сословиях, проживающих в государстве, сохраняя самобытные устои: общинные порядки в деревне, земское самоуправление, православие.

В 1850 году, когда влияние славянофилов достигло наивысшей точки, они образовали вокруг журнала «Москвитянин» свою партию. А Погодин в 1842 году изложил перед его читателями программу, в основу которой было заложено «сознание национального достоинства, уверенность в великом предназначении русского народа не только в политическом смысле, но и в человеческом».

При всех идейных разногласиях у славянофилов и западников было много общего. Их объединяло критическое отношение к крепостному праву и существующей форме правления. Они выступали против засилья бюрократии, в защиту прав и свобод личности. И тех и других волновала судьба России. «Мы, как двуликий Янус, смотрели в разные стороны, но сердце у нас билось одно», - скажет позднее Герцен.

Социальный состав либерального движения в России был неоднороден. Оно объединяло в своих рядах либеральных помещиков, представителей буржуазии, а также часть интеллигенции - писателей, журналистов, врачей, учителей, земских деятелей. Характерной особенностью было то, что идеи либерализма отстаивало образованное общество, а не политически инертная буржуазия. В этом причина слабости российского либерализма и одновременно его благородства.