Теории Сисмонда де-Сисмонди

Сисмонди, также как и Мальтус, считал, что «собака зарыта» в сфере общественного потребления, однако, к выводам пришел отличным от «мальтусовских». Фактически, Сисмонди предложил целый «букет» объяснений кризисных потрясений, при этом объяснения его не всегда согласуются друг с другом и основаны на различных точках зрения. Причина этого в том, что объяснения периодичности экономических кризисов Сисмонди предлагал не одновременно, а по мере эволюции своих взглядов. В частности, Сисмонди «подверг ревизии» свои воззрения после личного знакомства с Давидом Рикардо и обмена с ним мнениями по ряду спорных вопросов.

Первое объяснение Сисмонди сводилось к следующему: под влиянием свободной конкуренции сокращаются расходы рабочего класса, а доходы капиталистов возрастают медленнее производства. Так как рынок для произведенных продуктов ограничен размером национального дохода, то вполне естественно, что всякое расширение производства и усиление конкуренции при современной организации народного хозяйства, приводит к промышленному кризису и застою торговли. Исходя из этих соображений, Сисмонди объяснял непосредственные причины английского кризиса 1825 года. Тем не менее, данное объяснение опровергается всей историей промышленных кризисов.

Дело в том, что в период промышленного оживления заработная плата не снижается, а, напротив, повышается, увеличивая тем самым, спрос со стороны трудящихся на промышленную продукцию. Тем не менее, как ни странно, за оживлением следует кризис.

На это возражение Сисмонди отвечал таким образом: недостаточный спрос на товары на внутреннем рынке, определяемый относительно низким уровнем заработной платы и опережающим ростом предложения по сравнению со спросом, заставляет предпринимателей искать сбыта за границей. Этот сбыт создается вывозом за границу избыточных капиталов, но, когда эти капиталы истрачиваются на приобретение продуктов той страны, которой принадлежали капиталы, спрос за границей на эти продукты прекращается, и наступает кризис.

Это объяснение можно было бы признать разумным, если бы не одно «но». Первая посылка построена на некорректном предположении, что размер национального спроса на товары непосредственно обусловливается высотой заработной платы.

Почему это предположение не корректно? Задумаемся вот о чем: если бы низкая заработная плата действительно препятствовала расширению производства и сбыту товаров на внутреннем рынке, а сбыт за границу был бы возможен только до тех пор, пока не истрачены капиталы, полученные из страны, вывозящей товары, то развитие любой экономики должно было бы осуществляться следующим образом: до тех пор, пока заработная плата остается низка, производство не прогрессирует, но испытывает периодические колебания – время от времени сильно расширяется, а затем также быстро сокращается к тому же уровню, на котором находилось бы прежде.

На самом же деле капиталистическое производство быстро растет. В этой связи возникает вопрос, каким образом через несколько лет после кризиса рынок может потреблять значительно больше товаров, если причиной кризиса была недостаточная потребительская способность рынка и низкая заработная плата, которая, кстати сказать, до кризиса всегда выше, чем после него? Если кризис вызывается недостатком потребителей, невозможностью возрастания спроса на товары параллельно с ростом производства, то становится совершенно непонятным тот обычный факт, что через несколько лет после кризиса, когда заработная плата и прибыли сократились, находится рынок для гораздо большего количества товаров.

Таким образом, факт большего производства товаров, большей ценности и большего количества продуктов, потребляемых через несколько лет после кризиса, неоспоримо доказывает, что причина кризиса заключается не в недостатке потребительной силы нации, не в низком уровне заработной платы (ибо последняя после кризисов не повышается, а падает), а в чем-то ином.

Размер заработной платы точно также как и прибыли не есть причина того или иного состояния экономики, а следствие последнего. В зависимости от благоприятного или неблагоприятного положения товарного рынка, заработная плата повышается или падает.

Создание рынка для товаров путем повышения заработной платы было бы для предпринимателей равносильно добровольной уступке части своих доходов в пользу наемных работников. Такая уступка была бы желательна во многих отношениях, но, очевидно, что ее нельзя рекомендовать в интересах самих предпринимателей, которые всегда предпочтут потреблять «избыточные» товары сами, чем отдавать их наемным работникам.

Изложенная теория была развита Сисмонди в первой крупной своей работе « Nouveaux Principes d ’ Economie Politique ». После выхода этой книги Сисмонди имел случай лично познакомиться с Рикардо и в продолжительной беседе совместно обсудить спорные вопросы о возможности общего товарного перепроизводства. Плодом этой беседы явилось другое объяснение причин экономических кризисов, также принадлежащее Сисмонди, но исходящее из совершенно иной точки зрения.

Сисмонди обратился к рассмотрению влияния успехов техники производства на товарное обращение. При этом он предполагал, что увеличение производительности труда не сопровождается ростом реальной заработной платы. В таком случае для восстановления равновесия между производством и потреблением, число рабочих, занятых производством предметов первой необходимости, должно сократиться, тогда как число рабочих, занятых производством предметов роскоши, предназначенных для капиталистов, прибыль которых повышается вследствие падения доли рабочих в общем продукте, должно увеличиться.

Рассуждения Сисмонди сводились к следующему. Допустим, что новое изобретение, сберегающее на 1/3 число необходимых для производства рабочих рук, последовательно вводится во всех отраслях промышленности, изготавливающих предметы потребления для малоимущих слоев населения; это будет выгодно хозяевам, которые, даже уволив трех рабочих из десяти, будут производить больше, чем прежде. При таком положении дела каждое открытие или изобретение уменьшает спрос на продукты уже существующих предприятий и увеличивает спрос на продукты предприятий еще не существующих (поставляющих предметы роскоши). После каждого открытия (изобретения) существование некоторой части промышленности, производящей предметы потребления для малоимущих слоев населения, ставится в зависимость от создания производства предметов роскоши. А немедленное создание новых отраслей промышленности без свободных капиталов и подготовленных рабочих невозможно.

Таким образом, каждое техническое изобретение вызывает сокращение спроса на предметы первой необходимости и возрастание спроса на предметы роскоши; а так как перевести капитал из одной отрасли в другую очень трудно, то происходит переполнение рынка товарами, другими словами, наступает промышленный кризис. Это объяснение кризиса, высказанное первый раз Сисмонди, было воспринято и подробно развито Карлом Родбертусом Ягецовым.

Если производство всех товаров внезапно увеличится, то первым следствием этого будет увеличение спроса на предметы роскоши и вообще лучшие сорта товаров и относительное падение спроса на низкосортную продукцию. Количество пищи, которое может быть потреблено одним и тем же числом людей легко достигает своих границ. Когда граница это достигнута, то невыгодно поставлять дополнительное количество продуктов питания, и вся излишняя работа производителей пищевых продуктов должна быть направлена на улучшение качества, а не на увеличение количества их. Количество одежды, изнашиваемой определенным количеством людей, менее ограничено: хотя одна и та же штука одежды способна служить год, может быть, приятно приобретать повседневную одежду 4 раза в год, 8 раз, если угодно, так что каждая одежда будет носиться не более 6 недель; но где-нибудь нужно остановиться, и все количество одежды, произведенное свыше потребности будет совершенно бесполезно.

Если производительные силы постоянно возрастают, то в скором времени они достигнут границы, за которой лучше перестать увеличивать количество, а заняться улучшением качества. Не существует ни одного продукта человеческого труда, к которому не было бы применимо это правило.

Согласно Сисмонди, всякое быстрое расширение производства должно оказывать следующее воздействие на товарный рынок: на все более грубые сорта товаров (предметы необходимости) спрос должен относительно сокращаться, а на более тонкие сорта (предметы роскоши) спрос должен увеличиваться совершенно независимо от того, как изменяется заработная плата и доля работающих в общем национальном продукте. Другими словами, расширение производства всегда должно вызывать изменение характера спроса и перепроизводство всех предметов первой необходимости, то есть громадного большинства товаров. Следовательно, промышленные кризисы суть неизбежное следствие быстрого накопления богатств и расширения производства, которое не может моментально приспособиться к меняющемуся спросу.

В абстрактной форме эта теория не встречает возражений. И все-таки она была подвергнута критике по следующим причинам.

Можно признать, что расширение национального производства имеет тенденцию изменять характер спроса в указанном направлении. Но следует ли отсюда, что промышленные кризисы действительно вызываются этой причиной? Увы, нет. Если то или другое обстоятельство может вызвать промышленный кризис, то это не означает, что кризис действительно вызывается этим обстоятельством. Не всякая возможность осуществляется в жизни. Точно также указанная Сисмонди естественная тенденция расширения производства в действительности до такой степени ничтожна сравнительно с другими причинами кризисов, что ей нельзя придавать почти никакого значения.

Фактически, в современном обществе основная масса населения так скудно снабжена предметами необходимости, что производство последних может возрасти во много раз, не вызывая перехода потребителей к другим товарам лучшего качества. По теории Сисмонди выходит, например, что спрос на хлопчато-бумажные ткани перед наступлением кризиса падает потому, что потребители вполне удовлетворили свою в них потребность и желают приобретать лучшие сорта тканей – например, полотняные. Нечего и говорить, что это неверно. Шелковое производство страдает от кризисов ничуть не меньше, чем хлопчато-бумажное, и, следовательно, нельзя видеть причины кризисов в увеличении спроса на предметы роскоши.