Дак­ти­ло­ско­пи­че­ской экс­пер­ти­зы

Срав­ни­тель­ное ис­сле­до­ва­ние как ме­тод при­ме­ня­ет­ся в раз­лич­ных от­рас­лях зна­ний, где есть не­об­хо­ди­мость в оп­ре­де­ле­нии сов­па­де­ний или раз­ли­чий свойств ис­сле­дуе­мых объ­ек­тов. В дак­ти­ло­ско­пи­че­ской экс­пер­ти­зе оно по­зво­ля­ет фак­ти­че­ски обос­но­вать вы­вод о на­ли­чии или от­сут­ст­вии то­ж­де­ст­ва в от­но­ше­нии ото­жде­ст­в­ляе­мой лич­но­сти.

Срав­не­ние сле­да па­пил­ляр­но­го узо­ра паль­ца ру­ки с от­тис­ка­ми (дак­то­кар­та­ми) про­во­дят, в ос­нов­ном, спо­со­бом со­пос­тав­ле­ния вы­яв­лен­ных ра­нее об­щих и ча­ст­ных при­зна­ков сле­да и от­тис­ка на дак­ти­ло­кар­те. В ре­зуль­та­те со­пос­тав­ле­ния ус­та­нав­ли­вают от­но­ше­ние ме­ж­ду срав­ни­вае­мы­ми объ­ек­та­ми: на­ли­чие еди­но­го или разных ис­точ­ни­ков про­ис­хо­ж­де­ния сле­да и от­тис­ка.

К пер­во­му вы­во­ду экс­перт при­хо­дит на ос­но­ва­нии ус­та­нов­лен­но­го им сов­па­де­ния об­щих и ча­ст­ных при­зна­ков, вы­яв­лен­ных ра­нее, и обос­но­ван­но­го объ­яс­не­ния имею­щих­ся раз­ли­чий, не влияю­щих на вы­вод о то­ж­де­ст­ве.

От­сут­ст­вие то­ж­де­ст­ва оп­ре­де­ля­ет­ся экс­пер­том при об­на­ру­же­нии раз­ли­чий об­щих и ча­ст­ных при­зна­ков, вы­яв­лен­ных в сле­де и от­тис­ке. При этом на­до от­ме­тить, что раз­ли­чие по об­щим при­зна­кам (ти­пу и ви­ду узо­ра) по­зво­ля­ет уже на на­чаль­ном эта­пе срав­не­ния ус­та­новить от­сут­ст­вие то­ж­де­ст­ва. Раз­ли­чие да­же по од­но­му ча­ст­но­му при­зна­ку по­сле ана­ли­за его при­чин так­же по­зво­ля­ет экс­пер­ту прийти к вы­во­ду об от­сут­ст­вии то­ж­де­ст­ва.

По­ло­жи­тель­ный вы­вод о на­ли­чии то­ж­де­ст­ва мо­жет быть сделан, безусловно, лишь в том слу­чае, ко­гда сов­па­де­ние но­сит ин­ди­ви­ду­аль­ный ха­рак­тер, т. е. со­во­куп­ность вы­яв­лен­ных об­щих и ча­ст­ных при­зна­ков, под­верг­ших­ся со­пос­тав­ле­нию, яв­ля­ет­ся от­ра­же­ни­ем од­но­го ис­точ­ни­ка про­ис­хо­ж­де­ния. При срав­ни­тель­ном ис­сле­до­ва­нии объ­ек­тов дак­ти­ло­ско­пи­че­ской экс­пер­ти­зы ка­ж­дый вы­яв­лен­ный в сле­де ча­ст­ный при­знак ана­ли­зи­ру­ет­ся и срав­ни­ва­ет­ся с при­зна­ком в от­тис­ке. Об­ра­ща­ет­ся вни­ма­ние не толь­ко на мор­фо­ло­ги­че­ское строе­ние при­зна­ка (на­ча­ло, окон­ча­ние, точ­ка, мос­тик и т. д.), но и в обя­за­тель­ном по­ряд­ке на по­ло­же­ние при­зна­ков на па­пил­ляр­ном узо­ре (сле­ва от цен­тра узо­ра, над цен­тром и т. д.) и на взаи­мо­рас­по­ло­же­ние их ме­ж­ду со­бой. На­при­мер, на­ча­ло па­пил­ляр­ной ли­нии, рас­по­ло­жен­о ввер­ху над цен­тром узо­ра. Вы­ше, че­рез две па­пил­ляр­ные ли­нии, рас­по­ло­жен гла­зок. При рас­смот­ре­нии па­пил­ляр­ной ли­нии, на ко­то­рой име­ет­ся гла­зок, по ча­со­вой стрел­ке спра­ва от цен­тра узо­ра обнаружено ее окон­ча­ние.

Ме­то­ди­ка и тех­ни­че­ские прие­мы срав­ни­тель­но­го ис­сле­до­ва­ния объ­ек­тов дак­ти­ло­ско­пи­че­ской экс­пер­ти­зы дос­та­точ­но пол­но от­ра­же­ны в на­уч­ных раз­ра­бот­ках уче­ных-кри­ми­на­ли­стов. Их ана­лиз по­ка­зы­ва­ет, что про­цесс срав­ни­тель­но­го ис­сле­до­ва­ния со­сто­ит, как пра­ви­ло, из двух ста­дий. На пер­вой стадии срав­ни­ва­ют­ся сов­па­даю­щие об­щие и ча­ст­ные при­зна­ки объ­ек­тов экс­пер­ти­зы. На вто­рой ¾ их раз­ли­чие. Ко­неч­но, не­сов­па­де­ние об­щих при­зна­ков ав­то­ма­ти­че­ски не тре­бу­ет ана­ли­за сов­па­де­ний или раз­ли­чия ча­ст­ных при­зна­ков. Вме­сте с этим, при ус­та­нов­ле­нии сов­па­де­ния су­ще­ст­вен­ных при­зна­ков тща­тель­но­му ана­ли­зу, как го­во­ри­лось ра­нее, под­вер­га­ют­ся вы­яв­лен­ные раз­ли­чия. Ос­нов­ная при­чи­на раз­ли­чий мо­жет быть свя­за­на с раз­ны­ми ус­ло­вия­ми сле­до­об­ра­зо­ва­ния. Вме­сте с этим, они мо­гут быть обу­слов­ле­ны по­лу­чен­ны­ми трав­ма­ми, по­яв­ле­ни­ем за­бо­ле­ва­ния ко­жи, воз­ник­но­ве­ни­ем уз­ких скла­док, пе­ре­се­каю­щих кож­ный узор и т. д.

По­вре­ж­де­ния кож­но­го по­кро­ва в ре­зуль­та­те травм, ес­ли они про­изош­ли по­сле об­ра­зо­ва­ния сле­дов, мо­гут су­ще­ст­вен­но за­труд­нить, а ино­гда и ис­клю­чить воз­мож­ность ус­та­нов­ле­ния то­ж­де­ст­ва.

Из­ме­не­ния в сле­де так­же мо­гут быть ре­зуль­та­том не­ос­то­рож­но­го с ним об­ра­ще­ния при изъ­я­тии, транс­пор­ти­ров­ке. При вы­яв­ле­нии сле­да по­рош­ка­ми па­пил­ляр­ный узор мо­жет забиться этим по­рош­ком в от­дель­ных мес­тах. На сле­до­вос­при­ни­маю­щей по­верх­но­сти или на ко­же мо­гли находиться по­сто­рон­ние час­ти­цы ве­ще­ст­ва, ко­то­рые в свою оче­редь при­во­дят к из­ме­не­нию сле­да. При­чи­ны, вы­зы­ваю­щие раз­ли­чия, тща­тель­но ана­ли­зи­ру­ют­. Ус­та­нав­ли­ва­ют их зна­чи­мость в ре­ше­нии во­про­са о то­ж­де­ст­ве.

Вы­яв­ле­ние раз­ли­чий в срав­ни­вае­мых узо­рах с по­сле­дую­щим ана­ли­зом при­чин их по­яв­ле­ния яв­ля­ет­ся обя­за­тель­ным эта­пом срав­не­ния еще и по­то­му, что и след, и от­тиск са­ми по се­бе ин­ди­ви­ду­аль­ны и все­гда име­ют раз­ли­чия. За­да­чей экс­пер­та яв­ля­ет­ся вы­яс­не­ние во­про­са о раз­ли­чи­ях са­мих сле­дов или раз­ли­чия объ­ек­тов их об­ра­зо­вав­ших.

В тех слу­ча­ях, ко­гда в ре­зуль­та­те срав­ни­тель­но­го ис­сле­до­ва­ния ус­та­нов­ле­но, что срав­ни­вае­мый ком­плекс при­зна­ков сле­да и от­тис­ка то­ж­де­ст­ве­нен, а вы­яв­лен­ные раз­ли­чия изу­че­ны, про­ана­ли­зи­ро­ва­ны и объ­яс­не­ны при­чи­ны их по­яв­ле­ния, экс­перт мо­жет сде­лать ка­те­го­ри­че­ский по­ло­жи­тель­ный вы­вод.

Оче­вид­ные или не­объ­яс­ни­мые раз­ли­чия по­зво­ля­ют экс­пер­ту сде­лать ка­те­го­ри­че­ский от­ри­ца­тель­ный вы­вод.

Ве­ро­ят­ный вы­вод (по­ло­жи­тель­ный или от­ри­ца­тель­ный) воз­мо­жен в дак­ти­ло­ско­пи­че­ской экс­пер­ти­зе в слу­ча­ях, ко­гда объ­ем ин­фор­ма­ции (обыч­но не­боль­шое чис­ло ча­ст­ных при­зна­ков), по­лу­чен­ной при ис­сле­до­ва­нии сле­дов, изъ­я­тых с мес­та про­ис­ше­ст­вия, не­дос­та­то­чен для ка­те­го­ри­че­ско­го от­ве­та на во­прос. То есть в тех слу­ча­ях, ко­гда вы­яв­лен­ный ком­плекс об­щих и ча­ст­ных при­зна­ков в сво­ей со­во­куп­но­сти не мо­жет быть при­знан ин­ди­ви­ду­аль­ным.

В слу­чае, ко­гда след по­сту­пил на ис­сле­до­ва­ние в ви­де маз­ка, «за­би­тый» след и т. д., экс­пер­том де­ла­ет­ся вы­вод о том, что ре­шить во­прос о то­ж­де­ст­ве или его от­сут­ст­вии не пред­став­ля­ет­ся воз­мож­ным.