Струк­ту­ра и со­дер­жа­ние за­клю­че­ния экс­пер­та

Струк­тур­но за­клю­че­ние дак­ти­ло­ско­пи­че­ской экс­пер­ти­зы со­сто­ит из трех час­тей: ввод­ной, ис­сле­до­ва­тель­ской и вы­во­дов.

Ввод­ная часть прак­ти­че­ски ни­чем не от­ли­ча­ет­ся от со­от­вет­ст­вую­щих раз­де­лов за­клю­че­ний дру­гих кри­ми­на­ли­сти­че­ских экс­пер­тиз. Она вы­пол­ня­ет­ся на блан­ках ус­та­нов­лен­но­го об­раз­ца, а ее со­дер­жа­ние рег­ла­мен­ти­ру­ет­ся нор­ма­тив­ны­ми ак­та­ми МВД РФ.

Вме­сте с тем, необходимо от­ме­тить ряд осо­бен­но­стей, обу­слов­лен­ных спе­ци­фи­кой объ­ек­тов дак­ти­ло­ско­пи­че­ской экс­пер­ти­зы.

В пер­вую оче­редь сле­ду­ет об­ра­тить осо­бен­ное вни­ма­ние на да­ту изъ­я­тия объ­ек­тов, на ко­то­рых пред­по­ла­га­ет­ся на­ли­чие сле­дов па­пил­ляр­ных узо­ров. Не­ред­ко по­ста­нов­ле­ние о на­зна­че­нии дак­ти­ло­ско­пи­че­ской экс­пер­ти­зы вы­но­сит­ся спустя зна­чи­тель­ное время по­сле изъ­я­тия та­ких объ­ек­тов. Прак­ти­ка сви­де­тель­ст­ву­ет, что за­держ­ка на­зна­че­ния экс­пер­ти­зы на 10-15 дней су­ще­ст­вен­но сни­жа­ет или во­об­ще ис­клю­ча­ет воз­мож­ность ус­пеш­но­го вы­яв­ле­ния сле­дов паль­цев рук. По­сколь­ку дан­ное об­стоя­тель­ст­во в не­ма­лой сте­пе­ни влия­ет на вы­бор ме­то­ди­ки об­на­ру­же­ния сле­дов, оно долж­но обя­за­тель­но учи­ты­вать­ся экс­пер­том и от­ра­жать­ся да­лее в ис­сле­до­ва­тель­ской час­ти за­клю­че­ния.

Объ­ем из­ло­же­ния об­стоя­тельств де­ла оп­ре­де­ля­ет­ся экс­пер­том са­мо­стоя­тель­но, ис­хо­дя из су­ще­ст­вен­но­сти их зна­че­ния для ре­ше­ния по­став­лен­ных во­про­сов.

В пе­реч­не объ­ек­тов, пред­став­лен­ных на ис­сле­до­ва­ние, при­ня­то со­блю­дать сле­дую­щую по­сле­до­ва­тель­ность. В пер­вую оче­редь ука­зы­ва­ют­ объ­ек­ты со сле­да­ми или их ко­пия­ми, за­тем срав­ни­тель­ные об­раз­цы ( от­пе­чат­ки, от­тис­ки паль­цев рук или ла­до­ней), по­лу­чен­ные как на блан­ках дак­ти­ло­карт ус­та­нов­лен­но­го об­раз­ца, так и на лис­тах бу­ма­ги; да­лее пе­ре­чис­ля­ют дру­гие ма­те­риа­лы.

Сре­ди во­про­сов, ре­шае­мых дак­ти­ло­ско­пи­че­ской экс­пер­ти­зой, по­дав­ляю­щее боль­шин­ст­во со­став­ля­ет сле­дую­щая триа­да:

1. Име­ют­ся ли на по­верх­но­сти объ­ек­тов сле­ды паль­цев рук?

2. Ес­ли име­ют­ся, то пригодны ли они для иден­ти­фи­ка­ции лич­но­сти?

3. Ос­тав­ле­ны ли сле­ды кем-ли­бо из лиц, от­пе­чат­ки паль­цев рук ко­то­рых пред­став­ле­ны на ис­сле­до­ва­ние?

Ес­ли ре­дак­ция во­про­сов не уст­раи­ва­ет экс­пер­та, он мо­жет, при­ве­дя их до­слов­но, из­ме­нить ее, со­хра­нив при этом их су­ще­ст­во. Ес­ли же во­про­сы сфор­му­ли­ро­ва­ны сле­до­ва­те­лем не­вер­но, экс­перт мо­жет из­ме­нить их тол­ко­ва­ние толь­ко по­сле со­гла­со­ва­ния со сле­до­ва­те­лем, о чем де­ла­ет­ся со­от­вет­ст­вую­щая по­мет­ка в тек­сте вод­ной час­ти.

Ис­сле­до­ва­тель­ская часть начинается с описания упаковки объектов дак­ти­ло­ско­пи­че­ской экс­пер­ти­зы. По­сколь­ку ка­че­ст­во упа­ков­ки и ее со­стоя­ние име­ют весь­ма су­ще­ст­вен­ное зна­че­ние, не­об­хо­ди­мо уде­лить серь­ез­ное вни­ма­ние из­ло­же­нию это­го мо­мен­та в за­клю­че­нии.

В слу­чае об­на­ру­же­ния не­ка­че­ст­вен­ной или по­вре­ж­ден­ной упа­ков­ки, со­стоя­ние ко­то­рой не обес­пе­чи­ва­ет со­хран­но­сти объ­ек­тов и не ис­клю­ча­ет их воз­мож­ную под­ме­ну, не­об­хо­ди­мо сделать фо­то­изо­бра­же­ние об­ще­го ви­да упа­ков­ки и де­таль­ное — ее по­вре­ж­де­ний, со­дер­жа­ния по­яс­ни­тель­ных над­пи­сей на ней, от­тис­ков пе­ча­тей и т. п.

Ес­ли объ­ек­та­ми экс­пер­ти­зы яв­ля­ют­ся сле­ды из дак­ти­ло­ско­пи­че­ской сле­до­те­ки, то ин­фор­ма­ци­он­ная кар­точ­ка с фо­то­сним­ка­ми не опи­сы­ва­ет­ся, по­сколь­ку она слу­жит фор­мой ве­де­ния опе­ра­тив­но-ро­зы­ск­но­го уче­та, а по­доб­ные све­де­ния к ма­те­риа­лам уго­лов­но­го де­ла не при­об­ща­ют­ся.

При опи­са­нии объ­ек­тов ука­зывают сле­дую­щие их ха­рак­те­ри­сти­ки: на­име­но­ва­ние, фор­му, раз­ме­ры, цвет, ма­те­ри­ал, ха­рак­тер по­верх­но­сти и по­кры­тия (глад­кая, по­ли­ро­ван­ная, ше­ро­хо­ва­тая, кра­шен­ная и т. п.) и ее со­стоя­ние (влаж­ная, су­хая, чис­тая, за­пы­лен­ная, гряз­ная и т. п.). Две по­след­ние груп­пы ха­рак­те­ри­стик осо­бен­но важ­ны для обос­но­ва­ния вы­бо­ра экс­пер­том ме­то­ди­ки и спо­со­бов вы­яв­ле­ния сле­дов паль­цев рук.

Сле­ду­ет при­знать спра­вед­ли­вы­ми тре­бо­ва­ния из­ла­гать в тек­сте за­клю­че­ния цель об­ра­бот­ки объ­ек­тов (вы­яв­ле­ние или улуч­ше­ние ка­че­ст­ва сле­дов), обос­но­вы­вать вы­бор экс­пер­том то­го или ино­го ме­то­да вы­яв­ле­ния сла­бо­ви­ди­мых и ла­тент­ных сле­дов, а так­же све­де­ния о при­ме­не­нии кон­крет­ных тех­ни­че­ских средств и спо­со­бов об­на­ру­же­ния и фик­са­ции сле­дов.

При ис­сле­до­ва­нии не­сколь­ких объ­ек­тов опи­са­ние ре­зуль­та­тов вы­яв­ле­ния на них сле­дов долж­но быть произ­ве­де­но для ка­ж­до­го объ­ек­та в от­дель­но­сти.

Опи­са­ние вы­яв­лен­но­го сле­да долж­но со­дер­жать сле­дую­щие сведения:

¾ ме­сто рас­по­ло­же­ния на объ­ек­те;

¾ фор­ма и раз­ме­ры;

¾ на­прав­ле­ние по­то­ков па­пил­ляр­ных ли­ний;

¾ тип и вид па­пил­ляр­но­го узо­ра;

¾ ко­ли­че­ст­во и тип дельт.

При опи­са­нии груп­пы сле­дов по­ми­мо вы­ше­из­ло­жен­но­го сле­ду­ет ука­зы­вать их ко­ли­че­ст­во, взаи­мо­рас­по­ло­же­ние, ори­ен­ти­ро­ва­ние ба­зис­ных и дис­таль­ных зон. Дан­ная ин­фор­ма­ция по­зво­лит экс­пер­ту обос­но­вать свой вы­вод о том, ка­кой ру­кой и паль­ца­ми ос­тав­ле­ны сле­ды.

При фор­ми­ро­ва­нии та­ко­го вы­во­да долж­ны быть ука­за­ны ме­ха­низ­мы об­ра­зо­ва­ния сле­дов (за­хват, на­жим, ка­са­ние).

Ес­ли для улуч­ше­ния ка­че­ст­ва вы­яв­лен­ных сле­дов бы­ли ис­поль­зо­ва­ны ком­пь­ю­тер­ные сред­ст­ва и про­грам­мы об­ра­бот­ки изо­бра­же­ний, сле­ду­ет ука­зать их на­име­но­ва­ние, но­мер вер­сии, цель и ха­рак­тер ис­поль­зо­ва­ния (раз­де­ле­ние на­ло­жен­ных сле­дов, по­лу­че­ние зер­каль­но­го изо­бра­же­ния, кон­тра­ти­пи­ро­ва­ние и т. п.), по­лу­чен­ный ре­зуль­тат.

Да­лее в за­клю­че­нии опи­сы­вают ре­зуль­тат ис­сле­до­ва­ния сле­дов с точ­ки зре­ния ка­че­ст­ва ото­бра­же­ния в них ча­ст­ных при­зна­ков, ко­то­ры­ми яв­ля­ют­ся:

¾ де­та­ли строе­ния па­пил­ляр­ных узо­ров (на­ча­ла и окон­ча­ния, слия­ния и раз­ветв­ле­ния ли­ний; фраг­мен­ты, глаз­ки, крюч­ки, мос­ти­ки и т. п.);

¾ де­та­ли строе­ния па­пил­ляр­ных ли­ний, то есть по­рос­ко­пи­че­ские и эд­жео­ско­пи­че­ские при­зна­ки;

¾ при­об­ре­тен­ные при­зна­ки па­пил­ляр­но­го узо­ра (шра­мы, руб­цы, мо­зо­ли и др.).

В слу­чае не­ка­че­ст­вен­но­го ото­бра­же­ния сле­дов для их ана­ли­за в це­лях ус­та­нов­ле­ния пригодности для иден­ти­фи­ка­ции воз­мож­но ис­поль­зо­ва­ние ме­то­ди­ки, пред­ло­жен­ной Л. Г. Эд­жу­бо­вым[19].

В за­ви­си­мо­сти от ка­че­ст­ва ото­бра­же­ния сле­дов при ре­ше­нии во­про­са об их пригоднос­ти для иден­ти­фи­ка­ции ис­поль­зу­ют­ся пре­иму­ще­ст­вен­но ли­бо ко­ли­че­ст­вен­ная ха­рак­те­ри­сти­ка (при пло­хом ка­че­ст­ве), ли­бо со­во­куп­ная ка­че­ст­вен­но-ко­ли­че­ст­вен­ная ха­рак­те­ри­сти­ка (при хо­ро­шем ка­че­ст­ве).

По ре­зуль­та­там оцен­ки сле­дов экс­перт мо­жет сде­лать сле­дую­щие вы­во­ды[20]:

1. След пригоден для иден­ти­фи­ка­ции лич­но­сти.

2. След пригоден для ис­клю­че­ния то­ж­де­ст­ва кон­крет­но­го про­ве­ряе­мо­го ли­ца.

3. Во­прос о пригоднос­ти сле­да для иден­ти­фи­ка­ции мо­жет быть ре­шен кон­крет­ным срав­ни­тель­ным ис­сле­до­ва­ни­ем (по­доб­ная фор­му­ли­ров­ка за­ви­сит от ко­ли­че­ст­ва де­та­лей па­пил­ляр­но­го узора, ко­то­рые мож­но чет­ко дифференцировать по их ви­ду).

4. След для иден­ти­фи­ка­ции лич­но­сти не­пригоден.

Не­за­ви­си­мо от то­го, к ка­ко­му вы­во­ду при­шел экс­перт, он обя­зан дать пол­ное и об­стоя­тель­ное обос­но­ва­ние при­ня­то­го ре­ше­ния. Кон­крет­ный вы­вод о пригоднос­ти сле­да для иден­ти­фи­ка­ции лич­но­сти строится на внут­рен­нем убе­ж­де­нии экс­пер­та, ос­но­вой фор­ми­ро­ва­ния ко­то­ро­го слу­жат объ­ек­тив­ность и тща­тель­ность исследования, и опыт его прак­ти­че­ской ра­бо­ты.

По­сле это­го в тек­сте за­клю­че­ния опи­сы­ва­ют про­цесс и ре­зуль­тат раз­дель­но­го ис­сле­до­ва­ния срав­ни­тель­ных об­раз­цов — от­пе­чат­ков и от­тис­ков паль­цев рук (ла­до­ней) про­ве­ряе­мых лиц.

При этом ука­зы­ва­ют вид но­си­те­ля от­пе­чат­ков, пра­виль­ность по­сле­до­ва­тель­но­сти от­пе­чат­ков (по кон­троль­ным от­тис­кам), пол­но­ту и ка­че­ст­во про­кат­ки. Осо­бо отмечают от­пе­чат­ки с не­удов­ле­тво­ри­тель­ным ка­че­ст­вом. Ти­пы и ви­ды па­пил­ляр­ных узо­ров ука­зы­ва­ют толь­ко в от­пе­чат­ках срав­ни­тель­ных об­раз­цов по­доз­ре­вае­мых и об­ви­няе­мых. В от­но­ше­нии по­тер­пев­ших это де­лать не­обя­за­тель­но.

Ес­ли ко­ли­че­ст­во про­ве­ряе­мых лиц от­но­си­тель­но ве­ли­ко (бо­лее 3-4), опи­са­ние ти­пов и ви­дов от­пе­чат­ков мож­но груп­пи­ро­вать.

За­кан­чи­ва­ют опи­са­ние срав­ни­тель­ных об­раз­цов вы­во­дом об их пригоднос­ти для срав­ни­тель­но­го ис­сле­до­ва­ния.

При из­ло­же­нии срав­ни­тель­но­го ис­сле­до­ва­ния ука­зы­ва­ют кон­крет­ные срав­ни­вае­мые объ­ек­ты, при­во­дят пе­ре­чень сов­па­даю­щих и раз­ли­чаю­щих­ся при­зна­ков (ес­ли по­след­ние име­ют­ся).

По­сле кон­ста­та­ции сов­па­де­ний и раз­ли­чий при­во­дят оцен­ку влия­ния раз­ли­чаю­щих­ся при­зна­ков на воз­мож­ный в дальнейшем вы­вод экс­пер­та.

Да­лее ана­ли­зи­ру­ют ком­плекс сов­па­даю­щих при­зна­ков, как об­щих (тип, вид узо­ров; ко­ли­че­ст­во, тип, вид и вза­им­ное по­ло­же­ние дельт; ха­рак­те­ри­сти­ка по­то­ков па­пил­ляр­ных ли­ний в це­лом), так и ча­ст­ных (со­во­куп­но­сть де­та­лей строе­ния па­пил­ляр­ных узо­ров и па­пил­ляр­ных ли­ний).

При этом из­ла­гают ана­лиз ка­че­ст­вен­ных ха­рак­те­ри­стик — чет­кости ото­бра­же­ния, свое­об­ра­зия строе­ния при­зна­ков, их со­че­та­ния и взаи­мо­рас­по­ло­же­ния, и ко­ли­че­ст­вен­ных — объ­ема со­во­куп­но­сти сов­па­даю­щих при­зна­ков.

По ре­зуль­та­там срав­ни­тель­но­го ис­сле­до­ва­ния экс­перт фор­ми­ру­ет окон­ча­тель­ный вы­вод о на­ли­чии или от­сут­ст­вии то­ж­де­ст­ва.

Фор­мы вы­во­дов мо­гут быть сле­дую­щие:

1. Ка­те­го­ри­че­ский по­ло­жи­тель­ный вы­вод о на­ли­чии то­ж­де­ст­ва.

Ос­но­ва­ни­ем фор­ми­ро­ва­ния та­ко­го вы­во­да слу­жит ин­ди­ви­ду­аль­ная со­во­куп­ность сов­па­даю­щих при­зна­ков. До­пус­ка­ет­ся при­сут­ст­вие раз­ли­чий (да­же весь­ма зна­чи­тель­ных), но при ус­ло­вии, что они объ­яс­ня­ют­ся ме­ха­низ­мом об­ра­зо­ва­ния сле­дов, ка­че­ст­вом их об­на­ру­же­ния и ко­пи­ро­ва­ния, из­ме­не­ни­ем свойств объ­ек­тов и то­му по­доб­ны­ми при­чи­на­ми. наличие не­объ­яс­ни­мых раз­ли­чий при этом недопустимо.

2. Ве­ро­ят­ный вы­вод о то­ж­де­ст­ве.

Та­кая фор­ма вы­во­да яв­ля­ет­ся вы­ну­ж­ден­ной. Экс­перт при­бе­га­ет к ней в тех слу­ча­ях, ко­гда со­во­куп­ность сов­па­даю­щих при­зна­ков по сво­ей ка­че­ст­вен­но-ко­ли­че­ст­вен­ной ха­рак­те­ри­сти­ке дос­та­точ­но близ­ка к ин­ди­ви­ду­аль­ной. Как пра­ви­ло, та­кой вы­вод де­ла­ет­ся при ог­ра­ни­чен­ной (в ко­ли­че­ст­вен­ном от­но­ше­нии) со­во­куп­но­сти де­та­лей строе­ния па­пил­ляр­ных узо­ров, ото­бра­зив­ших­ся в сле­де и не­воз­мож­но­сти оцен­ки де­та­лей строе­ния па­пил­ляр­ных ли­ний.

3. Ка­те­го­ри­че­ский от­ри­ца­тель­ный вы­вод (от­сут­ст­вие то­ж­де­ст­ва).

Дан­ный вы­вод воз­мо­жен в сле­дую­щих слу­ча­ях:

¾ раз­ли­чие об­щих (груп­по­вых) при­зна­ков;

¾ сов­па­де­ние об­щих при­зна­ков при су­ще­ст­вен­ных раз­ли­чи­ях ча­ст­ных.

Сле­ду­ет пом­нить, что раз­ли­чия долж­ны быть имен­но су­ще­ст­вен­ны­ми, и их при­сут­ст­вие в сле­де не мо­жет быть объ­яс­не­но ни од­ной из при­чин, ука­зан­ных в по­ло­жи­тель­ном вы­во­де.

4. Ре­шить во­прос по су­ще­ст­ву не пред­став­ля­ет­ся воз­мож­ным.

Ос­нов­ны­е при­чи­ны, за­став­ляю­щи­е экс­пер­та при­бе­гать к та­кой фор­ме вы­во­да, сле­дую­щие:

¾ от­сут­ст­вие срав­ни­тель­ных об­раз­цов, ли­бо их низ­кое ка­че­ст­во;

¾ не­со­пос­та­ви­мость зон па­пил­ляр­но­го узо­ра, ото­бра­зив­ших­ся в сле­дах и об­раз­цах;

¾ от­сут­ст­вие спе­ци­аль­ной тех­ни­ки.

На­ли­чие ил­лю­ст­ра­тив­но­го ма­те­риа­ла — фо­то­таб­ли­цы ¾ в ка­че­ст­ве при­ло­же­ния к за­клю­че­нию экс­пер­та, обя­за­тель­но.

В фо­то­таб­ли­цу по­ме­ща­ют фо­то­сним­ки упа­ков­ки (и ее де­та­лей) в слу­ча­е ее не­со­от­вет­ст­вия тре­бо­ва­ни­ям УПК РФ и ве­дом­ст­вен­ным нор­ма­тив­ным ак­там.

Об­щий вид объ­ек­тов со сле­да­ми фо­то­гра­фи­руют по пра­ви­лам де­таль­ной съем­ки, с мас­штаб­ной ли­ней­кой, что по­зво­ляет про­ве­рить со­от­вет­ст­вие их раз­мер­ных ха­рак­те­ри­стик ука­зан­ным в по­ста­нов­ле­нии о на­зна­че­нии экс­пер­ти­зы и в тек­сте ис­сле­до­ва­тель­ской час­ти за­клю­че­ния.

На фо­то­сним­ках от­дель­ных сле­дов (или их групп) долж­на про­смат­ри­вать­ся их то­по­гра­фия, под­твер­ждаю­щая их на­ли­чие имен­но на дан­ных объ­ек­тах.

Изо­бра­же­ние сле­дов долж­но быть пря­мое и по­зи­тив­ное, то есть ото­бра­же­ние па­пил­ляр­ных ли­ний — тем­ное.

Оп­ре­де­ле­ние пригоднос­ти сле­дов для иден­ти­фи­ка­ции про­во­дит­ся по их ка­че­ст­вен­ным фо­то­сним­кам (ка­че­ст­во фо­то­сним­ков не ни­же ка­че­ст­ва ре­аль­ных сле­дов), вы­пол­нен­ным с уве­ли­че­ни­ем 3-4^х.

Фо­то­гра­фии срав­ни­тель­ных об­раз­цов вы­пол­ня­ют­ так, что­бы по фо­то­сним­ку мож­но бы­ло оп­ре­де­лить их ко­ли­че­ст­во, а так­же тип и вид узо­ра в ка­ж­дом от­пе­чат­ке.

Мас­штаб фо­то­сним­ков для ил­лю­ст­ра­ции срав­ни­тель­но­го ис­сле­до­ва­ния дол­жен быть оди­на­ков и со­став­лять уве­ли­че­ние 4-6^х. Сле­ва по­ме­ща­ет­ся сни­мок сле­да, спра­ва — от­пе­чат­ка.

Ес­ли на фо­то­сним­ках про­ве­де­на раз­мет­ка сов­па­даю­щих при­зна­ков, не­об­хо­ди­мо по­мес­тить кон­троль­ные фо­то­сним­ки.

Со­дер­жа­ние и тер­ми­но­ло­гия по­яс­ни­тель­ных над­пи­сей долж­ны со­от­вет­ст­во­вать при­ня­тым в тек­сте за­клю­че­ния.

Для ил­лю­ст­ра­ции эд­жео- и по­рос­ко­пи­че­ских при­зна­ков не­об­хо­ди­мо из­го­то­вить фо­то­сним­ки с уве­ли­че­ни­ем 12-16^х.

Ес­ли для ил­лю­ст­ра­ции срав­ни­тель­но­го ис­сле­до­ва­ния ис­поль­зу­ет­ся от­дель­ный уча­сток зна­чи­тель­но­го по пло­ща­ди сле­да (на­при­мер, ла­до­ни), на фо­то­сним­ке об­ще­го ви­да сле­да этот уча­сток вы­де­ля­ют кра­си­те­лем.

Для раз­мет­ки сов­па­даю­щих при­зна­ков ис­поль­зу­ют крас­ный кра­си­тель, для раз­ли­чаю­щих­ся — си­ний.