Для иден­ти­фи­ка­ции че­ло­ве­ка

Не­об­хо­ди­мость в исследовании по­рос­ко­пи­че­ских и эд­жео­ско­пи­че­ских при­зна­ков па­пил­ляр­ных ли­ний воз­ни­ка­ет у экс­пер­та в том слу­чае, ес­ли ком­плекс вы­яв­лен­ных в сле­де об­щих и ча­ст­ных дак­ти­ло­ско­пичес­ких при­зна­ков не со­став­ля­ет со­во­куп­но­сти, дос­та­точ­ной для иден­ти­фи­кации .

Иден­ти­фи­ка­ци­он­ная зна­чи­мость по­ро- и эд­жео­ско­пи­че­ских при­зна­ков доста­точ­но ве­ли­ка, так как их фор­ми­ро­ва­ние, обу­слов­лен­ное рас­по­ло­же­ни­ем ря­дов со­соч­ков дер­мы, обес­пе­чи­ва­ет вы­со­кую сте­пень ин­ди­ви­ду­аль­но­сти этих при­зна­ков.

Ос­нов­ным ус­ло­ви­ем, по­зво­ляю­щим ис­поль­зо­вать дан­ные при­зна­ки мик­ро­рель­е­фа па­пил­ляр­ных ли­ний, яв­ля­ет­ся их чет­кое ото­бра­же­ние в сле­де. Ра­зу­ме­ет­ся, что в си­лу мно­гих при­чин в сле­дах па­пил­ляр­ных узо­ров ни­ко­гда не передадутся все по­ры. Но зна­чи­тель­ное их ко­ли­че­ст­во ото­бра­жа­ет­ся в боль­шин­ст­ве сле­дов.

Эд­жео­ско­пи­че­ские при­зна­ки ото­бра­жа­ют­ся все­гда в ви­де из­ви­ли­стой кромки по кра­ям па­пил­ляр­ных ли­ний.

В дак­ти­ло­ско­пи­че­ских ис­сле­до­ва­ни­ях ус­пеш­ное ис­поль­зо­ва­ние мик­ро­при­зна­ков па­пил­ляр­ных ли­ний воз­мож­но лишь при ус­ло­вии пред­ва­ри­тель­ной ло­ка­ли­за­ции уча­ст­ка па­пил­ляр­но­го узо­ра, ко­то­рым ос­тав­лен след по об­щим и ча­ст­ным дак­ти­ло­ско­пи­че­ским при­зна­кам. В не­зна­чи­тель­ном по раз­ме­ру сле­де для этих це­лей час­то при­хо­дит­ся про­во­дить де­таль­ную раз­ра­бот­ку с ус­та­нов­ле­ни­ем рас­стоя­ний ме­ж­ду па­пил­ляр­ны­ми ли­ния­ми на раз­лич­ных уча­ст­ках, оп­ре­де­ле­ни­ем уг­ло­вых па­ра­мет­ров слия­ний и раз­ветв­ле­ний, ра­диу­сов за­круг­ле­ний или изо­гну­то­стей па­пил­ляр­ных ли­ний, изу­че­ни­ем раз­мер­ных ха­рак­те­ри­стик вы­яв­лен­ных в сле­де ча­ст­ных при­зна­ков. Та­кую раз­ра­бот­ку це­ле­со­об­раз­но про­во­дить на уве­ли­чен­ных в оп­ре­де­лен­ном мас­шта­бе фо­то­сним­ках сле­да.

И толь­ко по­сле то­го, как бу­дет ло­ка­ли­зо­ван уча­сток па­пил­ляр­но­го ри­сун­ка, ото­бра­зив­ше­го­ся в сле­де, и ус­та­нов­ле­но его сов­па­де­ние по раз­ра­бо­тан­ным при­зна­кам с кон­крет­ным уча­ст­ком пред­став­лен­но­го срав­ни­тель­но­го от­пе­чатка, толь­ко то­гда це­ле­со­об­раз­но пе­ре­хо­дить к ис­сле­до­ва­нию имею­щих­ся в сле­де мик­ро­при­зна­ков па­пил­ляр­ных ли­ний.

Вы­яв­ле­ние и изу­че­ние мик­ро­при­зна­ков про­во­дит­ся как при ис­сле­до­ва­нии са­мо­го сле­да с ис­поль­зо­ва­ни­ем луп или мик­ро­ско­пов, так и по уве­ли­чен­ным фо­то­сним­кам. Мас­штаб уве­ли­че­ния мо­жет быть раз­лич­ным, но, как пра­ви­ло, не пре­вы­ша­ет 20^х.

На пер­вом эта­пе оты­ски­ва­ют­ наи­бо­лее чет­ко ото­бра­зив­шие­ся по­ры. Оп­ре­де­ля­ют­ их фор­му и точ­ное ме­сто­по­ло­же­ние на па­пил­ляр­ной ли­нии. За­тем по­этап­но, по вы­бран­ной экс­пер­том схе­ме (сле­ва напра­во, по ча­со­вой стрел­ке), от­тал­ки­ва­ясь от ис­ход­ной по­ры, вы­яв­ля­ют­ и по тем же па­ра­метрам ин­ди­ви­дуа­ли­зи­ру­ют­ ос­таль­ные по­ры, ото­бра­зив­шие­ся в сле­де. При этом це­ле­со­об­раз­но про­во­дить схе­ма­ти­че­скую за­ри­сов­ку вы­яв­лен­ных пор на за­ра­нее под­го­тов­лен­ном ри­сун­ке исследуемого па­пил­ляр­но­го узора.

По­сле де­таль­но­го изу­че­ния всех ото­бра­зив­ших­ся в сле­де пор по та­ким па­ра­мет­рам, как фор­ма, раз­ме­ры, ме­сто­по­ло­же­ние на па­пил­ляр­ной ли­нии, сте­пень замк­ну­то­сти, вза­им­ное рас­по­ло­же­ние, пе­ре­хо­дят к вы­яв­ле­нию и изуче­нию эд­жео­ско­пи­че­ских при­зна­ков.

Дан­ную груп­пу при­зна­ков це­ле­со­об­раз­но на­чи­нать ис­сле­до­вать, от­тал­кива­ясь от уже изу­чен­ных пор. Эд­жео­ско­пи­че­ские при­зна­ки изучают по ра­нее рас­смот­рен­ной для ото­бра­же­ний пор схе­ме. Оп­ре­де­ля­ют раз­но­вид­ность при­зна­ка — вы­ступ или уг­луб­ле­ние, его раз­ме­ры, фор­му и ме­сто­по­ло­же­ние. Вы­яв­лен­ные при­зна­ки с уче­том пе­ре­чис­лен­ных па­ра­мет­ров также на­но­сят­ на схе­ма­ти­че­ский ри­су­нок сле­да.

На сле­дую­щем эта­пе де­лают оцен­ку вза­им­но­го рас­по­ло­же­ния вы­яв­ленных в сле­де ото­бра­же­ний пор и эд­жео­ско­пи­че­ских при­зна­ков. Этим за­вер­шает­ся ин­ди­ви­дуа­ли­за­ция ото­бра­зив­ших­ся в сле­де двух групп мик­ро­при­зна­ков па­пил­ляр­ных ли­ний.

Изу­че­ние мик­ро­при­зна­ков в ло­ка­ли­зо­ван­ном фраг­мен­те па­пил­ляр­но­го узо­ра срав­ни­тель­но­го от­пе­чат­ка про­во­дят по ана­ло­гич­ной схе­ме, в той же по­сле­до­ва­тель­но­сти. При этом не­об­хо­ди­мо иметь в ви­ду сле­дую­щие об­стоятель­ст­ва:

¾ ме­ха­низ­мы сле­до­об­ра­зо­ва­ния и по­лу­че­ния от­пе­чат­ков мо­гут су­ще­ст­вен­но от­ли­чать­ся, из-за че­го от­дель­ные при­зна­ки в от­пе­чат­ке мо­гут не ото­бра­зиться, ли­бо ото­бра­зить­ся с ины­ми па­ра­мет­ра­ми;

¾ в по­доб­ной си­туа­ции экс­перт дол­жен за­про­сить до­пол­ни­тель­ные об­раз­цы, по­лу­чен­ные в ус­ло­ви­ях, близ­ких к об­ра­зо­ва­нию ис­сле­дуе­мо­го сле­да, и об­разцы с мак­си­маль­ным ото­бра­же­ни­ем мик­ро­при­зна­ков ис­сле­дуе­мо­го уча­ст­ка па­пил­ляр­но­го узо­ра;

¾ об­раз­цы долж­ны быть пред­став­ле­ны в не­сколь­ких эк­зем­п­ля­рах для то­го, что­бы мож­но бы­ло убе­дить­ся в ста­биль­но­сти ото­бра­же­ния мик­ро­при­зна­ков и изу­чить воз­мож­ные ва­ри­ан­ты их ото­бра­же­ния.

Для удоб­ст­ва ис­сле­до­ва­ния срав­ни­тель­ных от­пе­чат­ков также це­ле­со­об­раз­но из­го­то­вить уве­ли­чен­ный од­но­мас­штаб­но с ис­сле­дуе­мым сле­дом фо­то­сни­мок фраг­мен­та от­пе­чат­ка в гра­ни­цах сле­да.

По­сле все­сто­рон­не­го ис­сле­до­ва­ния от­пе­чат­ков из них вы­би­ра­ют один с наи­бо­лее пол­ным и чет­ким ото­бра­же­ни­ем мик­ро­при­зна­ков. Это не исклю­ча­ет воз­мож­ность то­го, что в про­цес­се срав­ни­тель­но­го ис­сле­до­ва­ния могут ис­поль­зо­вать­ся дру­гие от­пе­чат­ки, ли­бо не­сколь­ко.

Ос­нов­ным ме­то­дом срав­не­ния в рас­смат­ри­вае­мом ви­де ис­сле­до­ва­ний явля­ет­ся со­пос­тав­ле­ние. Уве­ли­чен­ные фо­то­сним­ки сле­да и срав­ни­вае­мо­го фрагмен­та от­пе­чат­ка рас­по­ла­га­ют ря­дом в од­ном ра­кур­се. Для удоб­ст­ва пла­но­мер­но­го про­ве­де­ния срав­не­ния ре­ко­мен­ду­ет­ся ис­поль­зо­вать сет­ки на про­зрач­ной ос­но­ве, ко­то­рые на­кла­ды­ва­ют­ на фо­то­сним­ки так, что­бы имею­щие­ся од­но­имен­ные дак­ти­ло­ско­пи­че­ские при­зна­ки рас­по­ла­га­лись в иден­тич­ных мес­тах сет­ки. Дан­ный ме­тод зна­чи­тель­но уп­ро­ща­ет срав­не­ние, так как по­зво­ля­ет по­этап­но срав­ни­вать мик­ро­при­зна­ки, рас­по­ло­жен­ные в оп­ре­де­лен­ных квад­ра­тах сет­ки.

Срав­не­ние при­зна­ков в са­мом сле­де и от­пе­чат­ке весь­ма эф­фек­тив­но можно про­во­дить с по­мо­щью срав­ни­тель­но­го мик­ро­ско­па МСК1 (МСК2), ко­торый по­зво­ля­ет не толь­ко на­блю­дать при­зна­ки в од­ном по­ле зре­ния, но и провес­ти из­ме­ре­ния уг­ло­вых ве­ли­чин и рас­стоя­ний ме­ж­ду при­зна­ка­ми с по­мощью пред­мет­но­го сто­ли­ка или шка­лы эк­ра­на. Уве­ли­че­ние при этом мож­но из­ме­нять в за­ви­си­мо­сти от раз­ме­ров ис­сле­дуе­мо­го сле­да или его фраг­мен­тов, при­зна­ков.

В про­цес­се срав­не­ния в изучаемом сле­де мо­гут быть ус­та­нов­ле­ны но­вые при­зна­ки мик­ро­рель­е­фа, ко­то­рые при де­таль­ном ис­сле­до­ва­нии ли­бо не бы­ли уч­те­ны экс­пер­том, ли­бо при­ня­ты за слу­чай­ные об­ра­зо­ва­ния, обу­слов­лен­ные осо­бен­но­стя­ми ме­ха­низ­ма ото­бра­же­ния.

Оцен­ку сов­па­де­ний не­об­хо­ди­мо про­во­дить по мак­си­маль­но воз­мож­но­му ко­ли­че­ст­ву па­ра­мет­ров сов­па­даю­щих при­зна­ков, учи­ты­вая при этом раз­личную сте­пень ва­риа­ци­он­но­сти этих па­ра­мет­ров при ото­бра­же­нии при­зна­ков в сле­дах. Наиболее ванриационны в процессе следообразования такие параметры микропризнаков, как форма и размеры, которые могут изменяться, в то время как местоположение и взаимное расположение более стабильны.

При оцен­ке сов­па­де­ния при­зна­ков по их фор­ме важ­ным яв­ля­ет­ся пра­вильное оп­ре­де­ле­ние фор­мы при­зна­ка в со­от­вет­ст­вии с при­ня­той клас­си­фи­ка­цией, ко­то­рая, ра­зу­ме­ет­ся, не­сет в се­бе оп­ре­де­лен­ные эле­мен­ты ус­ред­нен­но­сти боль­шо­го раз­но­об­ра­зия форм мик­ро­при­зна­ков. Это ус­ред­не­ние не долж­но пе­ре­хо­дить меж­фор­мен­ных гра­ниц, и здесь боль­шое зна­че­ние име­ют та­кие субъ­ек­тив­ные ка­че­ст­ва экс­пер­та, как на­блю­да­тель­ность и вни­ма­тель­ность.

Со­от­вет­ст­вие раз­ме­ров срав­ни­вае­мых мик­ро­при­зна­ков яв­ля­ет­ся наи­бо­лее слож­ным в оцен­ке сов­па­де­ний, так как дан­ный па­ра­метр ме­нее ус­той­чив и тре­бу­ет осо­бой тща­тель­но­сти из­ме­ре­ний. Не­об­хо­ди­мо иметь в ви­ду, что раз­мер­ные ха­рак­те­ри­сти­ки при­зна­ков мо­гут иметь как аб­со­лют­ный, так и от­но­си­тель­ный ха­рак­тер, про­яв­ляю­щий­ся в со­от­но­ше­нии раз­ме­ра оп­ре­де­лен­но­го при­зна­ка с раз­ме­ром близ­ле­жа­ще­го мак­ро- или мик­ро­при­зна­ка. Та­кой двусто­рон­ний под­ход к оцен­ке сов­па­де­ний раз­мер­ных па­ра­мет­ров не толь­ко ее об­лег­чит, но и сде­ла­ет бо­лее объ­ек­тив­ной.

Оцен­ка вза­им­но­го рас­по­ло­же­ния при­зна­ков в срав­ни­вае­мых объ­ек­тах должна но­сить ком­плекс­ный ха­рак­тер и учи­ты­вать как вза­им­ное рас­по­ло­же­ние од­но­род­ных при­зна­ков, так и их рас­по­ло­же­ние от­но­си­тель­но дру­гих групп при­зна­ков мак­ро и мик­ро­рель­е­фа. Для этих це­лей мож­но ре­ко­мен­до­вать поли­гон­ный ме­тод срав­не­ния, за­клю­чаю­щий­ся в по­строе­нии гео­мет­ри­че­ских фи­гур с по­мо­щью ли­ний, со­еди­няю­щих срав­ни­вае­мые при­зна­ки[33].

Па­ра­мет­ра­ми для срав­не­ния яв­ля­ют­ся дли­на и на­прав­ле­ние со­от­вет­ст­вую­щих от­рез­ков, ве­ли­чи­ны уг­лов ме­ж­ду ни­ми, а так­же об­щая фор­ма по­лу­чен­ных фи­гур. При­чем мож­но по­стро­ить не­сколь­ко от­дель­ных фи­гур, де­мон­ст­ри­рую­щих вза­им­ное рас­по­ло­же­ние при­зна­ков как от­дель­ной мор­фо­ло­ги­че­ской груп­пы, так и раз­ных групп.

До­бить­ся иде­аль­но­го сов­па­де­ния срав­ни­вае­мых при­зна­ков по всем вы­бранным па­ра­мет­рам прак­ти­че­ски не­воз­мож­но, так как про­цесс сле­до­об­ра­зо­ва­ния в ка­ж­дом кон­крет­ном слу­чае но­сит стро­го ин­ди­ви­ду­аль­ный ха­рак­тер, что особен­но ска­зы­ва­ет­ся на ото­бра­же­нии мик­ро­при­зна­ков. Вы­яв­лен­ные раз­ли­чия мо­гут но­сить су­ще­ст­вен­ный и несу­ще­ст­вен­ный ха­рак­тер. Оп­ре­де­лить су­ществен­ность имею­щих­ся раз­ли­чий ¾ зна­чит установить:

¾ мор­фо­ло­ги­че­скую при­сущ­ность вы­яв­лен­ных раз­ли­чающих­ся при­зна­ков объ­ек­там их ос­та­вив­шим;

¾ не­из­мен­ность то­по­гра­фи­че­ских раз­ли­чий во вза­им­ном распо­ло­же­нии срав­ни­вае­мых при­зна­ков;

¾ ус­той­чи­вое раз­ли­чие та­ких ха­рак­те­ри­стик срав­ни­вае­мых при­зна­ков, как фор­ма и раз­ме­ры.

На уров­не мик­ро­при­зна­ков не­су­ще­ст­вен­ные раз­ли­чия в сле­дах кож­но­го по­кро­ва че­ло­ве­ка мо­гут вы­ра­жать­ся в сле­дую­щем:

¾ не­зна­чи­тель­ное раз­ли­чие фор­мы при­зна­ков[34];

¾ раз­ни­ца от­дель­ных раз­мер­ных ха­рак­те­ри­стик при­зна­ков;

¾ сте­пе­нь вы­ра­жен­но­сти при­зна­ков.

Ука­зан­ные не­су­ще­ст­вен­ные раз­ли­чия мо­гут при­сут­ст­во­вать как в оп­ре­делен­ной пар­ной со­во­куп­но­сти, так и от­дель­но. На­при­мер, од­но­вре­мен­но в про­цес­се сле­до­об­ра­зо­ва­ния мо­гут из­ме­нить­ся как фор­ма, так и раз­мер призна­ка; но мо­жет из­ме­нить­ся и лишь раз­мер, ска­жем диа­метр, а фор­ма ос­та­ет­ся преж­ней — круг­лой. Не­су­ще­ст­вен­ные раз­ли­чия в срав­ни­вае­мых объ­ек­тах мо­гут быть объ­яс­не­ны как осо­бен­но­стя­ми ме­ха­низ­ма сле­до­об­ра­зо­ва­ния, не под­даю­ще­го­ся иде­аль­но­му мо­де­ли­ро­ва­нию при по­лу­че­нии об­раз­цов, так и из­ме­не­ния­ми, вне­сен­ны­ми в след в про­цес­се его об­на­ру­же­ния и изъ­я­тия.

Литература

1. Акин­щи­ко­ва Г. И., По­лу­эк­то­ва С. А. Дер­ма­тог­ли­фи­ка в сис­те­ме ком­плекс­но­го изу­че­ния че­ло­ве­ка // Че­ло­век и об­ще­ст­во. Л., 1971. Вып. 8.

2. Бер­зин В. Ф., Фо­ки­на А. А. О ло­ка­ли­за­ции ла­дон­ной по­верх­но­сти рук че­ло­ве­ка по де­та­лям па­пил­ляр­ных узо­ров // Кри­ми­на­ли­сти­ка и су­деб­ная экс­пер­ти­за. Ки­ев, 1966. Вып. 3.

3. Бу­нак В. В., Не­струк М. Ф., Ро­гин­ский Я. Я. Ан­тро­по­ло­гия. М., 1941.

4. Глад­ко­ва Т. Д. Кож­ные узо­ры кис­ти и сто­пы обезь­я­ны и че­ло­ве­ка. М., 1966.

5. Гра­нов­ский Г. Л. Ста­ти­сти­че­ские ме­то­ды оп­ре­де­ле­ния сле­до­об­ра­зую­ще­го уча­ст­ка па­пил­ляр­но­го узо­ра ру­ки. М., 1974.

6. Гра­нов­ский Г. Л. Ос­но­вы тра­со­ло­гии (Осо­бен­ная часть). М., 1974.

7. Гра­нов­ский Г. Л., Май­лис Н. П., Ба­ла­ян К. Г. Ос­нов­ные по­ло­же­ния ме­то­ди­ки мик­ро­тра­со­ло­ги­че­ско­го ис­сле­до­ва­ния сле­дов рук, ног и зу­бов че­ло­ве­ка // Экс­перт­ная тех­ни­ка. 1968. Вып. 104. С. 17-43.

8. Гу­сев А. А. Иден­ти­фи­ка­ция лич­но­сти пу­тем по­рос­ко­пи­че­ско­го исследования сле­дов па­пил­ляр­ных ли­ний // Прак­ти­ка кри­ми­на­ли­сти­че­ской экспертизы. М., 1961. Сбор­ни­ки 1-2. С. 207-209.

9. Же­лез­ня­ков А. И., Крас­но­бае­ва А. Ю. Уст­рой­ст­ва для фик­са­ции и исследования не­ко­то­рых объ­ек­тов кри­ми­на­ли­сти­че­ской экс­пер­ти­зы // Крими­на­ли­сти­че­ская экс­пер­ти­за: ис­сле­до­ва­ние до­ку­мен­тов. Са­ра­тов, 1999.

10. Кор­но­ухов В. Е., Вик­то­ро­ва Е. Н. и др. Дак­ти­ло­ско­пи­че­ская экс­пер­ти­за (Со­вре­мен­ное со­стоя­ние и пер­спек­ти­вы раз­ви­тия). Крас­но­ярск, 1990.

11. Ко­жа (строе­ние, функ­ция, об­щая па­то­ло­гия и те­ра­пия) / Под ред. Е. П. Фро­ло­ва и А. Н. Чер­но­уко­ва. М., 1982.

12. Ко­лон­та­ев­ская Н. А. Мор­фо­ло­гия и фи­зио­ло­гия ко­жи че­ло­ве­ка. Ки­ев, 1972.

13. Крат­кое по­со­бие по дак­ти­ло­ско­пии / Под об­щ. ре­д. Б. М. Ко­ма­рин­ца. Ки­ев, 1969.

14. Ло­кар Э. Ру­ко­во­дство по кри­ми­на­ли­сти­ке. М., 1941.

15. Мин­кель­са­ар Р. В. осо­бен­но­сти дер­ма­тог­ли­фи­ки при ши­зоф­ре­нии // Во­про­сы ме­ди­цин­ской ге­не­ти­ки и ге­не­ти­ки че­ло­ве­ка. Минск, 1971.

16. Ми­ро­нов А. И. Ис­сле­до­ва­ние мик­ро­рель­е­фа па­пил­ляр­ных ли­ний. М., 1970.

17. Про­ро­ков И. И. Кри­ми­на­ли­сти­че­ская экс­пер­ти­за сле­дов (тра­со­ло­ги­ческие ис­сле­до­ва­ния). Вол­го­град, 1979.

18. Се­ли­ва­нов Н. А., Двор­кин А. И., Вик­то­ро­ва Е. Н. Воз­мож­но­сти дак­ти­лоско­пи­че­ской иден­ти­фи­ка­ции по ото­бра­же­ни­ям пор // Соц. за­кон­ность. 1984. № 16. С. 55-57.

19. Фо­ки­на А. А. Ме­то­ди­ка при­ме­не­ния ко­ли­че­ст­вен­ных ха­рак­те­ри­стик при­зна­ков па­пил­ляр­ных узо­ров в дак­ти­ло­ско­пи­че­ской экс­пер­ти­зе / Кри­ми­на­ли­сти­ка и су­деб­ная экс­пер­ти­за. Ки­ев, 1977. Вып. 15.

20. Чат­терд­жи С. Эд­жео­ско­пия // Бюл­ле­тень пе­ре­во­дов за­ру­беж­ной крим. лит. М., 1964. Вып. 2. С. 6-10.

21. Чи­ки­на Л. В. Воз­рас­тные из­ме­не­ния про­пор­ций кис­тей // Во­про­сы ан­тро­по­ло­гии. М., 1963. Вып. 14.

22. Шан­дор И. Рас­ши­ре­ние воз­мож­но­стей тра­со­ло­ги­че­ских экс­пер­тиз // Во­про­сы со­вре­мен­ной тра­со­ло­гии. 1978. № 36. С. 108-121.