ИНЫЕ СПОСОБЫ СОБИРАНИЯ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ

В деятельности следователя наряду с производством следственных действий значительное место занимает составление разного рода запросов, отношений, писем с целью получения информации, документов, вещест­венных объектов, имеющих значение для дела.

В таком порядке получают сведения о нахождении лиц на учете в психоневрологическом или нарко­логическом диспансере, о судимости, семейном положении; наличии дви­жимого и недвижимого имущества, метеоусловиях в определенное время, стоимости вещей, расписании движения транспорта и т.д. В ряде случаев подобная информация и объекты могут поступить следователю непосред­ственно от граждан (в том числе, участников процесса), учреждений, организаций по их инициативе. Так, например, потерпевший по делу о краже из квартиры приносит и передает следователю обнаруженную в квартире и не принадлежащую ему вещь; руководитель предприятия (организации) направляет справку о стоимости похищенного имущества, акт инвентари­зации, финансовые документы.

Все полученные таким образом документы и вещи имеют доказа­тельственное значение, а потому весьма важно получить их и приобщить к делу в порядке, предусмотренном в законе.

В соответствии с ч. 1 ст. 86 УПК РФ собирание доказательств осу­ществляется в ходе уголовного судопроизводства дознавателем, следова­телем, прокурором и судом путем производства следственных и иных про­цессуальных действий. В этой норме значима принципиальная возмож­ность собирания доказательств иными (помимо производства следствен­ных действий) способами. Часть 2 данной статьи устанавливает, что по­дозреваемый, обвиняемый, а также потерпевший, гражданский истец, гра­жданский ответчик и их представители вправе собирать и представлять письменные документы и предметы для приобщения их к уголовному делу в качестве доказательств.

Таким образом, из сопоставления частей 1 и 2 ст. 86 УПК РФ и ана­лиза их в единстве вытекает, что самостоятельным способом (путем) соби­рания доказательств является их представление.

Истребование доказательств представляет собой письменное или устное обращение следователя с запросом (отношением) в учреждение, ор­ганизацию, к должностному лицу или гражданину с предложением пред­ставить гот или иной объект или сведения, имеющие значение для дела. Истребование в отличие от производства следственных действий не обес­печивается государственным принуждением и рассчитано на добровольное исполнение обращения.

Почему следователь в некоторых случаях прибегает к такому спосо­бу собирания доказательств, каким является требование о представлении объектов и сведений, а не изымает их в рамках процедуры следственных действий? Между истребованием и выемкой (обыском) имеется своего ро­да конкуренция, предопределяемая тем, что они по существу направлены на один и тот же результат.

Выбирая способ действий, следователь принимает во внимание, что следственное действие - это трудоемкий путь собирания доказательств, предполагающий строгое соблюдения порядка, участие определенных лиц, истребование же детально не регламентировано, не нуждается в особых организационных усилиях.

Следователю есть смысл прибегать к истребованию доказательств (объектов и сведений), если его не интересует естественная среда их нахо­ждения. Кроме того, к истребованию он прибегает, когда нет оснований опасаться за сохранность доказательств. Когда следователь полагает, что предметы или документы могут быть утрачены, он обязан провести их вы­емку или изъять в процессе обыска или осмотра.

Следователь может предпочесть истребование доказательств произ­водству следственного действия и из тактических соображений. Например, обвиняемый в краже не говорит, где хранится похищенное, поскольку не хочет подвести не причастных к преступлению лиц. Производство выемки или обыска, безусловно, обнародует их имена и вовлечет в расследование и дальнейшее судебное разбирательство. Предложение следователя обви­няемому лично представить вещественные доказательства может оказаться выходом из положения. Полагаем, что мы не должны опасаться такого разумного компромисса, поскольку он вполне сопрягается с тенденцией на стимулирование позитивного поведения участников процесса.

Из изложенного видна специфика истребования материалов, приме­няемого органами уголовного преследования, и судом по сравнению с соот­ветствующим «адвокатским» способом собирания доказательств. Во-первых, шире круг субъектов, у которых возможно истребование: к ним также относятся участники уголовного судопроизводства и все прочие фи­зические лица. Во-вторых, истребованию подлежат не только справки, ха­рактеристики и иные документы, но и вещественные доказательства. В-третьих, «следственное» истребование, обращенное к гражданам, на наш взгляд, не обеспечивается обязанностью представить объект и соответствен­но принуждением к этому. Было бы неправильно предполагать иное, по­скольку всякое принуждение может осуществляться только в рамках следст­венных действий. В известных пределах можно было бы говорить об обяза­тельности требования следователя для: а) государственных организаций и б) частных лиц при запрашивании сведений. Однако в настоящий момент (без урегулирования в законе) принуждение недопустимо. В-четвертых, при ис­требовании доказательств суд должен исходить из места и роли суда в состя­зательном уголовном процессе. Материалы, истребованные по инициативе суда, не могут быть положены в основу обвинения или использованы для отрицательной характеристики личности подсудимого.

Представление доказательств имеет место в случаях, когда учрежде­ния, предприятия, должностные или частные лица по своей инициативе предъявляют следователю предметы или документы, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 2 ст. 70 УПК РСФСР доказательства могли быть предос­тавлены подозреваемым, обвиняемым, защитником, обвинителем, а также потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком и их пред­ставителями и любыми гражданами, предприятиями, учреждениями и ор­ганизациями. Обращает на себя внимание то, что ранее действовавший за­кон формулировал очень широкий (и к тому же открытый) перечень учре­ждений, должностных лиц и граждан, могущих представить доказательст­ва. Вместе с тем из процитированной нормы не вытекало, что все перечис­ленные организации, должностные лица и граждане имели субъективное право представлять доказательства, которому соответствовала бы обязан­ность следователя официально рассмотреть вопрос о приобщении пред­ставленного к уголовному делу. Сопоставление статьи 70 УПК РСФСР со статусом отдельных участников процесса делает очевидным вывод, что в ней обозначена лишь принципиальная возможность собирания доказа­тельств путем их представления.

Иной подход применил законодатель в ст. 86 «Собирание доказа­тельств» УПК РФ. В части 2 данной статьи указано, что подозреваемый, обвиняемый, а также потерпевший, гражданский истец, гражданский от­ветчик и их представители вправе собирать и представлять письменные документы и предметы для приобщения их к уголовному делу в качестве доказательств. Акцент сделан на наличии субъективного права, а не на по­рядке его реализации, не на способе деятельности.

Практическое значение имеет вопрос о наличии права на представ­ление доказательств у органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность. В УПК РФ оно не закреплено. Часть 3 ст. 11 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» предусматривает, что представление результатов ОРД органу дознания следователю или в суд осуществляется на основании постановления руководителя органа, осуще­ствляющего оперативно-розыскную деятельность, в порядке предусмот­ренном ведомственными нормативными актами. Такой нормативный акт имеется - Инструкция о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, прокурору или в суд, утвержденная приказом ФСНП, ФСБ, МВД, ФСО, ФПС, ГТК и СВР Российской Федерации от 13 мая 1998 г. С учетом содержания норм закона и инструкции мы должны признать, что оперативные подразделения име­ют юридическое право на представление доказательств, а непринятие их процессуальными органами должно быть мотивированным.

Доказательства могут быть представлены (по запросу или инициа­тивно) различными способами: путем выдачи в натуре, направления по почте, а также сообщения сведений об их местонахождении.

От избранного способа представления доказательств и обстановки, в которой оно происходило, зависит порядок его оформления.