Решение. Согласно ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности

Согласно ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Согласно ст. 67 ЖК РФ наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иное соглашение о порядке пользования жилым помещением. Согласно ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних. Принимая во внимание то обстоятельство, что права несовершеннолетнего были нарушены, а также учитывая требования ст. 180 ГК РФ, согласно которой недействительность части сделки не влечет недействительность прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Суд выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему, что исковые требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Задача (Уровень В)

Иванова являлась собственником квартиры на основании договора мены квартиры и комнаты.

27 октября 2001 г. Иванова заключила со Петровой договор ренты квартиры на условиях пожизненного содержания с иждивением. В тот же день договор удостоверен нотариусом. 30 ноября 2001 г. была произведена государственная регистрация указанного договора. Согласно п. 1 договора получатель ренты, т. е. Иванова, бесплатно передала в собственность принадлежащую ей на праве собственности квартиру по вышеуказанному адресу Петровой. Петрова в обмен на полученную в собственность квартиру обязалась осуществлять пожизненное содержание с иждивением Ивановой. В соответствии с п. 6 договора предоставляемая плательщиком ренты содержания с иждивением включает: обеспечение жилища путем сохранения права пожизненного безвозмездного проживания в отчуждаемой квартире, обеспечение питанием и одеждой, осуществление ухода в связи с состоянием здоровья, приобретение лекарств, оказание различных бытовых услуг. Согласно п. 7 стоимость всего объема пожизненного содержания с иждивением определена сторонами в сумме 224 290 рублей, стоимость общего объема содержания в месяц, включающего стоимость питания и одежды, определяется сторонами в сумме двух минимальных размеров оплаты труда, установленных законом.

С искомв суд обратился межрайонный прокурор в интересах Ивановой с иском к Петровой о расторжении договора ренты квартиры на условиях пожизненного содержания с иждивением. Представитель Ивановой сообщил, что Петрова выполняла свои обязанности плательщика ренты, предусмотренные договором, не в полном объеме; Петрова практически не обеспечивала Иванову питанием, не покупала ничего из одежды, не осуществляла уход в связи с ухудшением состояния здоровья, практически не занималась приобретением лекарств, не оказывала никаких бытовых услуг; Иванова вынуждена была сама заплатить жилое помещение за январь, февраль 2002 г. в размере 569 руб. 06 коп; при заключении договора Иванова рассчитывала на постоянный уход со стороны Петровой. Факт нарушения Петровой условий договора подтверждается объяснениями представителя истца, показаниями свидетелей, квитанциями об оплате жилья Ивановой. Таким образом, Петрова существенно нарушает условия договора пожизненного содержания с иждивением, в результате чего ущемляются права и законные интересы пенсионера, участника ВОВ Ивановой.

Ответчица в суд не явилась, о дне рассмотрения дела извещена судебной повесткой своевременно.