В ее развитии

теории познания. Не будет преувеличением сказать, что главным

для психологии было даже не столько открытие рефлекторной

природы поведения, так как об этом пусть и на другом уровне, но

говорили и раньше, сколько открытие роли мышцы, роли движения

в познании окружающего. Однако второе утверждение Сеченова

о том, что выделение двух начал в человеке не соответствует дейст-

вительности и что все процессы, и психические и физические,

имеют одну детерминацию - естественную, не может быть безого-

ворочно принято.

Предостерегая против сведения психики к биологически детер-

минированной, Кавелин в принципе высказывал совершенно спра-

ведливое суждение о том, что личностью является только человек,

действующий под влиянием собственной мотивации. Однако при

его понимании психического он не мог примирить свой взгляд на

личность с естественностью происхождения души человека, дока-

зывая, что в естественной психологии личность никогда не сможет

быть изучена, так как личность считает себя всегда центром все-

ленной, а естественные науки в личностях видят лишь единицы по-

добных друг другу организмов.

Он также не мог согласиться с тем, что поведение - это выра-

ботка условных рефлексов, так как при таком подходе на воспита-

ние смотрят как на один из видов дрессировки. Нельзя не признать

правильность многих критических замечаний Кавелина, особенно

в вопросах, касающихся воспитания. Справедливость их, связан-

ная с уровнем восприятия теории рефлексов в обществе, была при-

знана и Сеченовым, который счел необходимым разъяснить неко-

торые положения своей теории, в частности понимание проблемы

свободы воли, о чем говорилось выше.

Справедливость этих замечаний Кавелина подтверждается и

историей науки. Так, в психологии после Гартли и Уотсона, кото-

рые доказывали, что человек является своеобразной марионеткой,

возникли противоположные взгляды на психику человека, напри-

мер экзистенциальная и гуманистическая психология.

Расхождения между Сеченовым и Кавелиным касались и вопро-

сов происхождения сознания и самосознания. При этом объяснение

их генезиса было гениально угадано Сеченовым. Кавелин же не

понял главную идею Сеченова - интериоризацию движений мыш-

цы, лежащую в основе развития мышления и воли, поэтому он

отстаивал свою идею о психическом зрении, хотя и полагал необ-

ходимым соединить самонаблюдение с данными объективных на-

блюдений и психологию с физиологией.

В то же время Сеченов в своих поисках объективной психологии

считал, что двойная детерминация уводит ее в сторону от объек-

тивности, и потому не соглашался с Кавелиным, который искал

ответ на вопрос о роли культуры в происхождении нравственности,

установок и ценностных ориентации человека.

Особенность 60-70-х годов XIX в. в психологии заключалась в

том, что положения, разработанные Кавелиным, критиковались

не только Сеченовым, но и философами-идеалистами, в частности

Ю.Ф.Самариным, который также опубликовал свои критические

замечания на работу Кавелина. При этом он, как и Сеченов, вы-

ступал главным образом против идеи Кавелина о двух детерми-

нантах психического развития, отстаивая идею о единственной,

идеальной детерминации и полностью отрицая влияние физиоло-

гии на психику.

В тот период, т.е. в 60-70-е годы, общество безоговорочно

приняло программу Сеченова, положив начало построению психо-

логии как науки о поведении, существенно отличавшейся от дру-

гих психологических направлений. О программе Кавелина, так же

как и о его критических замечаниях, забыли почти на 20 лет.

К концу XIX в. практически во всех крупных университетах

России появились кафедры психологии, приписанные, как правило,

к филологическому и историческому отделениям. На этих кафед-

рах и формировалась новая отечественная психология, здесь поя-

вились ученые, составившие цвет российской психологии и опре-

делившие почти на 30 лет путь ее развития. Активное развитие

психологии в стенах Московского и Петербургского университе-

тов происходило во многом благодаря усилиям М.М.Троицкого

(1835-1899) и М.И.Владиславлева (1840-1890).

После окончания Киевской духовной академии Троицкий был

послан за границу для приготовления к профессорскому званию.

По возвращении работал профессором философии в Казани, а

затем в Варшаве. В 60-х годах принимал активное участие в восста-

новлении преподавания философии в светских университетах по-

сле разгрома, который постиг кафедры философии в 1850 г.

Его первой книгой, которую он представил в качестве своей

докторской диссертации, было сочинение «О немецкой философии

в текущем столетии». Эта книга вызвала неоднозначную реакцию

в научных кругах, так как в ней Троицкий противопоставлял анг-

лийскую психологию немецкой. Он поддерживал значение индук-

тивного метода и английского ассоцианизма, доказывая правоту

сенсуалистов, и резко критиковал Канта и всю немецкую линию в

философии и психологии. В то время в России, прежде всего в

Московском университете, как раз была более популярна немецкая

психология Гербарта и Вундта, поэтому-то диссертация Троицкого

и подверглась в Москве резкой критике. Не была принята и его

попытка соединить идеи эмпиризма с богословской традицией.

Именно за это критиковал Троицкого известный философ и бого-

слов П. Д. Юркевич. Только после его смерти, защитив к этому

времени докторскую диссертацию в Петербурге, Троицкий возвра-

тился в Москву, став в 1875 г. профессором и заведующим кафед-

рой философии Московского университета, несмотря на противо-

действие некоторой части профессоров, которые настаивали на

кандидатуре выдающегося ученика Юркевич а В. Соловьева.

Придавая большое значение распространению психологических

и философских знаний, повышению общего уровня психологиче-

ской культуры в российском обществе, Троицкий стал инициато-

ром создания Московского психологического общества при Мос-

ковском университете. Общество было создано в 1885 г., и Троиц-

кий стал его первым председателем. Назвав это общество не фило-

софским, а психологическим, Троицкий хотел подчеркнуть, что

именно психология, главным образом теория познания, должна

стать основой общей методологии всех общественных наук. В кон-

це XIX - начале XX в. Психологическое общество было центром

научной жизни Москвы, его роль особенно возросла в 1889 г., ког-

да начал выходить журнал «Вопросы философии и психологии»,

в деятельности которого Троицкий также принимал самое актив-

ное участие.

В своих работах Троицкий обращал серьезное внимание на

ключевой для психологии того времени вопрос о выборе метода

исследования, подчеркивая необходимость создания позитивной

психологии и формирования нового, объективного способа изу-

чения душевной жизни. Сравнивая два подхода к психологии -

английский и немецкий, он приходил к выводу о преимуществах

ассоцианистического подхода, изложенного в работах Милля,

Бэна и Спенсера. Он писал, что английские ученые впервые взгля-

нули на факты психической жизни, они «извлекли психологию из

немецкой кабалистики» и тем самым поставили ее в ряд с другими

позитивными науками. Однако нельзя не отметить, считал Троиц-

кий, и некоторую односторонность позиции английской психоло-

гии, которая рассматривает только внешнюю, чувственную сторону

души. Поэтому методология сенсуализма может и должна быть

дополнена немецкой психологией, так как исследование операцио-

нальнои стороны, процессов души как раз является сильной сторо-

ной немецкой психологической школы.

Признавая приоритетное значение сенсуализма и английской

психологической школы, Троицкий и в следующих своих работах -

«Наука о духе» (1882), «Учебник логики» (1885) - развивал идеи

ассоцианистической психологии, доказывая, что все психические

процессы формируются благодаря различным законам ассоциа-

ций - смежности, сходства, контраста и т.д. Центральное место в

его концепции занимала теория познания, которую он в значитель-

ной мере отождествлял с психологией и логикой. При этом он вы-

делял в исследованиях мышления три направления - историческое,

которое ставит своей задачей изучение индивидуального, собствен-

но психического пути формирования человеческой мысли; логиче-

ское, которое исследует общие законы познания; трансценденталь-

ное, исходящее из идей умозрительного порядка.

Хотя проблема творчества и не была для Троицкого такой же

значимой, как для других психологов того времени, тем не менее

он уделял ей значительное внимание, связывая ее главным образом

с особенностями личности, хотя и не отрицая того факта, что осно-

вывается творческий акт на мыслительных операциях, строящихся

по законам ассоциаций. При этом творчество для него символично,

так же как и культура. С его точки зрения, символическое творче-

ство человека всегда развивается от подражания «в сторону отре-

шения от этой подражательности к развитию и поддержанию его

самобытности и оригинальности». Сохранение символического

творчества отдельного человека является для Троицкого формой

сохранения его личности. Он, как и впоследствии символисты,

подчеркивал, что творчество есть проявление личных качеств чело-

века, а не какой-то группы людей.

Законами ассоциаций Троицкий объяснял также возникновение

религии и нравственности. Он писал, что религиозное мировоз-

зрение находится в очевидной логической связи с другими фор-

мами трансцендентного мышления, и выделял в процессе форми-

рования религиозных взглядов два основных периода - период на-

родной религии, который представляет собой историю народной

мифологии, и период ученой религии, т. е. историю ученого бого-

словия. Так как свою задачу он видел в формировании объективной

психологии, то считал необходимым разграничить между собой

знание и веру. Он писал, что существует метафизическое мировоз-

зрение, которое в противовес патетическому и поэтическому пред-

назначено для сближения религиозной веры с наукой. При этом

Троицкий выделял материализм как наиболее раннюю стадию

развития такого метафизического мировоззрения, которая сменяет-

ся затем спиритуализмом и идеализмом.

С его точки зрения, история народной мифологии представляет

собой народную историю культуры анимизма, заключающуюся в

установлении между всеми духами каких-нибудь связей или отно-

шений и оканчивающуюся утверждением единовластия одного все-

могущего духа над всеми остальными членами духовного мира.

Троицкий считал, что в народной религии открывается также умст-

венная рефлексия отношений и связей между людьми, так как в ней

фиксируются пережитые эмоции, опыт как индивидуальных, так и

родовых, общественных отношений.

Он указывал, что нравственное чувство человека зависит от его

умственной развитости в практических вопросах, т. е. утверждал, что

мораль есть своего рода практический интеллект и поэтому чем бо-

лее развит человек интеллектуально, тем легче сформировать у него и

нравственность, по крайней мере нравственные понятия и убеждения.

Стремление Троицкого связать появление религии с законами

ассоциаций неизбежно привело его к мысли о ее связи с логикой и

развитием мышления, а не с чувствами и нравственностью. Он

писал, что идея нравственного законодателя вселенной и человека

и идея бессмертия человека как личности находятся в очевидной

связи с развитием анимизма, народной мифологии и богословия.

Таким образом, с его точки зрения, теоретические элементы на-

родной веры, даже на высшей ступени ее развития, не требуют для

своего образования других условий, кроме законов мышления,

называемых законами ассоциаций. Однако, стремясь связать эти

положения с богословскими психологическими и философскими

традициями, он добавлял, что если религия сама по себе и является

производной мышления, то религиозная вера человека возникает

более сложным путем и не может быть объяснена одними законами

логики. Эта двойственность его позиции особенно четко видна в

разработке проблемы развития нравственности.

В своих работах Троицкий попытался совместить ассоцианисти-

ческий подход к пониманию нравственности с направленностью на

воспитание нравственной личности как основы всей психической

жизни человека. Эту позицию он обосновывал тем, что именно

нравственное чувство, или, как он писал, чувство долга, является

тем сверхличным компонентом, который существует в сознании

каждого индивида и который создан деятельностью нескольких

поколений людей. Таким образом, он рассматривал нравственность

как надындивидуальную структуру, которая представляет собой

основу личности, духовной жизни человека. С одной стороны, он

доказывал, что нравственное чувство, а не мышление руководит

поведением человека, а с другой стороны, писал о том, что оно

формируется коллективными усилиями нескольких поколений

людей данной национальной или общественной группы, а затем

в процессе воспитания присваивается личностью. Иными словами,

Троицкий приходил к выводу о том, что нравственное чувство лю-

дей есть произведение их культуры, которая косвенно отражает в

себе человеческие нравы.

М. И. Владиславлев был профессором, а с 1887 г. и ректором Пе-

тербургского университета. Благодаря ему психология в этом учеб-

ном заведении стала одной из ведущих дисциплин. Он не только

переводил и популяризировал взгляды немецких психологов, преж-

де всего Канта (как впоследствии и его ученик Введенский), но и

разрабатывал собственный курс опытной психологии, центральное

место в котором занимали проблемы воли и нравственности. Он

ввел в курс психологии очерк истории развития психологических

взглядов, что позволяло понять место современных (для того вре-

мени) психологических взглядов и их связь с прошлым опытом.

Разрабатывая свою концепцию психологии, Владиславлев стре-

мился соединить эксперимент с идеалистическим взглядом на душу.

Выступая против материализма, недостатки его, как и Кавелин, он

видел в невозможности с этой позиции объяснить развитие нрав-

ственности, происхождение этических и эстетических понятий и

чувств человека. Применив энергетический закон к психологии, что

было новинкой в 70-80-е годы XIX в., Владиславлев пытался свя-

зать энергетическую теорию с забыванием и воспроизведением,

говоря о том, что бессознательные состояния и забывание характе-

ризуются минимумом энергии.

Он разделял волюнтаристский подход Вундта, причем своеоб-

разие психологических взглядов самого Владиславлева, изложен-

ных в его учебнике «Психология» (1881), проявляется именно в его

трактовке воли и ее роли в психическом развитии человека, в фор-

мировании его этических и эстетических идеалов. Это соединение

этики и эстетики не случайно и является одной из основных отли-

чительных черт психологии Владиславлева. В отличие от традици-

онных для того времени взглядов он связывал нравственность не с

мышлением или чувствами, а с воображением. Волю он считал ве-

дущим психическим процессом, который направляет течение всех

психических функций.

Воля, управляющая нашей психикой, лежит в основе различия

между мышлением и воображением, которые представляют со-

бой единый процесс и отличаются друг от друга только целями,

направленностью волевого поведения. Если целью является по-

знание внешнего мира, возникает логическое мышление; если же

цель состоит в развлечении либо создании идеального мира, по-

является воображение. Поэтому, отмечал Владиславлев, истин-

ные ученые и художники - это всегда люди с сильной волей, кото-

рая помогает им преодолеть все трудности и неудачи и прийти к

истине.

Владиславлев различал два вида воображения. Первое, направ-

ленное на отдых, игру душевных сил, не довольствуясь смешным и

забавным в жизни, создает шутливые и причудливые образы, при-

носящие душе отдых и разрядку. Второй вид воображения связан

с такими представлениями, при помощи которых душа стремится

уяснить истинное, ценное и совершенное бытие:, для чего и создает

мир идеалов.

Связывая воображение с этикой и эстетикой, Владиславлев писал,

что оно всегда служит истине, красоте и благу. Как служитель кра-

соты оно создает идеальные эстетические типы, а для осуществле-

ния влечений к истине и благу - нравственные идеалы. Интересно,

что стремление объяснить искусство и мораль исходя из законов

психики привело впоследствии к мысли о ведущей роли воли Пет-

ражицкого и Овсянико-Куликовского, исследовавших проблемы

психологии творчества, а также нравственных и правовых эмоций.

Исходя из своей концепции психики, Владиславлев рассматри-

вал искусство как практическую психологию и школу нравствен-

ности. Он считал поэзию идеальной выразительницей психиче-

ского состояния человека, значение которой еще предстоит оценить

ученым. Искусство, по его мнению, появилось из потребности

души быть в соприкосновении с миром высоких ценностей, с ми-

ром идеалов. Поэтому-то искусство не только дает человеку воз-

можность отдохнуть, расслабиться, но и учит его жизни, формирует

у него определенные ценности. Так, Владиславлев отмечал, что

картины, создаваемые воображением, в тысячу раз важнее для раз-

вития общественного самосознания, чем любые научные или пуб-

лицистические рассуждения, и приводил в качестве примера рома-

ны Тургенева.

Именно при создании идеалов - и в искусстве, и в религии, и в

жизни - воображение переходит в творчество, создавая нечто зна-

чительное и своеобразное. К таким продуктам творчества отно-

сятся и представления об идеальном народе или идеальном чело-

веке, в частности представления о типично русском характере.

Поэтому данные модели отражают не столько реальные особен-

ности народа, сколько идеальные стремления данной нации. Одна-

ко идеалы создаются не только на основе воображения, но и на

основе опыта, рефлексии и воли, влиянием которых Владиславлев

объясняет разницу между идеалами у разных народов и даже у

одного и того же народа на разных этапах развития. Уделяя боль-

шое внимание проблеме воспитания чувств, он связывал его с раз-

витием воображения при помощи искусства, при этом детально

описывал разницу в эмоциональном воздействии живописи, музы-

ки, поэзии и прозы.

В своих концепциях и Троицкий, и Владиславлев подчеркивали,

что для развития научной психологии необходимо отделить веру от

знания. В отстаивании этих принципов им приходилось противо-

стоять позиции таких ученых, как Самарин и Козлов, которые до-

казывали, что подобное разграничение в принципе невозможно.

Ю. Ф. Самарин также отрицал зависимость поведения от внеш-

них условий, доказывая, что такое подчинение свидетельствует о

пассивности души, об отсутствии у нее свободы воли. Естественно,

что при этом подходе он практически отвергал психологию как

объективную науку, так как считал, что ни психология, ни фило-

софия не могут объяснить душу человека, выработать в ней нрав-

ственные начала. Это дело только религии, к которой и должны

обращаться люди и которая единственная может избавить их от

уныния, разочарования и дать им идеалы, развить у них чувство

долга и силу для сопротивления внешним обстоятельствам.

По своим взглядам на роль психологии и ее место в системе гу-

манитарных наук близок к Ю. Ф. Самарину и А. А. Козлов, который

в своей книге «Философские этюды» (1876) писал, что в России фи-

лософские знания могут приобрести характер верховной истины,

объемлющей результаты всех наук, в том числе и психологии.

Основу развития отечественной психологии Козлов видел в рас-

пространении в обществе психологических знаний, прежде всего

взглядов немецких ученых - Лейбница, Шопенгауэра и Гартмана.

Представляет несомненный интерес попытка Козлова соединить

рационалистический характер теории Лейбница с традициями рос-

сийской науки. Так, он доказывал, что именно монадология, в ко-

торой ученый рассматривает активность монады в стремлении к

истине, отвечает характеру российской науки, объясняет ее поиски

абсолютного знания. При этом Козлов, как и Самарин, исходил

из приоритета цельного, интуитивного знания над логическим. Эти

идеи развивал в дальнейшем и ученик Козлова Лосский.

Ценность научной деятельности Козлова была прежде всего в

ее просветительском характере, так как он старался познакомить

своих читателей и слушателей с последними новинками европей-

ской науки. Для российской науки 70-80-х годов XIX в. критиче-

ские статьи ученого, его обстоятельные и живые изложения раз-

личных взглядов представляли собой весьма важное приобретение.

В то же время собственные взгляды Козлова, особенно оформив-

шиеся в конце жизни, не имели такого значения. И только в нача-

ле XX в., после появления работ Лосского и Франка, его мысли о

субстанциональности человеческой души, ее цельности и актив-

ности получили распространение и общественное признание.

Одной из самых интересных фигур в гуманитарной науке этого

периода являетсяА. А. Потебня (1835-1891),труды которого имели

огромное значение для развития психологии.

Основной темой его исследований было развитие языка, но он

постоянно анализировал такие психологические проблемы, как

становление сознания и самосознания, формирование образа окру-

жающей действительности. Потебня был одним из первых отечест-

венных исследователей, который заговорил о необходимости куль-

турно-исторического подхода к психике человека. Он писал, что

психология, как и языкознание, есть наука об истории душевных

явлений в пределах личной или народной жизни. При этом необхо-

димо подчеркнуть, что Потебня считал, что развитие индивидуаль-

ной психики не может происходить изолированно от других людей,

от времени и культуры, в которых живет человек.

Поэтому он старался найти закономерности влияния культуры

и народа на личность и, наоборот, личности на культуру и народ,

так что проблема развития народности и культуры занимала значи-

тельное место в его творчестве. И в постановке вопроса, и по степе-

ни проработанности этой проблемы его по праву можно считать

одним из первых ученых, заложивших такую характерную особен-

ность отечественной психологии, как историко-генетическая ориен-