Если бы было иначе, то в качестве государства не состоялась бы НИ ОДНА страна міра.

Какая, например, преемственность и легитимность может быть у республиканской Франции по отношению к королевству Франция? Какая преемственность и легитимность может быть у США по отношению к Британской империи? Какая преемственность и легитимность была у СССР по отношению к Российской империи?

Все эти государства возникли за счёт полного разрушения предъидущей государственности. Но и другие государства міра в тот или иной момент своей истории рвали преемственность с прежней формой государственности своей страны.

Но, если государство всегда легитимно, даже если это государство создано оккупантами в интересах их собственного государства, то суверенитет государства определяется в каждом конкретном случае.

Но в любом случае, если кого-то не устраивает легитимность или суверенность государства, их изменение дóлжно осуществлять в первую очередь мирными способами, в рамках легитимного поля действующей государственности, даже если для этого возможность очень мала. Необходимо избегать всякого рода революций и государственных переворотов.

В этом смысле методы так называемой «уличной демократии» (перманентные демонстрации, митинги и т.п.) характеризуются тем, что

1) Участники этих мероприятий не представляют действительно большинство народа, поскольку в этих акциях участвуют только те, кто имеет свободное время для «общественной деятельности», поскольку не обременены зарабатыванием средств на хлеб насущный. А выразителем воли народа они объявили себя сами.

2) Проведение всякого рода массовых протестных мероприятий всегда использовалось и используется для расшатывания внутриполитической обстановки в стране, поскольку разговор «общественности» с властью идёт не в форме конструктивного диалога, а в форме ультиматума, принимать и выполнять который не будет ни одна уважающая себя власть. А у «общественности» нет сил, чтобы заставить власть уступить. Успех любой «уличной демократии» напрямую зависит от того, насколько власть сама замкнута на её организацию. Зимой 2011–2012 гг. в организации «протестных» мероприятий занималась только так называемая «либеральная часть кремля», и у неё просто не хватило сил добиться капитуляции государства перед митингантами. А вот в 90‑х годах XX века на митинги против КПСС выводила вся КПСС: от Политбюро до последнего парткома на предприятии, поэтому КПСС «уступила» уличной демократии, и государство было разрушено.

3) Массовые протестные мероприятия всегда стараются использовать различные антигосударственные силы: «неизвестные снайпера» убивают как демонстрантов, так и сотрудников правоохранительных органов, а потом провокаторы орут во всю глотку как на улицах, так и в СМИ о жестокости властей, призывают людей на баррикады. Но во всякую революцию гибнут простые люди, а плодами смены власти пользуются те, кто организовывал все эти митинги и демонстрации. Даже во время мирных событий августовского путча ГКЧП в 1991 году погибло 3 человека. Ибо, какая же это революция, если никто не погиб? Ведь «дело прочно, / Когда под ним струится кровь…»^[1].

В истории ещё не было случая, когда бы революция приносила благо государству — всегда за революцией следует большое кровопролитие простого народа, обычно в форме гражданской войны.

Поэтому «уличная демократия» относятся скорее к силовым методам, нежели к мирным, и поэтому их необходимо избегать.

В противном случае всё это чревато большой кровью. Кровью простого народа. А кровь людская — не водица…