Задача 6.

У ООО было два участника: Васильев и Уханов. Когда у общест­ва начались финансовые трудности, Васильев подал на имя ди­ректора 000 заявление о своем выходе из общества, в котором содержалось требование выплатить ему стоимость вклада, внесенного в уставный капитал компании при ее регистрации. Свое решение Васильев мотивировал переез­дом на постоянное жительство в другой город. В своем заявлении Васильев просил также по возможности вернуть ему именно те вещи, которые он в свое время вносил в качестве вклада в уставный капитал общества.

Директор ООО Жуков, который в принципе не возражал против удовле­творения требований Васильева, усомнился в возможности возврата выходя­щему участнику именно того имущества, которое составляло его первона­чальный вклад, поскольку часть этого имущества уже продана, другая приш­ла в негодность. Кроме того, директор предложил Васильеву подождать с по­лучением имущества хотя бы два года, до тех пор, пока финансовая ситуа­ция в компании не стабилизируется. Резко против выхода Васильева из об­щества выступил Уханов, который, обвинив Васильева в бегстве из терпящей трудности компании, в знак протеста подал аналогичное заявление о выхо­де. Кредиторы общества, в свою очередь, восприняли синхронный выход из ООО всех его участников как попытку вывода активов из компании и при­грозили Васильеву, Уханову и Жукову уголовным преследованием.

Как выйти из создавшегося положения?

Задача 7.

ОАО «Первый экспериментальный домостроительный комбинат» договорилось с КБ «Чара» о предоставлении кредита на сумму 1 млн. руб. на срок 6 месяцев с уплатой процентов из расчета 20% годовых. Выдачу кредита предполагалось осуществить двумя траншами с интервалом в два месяца в размере 700 тыс. и 300 тыс. руб., соответственно. Стороны усло­вились оформить предоставление каждой части кредита отдельными догово­рами, которые были подписаны генеральным директором общества Халтуриным и начальником кредитного отдела банка Вороновым соответственно 5 и 30 января 2004 г. В договорах было указано, что Халтурин уполномочен на их совершение решением Совета директоров комбината.

Первый транш кредита поступил на счет общества 8 января 2004 г, а второй - 9 марта 2004 г. Из-за трудного финансового положения общество не смогло вовремя возвратить кредит, и 11 февраля 2005 г. банк обратился в арбитражный суд с иском о взыскании основной суммы долга (по двум до­говорам), процентов по договорам, а также процентов по ст. 395 ГК и судеб­ных издержек. Общая сумма требований составила 1700 тыс. руб.

В суде комбинат предъявил встречный иск о признании кредитных дого­воров недействительными со ссылкой на то, что они были заключены Халту­риным без соблюдения процедуры, предусмотренной Законом об АО для со­вершения крупных сделок. Разъясняя позицию комбината, его юрисконсульт указал, что сумма предъявленных требований (1 700 000 руб.) превышает 50% стоимости чистых активов общества, при этом выдача кредита была одобрена Советом директоров общества пятью членами Совета из семи, а не общим собранием акционеров, как того требует закон. В судебных прениях выяснилось, что член Совета директоров Пьяных на заседание Совета не явился, так как, по его словам, не смог найти помещение, в котором проходило заседание, хотя и приехал в здание общества заблаговременно. Члена Совета директоров Семенова на заседание не отпустила жена, и на Совете директоров присутствовала по доверенности его теща Добрикова (в середи­не 90-х годов работавшая главным бухгалтером Общества), которая и прого­лосовала против совершения сделки.

Возражая против встречного иска, представитель банка Ефимов заявил, что при определении крупной сделки следует, во-первых, исходить лишь из основной суммы долга (1 млн. руб.), во-вторых, рассматривать каждый кре­дитный договор как отдельную сделку, и, в-третьих, учитывать в расчете сум­му совокупных, а не чистых активов общества. Также Ефимов заявил, что банк не обязан проверять соблюдение акционерного законодательства свои­ми клиентами, что кредит был использован для нужд обычной хозяйствен­ной деятельности комбината и, наконец, что кредитный договор вообще, по его мнению, не может считаться крупной сделкой, так как в результате его заключения имущество Общества не уменьшается, а прирастает. Кроме того, Ефимов сослался на пропуск комбинатом годичного срока для оспаривания крупной сделки.

Решите дело.