Ливач Еленой Антоновной

ЗАСЕДАНИЕ СОВЕТА Д 212.232.13 ПО ЗАЩИТЕ ДОКТОРСКИХ И КАНДИДАТСКИХ ДИССЕРТАЦИЙ

29 ноября 2011 г.

Повестка дня:

Защита диссертации на соискание ученой степени

кандидата социологических наук

Ливач Еленой Антоновной

на тему «Особенности структуры ценностных ориентаций и патриотических установок студентов и курсантов как отражение процессов трансформации российского общества»

Специальность 22.00.04 – Социальная структура, социальные институты

и процессы (социологические науки)

Научный руководитель

доктор социологических наук, профессор А. А. Козлов

Официальные оппоненты:

доктор социологических наук, профессор З. В. Сикевич,

кандидат социологических наук, доцент Т. И. Самсонова.

Ведущая организация – Санкт-Петербургский государственный университет

культуры и искусств

Санкт-Петербург

ООО «Центр стенографии». Стенограф – А. В. Лужкова

Отпечатано в 2 экз. Тел. 342-26-48

СОДЕРЖАНИЕ

1. Открытие заседания диссертационного совета…………………….......... 3

2. Доклад Е. А. Ливач, вопросы по докладу……………............................... 5

3. Перечень поступивших письменных отзывов…………………….......... 24

4. Ответы Е. А. Ливач на замечания в отзывах…………............................ 25

5. Ответы на замечания официальных оппонентов…………………......... 26

6. Выступления:............................................................................................... 30

7. Состав счетной комиссии……………………………………………...… 34

8. Результаты тайного голосования………………………………….......… 35

9. Заключение диссертационного совета…………………………..…........ 36

10. Решение диссертационного совета…………………………………...... 39

ЗАСЕДАНИЕ СОВЕТА Д 212.232.13 ПО ЗАЩИТЕ ДОКТОРСКИХ И КАНДИДАТСКИХ ДИССЕРТАЦИЙ

29 ноября 2011 года

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ – заместитель председателя совета –

доктор социологических наук, профессор Ю. В. ВЕСЕЛОВ

УЧЕНЫЙ СЕКРЕТАРЬ ДИССЕРТАЦИОННОГО СОВЕТА –

кандидат социологических наук Н. В. СОКОЛОВ

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ

Уважаемые коллеги, добрый день!

На заседании присутствуют 15 из 22 членов совета, из них по специальности 22.00.04 – 4 докторов наук.

Необходимый кворум имеется. Разрешите начать заседание нашего совета. Вниманию членов совета представляется кандидатская диссертация Ливач Елены Антоновны на тему «Особенности структуры ценностных ориентаций и патриотических установок студентов и курсантов как отражение процессов трансформации российского общества».

Специальность 22.00.04 – Социальная структура, социальные институты и процессы (социологические науки).

Работа выполнена на кафедре социальных и политических процессов факультета социологии федерального бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский государственный университет».

Научный консультант – доктор социологических наук, профессор Козлов А. А.

Официальные оппоненты:

доктор социологических наук, профессор Сикевич З. В.

(кафедра культурной антропологии и этнической социологии Санкт-Петербургского государственного университета),

кандидат социологических наук, доцент Самсонова Т. И.

(кафедра социологии Санкт-Петербургского государственного университета сервиса и экономики),

Ведущая организация – Санкт-Петербургский государственный университет культуры и искусств.

Слово предоставляется ученому секретарю для ознакомления членов совета с материалами личного дела соискателя.

УЧЕНЫЙ СЕКРЕТАРЬ

(Оглашает материалы личного дела соискателя)

Все необходимые документы для процедуры публичной защиты представлены Е. А. Ливач в срок и соответствуют требованиям Положения «О порядке присуждения ученых степеней».

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ

Есть ли вопросы к ученому секретарю по документам у членов диссертационного совета? Нет.

Слово предоставляется Ливач Елене Антоновне для ознакомления членов совета и присутствующих с основными положениями диссертации.

ЛИВАЧ Е. А.

Уважаемый председатель!

Уважаемые члены диссертационного совета!

Уважаемые оппоненты!

Уважаемые гости!

Разрешите представить вашему вниманию свое диссертационное исследование «Особенности структуры ценностных ориентаций и патриотических установок студентов и курсантов как отражение процессов трансформации российского общества». Специальность 22.00.04 – Социальная структура, социальные институты и процессы.

Актуальность моей работы обусловлена продолжающейся трансформацией российского общества. Радикальные преобразования во всех сферах жизни привели к тому, что социокультурный опыт, накопленный предыдущими поколениями, зачастую не может быть применен молодежью в новых социальной реальности. Одновременно нет благоприятных условий для формирования системы ценностей, которая способствовала бы адаптации личности в наше время. Что именно происходит? Трансформационные процессы происходят очень быстро, быстрее, чем может формироваться или перестроиться ценностное сознание. Социальные процессы в нашей стране также связаны с мировыми глобализационными процессами, это усложняет их. Нет четкой концепции развития страны, национальной идеи в настоящее время и как следствие, нет продуманной стратегии молодежной политики.

Таким образом, ценностный мир российской молодежи складывался стихийно, под влиянием противоречивых факторов.

Неупорядоченность, хаотичность ценностного мира молодого поколения (и не только молодого) обусловленная хаосом в идеологической сфере нашего общества в свою очередь, способствует усилению процессов социальной дезорганизации.

Объектом исследования являются ценности как социокультурные объекты, имеющие жизненно важное значение для группы, в данном случае - учащихся военных и гражданских вузов; ценностные ориентации как социально обусловленная направленность личности на те или иные ценности; ценностные установки как фиксированная в социальном опыте предрасположенность воспринимать и оценивать социально значимые объекты.

Предметом исследования являются особенности детерминации структуры ценностей учащихся военных и гражданских вузов процессами социальной трансформации российского общества.

Целью моего исследования является выявление содержания и особенностей ценностного мира учащихся военных и гражданских вузов в контексте процессов социальной трансформации российского общества.

Для достижения цели в работе мною были поставлены и решены следующие задачи:

1. показать роль патриотических и гражданских установок общественного сознания в современных условиях развития общества;

2. определить значение патриотических и гражданских ценностей в регуляции социального поведения современной молодежи;

3. раскрыть специфику ценностного сознания учащихся гражданских и военных высших учебных заведений;

4. выявить представления учащихся военных и гражданских вузов о доминирующих ценностях их поколения, а также российского социума в целом;

5. выяснить типологию представлений молодых россиян о патриотизме и патриотах;

6. выявить отношение молодого поколения в лице студентов петербургских вузов к гражданским правам и социальным гарантиям в качестве индикатора гражданской активности;

7. рассмотреть современное состояние государственной молодежной политики и наметить пути развития гражданского и патриотического воспитания.

Научная новизна представляемого мною исследования заключается в следующем:

– проведен сравнительный анализ терминальных и инструментальных ценностей учащихся военных и гражданских вузов. Выявлено, что система ценностей курсантов более четко упорядочена, в ней меньше противоречий между представлениями о собственных ценностях и ценностях своих сверстников и также российского общества в целом; у курсантов также ниже уровень социальной фрустрированности;

– получен значительный объем эмпирического материала об иерархии ценностей учащихся вузов и их представлений о доминирующих ценностях своих ровесников и российского общества в целом. Выявленные проблемные зоны – ценности с наибольшим расхождением рангов — позволяют сформулировать конкретные задачи молодежной политики в данном направлении;

– выявлены типы эмоционально-смысловых представлений о патриотах («активный», «альтруист», «семьянин», «националист» и др.), и их соотношение для разных групп молодежи;

– определены сильные и слабые стороны сложившейся в течение последних двух десятилетий государственной молодежной политики, и сформулированы рекомендации по повышению эффективности политики в области патриотического и гражданского воспитания.

– определена миссия молодого поколения россиян – задач, стоящих перед этим поколением как перед основным ресурсом и действенной силой социального обновления.

На защиту выносятся следующие положения:

1. В ценностном сознании российской молодежи значительно развито представление об индивидуалистических ценностях, которые доминируют в российском социуме, и в частности, среди ровесников респондентов; одновременно сами респонденты придерживаются преимущественно ценностей, которые было бы точнее назвать примордиальными, то есть наиболее простые, которые показывают отсутствие органической солидарности. Это порождает дополнительные проблемы социальной самоидентификации и способствует разобщенности внутри молодого поколения.

2. Целенаправленное воспитательное воздействие, имеющее место в военных учебных заведениях, обеспечивает бόльшую упорядоченность и согласованность системы ценностей воспитанников и более низкий уровень социальной фрустрированности по сравнению со студенчеством, которые имеет более высокий социальный престиж и материальный достаток.

3. Исследование подтвердило, что представления российской молодежи о патриотизме насыщены образами прошлого и в основном связаны с событиями Великой Отечественной войны, что обуславливает необходимость сохранения исторической преемственности в сознании молодежи, с одной стороны, и является косвенным признаком неудовлетворенности молодых людей современной социально-политической ситуацией, с другой стороны.

4. В сознании российской молодежи существует ряд типов эмоционально-смысловых представлений о патриотах; их соотношение позволяет выявить в ценностном сознании у юношей-студентов резкое противоречие между «мирными» (как я их назвала) проявлениями патриотизма (работа на благо общества, соблюдение законов, интерес к социально-политической жизни) и «военными» (отстаивание интересов своей страны и осознанная защита своего Отечества в границах своего социального и профессионального статуса, участие в военных действиях).

5. Гражданское поведение учащейся молодежи соответствует реалиям российского общества и отражает все его позитивные и негативные стороны и процессы, что создает проблемы в самореализации молодых людей как граждан и патриотов. Прямо скажем, молодые люди большей частью мало осознают свои права и, как следствие, мало способны их отстаивать.

6. Современное состояние государственной молодежной политики в РФ характеризуется отсутствием полноценной законодательной базы, бессистемностью и расчетом на относительно узкий сегмент активных, талантливых, социально компетентных молодых россиян. Так, например, в 2009 г., который был объявлен Годом молодежи, и это очень активно освещалось в прессе, организаторами Года молодежи было заявлено, что они планируют охватить 50 000 чел., а это пятнадцать сотых процента от численности российской молодежи на 2009 г. Данная проблема требует разрешения для достижения позитивных показателей социального потенциала молодежи и как следствие, преодоления опасности деградации значительно части российской молодежи.

Теоретическую и методологическую базу диссертационного исследования составили работы отечественных и зарубежных специалистов, посвященные проблематике ценностей, их типологии, их роли в социальной жизни и в регуляции социального поведения личности, а также проблематике патриотизма, гражданственности. Также я использовала официальные данные структур, ответственных за реализацию государственной молодежной политики.

В работе представлены результаты проведенных мною, при поддержке моего коллеги по кафедре социологии, полковника С. В. Карпухина, данные эмпирических исследований: «Социальные ценности и представления о патриотизме и патриотах у студентов и курсантов» и «Потребность в правах и социальных гарантиях у петербургских студентов».

Теоретическая значимость исследования состоит в том, что оно способствует прояснению процессов, происходящих в ценностном сознании студентов и курсантов высших учебных заведений, характера их связи с социальной реальностью. Здесь, мне кажется, будет уместно упомянуть, что буквально на днях мне поступило предложение стать сотрудником Управления социальной воспитательной работы Санкт-Петербургского государственного технологического института, где я преподаю, таким образом я получу возможность применить знания на практике.

Практическая значимость исследования состоит в том, что материалы диссертационного исследования могут быть использованы в преподавании курсов социологии, культурологии, философии при освещении проблем ценностного сознания российской молодежи и соотношения традиционных и современных ценностей российского общества. Я, будучи преподавателем социологии в Технологическом институте, использую результаты своего исследования при обсуждении таких тем, как «Социализация личности», «Проблемы молодежи», «Культура в развитии общественной жизни», «Динамика ценностных ориентаций россиян».

Благодарю Вас за внимание.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ

Уважаемые члены диссертационного совета, есть ли у вас вопросы к соискателю?

Пожалуйста, Борис Иванович Тихомиров.

ТИХОМИРОВ Б. И., д.эк.н., профессор

Скажите, пожалуйста, такие учебные заведения как Университет МВД – это гражданское учреждение или военное?

ЛИВАЧ Е. А.

Благодарю вас за вопрос, Борис Иванович, поскольку я не сотрудничала с этим вузом, я четко не могу дать ответ на вопрос о его статусе.

ТИХОМИРОВ Б. И., д.эк.н., профессор

Я тоже не сотрудничал. Дисциплины, образование, распорядок военный вполне, а все остальное не знаю как там с патриотизмом. У меня вопрос как раз с этим связан.

ЛИВАЧ Е. А.

Я знаю, что есть также и другие вузы, в которых, например, обучаются сотрудники Государственной службы безопасности, которые тоже носят такой промежуточный характер. Но я для четкости данных исследования опрашивала людей, которые учатся в совершенно гражданском вузе и учащихся совершенно военных вузов, то есть людей, которые давали присягу и которые должны служить дальше после окончания учебного заведения.

ТИХОМИРОВ Б. И., д.эк.н., профессор

И в гражданских есть присяга такая – заключение договора с целью отработать государственное финансирование. Есть такой опыт.

Второй вопрос. Вот вы сказали, что молодежь не вполне умеет отстаивать свои права. А есть ли молодежная преступность, где отстаивание – я не говорю прав – а того, что они хотят, приобретает такие радикальные формы. Как вы считаете, можно ли допустить такое поведение как своеобразную форму отстаивания прав?

ЛИВАЧ Е. А.

Благодарю вас за вопрос. Насколько я помню теорию Скиннера, как раз недостаток адекватных средств социализации и побуждает людей к такому примитивному способу отстаивания своих прав. То есть опять-таки, мне кажется, тут мы должны обратиться к тому, что не было адекватных средств в условиях социализации, что вызывает девиантное поведение. А я как раз в своей работе говорю о том, что довольно плохо обстоят дела с социализирующим воздействием, которое позволило бы молодым людям стать полноценными гражданами общества и при этом чувствовать себя в нем хорошо, то есть уметь отстаивать свои права.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ

Вячеслав Николаевич, у вас был вопрос? Пожалуйста.

КЕЛАСЬЕВ В. Н., д.филос.н., профессор

Первый вопрос – какой концепции человека вы придерживаетесь? Человек экономический или экологический? Вы же человека изучаете в стадии юного возраста, вот какой концепции человека вы придерживаетесь? Здесь Ананьев и много других авторов. Человек экономический, экологический, человек-потребитель.

И второй вопрос. Сейчас статус военных якобы повышается с 1 января. Повышается содержание. Вот такой подход с позиции одного фактора достаточен для адекватизации ценностных ориентаций или нужен более комплексный подход? У нас человек – некое животное, которому денежек немножко подкинули, и он становится нормальным: из патологического состояния переходит в нормальное. Или с вашей точки зрения нужен какой-то более комплексный подход? И что с этой точки зрения нужно корректировать в молодежной социальной политике?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ

Елена Антоновна, может быть, вы хотели бы собрать все вопросы?

ЛИВАЧ Е. А.

Нет, благодарю вас, Юрий Витальевич, я хотела бы уделить внимание каждому.

Вячеслав Николаевич, позвольте я начну со второго вопроса. Считаю ли я достаточной такую меру, как просто повышение денежного довольствия? Конечно, нет, потому что с одной стороны эта мера необходима, поскольку у нас очень значительная часть населения находится в условиях, где она вынуждена просто выживать. Вскрытые мной ценности – это, в общем-то, ценности выживания, ценности адаптации, а никакого не развития. То есть до тех пор, пока человек не будет иметь достаточный уровень для того, чтобы он мог задуматься о развитии, он, конечно, делать этого не будет. С другой стороны, как человека меня, честно говоря, возмущает такая позиция правительства, если оно считает, что обеспечения денежного довольствия достаточно для того, чтобы дальше развитие шло само собой. Я считаю, что, конечно, этого недостаточно, потому что это только средство. Но нигде и ничего не говорится о целях. Я пока не вижу, чтобы формулировались бы цели социального развития.

КЕЛАСЬЕВ В. Н., д.филос.н., профессор

А что надо менять в социальной политике в связи с этим? Какой комплексный подход применять?

ЛИВАЧ Е. А.

У меня этому посвящена вся третья глава диссертации. Если суммировать это, то, мне кажется, развитие у молодых людей ответственности перед своей страной должно начинаться с примера, который подавала бы властная элита. На самом деле в процессе размышлений я пришла к выводу, что это очень важный момент. А более подробно о комплексных мерах у меня написано в третьей главе диссертации.

Что касается того, какой концепции человека я придерживаюсь, наверное, я придерживаюсь несколько средней позиции между таким идеалистическим представлением о человеке, который готов умереть за высшие ценности. Конечно, кто-то готов, но не все. Но с другой стороны, вот такого жесткого представления о человеке, как о человеке экономическом, который всегда поступает так, как ему выгодно в данный момент, я, конечно, тоже не могу придерживаться, потому что тогда бы и не вставал бы вопрос о ценностях, насколько я вообще понимаю проблематику.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ

Пожалуйста, Николай Викторович, ваш вопрос.

СОКОЛОВ Н. В., к.соц.н.

У меня к вам три вопроса, поэтому буду задавать по очереди. Первый вопрос по определениям. Я хочу услышать ваши социологические определения патриотизма, патриота и родины. Либо вы можете ответить, что какие-то из этих терминов не социологические, их не надо определять.

ЛИВАЧ Е. А.

Спасибо за вопрос, Николай Викторович. Мне кажется, что понятие «родина», конечно, не социологическое. Потому что оно может рассматриваться в очень многих не только науках, не и других областях социального познания. Что касается понятия «патриотизм», то у меня тут представлено два определения. Позвольте вам представить? Одно взято из работы моего непосредственного научного руководителя Анатолия Александровича Козлова. Патриотизм представляет собой интегративную системообразующую характеристику личности, либо социальную общность, либо общество в целом, имеющую генетические корни, отражающие исторически объективно сложившуюся связь человека или обществ (среда обитания и развитие) и подразумевающую нравственную эмоциональную связь названного субъекта с комплексом географических, этнических, исторических, культурных, идеологических, религиозных и т.д. представлений, собственно оцененных в понятии «родина», имеющих ценностно-деятельностную природу и проявляющихся в стремлении данные ценности отстаивать, защищать и преумножать.

И второе определение из статьи, на которую я ссылаюсь в своей работе. Авторы Кольцова и Соснин определяют его как одну из составляющих национального самосознания народа, выражающуюся в чувствах любви, гордости и преданности своему отечеству, его истории, культуре, традициям и быту, в чувстве нравственного долга его защиты, а также признания самобытности и самоценности других сообществ, в осознании их права на самобытность и существование без конфронтации друг с другом.

Что касается понятия «патриот», то я собирала разнообразные представления понятия в своем исследовании. Вы хотите, чтобы я прямо сейчас дала определение?

СОКОЛОВ Н. В., к.соц.н.

Да, как вы понимаете. Может быть, упрощенно.

ЛИВАЧ Е. А.

Понятно, что каждый вкладывает в это свой смысл, и в зависимости от этого относится определенным образом к патриотам. Для меня это человек, который осознает себя не просто как отдельную личность, и даже не просто как члена сообщества, когда мы говорим о том, что он гражданин, а как человека, принадлежащего определенной культуре, определенной земле, и готового действовать во имя защиты и развития этой культуры и этой земли.

СОКОЛОВ Н. В., к.соц.н.

Спасибо.

Второй вопрос по второму положению, которое вы выносите на защиту. Вы пишете, что разница между ценностными системами воспитанников военных вузов и гражданских определяется целенаправленным воспитательным воздействием, которое мы наблюдаем в военном вузе. Вот я вам предлагаю альтернативную гипотезу о том, что это результат просто профессионального отбора: менее фрустрированные идут в военные вузы, а более фрустрированные, если в вашей терминологии говорить, они идут в гражданские. Обоснуйте, пожалуйста, это положение, которое вы вынесли на защиту или опровергнете то, что я вам сейчас предположил.

ЛИВАЧ Е. А.

Да, это серьезный вопрос. Я проводила корреляцию полученных данных с опросом по методике «Уровень социальной фрустрированности». В раздаточных материалах это есть. Я могу в качестве отправной точки привести следующее. Смотрите, социальная фрустрированность – это вообще многозначный показатель. Там 12 пунктов. Там есть такие аспекты как отношения с родными, в коллективе, с друзьями, проведение досуга и отпуска, положение в обществе, содержание учебы, жилищно-бытовые условия, материальное положение, услуги, медицинское бытовое обслуживание, обстановка в государстве. Мне кажется маловероятным, чтобы люди, которые были бы минимально фрустрированы по всем этим 12-ти пунктам, они бы... Они, во-первых, в условиях нашей страны в большом количестве, во-вторых, все они идут в высшие военные учебные заведения. Мне кажется, что их можно скорее обнаружить среди студентов МГИМО, может быть, но не среди курсантов, у которых довольно низкий уровень дохода, и семьи-то, зачастую, не отличающиеся высоким социальным положением: это могут быть или семьи военных, у которых только с 1 января повышается довольствие, или это те семьи, для которых отдать своего ребенка в военное заведение – это вообще единственный способ как-то ему обеспечить социальное развитие, потому что вряд ли он поступит в вуз или займется собственным бизнесом, потому что у него просто нет ресурсов для этих целей.

СОКОЛОВ Н. В., к.соц.н.

Понятно. Третий вопрос у меня методический. Когда вы изучали отношение к правам и гарантиям – это вторая анкета – вы довольно сложный инструмент использовали. У вас есть два списка. В одном списке вы перечислили права, с которыми вы предлагали респонденту как-то себя идентифицировать, от каких прав он может отказаться. Здесь 19 прав и еще открытая позиция «другое». А второй список – это гарантия государства. Социальные гарантии, которые готов респондент принять. Их в списке 11. У меня к вам вопрос: каким образом формировались эти списки? Я объясню, откуда у меня возник этот вопрос. Среди 19 прав я не нашел такого важного и вообще краеугольного права как право на труд. С XIX века все социалистическое движение вокруг права на труд как-то строилось. А вы право на труд здесь не включили, хотя здесь есть право на развод, право на создание собственного предприятия – более мелкие. А вот в гарантиях на самом деле это право в двух формах присутствует. Есть гарантии комфортных условий труда и гарантии трудоустройства по избранной специальности. Соответственно, у меня вопрос, в частности, почему право на труд у вас так оказалось препарированным, почему оно всплыло в гарантиях, но его нет в правах? И объясните, как вы формировали эти списки.

ЛИВАЧ Е. А.

Я формировала эти списки, исходя не из какого-то одного источника, а исходя из общего перечня тех прав и гарантий, которые обычно упоминаются, и примеры которых мы можем видеть либо в законодательстве, либо в каких-то требованиях, допустим, взаимодействия между работником и предприятием. Также я беседовала со студентами на тему того, в каких вообще гарантиях они нуждаются, и о каких своих правах они информированы, что они считают важным. И частично из собственных представлений. Приведу пример. Сейчас обсуждается в интернет-СМИ вопрос о запрете оружия. Может быть, вы слышали об этом? Что запрещается приобретать оружие даже в том числе членам охотничьих союзов. Это как-то связано с социально-политической ситуацией в нашей стране. Это одно из ключевых прав. Насколько человек может защитить себя в случае, если у него будет вот такая острая потребность. В данный момент системный ответ я вам представить затрудняюсь.

А что касается ваших слов о праве на труд, которое следует вынести, то это скорее замечание, я его принимаю.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ

Пожалуйста, Борисов Александр Федосеевич.

БОРИСОВ А. Б., д.соц.н., профессор

Елена Антоновна, вы на с. 17 автореферата представляете заключение, выводы. Посмотрите 4 вывод. Мне хотелось бы, чтобы вы тут прокомментировали. Вот вы пишете, что в целях обеспечения государственной безопасности страны необходимо предпринять меры по формированию нового типа ценностного сознания молодежи. Вот что такое «новый тип ценностного сознания молодежи»? Назовите хотя бы какие-то его параметры. И какие меры надо предпринять по его формированию.

ЛИВАЧ Е. А.

Благодарю вас за вопрос.

Это не просто громкие слова. Просто есть концепция национальной безопасности, если ее прочитать внимательно – к сожалению, у меня нет при себе текста, но я его читала очень внимательно и анализировала подробно, и он вполне доступен в СМИ – то в этом тексте говорится о таких социальных действиях граждан России, которые невозможны без наличия определенного типа ценностного сознания. И я согласна с авторами этой концепции, что если он будет у граждан, то тогда, конечно, наша страна будет в гораздо большей безопасности, чем сейчас. Что относится к этим параметрам ценностного сознания? Это то, о чем я пишу в третьей главе своей диссертации. Во-первых, это осознание себя частью общества. В настоящий момент мы находимся в обществе, которое описывается такими словами как атомизация и бразилизация. Соответственно, это социальная активность. Соответственно, поскольку человек осознается частью общества, если мы понимаем, что общество базируется на разделении труда, это значит требовательность к своей профессиональной компетенции и кодекс чести профессии, независимо от того, какая это профессия.

Дальше, конечно, развить уровень экологического сознания. Немножко эта тема мной затрагивается. Ценности экологии находятся стабильно на последнем месте во всех группах опрошенных. И здесь мы как страна с довольно высоким уровнем образования в среднем очень странно выглядим на фоне других европейских стран, что западных, что восточных. Это, наверное, основное.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ

Дронов Виктор Тимофеевич, пожалуйста.

ДРОНОВ В. Т., д.соц.н., профессор

У меня маленький вопрос. Вот здесь на странице 11 вы пишете о противоречиях ценностной сферы студентов и курсантов. Вот скажем, такое право – вы там девушек опрашивали – такое право как на аборт, с одной стороны – свобода. Наша православная церковь как раз защищает эту сторону. Может быть, это тоже противоречие одно, может быть, из таких фундаментальных в плане патриотизма. Вы не рассматривали этот частный вопрос?

ЛИВАЧ Е. А.

Я не рассматривала этот частный вопрос, но у меня есть такой ответ. У меня есть в тексте диссертации – когда описываются условия, в которых социализируется население, то есть современные социальные условия нашей страны – там есть статистика она или 2010 г. или 2011 г., я не могу сейчас сказать точно, в общем, 18 абортов на 10 рождений в нашей стране приходится. Мне кажется, наверное, что-то хорошее происходит в нашей стране, но все равно мне кажется эта цифра шокирующей. Мне кажется, что это скорее вопрос к просвещению. Можно говорить о социализации молодежи вообще, и в частности это вопрос о половом просвещении, потому что эта тема очень острая, но если бы наши молодые люди были бы лучше информированы просто-напросто, то эта проблема просто не носила бы такой довольно страшный характер. У меня такой ответ.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ

Пожалуйста, Григорьева Ирина Андреевна.

ГРИГОРЬЕВА И. А., д.соц.н., доцент

Вопрос у меня, честно сказать, от лукавого, но он в какой-то мере продолжает вопрос Николая Викторовича и уважаемых коллег, но я как-то не понимаю, как можно говорить о правах и гарантиях, если вы ни разу не употребили слова «обязанности», и в автореферате, возможно, я его не увидела. Я не понимаю, что за конструкция? Молодежь убеждают в том, что она будущее, еще что-то. Единственная надежда... А какие у нее обязанности? Вот обязанности работать у нее нет. Обязанности служить у нее тоже нет, у нее есть право. А между социальная конструкция всех социальных государств очень жестко предусматривает симметричность, правда? Вот обязанность обеспечивать себя самостоятельно – это именно обязанности. Не бывает прав без обязанностей! Мы молодежь воспитываем в том ключе, что перед ними все дороги, а они никому ничего не должны. Может быть, отсюда все проблемы?

ЛИВАЧ Е. А.

Благодарю вас за вопрос, Ирина Андреевна. Я бы ответила на него так. То, что молодежь – будущее нашей страны – это не какое-то убеждение, какие-то красивые слова – это реальность.

ГРИГОРЬЕВА И. А., д.соц.н., доцент

Наоборот, это стереотип, плохо подтверждаемый.

ЛИВАЧ Е. А.

То есть действительно это люди, которые будут жить, трудиться и как-то определять лицо нашей страны в ближайшем будущем. Это факт. А что касается ваших слов по поводу того, что у нас молодежь воспитывают в том ключе, что у нее есть все права, и все дороги перед ней открыты, то здесь я позволю себе не согласиться все-таки с вами, потому что, как и вы, я с молодежью общаюсь очень много – я преподаватель. И я могу сказать, что очень часто молодые люди не информированы о своих правах, они как-то утопически знают, что у них есть какие-то права, но у них нет адекватных инструментов для реализации этих прав, поэтому, соответственно, они бесправные и это на уровне сознания очень четко ощущается. А когда человек бесправен, он уже не может серьезно относиться к своим обязанностям, потому что если говорить жестко – это психология раба, бесправного человека. А у раба обязанность только одна перед самим собой – это увильнуть от работы, и мы очень часто это наблюдаем. И мне кажется, что если бы молодежная политика строилась в духе большего уважения и большего доверия к молодым людям, и одновременно большего понимания, компетентности по поводу их реальных социальных проблем, то тогда мы обязательно получили бы отклик от них в виде надлежащего выполнения ими своих обязанностей. Это моя позиция.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ

Пожалуйста, еще вопросы? Вопросов нет.

Слово предоставляется научному руководителю, доктору социологических наук, профессору Козлову Анатолию Александровичу.

КОЗЛОВ А. А., д.соц.н., профессор

Уважаемые коллеги, что можно сказать об Елене Антоновне. Во-первых, нужно учесть, что она начинала свой путь в аспирантуре сравнительно давно. И так получилось, что было несколько таких обломных ситуаций – смерть Владимира Тимофеевича, который не успел ее взять, затем тяжелые жизненные условия – надо было решать эти задачи, поскольку Елена Антоновна у нас некоренная петербурженка. И тем не менее было время, когда она как-то вот так как бы отстранилась, а на самом деле, выясняется, глядя по материалу, который она все время приносила мне, что эта работа все время продолжалась. Вот это интересно, что человек не отступал. Неважно, что чуть-чуть сместились акценты, неважно, что чуть-чуть видоизменился текст по отношению к замыслам, к целям и задачам, но я отмечаю, что нужно было проявить, в общем, большое упорство, волю, настойчивость, научную добросовестность – это очень тоже важное качество, к сожалению, несвойственное сегодня всем молодым исследователям, а студентам так еще в больше степени, и думаешь, чем это все кончится. А здесь мы видим очень хороший уровень исследования. Более того, хочу сказать, что Елена Антоновна сформировалась как вполне самостоятельный исследователь, я сам наблюдал это, поскольку она была участницей исследований, которые проводим мы – это исследования по государственным программам, это исследования по РГНФ и т.д. Решение этих проблем требует достаточно высокого уровня квалификации, поэтому здесь мои впечатления абсолютно положительные. Если мы защищаем сегодня диссертацию, то мы защищаем, конечно, и тот уровень квалификационный, и тот уровень интеллектуальный и культурный, которого достиг человек, представляющий эту диссертацию. Я полагаю, что с этой задачей своего самосовершенствования, саморазвития Елена Антоновна вполне справилась.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ

Слово предоставляется ученому секретарю для оглашения поступивших в совет письменных отзывов на диссертацию и автореферат.

УЧЕНЫЙ СЕКРЕТАРЬ

Заключение организации, в которой выполнена данная работа представлена в виде выписки из протокола № 9 заседания кафедры социологии политических и социальных процессов факультета социологии Санкт-Петербургского государственного университета от 12 апреля 2011 г. Выписка подписана заведующим кафедрой социологии политических и социальных процессов факультета социологии Санкт-Петербургского государственного университета, доктором социологических наук, профессором В. Д. Виноградовым и утверждена проректором по научной работе Санкт-Петербургского государственного университета, доктором социологических наук, профессором Н. Г. Скворцовым. (Выписка зачитывается полностью).

На диссертацию Ливач Елены Антоновны поступил отзыв ведущей организации – Санкт-Петербургского государственного университета культуры и искусств. Отзыв подготовлен кандидатом социологических наук, доцентом Я. В. Грусман, обсужден и утвержден на заседании кафедры теории и истории культуры Санкт-Петербургского государственного университета культуры и искусств (протокол № 5 от 9 ноября 2011 г.). Отзыв подписан заведующим кафедрой теории и истории культуры, доктором философских наук, профессором С. Н. Иконниковой и утвержден проректором по научной работе Санкт-Петербургского государственного университета культуры и искусств, доктором исторических наук, профессором О Б. Кох. (Отзыв зачитывается полностью. Отзыв положительный)

На разосланный автореферат поступило 3 положительных отзыва.

Отзыв на автореферат прислали:

1. Доктор социологических наук, профессор, заведующий кафедрой социально-гуманитарных дисциплин Национального государственного университета физических дисциплин, спорта и здоровья имени П. Ф. Лесгафта Н. А. Кармаев (Отзыв положительный, содержит замечание).

Замечание: В автореферате не раскрыта актуальная проблема отсутствия на сегодняшний день единой национальной идеи. Анализ причин отсутствия национальной идеи помог бы автору объяснить обнаруженную в ходе исследования направленность патриотических представлений респондентов в прошлое, а не в будущее или в настоящее.

2. Доктор химических наук, профессор, проректор по научной работе Санкт-Петербургского государственного технологического института (Технического университета) А. В. Гарабаджиу (Отзыв положительный, замечаний не содержит).

3. Доктор социологических наук, профессор, заведующий кафедрой политологии Балтийского государственного технического университета «Военмех» имени Д. Ф. Устинова Б. А. Исаев (Отзыв положительный, замечаний не содержит).

(Делается подробный обзор отзывов).

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ

Слово предоставляется соискателю для ответа на замечания в поступивших письменных отзывах.

ЛИВАЧ Е. А.

В замечаниях ведущей организации и в одном из отзывов на автореферат содержатся такого рода замечания, которые, я думаю, были неизбежны, поскольку я долго работала над своим исследованием, и чем дольше я работала, тем более полно мне хотелось проблему представить, поэтому я затрагивала очень многие аспекты, и для себя я, анализируя работу, формулировала по ним выводы, но в полной мере результата своего анализа я представить в работе не могла, потому что иначе она превосходила бы по формату кандидатскую диссертацию.

Поэтому то, что касается обсуждения проблемы отсутствия национальной идеи и что касается особенностей факторов детерминации ценностного сознания военнослужащих – вот эти аспекты очень сжато представлены в моей работе. Я согласна, что это может быть замечанием, но, с другой стороны, у меня есть объяснение того, почему они представлены настолько в сжатом виде.

Благодарю вас.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ

Уважаемые коллеги, переходим к выступлению официальных оппонентов. Слово предоставляется официальному оппоненту, доктору социологических наук, профессору Сикевич Зинаиде Васильевне.

СИКЕВИЧ З. В., д.соц.н., профессор

(Оглашается отзыв о диссертации. Отзыв положительный)

Елена Антоновна, вам будет удобно заслушать все отзывы и потом дать ответ сразу двум оппонентам или вы хотите отвечать каждому оппоненту по очереди?

ЛИВАЧ Е. А.

Мне кажется, по очереди это более естественно.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ

Слово предоставляется соискателю для ответа на замечания официального оппонента.

ЛИВАЧ Е. А.

В первую очередь я очень благодарна Зинаиде Васильевне. Для меня большая честь, что она согласилась стать моим оппонентам, и тем более что я получила от нее во многом положительный отзыв.

Что касается замечаний, то я хотела бы ответить следующее. По поводу вопроса о формулировке положений, выносимых на защиту и о формулировке научной новизны, могу сказать, что в процессе работы над диссертацией я поняла, что это чуть ли не самое сложное, потому что это означает высокий уровень развития абстрактного мышления, а занятия наукой как раз его и формируют. Я поняла, что я еще в процессе формирования. Я просто принимаю это замечание с благодарностью.

Что касается замечания по поводу объекта исследования: во введении присутствуют ценности, а на с. 53 объектом исследования выступают люди, но здесь я имела в виду, что у меня есть два частных исследования, то есть эмпирических, и есть общее исследование, собственно говоря, диссертационное, а эмпирические исследования как бы служат раскрытию целей. Мне кажется, что в этом случае допустимо, чтобы объекты частных исследований и объект общего исследования различались.

В заключении представлены выводы, и выводы представлены в конце глав и тех частей диссертации, где представлены данные эмпирические исследований. Я согласна, что, конечно, нужно было их свести в единые выводы и вывести в отдельную позицию.

И то же самое касается оформления контент-аналитической матрицы, я соглашаюсь, что это можно считать недостатком, хотя я стремилась в своей работе вывести самое главное, может быть, иногда в ущерб и оставить за кадром огромное количество тех вспомогательных материалов, которые у меня были по ходу работы.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ

Зинаида Васильевна, вы удовлетворены ответом диссертанта?

СИКЕВИЧ З. В., д.соц.н., профессор

Спасибо, я удовлетворена.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ

Слово предоставляется официальному оппоненту кандидату социологических наук, доценту Татьяне Ивановне Самсоновой.

САМСОНОВА Т. И., к.соц.н., доцент

(Оглашается отзыв о диссертации. Отзыв положительный)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ

Слово предоставляется соискателю для ответа на замечания официального оппонента.

ЛИВАЧ Е. А.

Прежде всего, я хочу поблагодарить уважаемую Татьяну Ивановну за тот живой интерес, с которым она отнеслась к моей работе и как она углубилась в нее, я это поняла по отзыву. Мне было очень приятно такое внимание к моей работе.

Замечаний довольно много, я буду отвечать по порядку.

По поводу того, что я не уделила достаточно внимания тем факторам, которые воздействуют на формирование ценностного мира у курсантов. Я принимаю это замечание, хотя мне хотелось бы сказать, что выбранный мной характер работы таков, что пришлось бы конкретизировать очень много аспектов, что я технически не могла бы сделать в одной работе. Я согласна с тем, что этому можно было бы уделить больше внимания, поглубже зарыться в эту проблему, и, я думаю, что тогда она могла бы быть просто отдельным научным исследованием.

Что касается методики, которую я использовала для курсантов и студентов – одну и ту же. Если бы я выбрала разные методики, я просто не могла бы их сравнить – вот в чем проблема. Поэтому если бы я проводила отдельные исследования ценностей, то тогда, конечно, следовало бы подобрать каждому свою методику. А поскольку меня интересовал именно сравнительный анализ, то я воспользовалась единым инструментом.

Что касается определения ценностного мира, которое было, а потом исчезло. Да, первоначально был в объекте ценностный мир, но потом мы с Анатолием Александровичем решили его разукрупнить, то есть перечислить конкретно, что в него входит и понятие ценности, и ценностные ориентации, и ценностные установки. Но не везде я успела это скорректировать в тексте, что и было выражено в замечании.

Было еще замечание про государственную молодежную политику – почему я не предлагаю конкретных программ. Я в процессе работы читала несколько диссертаций, авторефератов, где были предложены прекрасные программы, например, по повышению правовой грамотности, по повышению социальной компетентности. Пока я не вижу, чтобы они как-то реализовывались на широком уровне. Мне кажется, что у нас достаточно программ, но мало внимания к ним проявляют субъекты политики.

Если говорить о конкретных разработках, то сейчас, когда приму от своего института предложение о работе в Управлении социальной и воспитательной работы, то, во-первых, я уже буду знать, чем пользоваться можно, а во-вторых, смогу разработать что-то свое. Но опять-таки мне кажется, что это будет уже скорее темой отдельного исследования.

И что касается вашего замечания по поводу наличия ссылок и цитат в заключении, я согласна, что это некоторое нарушение строгих правил, мне просто хотелось подкрепить свои выводы солидными авторами, что позволило мне удостовериться в том, что все-таки я к правильным выводам пришла в поисках истины.

Я очень благодарна вам, Татьяна Ивановна, за отзыв.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ

Татьяна Ивановна, вы удовлетворены ответом диссертанта?

САМСОНОВА Т. И., к.соц.н., доцент

Да, вполне удовлетворена.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ

Переходим к открытой дискуссии. Коллеги, кто хотел продолжить дискуссию и выступить по заслушанной работе? Из членов совета? Из присутствующих? Пожалуйста.

КЕЛАСЬЕВ В. Н., д.филос.н., профессор

Я очень кратко в плане развития того положения, которое прозвучало уже в моем вопросе. Работу я оцениваю положительно. Здесь обоснование этого прозвучало. Меня лично беспокоит то, что мы в решении очень многих социальных проблем делаем ставку на экономического человека. Скажем, проблему демографии мы решаем путем увеличения материнского капитала, а не каким-то комплексным подходом к решению проблем семьи, к поднятию статуса семьи, к формированию нового отношения к семье. Сначала оплевали все грязью, так же как и с военнослужащими, очень СМИ постарались, предельно снизили престиж военной службы. Сейчас мы пытаемся путем увеличения довольствия решить все проблемы, вместо комплексного подхода. Вот это меня беспокоит. И мое пожелание автору – в дальнейшем заняться вот именно этим. А работу в целом я оцениваю положительно.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ

Кто хотел бы еще выступить?

СОКОЛОВ Н. В., к.соц.н.

Елену Антоновну я знаю давно, еще со студенческих времен. Вышел я сюда, чтобы прокомментировать мой третий вопрос, потому что здесь, на мой взгляд, действительно, во второй анкете мы имеем, я так понимаю, непреднамеренный, но тем не менее очень интересный, скажем так, пример методического манипулирования сознанием респондента. Я напомню, речь идет о двух списках. Респонденту предлагают два списка, достаточно объемных, в первом из которых права, и эти права здесь так и названы – «Право избирать политических деятелей, право выезда за рубеж» и т.д. Во втором – гарантии. То, что названо гарантиями, государственными и социальными гарантиями, если мы начнем читать этот список – «получение собственного жилья», понятно, это право на жилье, «трудоустройство» – право на труд, «высококачественное бесплатное медицинское обслуживание» – право на медицинскую помощь. На самом деле, конечно, это тоже права, только представленные в другой форме. Понятно, что исследовательская идея состояла в том, чтобы увидеть иерархию прав в этой системе ценностей людей. Но когда вы разбили права на две группы и предложили респонденту по-разному работать с этими группами, потому что с правами вы предлагаете ему соглашаться с ограничением, а в качестве платы за ограничение прав вы предлагаете ему принять некоторые социальные гарантии. Конечно, вы существенно сужаете ту реальную конструкцию, которая есть в реальности. Раз уж вы вспомнили про право на оружие, да, вы указываете право на приобретение оружия, а в гарантиях – максимальное снижение уровня преступности и даже тут есть такая как бы вербализация – чтобы ночью можно было спокойно ходить по улицам и т.д. На самом деле, конечно, это одно и то же право – право на безопасность, право на защиту, но его можно по-разному реализовывать и нельзя это жестко записывать. Потому что одно – это то, от чего можно отказываться – от прав только отказываться можно. А гарантии можно только принимать в качестве некоторой платы за отказ от прав. Но это такой частный методический казус. В целом мне понравилось, как сегодня Елена Антоновна защищалась. Я полностью поддерживаю и работу и автора.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ

Кто еще хотел бы выступить? Пожалуйста, Ирина Андреевна.

ГРИГОРЬЕВА И. А., д.соц.н., доцент

Я тоже в какой-то степени хочу пояснить свой вопрос, потому что я не сомневаюсь, что хронологически молодежь – будущее общества, которое придет на смену. Но когда мы имеем дело с социологическим текстом, то, конечно, хочется каких-то аргументов, а не только выражения уверенности, что это самоочевидно, тем более когда этот тезис фигурирует в новизне работы. Но Елена Антоновна покаялась в том, что некоторые моменты, связанные с формулировкой новизны и значимости, действительно, оказались достаточно сложными, с одной стороны. С другой стороны, действительно, Елена Антоновна защищалась убедительно, многие моменты, которые были высказаны, нужны. Мне, например, очень нравится, что в данном случае изучался не досуг молодежи и проблема, что молодежи не хватает досуга или еще чего-то, а более, на мой взгляд, существенные вопросы. Хотя вопрос об обязанностях опять же подвис и т.п. Но мне кажется, что работу нужно поддержать, и я лично ее поддерживаю.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ

Кто-нибудь желает выступить? Нет.

Соискателю предоставляется заключительное слово.

ЛИВАЧ Е. А.

Я хочу поблагодарить уважаемого председателя и уважаемых членов совета за то, что они смогли сегодня приехать и за то, что приняли участие в обсуждении, за ваши вопросы и за внимание, которое вы проявили к моей работе. Мне это очень важно, потому что я много работала над диссертацией, и она в каком-то смысле стала частью моей личности.

Я хочу поблагодарить оппонентов – Татьяну Ивановну и Зинаиду Васильевну. Я хочу выразить огромную благодарность своему научному руководителю – Анатолию Александровичу – за его неизменное благорасположение и за готовность обсуждать диссертационные вопросы в любое время.

В качестве самого последнего, что бы я хотела сказать, это то, что упомянула Ирина Андреевна, относительно того, что будущее ли России – молодежь? Я буду кратка. 15 лет назад, когда я была студенткой этого факультета и многие из здесь присутствующих были моими преподавателями, я, честно говоря, еще не вполне осознавала, какое сознание формируется. Но вот сейчас, когда 15 лет прошли, и я являюсь взрослым человеком и по определению Владимира Тимофеевича под категорию «молодежь» уже не подпадаю, но я ощущаю себя активным участником общества, и это выражается в моей преподавательской деятельности, и в воспитательной деятельности, которую я веду в вузе. Я хотела бы представить, я думаю, что это позволительно, мою однокурсницу – Лилию Васильевну Носову, которая тоже здесь находится и которая совсем недавно была организатором и участником митинга по защите Удельного парка. Уважаемые члены, может быть, вы видели эту акцию – «Белки в защиту Удельного парка». Вот так или иначе, мы выпускники факультета социологии, и мы активно участвуем в жизни общества, и поэтому я чувствую себя состоявшимся человеком общества, вне зависимости от моего социально-экономического положения. Я очень благодарна всем здесь присутствующим моим преподавателям.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ

Тогда мы переходим к формированию счетной комиссии для проведения тайного голосования. Предлагается избрать счетную комиссию в следующем составе:

Доктор экономических наук, профессор Б. И. Тихомиров,

Доктор философских наук, профессор И. П. Яковлев,

Доктор социологических наук С. А. Давыдов.

Кто за данный состав счетной комиссии, прошу голосовать.

Кто против? (Нет.)

Кто воздержался? (Нет.)

Счетная комиссия избирается единогласно.

Объявляется перерыв для проведения тайного голосования.

(После перерыва)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ

Слово предоставляется председателю счетной комиссии доктору социологических наук Сергею Анатольевичу Давыдову.

ДАВЫДОВ С. А., д.соц.н.

(Оглашает протокол заседания счетной комиссии)

Состав диссертационного совета утвержден в количестве 22 человек. Присутствовало на заседании 15 членов совета, в том числе по специальности 22.00.04 – 4 докторов наук.

Роздано бюллетеней – 15.

Осталось не розданных бюллетеней – 7.

Оказалось в урне бюллетеней – 15.

Результаты тайного голосования по вопросу присуждения ученой степени кандидата социологических наук Ливач Елена Антоновне:

за – 13,

против – нет,

недействительных бюллетеней – 2.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ

Будут ли вопросы к председателю счетной комиссии? (Нет.)

Кто за то, чтобы утвердить протокол заседания счетной комиссии, прошу голосовать.

Кто против? (Нет.)

Кто воздержался? (Нет.)

Утверждается единогласно.

У членов совета имеется на руках проект заключения по диссертации. Будут ли предложения, замечания, дополнения к предложенному проекту заключения? (Обсуждение).

Кто за то, чтобы принять заключение совета, прошу проголосовать. (Голосование).

Кто против? Нет.

Кто воздержался? Нет.

Заключение совета принимается единогласно в следующей редакции:

Заключение

Совета Д 212.232.13 по защите докторских и кандидатских диссертаций при Санкт-Петербургском государственном университете о диссертации Ливач Елены Антоновны «Особенности структуры ценностных ориентаций и патриотических установок студентов и курсантов как отражение процессов трансформации российского общества», представленной на соискание учёной степени кандидата социологических наук по специальности 22.00.04 – Социальная структура, социальные институты и процессы.

Актуальностьисследования ценностных ориентаций и патриотических установок учащейся молодежи определяется интенсивными изменениями ценностного мира российской молодежи в процессе трансформации и модернизации общества. Анализ специфики ценностного мира молодого поколения необходим для прогнозирования и объяснения его социального поведения и разработки мер государственной молодежной политики.