Студопедия

КАТЕГОРИИ:

АстрономияБиологияГеографияДругие языкиДругоеИнформатикаИсторияКультураЛитератураЛогикаМатематикаМедицинаМеханикаОбразованиеОхрана трудаПедагогикаПолитикаПравоПсихологияРиторикаСоциологияСпортСтроительствоТехнологияФизикаФилософияФинансыХимияЧерчениеЭкологияЭкономикаЭлектроника


Социальная гносеология Б. А. Кистяковского




Богдан Александрович Кистяковский (1868-1920), выда­ющийся социолог и правовед, родился в семье профессора уголовного права Киевского университета. Учился в Киевс­ком, Харьковском, Дерптском университетах, но отовсюду исключался за участие в революционной деятельности. Во время учебы в Дерпте увлекся марксизмом. Образование Кистяковский завершил в Германии, где занимался в семи­нарах Г. Зиммеля и В. Виндельбанда. В 1899 г. на немецком языке вышла первая книга Кистяковского "Общество и ин­дивид", вызвавшая большой резонанс в научном мире. В 1902 г. участием в сборнике "Проблемы идеализма" завершается его переход от "марксизма к идеализму". С 1906 г. Кистяковский преподавал в вузах Москвы, Киева, Ярославля. Редактировал журналы "Критическое обозрение" и "Юридический вест­ник". С молодости Кистяковский участвовал в украинском национальном движении, подходя к нему, под влиянием вы­дающегося украинского историка и социального мыслителя М. П. Драгоманова, исторически и понимая его задачи в глу­боко демократическом и общеевропейском духе (2; 3). Кистя ковский тесно сотрудничал с М. Вебером, которого он кон­сультировал при написании им работ о социальных про­цессах в России. После революции 1917 г. Кистяковский жил в Киеве, где был избран академиком Украинской АН по ка­федре социологии. Основные социологические работы Кистяковского обобщены в его фундаментальном труде "Соци­альные науки и право" (1916).

Ключевое место в творчестве Кистяковского занимала проблема определения специфики социальной гносеологии, стремление вывести из сущности общества методологичес­кие принципы его познания. При этом Кистяковский учиты­вал, что социальные науки имеют дело с человеком как про­дуктом культуры и что человеческое сознание играет обусловливающую роль в социальной жизни (5, с. 684).

"Глубочайшее гносеологическое противоречие", которое призвана разрешить социальная наука, заключается, соглас­но Кистяковскому, в противоречии "между признанием соци­альных явлений стихийно совершающимися и причинно обус­ловленными, т. е. необходимыми, и требованием от человека деятельного участия в социальном процессе". Участие чело­века "должно быть результатом разумного и сознательного выбора тех или иных действий во имя поставленного им себе идеала и исповедуемого им долга" (5, с. 31). Все прежние по­пытки разрешить это противоречие оказались неудачными, и в итоге социальная наука пришла к методологическому кри­зису. Соответственно и выход из кризиса может указать толь — ко методология, посредством которой социальная наука бу­дет в состоянии разъяснить пути победы долженствования над слепой стихией общественной жизни. Методология, ины­ми словами, выступает как "самосознание" или "совесть на­уки" (6, с. 46).

 

Кистяковский подчеркивает, что натуралистическая со­циология, как в ее грубой форме (органицизм), так и в более тонкой (экономический материализм), неспособна адекватно решить данную проблему. В позитивизме вообще отрезается путь к познанию социального мира, поскольку отрицаются высшие ценности человеческой жизни — нравственный долг и идеал. Экономический материализм — более глубокая кон­цепция, ибо стремится выявить специфические социальные конструкты. Аналитическое изолирование экономической структуры вполне приемлемо в качестве одного из методоло­гических приемов социального объяснения. Однако ошибоч­но утверждение, что все в обществе обусловлено экономи­кой. С одинаковым успехом, замечает Кистяковский, можно доказать, что ни одно социальное явление немыслимо без вращения Земли вокруг Солнца. Это — реальный факт, но он, как и вообще всякий поиск "конечной причины" соци­альной жизни, не имеет никакого значения для социальной науки как таковой. Не решает проблем социальной науки и эволюционизм, который только констатирует факт измене­ний, но не способен его объяснить.

В целом же, считает Кистяковский, необходимо устранить две главные причины кризиса социальной науки (5, с. 24 — 25). Во —первых, должно быть уничтожено ее рабство перед социальной философией с тем, чтобы она вышла на дорогу чисто научного знания. Очевидно, что в данном случае Кистяковский имеет в виду позитивистскую и метафизическую философию, ибо в дальнейшем он неоднократно под­черкивал значение философии культуры для развития гума­нитарных наук. И, во — вторых, должен быть устранен из социологии психологизм, который опасен не сам по себе, а в силу близости психологии к социальной философии.

Путь решения методологических проблем социальной на­уки Кистяковский видит в переходе к идеализму, суть кото­рого в признании "самостоятельности этической проблемы, т. е. самостоятельности требований справедливости, самосто­ятельности этического долженствования и социального идеа­ла" (5, с. 190). Кистяковский выделяет две струи в "новейшем русском идеализме" — мистический идеализм и научно —фи­лософский идеализм. Мистический идеализм, идущий от В. С. Соловьева и др., при всех его достоинствах не может обосновать социальную науку, поскольку он просто снимает этическую проблему в качестве научной и переносит ее в религиозный план. Напротив, для научно — философского иде­ализма вполне возможна чисто научная разработка пробле­мы этической оценки, поскольку это течение признает наличие и познаваемость особых законов этической оценки, ука­зующих на автономию, свободу и самоценность каждой лич­ности. Это возможно благодаря кантианскому пересмотру основ социологического мышления в духе философии куль­туры В. Виндельбанда и Г. Риккерта (5, с. 388 — 389). В таком случае рассмотрению социальных явлений с точки зрения категорий "возможности — невозможности" (Н. К. Михайловский) противопоставляется их интерпретация с точ­ки зрения необходимости и долженствования. Исследование роли и значения должного во всех его формах и проявлениях и составляет задачу научной философии в целом.

Существуют, полагает Кистяковский, три основные про­блемы логики и методологии социальных наук: 1) проблема образования социальных понятий и соответственно выявле­ния наиболее простых признаков социальных явлений, из которых и строятся научные понятия; 2) проблема примени­мости причинных объяснений к социальным явлениям; 3) проблема роли и значения норм в социальной жизни, веду­щая к постановке проблемы оценки. Процесс социального познания, согласно Кистяковскому, выглядит следующим образом. Сначала социальные явления представляются нам единичными и неповторимыми. Однако мы стремимся уста­новить закономерность. Для этого явления подвергаются сложной и многосторонней научной обработке, включающей три стадии: 1) группировка явлений по сходству, образование социальных понятий (категория общности); 2) установление причинного соотношения (категория необходимости); 3) оп­ределение путей сознательного воздействия на среду посред­ством норм (категория долженствования).

Социально — научное познание есть, таким образом, "обработка социальных явлений" с точки зрения категорий общ­ности, необходимости и долженствования. Все остальные вопросы логики и методологии социальных наук так или ина­че входят в эти три основные методологические проблемы (5, с. 26 — 29). В итоге социология выступает как наука "об обще­стве вообще или о социальных законах безотносительно к времени и месту" (5, с. 133), как познание "безусловно досто­верного в социальных явлениях", устанавливающее необхо­димое (5, с. 41). Заметим при этом, что если при формулиров­ке своего замысла Кистяковский намеревался ограничиться чисто методологическим решением вопроса, то его реализа­ция потребовала, по его словам, обращения к анализу конк­ретных социальных проблем, т. е. методология оборачивалась онтологией социальной жизни (5, с. III).

Решение проблемы образования социально — научных понятий, подчеркивает Кистяковский, является ключевым условием устранения затруднений па пути достижения досто­верного социально — научного знания. До сих пор правильно решить эту проблему никому не удавалось — и прежде всего в силу чрезвычайной сложности и многосоставное™ соци­альных фактов. "Однако достаточно умело расчленить эти факты, изолируя каждый раз их наиболее простые и далее неразложимые составные части, в частности неизменно и тщательно проводя деление между чисто психическими и материально — экономическими слагаемыми всякого социаль­ного явления, чтобы получить те безусловно однозначные элементы, которые путем обобщения подлежат сводке в под­линные социально — научные понятия" (6, с. 36). Поэтому на­учные понятия суть "произведения познавательного искусст­ва" и вырабатываются лишь при очень высоком состоянии науки, являясь в конечном счете идеалом познавательной деятельности.

Чтобы показать, как не следует конструировать научные понятия и соответственно как действовать методологически правильно, Кистяковский обращается к оценке ряда поня­тий, широко используемых позитивизмом и экономическим материализмом. В этом плане особенно интересен анализ им понятия возможности, центрального для социологии Н. К. Михайловского. Кистяковский отмечает, что Михайловский, не проделав гносеологического анализа данного понятия и предельно широко его используя, подменяет научный подход субъективным. В результате, социальные возможности выде­ляются на основе случайных, несущественных признаков. Наука тем самым идет за прессой, для которой как раз и характерно обсуждение возможностей тех или иных комби­наций событий, и таким образом в социологии утверждается релятивизм, оправдывающий и объясняющий все, что угод­но. Правда, категория возможности, в принципе, применима в социологии, и, прежде всего, в статистических исследова­ниях и обобщениях, опирающихся на теорию вероятностей. Заметим в этой связи, что Кистяковский был одним из пер­вых в России серьезных аналитиков оснований эмпиричес­ких социологических исследований.

Критическому анализу подвергнуто и марксистское по­нятие "класс". Как замечает Кистяковский, класс действи­тельно возникает на экономической почве, однако соответ­ствующее понятие является не экономическим, а социологи­ческим, поскольку классы — это совокупности людей как "носителей общих и одинаковых чувств, стремлений и жела­ний" (6 с. 159). Между этими совокупностями возможна борь — ба, которую точнее называть не классовой, а социальной борь — бой. Марксисты сводят к этой борьбе весь социальный про­цесс. Верно ли это? Нет, классовая борьба — только частный эмпирический факт, который имеет видовое, а не родовое значение, т. е. не обладает всеобщей формой понятия. И сам класс — только одна из форм исторических группировок. Следовательно, требуется более общее понятие, каковым яв­ляется социальная группа, ибо социальные группы и борьба между ними вечны. Подобной гносеологической проверке должны быть подвергнуты и другие социальные понятия.

Решение проблемы построения социологических понятий создает, подчеркивает Кистяковский, методологические пред­посылки для причинного анализа социальных явлений с точ­ки зрения необходимости, а это ведет через установление "безусловно однозначных причинных соотношений" (6, с. 36) к определению социальных законов. Со своей стороны, толь­ко понятия, опирающиеся на такие соотношения, "могут быть признаны идеальными научными понятиями, так как только они выражают то, что безусловно необходимо" (5, с. 230). И только тогда обеспечивается научный статус социологии.

Сравнивая с этой точки зрения объекты исследования ее — тествоиспытателя и обществоведа, Кистяковский усматрива­ет исходную их общность в том, что в мире, в принципе, нет ничего повторяющегося. В обоих случаях выявление причин­ной связи (закона) предполагает методологическую изоляцию объекта, но в природе и обществе ничего изолированного нет. Различие же состоит в том, что естественника не инте­ресует, например, почему данное растение выросло именно таким. Он говорит о росте как таковом на основе предиката безусловной необходимости. В принципе такова же задача, например, и историка. Однако он еще хочет понять обстоя­тельства, которые привели именно к данному событию. И вот здесь возможна опасность приписывания какой — либо при — чине, скажем экономическому фактору, предиката безуслов­ной необходимости. Однако одной единственной причиной социальное явление объяснить нельзя. Требуется нахожде­ние безусловной необходимости только для связи изолиро­ванных явлений, само же реальное событие есть обычно слу­чайный результат пересечения причинных цепей.

Следовательно, делает принципиальный вывод Кистяковский, для "конкретных социальных процессов не может су­ществовать никаких особых законов развития", но для них сохраняют силу "общие абстрактные формулы причинных соотношений". Зная эти формулы, социолог может исследо­вать "ту индивидуальную и случайную комбинацию, в которой эти соотношения обусловили ход каждого отдельного изучаемого им процесса" (5, с. 155), В результате возможен и статистический анализ фактов с целью измерения степени проявленности абстрактных причин, что и будет превращать социологию в точную науку.

При этом, продолжает Кистяковский, ни в коем случае нельзя забывать, что сама по себе природа не знает необхо­димости и случайности. Мы сами вносим эти, как и другие, понятия, схемы и масштабы в природу, это "указки", "услов­ные знаки", позволяющие нам обобщать единичное (5, с. 171). Категория необходимости в этом смысле равно применима и к природе, и к обществу. Но в обществе действует наделен­ный духом человек. Нет ли в таком случае иной точки зрения на социальные явления, учитывающей специфику человека? (5, с. 174). И здесь мы выходим к сердцевине социологичес­кой концепции Кистяковского — категориям справедливос­ти и соответственно долженствования, или ценности, приме­нимым только к социальным явлениям. По Кистяковскому, "объединяющая категория для отдельных дисциплин науч­ной философии выражается в сознании должного" (5, с. 195). Более того, "долженствование вмещает в себя необходимость и возвышается над нею. Познавая необходимо совершающее­ся в социальном процессе, человек познает вместе с тем ма­териал, по отношению к которому и границы, в которых он должен исполнять свой долг" (5, с. 119).

Отсюда вытекает социальный нормативизм Кистяковского. Люди действуют целесообразно, цели же определяются оценками. "Общие формулы, на основании которых мы оп­ределяем соответствие действий с теми или другими целями, называются правилами или нормами" (5, с. 225). Эти правила и мир ценностей создаются самим человеком. Конечным зве­ном всякого социального процесса является выяснение ка­кой-либо нравственной или правовой нормы. Само это звено обусловлено необходимостью. Но после признания необходимости какой — либо нормы возникает вопрос о наиболее справедливой формулировке ее. Более того, "сама эта причинно обусловленная необходимость проникает в сознание людей в виде требования определенной справедливости и получает свое выражение в установлении известного долженствова­ния" (5, с. 187). А потому все важнейшие действия людей в культурных обществах обусловлены теми или иными пред­ставлениями о должном или нормами, определяющими на­правленность совокупности социальных действий.

Конечная стадия всякого социального процесса есть, та­ким образом, результат "как естественного хода необходимо обусловленных явлений, так и присущего людям стремления к осуществлению справедливости". Тем самым, полагает Кистяковский, снимается противоположность объективизма и субъективизма, акта познания и акта оценки. Рассуждая о необходимости и справедливости, мы получаем два ряда суж­дений об одних и тех же социальных явлениях. "Категория необходимости — категория познания... Категория справед­ливости — это категория оценки. Она ничего не может нам объяснить. Мы ничего не поймем и не откроем, если будем применять ее. На основании ее мы можем делать только нравственный приговор, т. е. определить, что хорошо, а что дур­но" (5, с. 128, 132). Оба категориальных ряда логически бе­зупречны и одинаковы нужны для социального познания, ибо опираются не на возможное (Н. К. Михайловский), а на бе­зусловное, причем постоянное нарастание справедливости в социальном процессе выступает как общеобязательная нор­ма для всякого нормального сознания (5, с. 179).

Особое внимание Кистяковский обращает на научные и этические нормы. В науке критериями оценки являются об­щеобязательные логические нормы, существующие незави­симо от нашего отношения к научной истине. То же самое относится и к нормам нравственности. "Сознан ли нравствен­ный принцип человечеством, и открыта ли им научная исти­на, или нет, имеет громадное значение для самого человече­ства и его судьбы, по не для нравственного принципа как такового и не для научной истины самой по себе" (5, с. 243). Нравственный принцип неизменен и безусловен, не зависит от бесконечного многообразия нравственных воззрений, что и придает ему фундаментальное значение в познании соци­альных явлений.

Кистяковский при этом не принимает жесткого противо­поставления сущего и должного, науки и этики. Эмпиричес­кое бытие, замечает ученый, бывает не только "данным, но и заданным", оно находится в постоянном становлении. Уже у естественнонаучного познания содержанием является не про­сто данное бытие, но и бытие необходимо совершающееся; "содержание же социально — научного познания слагается даже из бытия не только необходимо совершающегося, по и создаваемого человеком в качестве должного бытия" (5, с. 251). Благодаря этому этически фундированному созиданию дол­жное из заданного постоянно превращается в данное. Созда­ется особый вид бытия — культурная общественность, мир ценностей, который возвышается рядом с миром природы и перерастает его.

Обосновывая нормативно — социологический подход, Кистяковский особое внимание уделяет праву и его влиянию на социальный процесс. Именно правовые нормы, считает он, будучи одинаково общими и обязательными для всех прави­лами, играют первенствующую роль в социальном регулиро­вании. Кистяковский стремится при этом рассмотреть право как социально — культурное явление, суть которого в том, что право, создавая "господство общественности над личностью", есть, в отличие от других элементов культуры, единственная социально — дисциплинирующая система, осуществляющая на практике справедливость и свободу (5, с. 258; с. 615 — 616; 3, с. 122—123). Иными словами, при социально — научном изучении права мы обращаемся не столько к нормам самим по себе, сколько к процессу реального осуществления права, или к правовой жизни, характеризующейся непрерывным движе­нием и изменением. В этом контексте Кистяковский деталь­но анализирует проблему естественных прав человека и пути построения правового государства как наиболее совершен­ного типа государственного бытия, создающего условия для гармонии между обществом и личностью (5, с. 592).

Подводя итоги, обратим внимание на интерпретацию Кистяковским хода социального процесса как такового. Уче­ный рассматривает его в плане антиномии социального и индивидуального. Социальная наука постоянно пытается от­ветить на вопрос: что является исходным началом социально­го процесса — общество или личность? По мнению Кистяковского, теоретически найти корректный ответ невозмож­но: какой бы ответ мы ни дали, он не будет правильным сам по себе. Если же мы обратимся к самой действительности, то увидим означенную проблему в ином свете, поскольку будем иметь дело с двумя одновременными и взаимодействующи­ми процессами. В практическом плане истинным является утверждение и того, и другого: самоцелью являются одина­ково и личность, и общество (5, с. 514).

В конечном же счете самое существенное в социальном мире — победа долженствования над слепой стихией общественной жизни. Относительно природы это достигается с помощью техники, в социальном мире — посредством эти­ки и права при активном творчестве человека. "Каждая лич­ность должна постоянно внутренне и внешне работать над осуществлением и созиданием права. Напряженная духовная деятельность личности претворяет в социальной жизни необходимое в должное. Здесь совершается подлинное твор­чество" (5, с. 690) — такими словами завершает Кистяковский свою книгу.



Поделиться:

Дата добавления: 2015-08-05; просмотров: 115; Мы поможем в написании вашей работы!; Нарушение авторских прав





lektsii.com - Лекции.Ком - 2014-2024 год. (0.006 сек.) Все материалы представленные на сайте исключительно с целью ознакомления читателями и не преследуют коммерческих целей или нарушение авторских прав
Главная страница Случайная страница Контакты