ГОСУДАРСТВО, ПРАВО, ДЕМОКРАТИЯ

С середины 80-х гг. ХХ в. в нашей стране происходит мучительный поиск путей совершенствования различных сторон жизни нашего общества. Одним из самых популярных лозунгов Президента СССР М.С. Горбачева стал призыв к демократизации политической сферы. Под демократизацией принято понимать процесс, ведущий к наиболее полному развитию народовластия. Демократизация охватывает различные сферы общественной и государственной жизни, связанные с преобразованием как общества в целом, так и отдельных его составляющих. Для достижения данной цели необходимо решить многочисленные задачи: преодолеть мрачное наследие тоталитарного прошлого, в первую очередь разрушить привычные стереотипы во взаимоотношениях общества и государства , государства и отдельного гражданина, государственных органов и органов местного самоуправления. В тексте нашей Конституции ужеопределены основные ориентиры общественного развития, современное российское государство характеризуется как правовое, социальное, демократическое. Но что скрывается за этими привычными терминами? Попытаемся ответить на этот вопрос.

Как это ни странно, до сих пор нет единого определения такого основополагающего понятия как демократия. М.Н. Марченко совершенно справедливо отмечает, что среди зарубежных и отечественных ученых наблюдается значительная разница подходов к решению этой проблемы. Так многие западные исследователи выделяют следующие аспекты демократии – это а) прямое и косвенное (через выборных представителей) управление страной самими людьми; б) государство, страна, сообщество, имеющие демократическое правительство; в) правление большинства; г) восприятие и реализация принципа равенства прав и свобод граждан, а также их возможностей. На формирование подобных определений и суждений определяющее влияние оказал исторический опыт, прежде всего Афинской рабовладельческой демократии, ведь сам этот термин происходит от греческих demos – народ и kratos – власть. Активно анализируется также опыт построения и функционирования демократического государства в США, ставшего классическим примером для сравнения.

В отечественной литературе при рассмотрении понятия и содержания демократии исходят, так же как и в западных источниках, из традиционного представления о ней как о народовластии. Но в отличии от последних основной акцент при ее определении зачастую ставится не на правах и свободах граждан или на других ее атрибутах, таких, как участие граждан в управлении делами общества и государства, а на особом характереформы государства. Демократия рассматривается как особый политический режим – совокупность разнообразных приемов, способов и средств воздействия государственной власти и других субъектов политической системы на население.

Наиболее удачным, на наш взгляд, представляется определение понятия, данное М.В.Пономаревым. Демократия – «народовластие», т.е. власть народа, властвование от лица народа или во имя народа. Исторически под демократией можно иметь в виду практически любые политические режимы, возникшие после слома традиционного (монархического) авторитаризма с его сакральным характером власти. Соответственно все иные режимы выступают как различные вариации власти второго возможного суверена – народа. Но суверенитет народа может быть истолкован совершенно по-разному, может быть ограничено само понятие народ в соответствии с тем или другим критерием. Соответственно разнится и понятие «демократия».

Исторически первой возникла либеральная модель демократии,которая опирается на признании главенства принципа свободы личности, уважения к правам человека, приоритета реальных интересов каждого человека. Народ признается источником власти . но при этом под народом понимается не столько все население страны. сколько корпус избирателей, т.е. активных граждан. Избирательный ценз, как и весь комплекс гражданства, обусловлен различными требованиями (образование – как способность решать проблемы политики, оседлость – как гарантия интегрированности в общество, материальный достаток – как реальный интерес), которые в совокупности определяют круг людей, способных эффективно решать общественные вопросы с точки зрения интересов всего народа, т.е. той самой свободной личности. Соответственно либеральная модель демократии предполагает гражданскую элитарность, связанную с защитой системы прав и свобод личности. Данная разновидность государственного властвования отличается тем, что демократические способы, формы и методы осуществления государственной власти получают сравнительно неполное, ограниченное и непоследовательное применение.

Демократическая модель народовластия строится в соответствии с принципом партиципации, т.е. права граждан (народа) участвовать в решении государственных дел через избрание государственных органов либо через референдумы (которые, впрочем, организуются теми же народными избранниками). Для блокирования естественной элитарности этой системы служит политический режим с определенным набором механизмов и принципов (политический плюрализм, гласность, принцип разделения властей, соревновательность в политическом процессе, равные возможности для участия лиц и организованных групп в политическом процессе, самоуправление профессиональных территориальных и иных коллективов). Для такой модели характерны социально ориентированная экономика, достижение сравнительно высокого общего жизненного уровня населения, сформированное гражданское общество, реализация принципов социальной справедливости и социального согласия и т.д.

Исходя из данного определения можно выделить следующие признаки демократии.

· Демократия всегда ассоциируется с народом, его волей и интересами, он выступает как источник власти и носитель суверенитета. Народный суверенитет выражается в том, что именно народу принадлежит учредительная, конституционная власть в государстве. Он выбирает своих представителей и может периодически их сменять.

· Демократия в современном мире предполагает равноправие граждан (правда, только формально-юридическое), что дает равную возможность участия в политической жизни.

· Демократия возможна лишь при наличии фундаментальных, признанных, гарантированных и защищенных со стороны государства прав и свобод личности.

· Благодаря институтам демократии большинство населения выражает свою волю.

· Однако, меньшинство сохраняет право на оппозицию (при подчинении решениям большинства). Важнейшим аспектом подлинной демократии является признание прав меньшинства (этнического, религиозного, сексуального или какого-либо еще) на удовлетворение своих специфических интересов, что должно быть гарантировано государством.

· Система разделения властей, при которой различные ветви государственной власти достаточно независимы, препятствует установлению диктатуры.

· Гласность призвана обеспечить беспрепятственный контроль со стороны общества за деятельностью государственных органов и должностных лиц. Этому способствуют: открытые для прессы заседания коллегиальных государственных органов, публикация их стенографических отчетов, представление чиновниками деклараций о своих доходах, существование свободных от цензуры и независимых от власти средств массовой информации.

· Выборность основных органов власти на основе всеобщего, прямого, равного избирательного права при тайном голосовании, их сменяемость по истечении срока полномочий, ответственность или отчетность перед избирателями или их уполномоченными (депутатами).

· Развитая система органов местного самоуправления, наиболее приближенных к народу и компетентных в решении местных проблем.

· Доминируют методы убеждения, государство стремится добиться согласования интересов социальных групп, компромиссного решений проблем.

· Во всех сферах общественной жизни господствует закон.

· К сказанному следует добавить, что политический и идеологический плюрализм, многопартийность, т.е. наличие автономных социально-политических партий, движений, групп, которые находятся в состоянии свободной конкуренции – это все также есть не что иное, как пути и способы проявления всего того, что именуется демократией.

М.Н. Марченко подчеркивает, что в реальной жизни демократия выступает как сложное и многогранное явление. «Она отнюдь не сводится лишь к политической сфере жизни общества или государства, как это иногда трактуется в литературе, а распространяется также и на другие сферы – экономическую, социальную, культурную, научную, идеологическую». В зависимости от того, в каких сферах жизни общества и деятельности государства проявляется демократия, обычно говорят и о соответствующих видах демократии (политической, социальной, экономической и т.п.). Демократия не может быть сведена только к какой-либо одной из сфер жизни общества, точно так же как она не может рассматриваться исключительно лишь в каком-либо одном из своих проявлений. Она не может проявляться, например, только в качестве особого политического и государственного режима, т.е. совокупности методов осуществления власти или в качестве формы организации государства и отдельного государственного или общественно-политического института. Она выступает в самых различных своих качествах и проявлениях. В частности, по отношению к субъекту государственной и общественной власти - народу демократия выступает как максимальное проявление его воли, устремлений и интересов. Применительно к непосредственным носителям этой власти – государственным, партийным и общественным органам и организациям демократия выступает как их соответствующая форма или принцип организации. По отношению к процессу осуществления государственной и общественной власти демократия проявляется как совокупность соответствующих методов и способов властвования, т.е. как соответствующий режим. Наконец, по отношению к объекту проявления власти – отдельным гражданам, юридическим лицам, социальным слоям, группам, классам, ассоциациям и организациям демократия выступает в виде их соответствующего статуса, режима их жизнедеятельности, широкого круга конституционно закрепленных прав и свобод. Таким образом, демократия всегда находит адекватное отражение в правовой системе.

В каждой отдельно взятой стране можно говорить не о случайном наборе демократических проявлений, институтов и учреждений, а о некоей специфической демократической системе. Разумеется для ее функционирования необходимы соответствующие предпосылки демократии, получившие обоснование в работах известных ученых:

· высокий уровень социально-экономического развития, способный обеспечить необходимое благосостояние всем гражданам, без чего невозможно достичь общественного согласия, стабильности и прочности базовых демократических принципов;

· высокая степень развития общей и политической культуры общества, значительная социальная и политическая активность индивидов и их добровольных объединений, готовых встать на защиту институтов демократии (М.Я. Острогорский, П.И. Новгородцев);

· многообразие форм собственности, обязательное признание и гарантированность права частной собственности, т.к. только в этом случае возможно реальное обеспечение всех прав и свобод человека, его, пусть даже и относительная независимость от государства (Ф.А. Хайек, Р. Дарендорф).

Помимо этих общих предпосылок, необходимых для победы демократии в любом обществе, хотелось бы обозначить те проблемы, с которыми непосредственно сталкиваются россияне. Противоречивый характер процесса демократизации в современной России Р.В.Енгибарян, Э.В.Тадевосян объясняют следующими обстоятельствами: « во-первых, переход к демократии непосредственно осуществляется от тоталитарного строя, десятилетиями господствовавшего в стране в крайне жесткой форме. Во-вторых, страна не имела серьезных исторических политических традиций гуманизма, демократизма, конституционализма, парламентаризма и в то же время обладала сильными традициями господства авторитарной власти. В-третьих, данный переход происходит в крайне сложных и трудных условиях системного кризиса российского общества, прежде всего жесточайшего экономического кризиса, что объективно не может серьезно не сказываться на реальном осуществлении и гарантировании прав и свобод человека и гражданина, принципов и норм демократии и гуманизма. В-четвертых, переход от тоталитаризма к демократии происходит в условиях отсутствия гражданского общества, формирование которого в стране находится лишь на начальных стадиях. В-пятых. в стране за годы реформ произошли сильное отчуждение личности и основной части общества от собственности, политической власти, обнищание подавляющего большинства народа, разгул коррупции и преступности и т.д., что делает практически невозможной последовательную реализацию принципов демократизма и гуманизма. В-шестых, в процессе реформ государственно-политическое руководство страны неоднократно грубо нарушало принципы демократического правового государства, что нашло свое особенно яркое проявление в войне в Чечне, событиях сентября – октября 1993 г. (расстрел парламента), массовой длительной невыплате заработной платы и др. В седьмых, в менталитете российского народа еще сохраняются сильные утопические ожидания того, что кто-то извне придет и наведет порядок и изменит жизнь к лучшему.»

Структура демократии. Составными частями или структурными элементами демократической системы в зависимости от аспекта исследования, а также от вовлеченных и нее субъектов могут выступать, например, отдельные разновидности демократии – демократия внутрипартийная, государственная, профсоюзная и т.д. Они проявляются как первичные (по своему объему, содержанию, месту в системе и социальному назначению) элементы, непосредственно образующие общую систему демократии и выступающие, в свою очередь, по отношению к ней как подсистемы.

Кроме выделения первичных элементов общей системы демократии возможно также выделение и ее вторичных элементов, которые непосредственно образуют в результате своей взаимосвязи и взаимодействия частные системы (подсистемы) демократии. В качестве такого рода вторичных элементов общей системы демократии можно назвать, например, на уровне рассмотрения форм внутренней организации и внешнего проявления демократии различные демократические (партийные, государственные и общественные) институты и учреждения; на уровне содержания демократии – соответственно ее различные принципы (выборность, подотчетность, гласность, сменяемость, коллективность руководства и др.), традиции демократии, различные социальные нормы, конституирующие демократические институты и учреждения и содержащие в себе демократические права и свободы граждан. Используя аналогию с другими социальными системами (и в частности, с политической системой, теория которой считается более или менее разработанной в литературе), в общей системе демократии можно выделить в качестве самостоятельных элементов также и взаимодействие субъектов демократии, их общественно-политическую активность и фактические отношения, возникающие между ними в процессе реализации их прав и свобод, при проведении в жизнь принципов демократии.

Многие авторы справедливо подчеркивают, что в реальной действительности у разделяющих различные, а тем более несовместимые друг с другом ценности и интересы слоев общества нет и не может быть общих для всех идеалов демократии. У каждого из них свои идеалы, свое представление о демосе и кратосе, о гуманизме и справедливости в установлении и осуществлении власти, о «подлинной» демократии. Крайне любопытным в связи с этим представляется тот факт, что И.В.Сталин, еще не ставший признанным вождем тоталитарного государства, в 1924 г. посвятил специальное выступление на ХУIII Всесоюзной конференции РКП (б) проблемам демократии, подчеркивая, что это понятие нельзя рассматривать «как нечто абсолютное, вне времени и пространства». Применительно к СССР он выделял необходимые внутренние и международные условия ее реализации – количественный, качественный и культурный рост рабочего класса, улучшение его материального положения, а также благоприятные международные отношения, обеспечивающие мирное развитие. Сталин также указал и на те препятствия, с которыми сталкивается партия в деле проведения демократии – «пережитки старого военного периода», «немарксистские взгляды», «наличие давления бюрократического государственного аппарата», «низкий культурный уровень ряда организаций»…

Д. Белл отмечает, что «всякая оценка способности общества справляться со своими проблемами зависит от качества его руководства и характера народа». Следовательно, огромную роль играют те люди, которых мы называем вождями, лидерами демократически организованного общества. Как тут не вспомнить горестное замечание идеологов русского консерватизма: «по теории, народные представители имеют в виду единственно народное благо: на практике – они, под предлогом народного блага и на счет его, имеют в виду преимущественно личное благо свое и друзей своих. По теории – они должны быть из лучших, излюбленных граждан; на практике – это наиболее честолюбивые и нахальные граждане. По теории – избиратель подает голос за своего кандидата потому, что знает его и доверяет ему; на практике – избиратель дает голос за человека, которого по большей части совсем не знает, но о котором натверждено ему речами и криками заинтересованной партии. По теории – делами в парламенте управляют и двигают – опытный разум и бескорыстное чувство; на практике – главные движущие силы здесь – решительная воля, эгоизм и красноречие».

В соответствии со способом осуществления народом своей власти выделяют две формы демократии:прямую (непосредственную) и косвенную (опосредованную). Институтами прямой демократии, в рамках которой народ непосредственно принимает политические решения и осуществляет свою власть, являются выборы и референдумы. К ним же можно отнести собрания, митинги, шествия, демонстрации, пикетирования, обращения в органы власти и всенародное обсуждение важнейших вопросов. Все институты непосредственной демократии можно разделить на:

· имеющие окончательное, общеобязательное значение (выборы и референдумы),

· имеющие консультативное значение (все остальные).

Представительная демократия подразумевает возможность народа осуществлять свою власть через своих представителей в различных государственных органах. Особую роль среди них играет парламент – высший законодательный и представительный орган в государстве.

Конституция РФ 1993 г. закрепляет еще одну форму народовластия – систему органов местного самоуправления. Они отделены от органов государственной власти на местах и обеспечивают участие населения в принятии решений, имеющих локальный характер.

Наличие демократических институтов не предполагает реального осуществления народовластия, как показывает опыт СССР часто демократические процедуры маскируют деятельность тоталитарного или авторитарного по сути государства.

В связи с этим следует отметить неоднозначную оценку и современных реалий. Так в роли основного института прямой демократии выступает референдум- всенародное голосование по законопроектам, действующим законам либо иным вопросам государственного значения. Родиной референдума считается Швейцария, где первое всенародное голосование было проведено еще в 1439 г. Референдумы подразделяются :

· по правовой силе результатов – на консультативные (решения такого референдума не обязательны к исполнению. Его цель – выяснить мнение населения) и решающие (решения референдума обязательны и не требуют утверждения каким-либо органом);

· по содержанию проектов, выносимых на голосование, - на конституционные (принятие конституции либо внесение изменений и поправок в нее), законодательные (утверждение или отклонение законопроектов) и плебисцит (определение государственной принадлежности территории всей страны или части спорной территории на основе волеизъявления населения);

· по способу организации – на обязательные (выносимый на голосование вопрос может быть решен только референдумом) и факультативные (референдум по данному вопросу не является обязательным).

Инициатива референдума может исходить от главы государства, парламента в целом или группы его депутатов, от определенного числа граждан или органов местного самоуправления. На референдум обычно выносятся вопросы, предполагающие однозначно положительный («да») или однозначно отрицательный («нет») ответ.

Ряд вопросов выносить на референдум не разрешается. В Российской Федерации, например, к таковым относятся вопросы об изменении статуса субъекта РФ, о досрочном прекращении или продлении полномочий высших государственных органов. О государственном бюджете, налогах, амнистии и помиловании. Этот запрет стал своеобразным результатом нашего горького опыта.

Рассматривая референдум как проявление непосредственной демократии следует отметить наличие двух противоположных подходов к самой процедуре всенародного голосования. Одни авторы отмечают, что референдум как и участие в выборах – высшее непосредственное выражение принадлежащей народу власти, результаты референдума выступают как важнейший источник права. Так каждый конкретный человек может реализовать свое право гражданина на участие в управлении делами государства(ст. 32 К РФ), что в полной мере соответствует 21 ст. Всеобщей Декларации прав человека и 25 ст. Международного пакта о гражданских и политических правах. Участие граждан в управлении делами своего государства, будь то непосредственно (т.е. путем референдума, выборов или личного участия в деятельности органов государства) или через избираемых ими же представителей в органах государственной власти или местного самоуправления, является выражением суверенитета народа и формой осуществления им своей власти. При анализе механизма народовластия различают две главные формы демократии: прямую (непосредственную) и осуществляемую через органы, прежде всего представительные учреждения и другие выборные органы. Конституция объявила референдум и выборы не вообще высшим выражением власти народа, а высшим непосредственным ее выражением, т.е. высшим среди форм непосредственной демократии

Другие авторы совершенно иначе оценивают значение референдума как признанного демократического института. Ссылаясь на опыт проведения референдума в нашей стране в период острого политического кризиса, когда противостояние исполнительной и законодательной власти едва не привело к гражданской войне, В.В.Платковский делает однозначный вывод, что многие россияне относятся к подобной процедуре с большим недоверием и уверены, что общественным мнением просто манипулировали беспринципные политики.

Впервые референдум в России был проведен в марте 1991 г., на нем решался вопрос о введении должности Президента России и одновременно проводился всесоюзный референдум, призванный решить вопрос о сохранении СССР (этот пункт был одобрен 70% участников референдума). В апреле 1993 г. был проведен новый референдум, посвященный выбору ответа на четыре вопроса – относительно поддержки президента Ельцина, правительственной экономической программы, требования досрочных выборов Президента и членов Верховного Совета. Таким путем правящие круги стремились выйти из острого политического кризиса, вызванного борьбой исполнительной и законодательной власти. Первые два пункта прошли. Остальные не набрали требуемого количества голосов. А противостояние продолжалось.

Осенью 1993 г. Президент Б.Н.Ельцин был вынужден прибегнуть к силовым методам, он объявил о роспуске парламента, подавил сопротивление политических противников, т.е. по существу проигнорировал положения действующей тогда Конституции. Остро нуждаясь в легитимизации своих действий, он вынес на референдум вопрос о принятии проекта новой конституции, укреплявшей позиции Президента в системе органов государственной власти. Общество оказалось в позиции, не оставлявшей возможности выбора – старый Верховный Совет был распущен, его лидеры арестованы. Если бы конституция не была принята, то заново сформированное Федеральное Собрание. Избранное одновременно с проведением референдума, не имело бы основы для дальнейшего существования. А в связи с отсутствием конституции Президент получил бы возможность разрешить политический кризис по своему усмотрению. Референдум о принятии проекта новой Конституции РФ состоялся 12 декабря 1993 г., 58,43 % населения, проголосовали за принятие новой Конституции, но более 45% населения в референдуме не участвовало, что ярко свидетельствует о позиции этой группы населения. Б.Н.Ельцин оценил референдум как механизм демократического разрешения ситуации тупика и кризиса российской политики. Но значительная часть была настроена скептически или цинично по отношению к референдумам вообще независимо от содержания вопросов, предложенных на голосование. Такая позиция свидетельствует об оценке референдума как популистской меры.

Такую позицию разделяют и многие зарубежные ученые, имеющие различные соображения по данному поводу. Считается, что масса менее всего способна выработать самостоятельную позицию и найти выход из сложившейся ситуации, тогда референдум воспринимается как механизм манипулирования общественным мнением., используемый политиками для собственных целей.

Подобный подход позволяет считать референдум проявлением попыток национальных элит (референдум о независимости Украины) получить легитимизацию своего решения политического вопроса, не только спорного, но и вносящего раскол в общество. К сожалению, по этому пути пошли лидеры практически всех республик, входивших в состав СССР. Подлинные цели при этом прикрывались лозунгом о необходимости установить национальное единство.

Можно сделать вывод, что референдум в любой стране будет политически и идеологически эффективен лишь в том случае, когда он будет правильно понят и поддержан широкими слоями населения, которые не будут одурманены псевдодемократическими призывами и обещаниями, ложными ценностями.

Долгое время демократия выступала как своеобразный общественный идеал, но всегда находились мыслители, подвергавшие провозглашаемые ею принципы критике. Среди них следует упомянуть К П.. Победоносцева, который в статье «Великая ложь нашего времени» верно обозначил важнейшие проблемы функционирования демократической политической системы. «Демократическая форма правления – самая сложная и самая затруднительная в истории человечества», т.к. она представляет собой идеальную модель, всегда извращаемую на практике.

Среди современных авторов, скептически относящихся к тезису о преимуществах демократии хотелось бы упомянуть М.Паренти, книга которая «Демократия для немногих» развеяла много мифов, воспевавших достижения демократии в США, преподносящиеся всему остальному миру в качестве эталона эффективности, социальной спраедливости и безграничных возможностей. На вопрос «Кто хозяин Америки?» он отвечает однозначно – не широкий средний класс, а «кучка богатейших семей» и убедительно доказывает, что демократия имеет элитарный характер и зачастую выступает лишь как ширма, скрывающая подлинное положение дел.

И все же, несмотря на все трудности формирования демократической системы у нас нет достойной ей альтернативы.