Quot;Основные положения новой Конституции Российской Федерации, выносимые на всероссийский референдум 11 апреля 1993 года

Согласны ли Вы с тем, чтобы основными положениями новой Конституции Российской Федерации были:

1. Российская Федерация - это суверенное государство с республиканской формой правления. Ее государственное устройство основывается на принципе федерализма.

2. В Российской Федерации человек, его жизнь и здоровье, честь и достоинство, личная неприкосновенность и безопасность, права и свободы являются высшей ценностью и защищаются государством. Все равны в правах и свободах.

3. В Российской Федерации признаются и гарантируются свобода экономической деятельности, труда и предпринимательства, равноправие всех форм собственности, в том числе государственной, муниципальной, частной, общественных объединений. Никто не может быть произвольно лишен своей собственности. Осуществление права собственности не должно противоречить общественному благу. Государство регулирует хозяйственную жизнь в интересах человека и общества.

4. Каждый гражданин Российской Федерации вправе иметь и приобретать в частную собственность землю. Владение, пользование и распоряжение землей не должно противоречить интересам общества.

5. Государство охраняет труд и здоровье людей, обеспечивает право на отдых, право на образование, право на жилище. Оно устанавливает и гарантирует пенсии, пособия и иные формы социальной защиты. Цель государства - достижение благосостояния человека и общества.

6. Система государственной власти в Российской Федерации строится на принципе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Предметы ведения и полномочия разграничиваются между федеральными органами власти и органами власти республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области и автономных округов, а также органами местного самоуправления в соответствии с Конституцией Российской Федерации, включающей содержание Федеративного договора.

7. Единственным законодательным органом Российской Федерации в будущей Конституции является ее Верховный Совет (парламент), непосредственно избираемый народом, действующий постоянно и состоящий из двух палат.

8. Президент Российской Федерации - всенародно избираемый глава государства - руководит деятельностью исполнительной власти Российской Федерации. Совет Министров - Правительство Российской Федерации - формируется Президентом Российской Федерации. Председатель и определяемые Конституцией Российской Федерации члены Совета Министров (Правительства) назначаются Президентом с согласия Верховного Совета Российской Федерации.

9. Судебная власть в Российской Федерации принадлежит судам. Судьи, присяжные и народные заседатели независимы. Перед законом и судом все равны.

10. Российская Федерация вправе вступать в союзы и в соответствующих случаях выходить из них.

11. Конституция Российской Федерации - высший закон страны. Правовые акты и действия, противоречащие Российской Конституции, не имеют юридической силы.

Провести не позднее весны 1994 года одновременно прямые всеобщие выборы народных депутатов Российской Федерации и Президента Российской Федерации.

Ознакомление с текстом "Основных положений" вызывает чувство разочарования. Как можно было предлагать на референдум общеизвестные положения, и без того уже ставшие аксиомами нашей жизни! Как объяснить гражданам, читающим такой документ, чего же от них хотят!

Секретарь Конституционной комиссии О.Г.Румянцев в своей монографии иного мнения об "Основных положениях" и сетует на то, что на заседании комиссии 7 февраля 1993 г. Б.Н.Ельцин заявил: такие тезисы, как "Конституция РФ - высший закон страны" и так ясны каждому ребенку, а значит и референдум по ним не нужен*(179). Однако мы видим основания для такого отношения к "Основным положениям", более того, трудно себе представить, что было бы при отрицательном голосовании по ряду из них.

Возьмем хотя бы пункт 1. Кто мог спорить в начале 1993 г. с тем, что РФ - суверенное государство? Просто невозможно вообразить последствия на случай всеобщего голосования против данного положения.

В том же пункте идет речь о том, что РФ - государство с республиканской формой правления. Представим, что пункт 1 не поддержан. Тогда что - вводить монархию?

В п. 1 сказано также, что государственное устройство РФ основано на принципе федерализма. И здесь неясна альтернатива: если не федерация, тогда что - унитарное государство? Или же десятки самостоятельных государств?

Посмотрим на п. 9 - судебная власть в РФ принадлежит судам. Допустим, избиратели не поддержали этот пункт. Чему быть? Ведь все равно останутся суды, других органов правосудия человечество не придумало, если это именно правосудие, в крайнем случае, варьировались бы названия органов.

Или п. 10 - РФ вправе вступать в союзы и в соответствующих случаях выходить из них. Это ведь вытекает из природы государства.

В общем, со многими так называемыми "Общими положениями" вряд ли можно было выходить на референдум.

Кроме того, ряд вопросов сформулирован так, что ответ на них имеет существенное значение. Но это понятно скорее специалисту, простой гражданин тонкостей может и не увидеть. Т.е. вопросы следовало формулировать так, чтобы больше была видна их альтернативность. Например, согласно п. 7, единственным законодательным органом РФ является ее Верховный Совет. Хорошо, мог бы сказать гражданин, это верно, но в чем здесь суть и кто спорит против этого. А дело ведь в том, что, во-первых, здесь отражен отказ от двух законодательных органов на федеральном уровне (Съезд - Верховный Совет); во-вторых, подразумеваются другие органы (например, Президент с его указами), притязающие на принятие актов, имеющих уровень законов. И в п. 7 как раз и проводится идея единственного органа законодательной власти, приоритета закона в системе нормативного регулирования общественных отношений. Но попробуй это понять из формулировки вопроса референдума.

Не менее сложной для восприятия была и формулировка п. 8, где говорилось о том, что Президент является и главой государства, и руководителем исполнительной власти. Какой это глава государства, какого типа - как американский Президент или английская королева? Тут не все ясно даже специалисту. А что тогда ответить на данный вопрос обычному гражданину? Да и ясности любые варианты ответа все равно не прибавляли.

Итак, сформулированные неудачно "Основные положения", конечно, мало что давали для консолидации общества. Характерно то, что другую сторону при формулировании "Основных положений" неоднозначно волновало лишь то, как в вопросах референдума отразить свое первенство в государственном руководстве.

В качестве альтернативы референдуму для достижения согласия Президент 23 февраля 1993 г. предложил текст согласительного документа под названием "Соглашение федеральных органов законодательной и исполнительной власти Российской Федерации по стабилизации конституционного строя на период до принятия новой Конституции Российской Федерации". Однако анализ документа показал депутатам стремление его авторов нарушить баланс властей в пользу исполнительной власти, а еще учредить президентскую республику*(180).

Постепенно становилось очевидным, что такое дорогостоящее мероприятие как референдум вряд ли что дает, так как он не мог примирить две ветви власти. Как уже было сказано, основная масса основ конституционного строя уже была включена в Конституцию. А новые формулировки, которые отражали бы баланс властей и устраивали бы их, так и не были найдены.

Верховный Совет пришел к выводу о том, что проводить референдум в этой ситуации не имеет смысла. Созванный в начале марта VIII Съезд народных депутатов постановлением от 12 марта 1993 г. "О мерах по осуществлению конституционной реформы в Российской Федерации (о постановлении VII Съезда народных депутатов Российской Федерации "О стабилизации конституционного строя Российской Федерации")"*(181) упомянутое постановление признал утратившим силу. VIII Съезд указал в своем постановлении, что надо проводить конституционную реформу в порядке, установленном Конституцией РФ, и считать недействительными не соответствующие ей и Федеративному договору соглашения и иные нормативные акты государственных органов и должностных лиц, направленные на перераспределение полномочий между федеральными органами власти, органами власти субъектов РФ.

Съезд усилил позиции Правительства РФ, указав, что в его ведении сосредоточиваются текущие вопросы государственного управления в области социально-экономического развития; это была еще одна попытка вывести Правительство из-под исключительного влияния Президента РФ.

Статьи 109, 110, 121-6 Конституции вводились в полном объеме (а они, как известно, тоже ослабляли позиции Президента).

В постановлении от 13 марта 1993 г. "О всероссийском референдуме" Съезд, "принимая во внимание, что проведение всероссийских референдумов в настоящее время может повлечь за собой опасные последствия для государственной и территориальной целостности Российской Федерации, учитывая несовершенство законодательной базы для проведения всероссийских референдумов и неоднозначность юридической интерпретации его результатов, отсутствие у Президента Российской Федерации конституционного права назначать референдум", постановил "считать в настоящее время нецелесообразным проведение всероссийского референдума" (п. 1)*(182). Поскольку впостановлении от 12 марта Президенту РФ, Конституционной комиссии предлагалось согласовать между собой и в 3-месячный срок направить на согласование субъектам РФ проект согласованных "Основных положений" Конституции РФ, Съезд определил: рассмотреть вопрос о проведении референдума по основным положениям проекта новой Конституции после выполнения указанного пункта.

Ответный шаг Президента РФ последовал 20 марта 1993 г. В телевизионном обращении к народу в этот день в 20-00 он объявил о введении особого порядка управления страной, назначил на 25 апреля 1993 г. голосование о доверии Президенту и вице-президенту, а одновременно - голосование по проекту новой Конституции и проекту закона о выборах федерального парламента. Причем голосование за доверие Президенту и вице-президенту считалось одновременно голосованием за выносимые акты. На период особого порядка управления акты Президента и его деятельность по управлению страной приобретали приоритетный характер, попытки их отменить объявлялись не имеющими юридической силы.

Уже в тот же вечер в телевизионном выступлении ряда высших должностных лиц страны была дана негативная оценка этого шага Президента. В постановлении Президиума Верховного Совета РФ и его обращении "К гражданам Российской Федерации" от 20 марта 1993 г.*(183) объявление об особом порядке управления страной было расценено как попытка установления авторитарной диктатуры, посягательство на законно избранные органы власти. Верховный Совет в постановлении от 21 марта констатировал, что такие действия Президента не предусмотрены Конституцией РФ, они не только подрывают основы конституционного строя России, но и создают прямую угрозу свободам, правам и безопасности российских граждан. Расценив этим постановлением действия Президента как "покушение на конституционные основы российской государственности", Верховный Совет обратился в Конституционный Суд РФ с запросом о проверке конституционности действий и решений Президента в связи с его Обращением 20 марта 1993 г.*(184).

Конституционный Суд дал свое заключение 23 марта 1993 г.*(185). В нем констатировалось, что Конституцией и законодательством РФ не предусмотрена возможность введения особого порядка управления. Особые формы управления могут быть введены лишь в условиях чрезвычайного положения на основаниях и в порядке, предусмотренных законом. КС также отметил: заявление Президента о том, что в условиях особого порядка управления не имеют юридической силы любые решения органов и должностных лиц, которые направлены на отмену и приостановление указов и распоряжений Президента и постановлений Правительства, означает ограничение полномочий органов представительной и судебной власти. Реализация данного положения делает невозможным осуществление Верховным Советом РФ части его контрольных функций, а КС - ряда его полномочий по защите конституционного строя. Это ведет к отказу от закрепленного Конституцией верховенства закона, устанавливает приоритет указов Президента, в результате чего ограничиваются полномочия Верховного Совета РФ по обеспечению единства законодательного регулирования. По существу, разрушается принцип разделения властей. КС также записал в своем заключении, что желаемое Президентом голосование о доверии ему может быть назначено. Однако выражение вотума доверия Президенту не должно означать устранения других органов государственной власти. Поэтому выдвинутое в Обращении Президента положение, что голосование решит вопрос, кому руководить страной - Президенту или Съезду народных депутатов, - недопустимо.

С учетом как названных, так и еще некоторых других соображений КС пришел к заключению, что Обращение Президента к гражданам России от 20 марта 1993 г., в котором он обнародовал свои действия и решения по введению особого порядка управления до преодоления кризиса власти, в ряде своих положений не соответствуетКонституции РФ и Федеративному договору.

В Указ Президента были оперативно внесены коррективы, существенно отличавшие его текст от того, что было заявлено в телевизионном выступлении. В частности, уже не было речи о приоритетности шагов Президента, в названии не упоминалось об особом режиме управления - он назывался "О деятельности исполнительных органов власти до преодоления кризиса власти"*(186). Тем не менее Президент назначил своим Указом референдум на 25 апреля 1993 г. - о доверии Президенту РФ (вице-президент не упоминался), а одновременно по проектам Конституции и Закона о выборах в федеральный парламент. Между тем по действовавшей Конституции он не имел права назначать референдум, это была компетенция Съезда и Верховного Совета.

Верховный Совет срочно созвал внеочередной IX Съезд народных депутатов РФ. События на нем накалились. Многие депутаты были недовольны действиями не только Президента РФ Б.Н.Ельцина, но и Председателя Верховного Совета РФ Р.И.Хасбулатова. Было решено провести голосования по вопросам об отрешении от должности Президента РФ и об отзыве Председателя ВС. Оба голосования не дали требуемого большинства. Голосование было тайным, с заходом в кабины, и проводилось одним бюллетенем по обеим кандидатурам. Из 1033 депутатов получили бюллетени для голосования 924, при вскрытии в ящиках обнаружено 909 бюллетеней. Из них недействительными по голосованию об отрешении признаны 24 бюллетеня, за отрешение проголосовали 617 депутатов, против - 268. Для принятия решения требовалось квалифицированное большинство в две трети, т.е. 689 голосов, поэтому предложение об отрешении не прошло. Заодно сообщим, что по голосованию об отзыве были признаны недействительными 12 бюллетеней, за отзыв подали голоса 339 депутатов (для принятия решения требовалось 517), против - 558*(187).

В постановлении от 29 марта 1993 г. "О неотложных мерах по сохранению конституционного строя Российской Федерации"*(188) Съезд отметил, что он разделяет изложенные в Обращении Президента от 20 марта цели, направленные на соблюдение основ конституционного строя России, прежде всего народовластия, федерализма, разделения властей, обязанности действовать в строгом соответствии с Федеративным договором. Вместе с тем Съезд подчеркнул, что избранные Президентом для достижения этих целей средства и методы не соответствуют положениям Конституции РФ и представляют собой прямой путь к противостоянию в обществе и углублению политического кризиса.

IX Съезд принял 29 марта 1993 г. постановление "О всероссийском референдуме 25 апреля 1993 года, порядке подведения его итогов и механизме реализации результатов референдума"*(189). Приводим первые два пункта этого постановления текстуально, т.к. они важны и по сути, и по возникшим в процессе их реализации проблемам:

"1. Объявить на всей территории Российской Федерации в воскресенье 25 апреля 1993 года всенародное голосование - референдум по вопросам:

(1) "Доверяете ли Вы Президенту Российской Федерации Б.Н.Ельцину? - Да. Нет. (Ненужное зачеркнуть)";

(2) "Одобряете ли Вы социально-экономическую политику, осуществляемую Президентом Российской Федерации и Правительством Российской Федерации с 1992 года? - Да. Нет. (Ненужное зачеркнуть)";

(3) "Считаете ли Вы необходимым проведение досрочных выборов Президента Российской Федерации? - Да. Нет. (Ненужное зачеркнуть)";

(4) "Считаете ли Вы необходимым проведение досрочных выборов народных депутатов Российской Федерации? - Да. Нет. (Ненужное зачеркнуть)".

По каждому вопросу, вынесенному на референдум, составляется отдельный бюллетень.

Вынесение на референдум других вопросов, не утвержденных Съездом народных депутатов Российской Федерации, не допускается.

2. Провести всенародное голосование - референдум по вопросам, предусмотренным пунктом 1 настоящего Постановления, в соответствии с Законом РСФСР "О референдуме РСФСР".

Решения по вынесенным на референдум вопросам считаются принятыми, если за них проголосовало более половины граждан, имеющих право быть включенными в списки для голосования".

При внимательном прочтении приведенных положений можно увидеть ряд проблем. Так, из постановления не было видно, как реализовать результаты референдума по первому и второму вопросам. Допустим, избиратели "не доверяют" Президенту, "не одобряют" проводившуюся им и Правительством социально-экономическую политику. Что дальше? Означает ли это автоматическую отставку Президента и Правительства? Или они должны подать в отставку? Или это всего лишь мнение граждан, с учетом которого они лишь должны лучше заработать, чтобы приобрести в дальнейшем их доверие и одобрение? Если последнее, то мы имеем дело с опросом, а не императивным референдумом.

Но это еще не все. Вопросы референдума могли породить явно противоречивые ситуации. Допустим, ответы на первый и второй вопросы дают результаты "не доверяем" и "не одобряем", а по третьему вопросу не прошло решение о досрочных выборах Президента. Тогда еще очевиднее, что голосование по первому и второму вопросам носит консультативный характер и никого ни к чему не обязывает. А как быть, если большинство скажет "не доверяем" по первому вопросу, но "одобряем" - по второму вопросу? Выходит, личность Президента не устраивает, а вот политика его и Правительства вполне приемлема?! Это несуразно. В том же плане можно оценивать и обратный вариант - доверие Президенту по первому вопросу и неодобрение политики Президента и Правительства - по второму. Вроде бы как личность - хорошая, мы ей доверяем, но вот политику она ведет неважнецкую, ее мы не одобряем. Это отсутствие логики, непонятное обычному избирателю. А как быть при доверии по первому вопросу, одобрении политики по второму, но поддержке досрочных выборов Президента (третий вопрос) - зачем же переизбирать того, кто пользуется доверием?

С принятием постановления Съезда от 29 марта 1993 г. сразу же возникла и такая проблема - считать ли вопросы референдума имеющими конституционное значение? Ведь Съезд в пункте 2 постановления предусмотрел, что решения по вынесенным на референдум вопросам считаются принятыми, если за них проголосовало более половины списочного состава избирателей. Иначе говоря, речь шла о варианте подсчета, установленном частью 4 статьи 35 Закона 1990 г. о референдуме РСФСР - для вопросов принятия, изменения и дополнения Конституции РФ, где требовалось именно такое большинство.

В связи с последним обстоятельством группа народных депутатов РФ незамедлительно обратилась в Конституционный Суд РФ с ходатайством о признании этой части постановления Съезда противоречащей Конституции. Мотивы: голосование ни по одному из вопросов, вынесенных на референдум, не означает принятия, изменения или дополнения Конституции.

Из ходатайства депутатов вытекало, следовательно, что подсчет голосов на этом референдуме надо проводить по части 3 статьи 35, согласно которой решения считаются принятыми на референдуме, если за них проголосовало "более половины граждан, принявших участие в референдуме".

Конституционный Суд должен был оперативно рассмотреть данное ходатайство. Его постановлением от 21 апреля 1993 г. признавалась соответствующей Конституции часть 2 пункта 2 постановления Съезда по 3-му и 4-му вопросам референдума. По первому и второму вопросам предусмотренный в постановлении порядок подсчета объявлялся не соответствующим Конституции*(190).

Итак, по первому и второму вопросам надо было считать голоса от числа получивших бюллетени, по третьему и четвертому вопросам - от числа включенных в списки. В чем логика решения КС? Дело в том, что действовавшая тогда Конституция вообще не предусматривала возможности досрочного прекращения полномочий Президента и Съезда на основе референдума. Поэтому для выполнения решений референдума пришлось бы прежде изменить Конституцию. Результаты же голосования по первому и второму вопросам не вели к изменению Конституции.

За доверие Президенту проголосовали 58,7% избирателей от числа принявших участие в голосовании, сказали "нет" 39,2%. За одобрение социально-экономической политики высказались 53% от принявших участие в голосовании, против - 44,6%. Предложение о досрочных выборах Президента получило 31,7% от имевших право участвовать в референдуме, сказали "нет" 30,2%. За досрочные выборы народных депутатов проголосовали 43,1% от имевших право участвовать в референдуме, сказали "нет" 19,3%. Т.е. предложения о досрочном прекращении полномочий Президента и депутатов не прошли. Избиратели как бы говорили Президенту и депутатам: работайте дальше и ищите компромисс.

Референдум хорошо показал, что конституционно-правовые и политические вопросы тесно переплетены. Представим, например, последствия, если КС РФ согласился бы с доводом ходатайствующих депутатов и признал, что третий и четвертый вопросы не имеют конституционного значения, а поэтому здесь тоже достаточно большинства от пришедших на избирательные участки. Ходатайство в КС подписали поддерживавшие Президента депутаты. Они явно надеялись таким способом подсчета "свалить" Съезд. Однако если бы прошло их предложение, отнюдь не исключено, что тогда пришлось бы проводить и досрочные выборы Президента, а не только одних лишь депутатов.

Посмотрим на цифры. За досрочные выборы депутатов высказались 46,2 млн. (мы берем округленные данные), что составило 43,1%) от общего числа избирателей, т.е. от 107 млн. Но от 68,8 млн. голосовавших по данному вопросу это составило 67,6%. А за досрочные выборы Президента высказались 34 млн., что составило 31,7% от 107 млн. Однако от 68,7 млн. участников голосования по данному вопросу это составило 49,4%. Можно сказать, что решение КС имело определяющее значение - иначе ведь противники Президента могли бы усилить агитацию и получить недостающие доли процентов (кстати, в абсолютных цифрах число высказавшихся за досрочное переизбрание Президента все-таки больше числа тех, кто сказал "нет").

Со времени проведения референдума в истории разработки Конституции РФ начинается новый этап. Его определяющим моментом явилось то, что результаты референдума Президент истолковал как подтверждение большей его легитимности, чем Съезда народных депутатов: и потому, что получил доверие по первому и второму вопросам, и потому также, что за досрочное переизбрание народных депутатов высказалось гораздо больше избирателей, чем за досрочное переизбрание Президента.

Вне сомнения, результаты референдума могли расцениваться Президентом как политический выигрыш. Но, с точки зрения конституционно-правовой, никакой повышенной легитимности Президент, конечно, при этом не получил. Легитимность, если говорить по-русски, это законность. А ведь никто и не ставил под сомнение законность поста Президента. Речь шла об оценке его действий. Поэтому в конституционно-правовом плане результаты референдума могли лишь означать возможность для Президента предложить принятие в установленном порядке необходимых законов и других актов. Права Президенту оформлять их своими решениями, конечно же, референдум не дает. Естественно, Президент по результатам референдума мог продолжать свою политику. Однако это не означало, что он уже вправе был не считаться с иными конституционными органами, которые в рамках своих полномочий могли участвовать в формировании государственной политики и ее осуществлении.

Тем не менее Президент пришел к выводу, что он вправе предложить народу свой вариант Конституции, в котором были бы усилены позиции Президента как главы государства, его определяющая роль по большинству ключевых вопросов государственной жизни. О намерении Президента в кулуарах говорили еще в ходе подготовки к референдуму, а сразу после оглашения его результатов это уже и официально стало известно.

Верховный Совет РФ исходил из другой позиции: поскольку избиратели в своем большинстве решили - пусть Президент и Съезд работают дальше, надо, следовательно, завершить подготовку Конституции и прийти к согласованному варианту текста. В оперативно принятом постановлении от 29 апреля 1993 г. "О завершении работы над проектом Конституции Российской Федерации"*(191) Верховный Совет предложил Конституционной комиссии совместно с палатами завершить до 20 мая 1993 г. доработку и согласование с Президентом основных положений новой Конституции РФ и направить их на согласование субъектам РФ. Представительные органы власти субъектов должны рассмотреть на сессиях проект основных положений и до 10 июня направить в Конституционную комиссию свои замечания и предложения. 25 мая надлежало провести парламентские слушания по проекту основных положений новой Конституции с приглашением представителей органов государственной власти субъектов РФ и ученых-юристов. Конституционной комиссии было предложено доработать проект и представить его на рассмотрение Верховного Совета РФ. А он должен был завершить до 10 октября 1993 г. постатейное рассмотрение проекта. Не позднее 15 октября надлежало опубликовать доработанный проект новой Конституции. А на 17 ноября 1993 г. созывался Съезд народных депутатов "для рассмотрения и принятия новой Конституции Российской Федерации".

Однако Президент решил представить свой проект Конституции. Он был опубликован 5-6 мая в большинстве газет. Конечно, такой серьезный документ как проект Конституции нельзя подготовить за 5-7 дней после референдума. Следовательно, все время, пока шла борьба за проведение референдума, а затем за победу на нем, подспудно велась и работа над текстом Конституции. Значит, все это время оттачивались формулировки, отражающие исключительно гипертрофированную роль Президента в государстве. Не случайно после опубликования проект произвел ошеломляющее впечатление в стране, поскольку - даже зная об устремлениях Президента - мало кто предполагал подобные их размеры*(192). Однако обратимся к самому проекту и рассмотрим его положения последовательно.