Появление и развитие различных систем профессиональной подготовки. Их сравнительный анализ

Исторически первой системой обучения была предметная (ве­щевая). Она сложилась в условиях ремесленного производства, когда каждый работник выполнял законченные изделия от начала до конца. Сущность предметной системы состояла в том, что учащи­еся овладевали трудовыми умениями и навыками в процессе из­готовления ряда типичных для данной профессии изделий, рас­полагаемых по принципу постепенного нарастания сложности трудовых процессов. Начиналось обучение с самого простого из­делия, допустим, плоской тарелки из глины. Лишь освоив в со­вершенстве это изделие, можно было переходить к следующему, более сложному. И так далее, пока ученик не становился масте­ром своего дела. Часто на это уходили долгие годы.

Основным принципом обучения по предметной системе явля­ется овладение трудовым процессом в целом, без систематичного расчленения его на более мелкие, дробные части (операции, при­емы) и без выполнения каких-либо специальных упражнений при обучении. Поэтому вновь осваиваемые трудовые приемы и опера­ции зачастую «тонули», растворялись в потоке уже изученных и усваивались учащимися медленно. «Копия» — работа обучаемых — нередко значительно отличалась от «оригинала», работы инструк­тора. Да и профессиональный эталон носил субъективно-нефор­мальный характер — у разных мастеров он был различным, по­этому и содержание обучения зависело от субъективных пристра­стий учителя и имело жесткую ориентацию на его профессио­нальные особенности.

Предметная система не позволяет вооружить учащихся знани­ями, навыками и умениями в полном соответствии с определен­ной квалификацией. Но ее несомненные достоинства — обучение типичным трудовым процессам при изготовлении полезной про­дукции, принцип «от простого — к сложному», а также освоение трудовых приемов и операций не изолированно, а в комплексе — во всем многообразии их связей и отношений.

Появление мануфактурного производства и машинной индус­трии коренным образом меняли содержание и характер труда. Вот как определял значительность этих перемен Карл Маркс: «Совре­менная промышленность... постепенно производит перевороты в техническом базисе производства, а вместе с тем и в функциях Рабочих и в общественных комбинациях процесса труда...»

Индивидуальное обучение теряет ведущую и определяющую роль и постепенно почти полностью вытесняется групповыми формами профессиональной подготовки.

Функции в условиях разделения труда требовали не изготовле­ния изделия в целом, а лишь выполнения одной или нескольких операций, притом с высокой скоростью и ловкостью. Появилась система, которую мы назовем операционной. Создатели определя­ли ее как «систематический метод преподавания механических ис­кусств». Еще эта система носила название «русской», так как была разработана в России, в Московском техническом училище в 1868—1873 гг., группой ученых, мастеров и инженеров во главе с Д. К. Советкиным. То была первая в мировой практике дидакти­чески обоснованная система производственного обучения слесар­ному, токарному, столярному и кузнечному ремеслам. То был принципиальный шаг в создании научной системы производствен­ного обучения. В результате возникли такие привычные для нас понятия, как расчленение на элементы, приемы и операции, фронтальность обучения, взаимосвязь теоретического и производ­ственного обучения, создание учебных программ.

Группа Д. К. Советкина в МТУ сумела выделить по каждой про­фессии типичные виды (способы) обработки материалов и заго­товок и соответствующие им трудовые приемы и операции. Вот эти-то наиболее важные и типичные технологические процессы были отобраны в качестве объектов изучения и располагались в учебной программе в определенной последовательности и сочета­ниях. Были также разработаны и включены в программу серии уп­ражнений по выполнению отдельных приемов и операций. В отли­чие от предметной системы, где главным в содержании обучения был трудовой процесс в целом, в операционной системе выдви­нулись на первый план такие составляющие, как прием и операция. Необходимо подчеркнуть, что авторы операционной системы не сводили ее только к содержанию обучения: решались вопросы о наиболее рациональных формах организации и методах производ­ственного обучения, об учебно-наглядных пособиях и т.д.

Однако уже сами создатели системы увидели в ней и ряд недо­статков, и прежде всего — значительную дистанцию с реальным производством, в котором изучаемые операции встречаются в са­мых разнообразных комбинациях и сочетаниях.

Высоко оценив достоинства операционной системы, выдаю­щийся русский деятель профессионально-технического образова­ния С. А. Владимирский и ряд его единомышленников-инжене­ров пришли к выводу о необходимости замены ее операционно-предметной системой. С. А. Владимирский предложил оставить операционную систему обучения лишь в качестве краткого введе­ния в изучение профессии. Акцентировалось, что содержание труда'' рабочих определяется не отдельными технологическими операци-.

ями, а их сочетанием в реальных изделиях. Поэтому предлагалось после изучения важнейших приемов и операций обратить особое внимание на усвоение учащимися наиболее типичных для произ­водственной деятельности по данной специальности комбинаций приемов и операций.

Но хотя именно С. А. Владимирскому принадлежит мысль о це­лостной системе подготовки рабочих различной квалификации, разработчикам операционно-предметной системы не удалось найти научный подход в отборе изделий для изготовления при обуче­нии.

Резкое изменение функций рабочих проявилось в развитии массового конвейерного производства в условиях капитализма. Результат четко выразил патриарх конвейера Генри Форд-стар­ший: «Сокращение требований, предъявляемых к мыслительной способности рабочего, к сокращению его движений до минималь­ного предела. По возможности... выполнять одно и то же дело од­ним итем же движением».

В ответ на эти требования была разработана моторно-трениро­вочная система обучения. Каждая физическая трудовая операция в ней расчленялась на отдельные приемы и действия (а не операции, как при операционной системе). Отработка каждого элемента ве­лась предельно четко и в высоком темпе — применительно к ре­жиму работы машины или механизма.

Плюсом системы была краткость времени обучения при дости­жении высокой производительности труда. Недостаток системы — и самый существенный — выражен в первой части высказывания Генри Форда.

Необходимость поиска новых подходов к обучению обозначи­лась в нашей стране, когда был объявлен курс на индустриализа­цию, а в качестве рабочей силы привлекались сотни тысяч выход­цев из деревень.

Возглавивший Центральный институт труда (ЦИТ) А. К. Гас-тев, заглядывая далеко вперед, удивительно точно показал значе­ние проблемы «человек—машина», высказал идею алгоритмиза­ции и программирования обучения. Именно в работах того пери­ода были заложены основы научной организации труда (НОТ).

Система ЦИТ (она вршла в жизнь под таким названием) уста­навливала четыре периода в обучении:

1) упражнения в выполнении трудовых действий и приемов с применением специальных устройств (сегодня называемых трена­жерами);

2) упражнения в выполнении трудовых операций (на деталях);

3) обучение сочетанию изученных трудовых операций в про­цессе изготовления специально подобранных изделий;

4) самостоятельный период, включающий обучение учащихся Изготовлению типичных для данной профессии изделий.

В некоторых педагогических источниках систему ЦИТа называ­ют моторно-тренировочной — это ошибочно: последняя включа­лась в систему ЦИТа на первом этапе обучения, но занимала не­значительное время (до 2 — 3 % от общего объема учебного време­ни). Система ЦИТ, при отмеченных в свое время учеными и мето­дистами недостатках, содержала много положительного. В ней впер­вые правильно намечена последовательность изучения трудовых процессов: движение—действие — операция—трудовой процесс.

Следует сказать, что в те годы было положено начало массово­му и широкому распространению различных форм технического обучения. Появившиеся перед войной фабрично-заводские учи­лища (ФЗУ), а затем целая система подготовки трудовых резервов потребовали разработки и новой системы обучения, с учетом про­исшедших в стране изменений. Широкое привлечение педагогов-практиков и ученых в строительство новой образовательной сис­темы дало положительный результат. Такой системой стала опера-ционно-комплексная. Она явилась дальнейшим развитием предше­ствующих систем. Ее дидактическая суть показана на схеме 2.

Операционно-комплексная система производственного обуче­ния обеспечивает прочное и всестороннее освоение учащимися основных трудовых приемов и операций, из которых складывает­ся работа по данной профессии, приучает учащихся к конкретно­му производительному труду, дает возможность воспитать умения и качества, необходимые квалифицированным рабочим.

То обстоятельство, что, претерпевая некоторую модернизацию, операционно-комплексная система более шестидесяти лет продол-

жает оставаться ведущей для профессионально-технических учи­лищ, показало ее несомненную ценность и жизнеспособность.

Вместе с тем лучший арбитр — жизнь показала, что трудовое обучение должно учитывать изменяющиеся функции труда чело­века. А они меняются — поэтому неизбежен поиск новых систем обучения.