Вопрос 50.Общая философия: познание как философская проблема. Социокультурные основания познания. Виды познания. Обыденное знание и здравый смысл.

Познание есть процесс приобретения человеком знаний, являющихся высшей формой информации (она в них дается в контексте культуры) и представляющих собою идеальное воспроизведение объективных характеристик всего многообразия реального бытия, включая и человеческое бытие. Особенно способность знаний воспроизводить в мысленной форме сущность вещей, поскольку в этом с наибольшей рельефностью обнаруживается социокультурная функция познания -вооружать идеальными моделями все виды практического освоения мира человеком и тем самым ориентировать его в мире. Ясно, что жизненная ценность этих моделей находится в прямой зависимости от их совпадения с действительностью, хотя и мера этого совпадения («мера достоверности») может быть сложной. Цели. Среди выдвигавшихся концепций наиболее влиятельной была этическая, связанная с именем, прежде всего, Сократа и резюмируемая в формуле: знать, чтобы достойно жить. Шире ставит вопрос Аристотель. Знание как таковое, полагал мыслитель, имеет троякую ценность: чисто теоретическую, практическую и творческую. Закладывалась наивно-реалистическая трактовка этой проблемы, получившая распространение и в Новое и в конечном счете отождествлявшая идеальный образ материальной вещи в нашем сознании с самой этой вещью. Последующее развитие теории познания шло в русле углубления диалектики субъекта и объекта в познавательном процессе с акцентом на выявление активности познающего субъекта и раскрытие практической природы творчества. Субъект и объект познания - понятия соотносительные, т. е. взаимосвязанные. Это значит, объект (под ним понимается не только отдельный предмет, но и весь материальный мир, природный и социальный) в теории познания рассматривается не сам по себе, а так, как он дан субъекту, т. е. отдельному человеку, социальной группе, обществу в целом. Иными словами, под объектом здесь понимается не просто действительность, а действительность так или иначе втянутая в процесс деятельного освоения ее человеком и в той или иной мере им уже познанная. А поскольку этот процесс всегда опосредствуется общественными отношениями, носящими всякий раз конкретно-исторический характер, постольку и взаимосвязь субъекта и объекта в ходе познания, и само познание существенно зависят от социальных условий, от того. в конечном счете, что человек - существо не просто физическое, а прежде всего социально-практическое. Это та методологическая база, на которой уясняется в полном, не урезанном объеме реальная диалектика субъекта и объекта в познании. Слабость позиции «отзеркаливания» - в не учете социально-практического контекста познания. Субъект для нее - пассивный созерцатель природы и такое же физическое. Активен здесь лишь объект, субъекту же отводится роль механического фиксатора и копииста этих воздействий. Чтобы преодолеть эту слабость, мировой философской мысли пришлось проделать долгий и трудный путь. Первая веха на этом пути - выделение субъекта, субъективного вообще как чего-то резко отличного от объекта, впервые осуществленное Декартом. Вторая - немецкая классика. У Канта - выделение в структуре человеческого сознания надындивидуального «я», в котором смутно угадывается общество в его историческом развитии и которое он считает подлинным позитивным субъектом. Третья веха- марксизм, включивший познание в контексте практического отношения человека к миру и к самому себе. Дуальностный подход к познанию был осуществлен уже Гегелем, но деятельность у него рассматривалась узко, лишь как духовная деятельность; Маркс же подчеркнул принципиальную значимость здесь деятельности, прежде всего, материальной предметно-чувственной. Указывают на три вида познания - обыденное, божественное и научное. Иногда добавляют еще религиозное познание; особо выделяется также философское познание. Формулируя признаки научного познания, отличают его, с одной стороны, от художественного познания (искусства), а с другой–от обыденного. В первом случае указывается на предметность и объективность научного знания: оно дает истину как таковую, вне прямого нравственного, эстетического и иного отношения к ней познающего субъекта (ученого). В науке, научном познании мир отражается в абстрактно-логических понятиях, назначение которых– дать максимально обобщенную, т. е. отвлекающуюся от единичного и индивидуального, картину мира. Поэтому и познавательная активность ученого отличается от таковой же художника–она выражается в стремлении, прежде всего, подметить в явлениях действительности общее, повторяющееся с необходимостью закона и найти ему адекватную понятийную форму выражения. Во втором случае, отличая научное знание от знания обыденного подчеркивают, в первую очередь, его способность выходить за рамки наличного опыта и познавать «сверхчувственные", т. е. непосредственно не воспринимаемые нашими чувствами объекты. Другой принципиальный момент -если обыденное познание стихийно, то научное характеризуется осознанной и акцентированной устремленностью к истине как главной цели, причем истине, раскрывающей сущностные параметры объектов. Для обыденного познания характерно научение, передача опытных данных от поколения к поколению, то для научного познания показательно обучение, т.е. передача знаний через особых профессионалов в особых учебно-научных учреждениях (академическая система науки, ее «университетская составляющая»). Научное знание ориентировано на критерии рационального. В разработке понятия рациональность различаются два периода–классический и современный. Классическое понимание рациональности научного знания закладывалось еще в античности и четко обозначает новое время. Его сущность: научное знание выводимо из опыта и его обобщений. Питалась эта позиция убежденностью в естественной упорядоченности, «логичности» мира, толковавшейся различно. Выход науки на глубинные уровни материи, успехи социально-гуманитарного знания с его познавательными особенностями, крушение претензий на создание исчерпывающих, «окончательных» теорий и концепций потребовали специального исследования природы научной рациональности и исторической эволюции ее стандартов. Оно раз вернулось в XX веке. Характеризуя структуру научного познания, выделяют два его уровня – эмпирический и теоретический. Указывается на три параметра–по предмету исследования (эмипирический уровень нацелен на познание сферы явлений, теоретический–сферы сущности), по используемым средствам исследования (наблюдение, эксперимент, приборы в первом случае, мысленный эксперимент, идеализированные объекты и конструкты–во втором) и по применяемым методам (реальный эксперимент, реальное наблюдение, эмпирическое описание–идеализация, мысленный эксперимент, методы построения теории, такие, как восхождение от абстрактного к конкретному, аксиоматический метод, гипотетико-дедуктивный и т. д.). Особенно ярко различие уровней выражено в специфике получаемых познавательных результатов: на эмпирическом это–научный факт и эмпирическое обобщение, на теоретическом–научный закон и развернутая теория. Обстоятельно раскрывается в учебной литературе и внутренняя взаимосвязь уровней–любая содержательная теория нуждается в эмпирическом базисе, а эмпирическое исследование–в теоретическом обосновании. Новым аспектом в понимании структуры научного познания стало за последние годы выдвижение идеи его третьего, метатеоретического уровня, выступающего по отношению к теоретической деятельности ученого в качестве ее исходной предпосылки и задающего определенный способ этой деятельности, выбор средств и результатов ее. Структурно метатеоретический уровень представлен, считает А. В. Панин, совокупностью общих принципов, относимых как к структуре изучаемой реальности (лежат в основании научной картины мира), так и к структуре самой познавательной деятельности, воспроизводящей эту реальность. Что же касается обыденного (или обычного, житейского) познания, то оно рассматривается исследователями как основа всех других видов познания, поскольку концентрирует в себе многосторонний опыт людей, самим ходом истории человечества многократно и жестко проверявшийся. Поражает его огромная информационная емкость, у взрослого человека многократно превышающая суммарный объем информации всех наук; существенны и такие его позитивные качества, как трезвое, реалистическое понимание вещей, рассудительность, осмотрительность, здравомыслие. Здравый смысл - ключевое понятие житейского знания и, соответственно, "житейской философии". Формируется он стихийно, под воздействием повседневного опыта каждого человека и ассимиляции им опыта других людей. Особенно значим здравый смысл целых народов с их веками складывавшейся мудростью и установкой на проверку любых предлагаемых идей прежде всего живым делом, практикой самой жизни. И все же несомненна ограниченность здравого смысла, особенно в сравнении с научным познанием и его орудием – наукой - Отмечается узость здравого смысла, привязанность к непосредственному, значит, и преимущественно единичному опыту. Центральная категория, которая раскрывает специфику художественного познаниям осуществляемого средствами искусствам - художественный образ собственно же гносеологический аспект указанной специфики представлен художественной правдой: художественный образ - абстрактное понятие, художественная правда научная истина. История человечества свидетельствует: людям для их успешной жизнедеятельности необходимо не только знание реальности как она есть сама по себе, но и познание реальности в ее отношении к человеку. Субъект познания активен и в науке, активность же его в искусстве особая - отражая те или иные стороны реальности, художник пропускает это отражение через призму своего эстетического отношения к действительности, главным критерием которого является конкретно-исторический идеал красоты. В итоге мы имеем не простое воспроизведение действительности, а особою, созданную художником реальность, воссоздающую объективную реальность. Уникальна способность искусства к опережающему отражению, постижению и предвосхищению будущего. Религия, наряду с искусством, нравственностью, правом и т.д., относится к оценочным (ценностным) видам познания, поскольку реальность Рассматривается в аспекте сущности человека. Считая, что творцом мира является Бог, религия именно в Нем усматривает «начала и концы» вечных вопросов человеческого бытия. Если же в целом рассматривать проблему соотношения науки и оценочных видов познания, то ее гносеологический аспект обобщенно может быть выражен во взаимопроникновении друг в друга таких фундаментальных гуманистических принципов, как истина, добро и красота.