Вопрос №88 Цивилизационный подход культурологических учения

Цивилизационная школа формируется вначале XX в. прежде всего в ходе развития философии истории и изучения крупномасштабных закономерностей основных человеческих общностей. Впрочем, ее основателем по праву может считаться русский ученый Н. Данилевский, книга которого «Россия и Европа» была выпущена еще в 1869 г. Его идеи предвосхитили многое в построениях немецкого мыслителя О. Шпенглера, книга которого «Закат Европы» была издана в 1918 г. и своей глубокой эрудицией и ярким пророческим стилем привлекала внимание европейской общественности. В 20—30-х гг. цивилизационные исследования переплетались с геополитическими. Однако коренное отличие состояло в том, что «цивилизационщики» видели важнейший источник исторического развития общества в духовных факторах, оказывающих воздействие на всю систему организации общества. Геополитическая школа усматривала основные факторы общественного устроения в географии и политической силе. Однако в дальнейшем основное формирующее влияние на теорию цивилизаций оказали работы английского историка А. Тойнби, прежде всего его «Постижение истории», вышедшее в 12 томах в 30—50-х гг. Н. Данилевского, О. Шпенглера и А. Тойнби интересовали, прежде всего, различия между основными макрообщностями человеческой истории и присущие им внутренние закономерности. В дальнейшем это направление сложилось во влиятельную школу, в которой изучение крупных культурно-исторических общностей — Европы, исламского региона, Индии, Китая, буддийского региона и др. — проводится на основе некоторых общих социокультурных принципов. Значительное развитие это направление получило в русской общественной мысли, представленной прежде всего именами Н. Бердяева, К. Леонтьева, Л. Карсавина, Г. Федотова, И. Ильина, а в 20—30-х гг. цивилизационный подход в применении к России получил широкое развитие в работах евразийской школы.

Ныне трактовка понятия "цивилизационный подход" (и, соответственно, подбор трудов по нему) весьма широка: в современной историографии в представителей цивилизационного подхода вдруг "превратились" хорошо знакомые авторы (В. О. Ключевский, Е. Л. Чаадаев и Н. Г. Чернышевский), доселе не относимые к данному направлению, и напротив, те, кто действительно относится к этому направлению (как, например, Н. Я. Данилевский), зачастую не соотносятся с понятием "цивилизационный подход".

В советской общественной мысли теория цивилизаций постепенно утверждалась в ходе тех дискуссий по поводу соотношения формации и цивилизации, которые шли в отечественной науке на протяжении 80—90-х гг. и которые, в свою очередь, стали завершением длительной эволюции, а затем и разложения самой формационной теории. Важной предпосылкой ее утверждения ста­ло и издание трудов основоположников, т.е. А.Тойнби, О. Шпенглера, М. Вебера, Ф. Броделя, хотя освоение этих трудов несо­мненно потребовало некоторого времени. Это относится в еще большей степени к отечественным основоположникам и продолжателям цивилизационной теории. Признание цивилизации как наиболее высокого социокультурного принципа общественного устроения, допускающего устойчивое разнообразие типов, способных вступать во взаимодействие друг с другом, создало необходимые предпосылки для разработки культурно-исторических типов общества, содержащие ответ на кардинальные вопросы и о сущности российского общества, его месте в мировых отношениях, исторических судьбах и перспективах. Можно говорить о том, что в нынешней России не только отсутствует сколь ни, будь консолидированное научное направление, которое может именоваться "цивилизационным подходом" (как представляли его себе Леонтьев, Данилевский, Шпенглер и Тойнби), — но зачастую нет и четкого представления о сущности идей основателей этого подхода. Их наследие весьма часто противопоставляется — в основном по "партийному", "идейному", а то и "классовому" признаку.

Таким образом, в современной историографии значительная часть составляющих мировоззрения Леонтьева, Данилевского, Шпенглера и Тойнби, в той или иной мере, освещена историками, богословами, философами, культурологами, социологами, литературоведами, религиоведами, политологами, публицистами. Однако, если смотреть не по отдельным направлениям (значительные достижения в леонтеоведении и историографии Данилевского, интересные явления в шпенглероведении и отечественной тойнбиане), а на цивилизационный подход как целостное явление, то ситуация представляется совсем по-иному и весьма печально.

Поэтому, при всей многочисленности монографий, диссертаций и статей, посвященных цивилизациям, выделяется гораздо меньшее число работ, действительно продолжающих традицию цивилизационного подхода. Остается весьма актуальной проблема выявления основных проблем в восприятии цивилизационного подхода современной наукой и российским обществом и нахождения путей для решения этих проблем, — с целью снятия с данной темы налета предвзятости, и включения подлинного наследия основателей данного подхода в научный оборот и общественное мировосприятие.