Студопедия

КАТЕГОРИИ:

АстрономияБиологияГеографияДругие языкиДругоеИнформатикаИсторияКультураЛитератураЛогикаМатематикаМедицинаМеханикаОбразованиеОхрана трудаПедагогикаПолитикаПравоПсихологияРиторикаСоциологияСпортСтроительствоТехнологияФизикаФилософияФинансыХимияЧерчениеЭкологияЭкономикаЭлектроника


Преднамеренное банкротство как уголовно-наказуемое деяние.




1.5.2 Преднамеренное банкротство (ст. 196 УК РФ)

 

Диспозиция ст. 196 УК РФ (Преднамеренное банкротство) описывает растянутое во времени преступное деяние, которое совершается до инициирования процедуры банкротства, а именно создание либо увеличение неплатежеспособности должника.

Под неплатежеспособностью необходимо понимать невозможность лица рассчитываться по своим денежным обязательствам при том, что стоимость имеющегося у него имущества может превышать сумму его долгов.

В соответствии со смыслом указанной нормы создание неплатежеспособности возможно до появления признаков банкротства (неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования по денежным обязательствам в течение 3 месяцев со дня наступления срока оплаты при сумме обязательств не менее 100 тыс. рублей – для юридического лица, а для гражданина-должника – 10 тыс. рублей (а также превышение стоимости принадлежащего ему имущества)), а увеличение – уже после наступления указанных обстоятельств. Как создание, так и увеличение могут совершаться только в форме действия.

В качестве положительного примера расследования уголовного дела по преднамеренному банкротству является успешное завершение следствия по делу в отношении руководителей ТОО «Анастасия» (г. Вологда), которые под прикрытием созданной ими фирмы ТОО осуществляли заведомо убыточные и невыгодные сделки по привлечению заемных средств в виде векселей с отсрочкой платежа. Договоры купле-продажи векселей заключались на выгодных для продавцов условий – со сроком погашения 1-3 месяца, что привело к неплатежеспособности ТОО и невозможности удовлетворить требования кредиторов. Данные лица признаны виновными вступившим в законную силу приговором суда.

Правоприменительной практикой выявлен целый ряд возможных способов умышленного создания и увеличения неплатежеспособности. В целом все способы можно квалифицировать на три группы:

ü создание дочерних либо подставных компании и вывод под различным предлогом туда активов;

Так, в СУ при УВД г. Сыктывкара (Республика Коми) находится в производстве уголовное дело, возбужденное по ст. 196 УК РФ в отношении Петрова П.П., директора ООО «Звезда», который с целью выводов активов (оборотных средств) общества и уклонения от уплаты кредиторской задолженности по оплате обязательных взносов в бюджеты всех уровней незаконно учредил общества на сумму около 1 млн. рублей, куда неправомерно перевел указанные активы. До момента признания Арбитражным судом Республики Коми ООО «Звезда» банкротом задолженность ООО перед бюджетам составила 240000 рублей, чем причинен государству крупный ущерб.

ü заключение реальных сделок с заведомо невыгодными условиями для должника (продажа имущества ниже рыночной стоимости, продажа основных производственных фондов с последующей арендой на невыгодных условиях, получение необоснованного кредита, заключение договоров совместной деятельности, получение недействительных векселей за счет реальных);

ü заключение фиктивных договоров (чаще всего используется договора оказания услуг).

В качестве примера для иллюстрации данного способа совершения преступного деяния можно привести уголовное дело, находившееся в производстве следователей Республики Карелия по обвинению главного редактора ООО «Северный Вестник», в действиях которого усматриваются признаки преднамеренного банкротства при заключении договора с директором ООО «Перспективы и бизнес» на оказание услуг, а именно на проведение социологического исследования. На наличие признаков преднамеренного банкротства при заключении данного договора указывалось и в заключении Северо-Западного МТО ФСФО.

Оконченный состав преднамеренного банкротства предполагает причинение крупного ущерба или иных тяжких последствий. Оценочная категория общественно опасных последствий позволяет в каждом конкретном случае в зависимости от обстоятельств дела рассматривать ущерб крупным, а последствия тяжкими.

Субъективная стороны рассматриваемого состава преступления характеризуется специальным признаком – совершение преступного деяния в личных интересах либо в интересах иных лиц.

В следственном подразделений Мурманской области находилось в производстве уголовное дело, возбужденное по ст. 196 УК РФ в отношении руководства ЗАО «Транспортная сеть Севера», которое увеличило неплатежеспособность предприятия путем передачи имущества в иное владение на сумму более 2 млн. рублей. Данное дело было прекращено на основании п.2 ст. 5 УПК РСФСР в связи с тем, что генеральный директор передал данное имущество накануне признания банкротом предприятия, исполняя решение общего собрания акционеров ЗАО. В порядке надзора прокуратура направила уголовное дело на дополнительное расследование. Сама по себе передача имущества накануне банкротства как раз свидетельствует об увеличении неплатежеспособности, что подтверждается заключением ФСФО о наличии в действиях руководства признаков преднамеренного банкротства, при этом ссылка на решение общего собрания ЗАО не может однозначно свидетельствовать об отсутствии у виновного лица прямого умысла, для окончательного вывода необходимо проверить порядок принятия данного решения, круг лиц, принявший участие в собрании, а также другие обстоятельства дела.

Таким образом, доказыванию подлежит: 1) создание (увеличение) неплатежеспособности, совершенное определенным в законе лицом; 2) наступление общественно опасных последствии в виде крупного ущерба или иных тяжких последствии; 3) причинно-следственная связь между указанным деянием и наступившими последствиями; 4) умышленный характер совершенных действий в личных интересах либо интересах других лиц.

1) Доказательствами создания (увеличения) неплатежеспособности являются:

– Заключение финансово-экономической (судебно-бухгалтерской) экспертизы. Предметом судебно-бухгалтерской экспертизы является исследуемый экспертом способ бухгалтерского учета, установление необычных условий и приемов совершения учетных операции и записей, места, времени, механизма, способа, качественной и количественной характеристики искажения учетных данных. Объектом судебно-бухгалтерской экспертизы (как и всех существующих судебно-экономических экспертиз), являются документальные данные – носители экономической информации. Предметом судебной финансово-экономической экспертизы является комплекс обстоятельств дела, устанавливаемый в отношении финансовых операции и финансовых показателей деятельности предприятия (фирмы, организации), а также фактические данные, характеризующие образование, распределение и использование доходов и денежных фондов, негативные отклонения в этих процессах, повлиявшие на показатели хозяйственной деятельности или способствовавшие совершению правонарушений, связанных с несоблюдением финансовой дисциплины. Финансово-экономические экспертизы назначают для анализа финансовых результатов и определения размера неправомерно полученных доходов в результате несоблюдения правил совершения финансовых операции, необоснованных отчислений в денежные фонды. Перед экспертом при назначении данной экспертизы могут быть поставлены следующие вопросы:

– Каковы финансовое состояние и платежеспособность предприятия?

– Каковы структура и динамика расходов и доходов предприятия? Не имеется ли в них диспропорции, повлиявших на величину балансовой прибыли и связанных с ней показателей?

– Имеются ли негативные отклонения (недоплаты, переплаты) по отдельным статьям дохода и направлениям расходования денежных средств?

– Какова степень обеспечения предприятия оборотными средствами и причины образования кредиторской и дебиторской задолженности?

– Не свидетельствуют ли финансовые операции предприятия об отвлечении денежных средств из хозяйственного оборота и их нецелевом использовании?

 

Заключение ФСФО (арбитражного управляющего) по наличию признаков преднамеренного либо фиктивного банкротства. Однако отрицательное заключение не может положено в основу для принятия решения о прекращении уголовного преследования по следующим причинам. В любом случае необходимо внимательно изучить и проанализировать заключение специалистов ФСФО, сопоставив его с другими материалами дела.

– Поскольку акты ревизии, документальных проверок не являются отдельным видом доказательства по новому УПК РФ, хотя в определенных случаях проведение документальной (комплексной) ревизии просто необходимо, её результаты могут быть отнесены к такому виду доказательств как иные документы, либо приобщены к протоколу допроса ревизора в качестве свидетеля.

2) ущерб, его размер определяется путем проведения прежде всего судебно-бухгалтерских экспертиз.

3) причинно-следственная связь между совершенными действиями и наступившими общественно опасными последствиями подтверждается аналогичным образом – результатами указанных выше действий.

4) Фактическими данными о наличии у лица прямого умысла служит совершение подозреваемым сделок с заведомо невыгодными условиями, с заведомо необоснованными затратами, либо иных действий с очевидным наступлением в результате их совершения неблагоприятных последствий[1]. К заведомо невыгодным условиям относятся:

ü занижение или завышение цены на поставляемые (приобретаемые) товары (работы, услуги) по сравнению со сложившейся рыночной конъюнктурой;

ü заведомо невыгодные для должника сроки и (или способы оплаты по реализованному или приобретенному имуществу;

ü любые формы отчуждения или обременения обязательствами имущества должника, если они не сопровождались эквивалентным сокращением задолженности[2].

Под экономически оправданными затратами следует понимать затраты (расходы), обусловленные целями получения доходов, удовлетворяющие принципу рациональности и обусловленные обычаями делового оборота[3].

Таким образом, как указывалось выше, основным источником получения фактических данных являются документы. Однако многочисленные нарушения финансовой отчетности зачастую препятствует дать объективную оценку содеянному. В связи с этим нельзя игнорировать иные виды доказательств.

Фиктивное банкротство как уголовно-наказуе-мое деяние.

 

1.5.3 Фиктивное банкротство ст. 197 УК РФ.

 

Фиктивное банкротство (ст. 197 УК РФ) одномоментное деяние – имеет место при объявлении должником о своей несостоятельности.

Особенность заключается в заведомой ложности, недостоверности такого объявления. При этом закон дает исчерпывающий перечень случаев, когда такое объявление является уголовно наказуемым – в целях введения в заблуждение кредиторов для получения отсрочки или рассрочки причитающихся кредиторам платежей или скидки с долгов, а равно для неуплаты налогов.

Однако, как и в предыдущем случае, для квалификации оконченного состава преступления необходимо наступление общественно-опасных последствий – причинение крупного ущерба. Следует отметить, что правоприменительная практика по данному преступлению практически отсутствует.

 

1.5.4 Субъекты рассматриваемых преступлений

 

В первую очередь, необходимо определить круг организации, руководители или собственники которых могут быть субъектами рассматриваемых преступлений. В ч.1 ст. 195 УК РФ упоминается лишь организация-должник без указания на коммерческий характер деятельности, а в ст.ст. 196, 197 УК РФ речь идет исключительно о коммерческой организации. Вследствие этого субъектом преступления, предусмотренного ч.1 ст. 195 УК РФ, может быть руководитель либо собственник любой организации, которая в соответствии с законом о банкротстве может быть признана несостоятельной (а именно, коммерческая организация, за исключением казенного предприятия, и некоммерческая организация, действующая в форме потребительского кооператива либо благотворительного или иного фонда). Субъект преступлений, предусмотренных ст.ст. 196, 197 УК РФ, такой же, за исключением случаев, когда речь идет о некоммерческой организации.

Под коммерческой организацией необходимо понимать – организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и действующие в форме хозяйственных товариществ и обществ, производственных кооперативов, государственных и муниципальных унитарных предприятий.

Под руководителем должника закон о банкротстве понимает единоличный исполнительный орган юридического лица, а также иных лиц, осуществляющих в соответствии с федеральными законами деятельность от имени юридического лица без доверенности.

Поскольку с момента введения внешнего управления (конкурсного производства) управление делами должника возлагается на внешнего (конкурсного) управляющего, так как руководитель должника отстраняется от должности, а полномочия органов управления должника и собственника должника – унитарного предприятия прекращаются, то субъектом преступления, предусмотренным ст. 195 УК РФ может выступать и внешний (конкурсный) управляющий. Вследствие того, что описываемый в ч.2 ст. 195 УК РФ состав преступления, как правило, имеет место при конкурсном производстве, конкурсный управляющий становится фактически единственных субъектом неправомерного удовлетворения имущественных требований. Следует отметить, что арбитражный управляющий может выступать субъектом преступления только при совершении неправомерных действий при банкротстве (ст. 195 УК РФ).

Например, в Архангельской области расследовалось уголовное дело в отношении конкурсного управляющего признанного банкротом ОАО «Карат», который без уведомления и согласия кредиторов совершил ряд сделок, связанных с отчуждением имущества ОАО, существенно занизив его стоимость, чем причинил крупный ущерб кредиторам. Следствие правомерно квалифицировало содеянное арбитражным управляющим по ч.1 ст. 195 УК РФ. Уголовное дело прекращено по п.4 ст. 5 УПК РСФСР.

Под собственником организации необходимо понимать физическое лицо, которому юридическое лицо принадлежит полноправно, при участии более двух лиц в формировании уставного капитала организации отдельного учредителя или участника (члена), независимо от его суммы его вклада (взноса) нельзя признавать собственником организации. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с гражданско-правовыми нормами собственником имущества, переданного юридическому лицу в качестве вкладов (взносов) учредителей (участников), а также иного имущества, приобретенного юридическим лицом по иным основаниям, является сама организация. Единственным собственником унитарных государственных (муниципальных) предприятий является государство (муниципальное образование) в лице уполномоченных законом органов и должностных лиц.

Отдельным субъектом преступления, предусмотренного ч.2 ст. 195 УК РФ, следует назвать кредитора, который принял от несостоятельного должника удовлетворение своего имущественного требования, зная об отданном ему предпочтению в ущерб другим кредиторам. Если речь идет о кредиторе - юридическом лице, то привлекаться к ответственности должен руководитель, либо главный (старший) бухгалтер, лица, фактически выполняющие обязанности руководителя и главного (старшего) бухгалтера[4].

В правоприменительной практике встречаются случаи, когда заведомо невыгодное решение принимается коллегиальным органом управления должника, что, по мнению следователей, исключает уголовную ответственность.

Так, уголовное дело, находившееся в производстве следователей Архангельской области по обвинению генерального директора ОАО «Север» Иванова И.И. в совершении неправомерных действий в предвидении банкротства, прекращено на основании п.2 ст. 5 УПК РСФСР. Фабула дела такова. Иванов совершил передачу основных средств в уставной фонд ЗАО, учредителем которого он являлся, причинив тем самым ущерб своим кредиторам. При этом решение о передачи указанного имущества было принято на собрании Совета директоров ОАО «Север». На этом основании, а также с учетом других обстоятельств, следствие пришло к выводу об отсутствии в действиях Иванова состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 195 УК РФ. Схожая ситуация встречается достаточно часто, поэтому следует обратить внимание, что ни в коем случае нельзя исключать наличие сговора среди членов коллегиального органа управления. С целью проверки данной версии необходимо проследить деятельность каждого такого лица после завершения конкурсного производства, участие его в качестве учредителя каких-либо других юридических лиц, то есть попытаться выявить обстоятельства, свидетельствующих о наличии у него определенных денежных средств.

 

При рассмотрении субъекта криминального банкротства не может не возникать вопрос о возможной квалификации совершенного деяния по ст. 201 УК РФ «Злоупотребление полномочиями». О конкуренции не может быть и речи, поскольку данная уголовно-правовая норма предусматривает уголовную ответственность за совершение преступных деяний вопреки интересам службы в коммерческой или иной организации, а совершение криминального банкротства наносит ущерб, прежде всего, кредиторам. Вследствие этого объект у данных преступлений разный, что требует квалификации по совокупности. При этом необходимо иметь в виду, что в соответствии с принципом справедливости за одни и те же последствия нельзя наказывать дважды, а поскольку все рассматриваемые составы являются материальными, то и последствия следует определять в зависимости от нарушаемых общественных отношений. Например, при злоупотреблении полномочиями путем совершения преднамеренного банкротства ущерб выражается в неполучении кредиторами своих средств (ст. 196 УК РФ), а также в ликвидации организации-должника, потери рабочих мест и других обстоятельств (ст. 201 УК РФ).


Поделиться:

Дата добавления: 2015-04-18; просмотров: 82; Мы поможем в написании вашей работы!; Нарушение авторских прав





lektsii.com - Лекции.Ком - 2014-2024 год. (0.007 сек.) Все материалы представленные на сайте исключительно с целью ознакомления читателями и не преследуют коммерческих целей или нарушение авторских прав
Главная страница Случайная страница Контакты