ТЕОРИЯ ЭВОЛЮЦИИ ПОЛИТИЧЕСКИХ ФОРМ В УЧЕНИИ Г.СПЕНСЕРА.

Английский философ и социолог Герберт Спенсер (1820-1903) может быть отнесен к числу ярчайших мыслителей XIX в. С юных лет он привык заниматься самообразованием, в основном самостоятельно постигая знания различных наук. С 50-х гг. XIX в. вел жизнь кабинетного ученого, разраба­тывая на основе систематизации научного знания свою философскую сис­тему. Г. Спенсера можно назвать последним из ученых, предложивших системную картину знаний о мире.

У Г. Спенсера почти нет специальных работ, посвященных политики правовым вопросам, однако особую ценность его взглядам на государство и право придают, во-первых, огромный научный авторитет мыслителя и, во-вторых, системный характер его политико-правовой теории. Теоретические государственно-правовые проблемы, которые находились в центре научных дискуссий во второй половине XIX в., разработаны в связи с об­щими законами эволюции живой и неживой природы, социума и являются составной частью научной картины мира.

Общество рассматривается ученым как агрегат, организм, развивающийся по общему закону эволюции. В соответствии с этим законом в ре­зультате дифференциации и интеграционных процессов в обществе посте­пенно образуются политические формы, соответствующие усложненному состоянию общества. Эволюция понимается как процесс перехода от менее связной формы к более связной, достигаемый путем интеграции материи, с одновременным усложнением внутренней структуры, все большей дифференциацией составных частей, увеличением их разнообразия. При этом усложняются и функции как агрегата в целом, так и его составных частей, между последними налаживаются все более разнообразные связи.

Социальная эволюция состоит в постепенной территориальной интеграции - в укрупнении общественных объединений (соединение маленьких владений в более крупные феодальные владения, последних - в провинции, провинций - в королевства, смежных королевств - в большие империи) Происходит и переход от однородного к разнородному: от почти однородного по функциями своих членов племени к человечеству, все более разно­родному в силу местных особенностей и различных видов экономической деятельности.

Политическая эволюция также характеризуется интеграционными и дифференциационными процессами. Политическая интеграция характери­зуется возрастанием общей массы (как за счет внутреннего роста, так и за счет поглощения соседних мелких обществ) и постепенной консолидацией общества. Поскольку состояние однородности в общественном агрегате есть неустойчивое состояние, с неизбежностью возникают политические подразделения, происходит процесс политической дифференциации, этапы которого - власть мужчины над женщиной, хозяина над рабами, впослед­ствии над крепостными. В ходе дальнейшей дифференциации классов и сословий устанавливается все большее неравенство общественного поло­жения правящих и управляемых, проявляющееся в неравном количестве материальных и духовных благ, в интеллектуальных различиях. В процессе политической эволюции, в особенности когда она обусловлена военной деятельностью, политическая дифференциация приводит к увеличению числа рангов управляющих, к усложнению структур, обеспечивающих по­литическую власть. Но в то же время изменение типа общества, движение к индустриализму обуславливают и качественное усложнение политической структуры.

Г. Спенсер выделяет два основных типа общества - военный («воин­ственный») и промышленный. По мнению ученого, государственность воз­никает и развивается вследствие военной деятельности, наступательных и оборонительных войн. Военный вождь постепенно подчиняет себе и нево­енную деятельность индивидов, превращаясь в короля.

Военный тип организации общества до сих пор преобладал в истории человечества, он характеризуется прежде всего иерархической структурой, полным подчинением личности общественным целям. Это обеспечивает наибольшую консолидацию усилий всех индивидов, что необходимо для сохранения целостности общества в условиях постоянно существующей опасности внешних посягательств. Объединение усилий всех членов обще­ства предполагает всеобщее служение, поглощение индивидуальных прав; жизнь, деятельность и имущество каждого должны быть в распоряжении общества. Для того, чтобы достичь высокой степени согласованности дей­ствий, совершаемых в соответствии с единой волей руководителя, необхо­димы управляющие под-центры и под-подцентры. Таким образом, иерар­хическая структура, наиболее типичная для армии, формируется и в об­ществе.

Поведение в таком обществе регулируется и положительно, и отрица­тельно: гражданам указывается и то, что они должны делать, и то, чего не должны. Для военного типа общества характерны высокая степень одно­родности (поскольку индивиды не могут абсолютно свободно менять свое общественное положение), отсутствие действующих по собственной инициативе частных организаций (вся общественная деятельность находится под прямым или косвенным контролем государства), экономическая само­достаточность (это необходимое условие, ведь при ведении войн с внеш­ними врагами приходится рассчитывать только на свои силы).

Переходя к характеристике промышленного типа общества, Г. Спенсер указывает, что его черты в значительной степени замаскированы чертами господствующего до сих пор воинственного типа. От последних в настоя­щее время только постепенно отделяется то, что свойственно промышлен­ному типу. В промышленном обществе совместная деятельность не являет­ся первым условием его существования, поскольку отпадает необходи­мость в охране от внешних посягательств. Потребности промышленного типа общества исключают возможность деспотического контроля. Сам контроль над индивидом сводится к поддержанию справедливости, которая заключается в соответствии благ, получаемых гражданином, его деятельно­сти; таким образом, искусственное распределение благ исключается. Для промышленного типа характерно наличие выражающих волю общества представительных учреждений, поскольку лишь они вправе определять степень принудительного вмешательства в частную жизнь.

В промышленном типе практикуется только отрицательное регулирова­ние: члену промышленного общества правительство указывает: «ты не дол­жен делать того-то и того-то»; но не указывает: «ты должен делать то-то и то-то»; оно имеет своей целью предохранить сферу частных интересов оч постороннего вмешательства. Здесь режим иерархических отношении постепенно заменяется режимом договора. В промышленном типе развива­ется и активно функционирует широкая система частных организаций; ор­ганизациям публичным, государственным отведена сравнительно узкая сфера деятельности. Промышленный тип более пластичен, ему присуще стремление и к уничтожению государственного деления, и к образованию общей политической организации.

Как показывает Г. Спенсер, основное направление эволюции общества движение к более высокому промышленному типу; движение от того об­щественного порядка, при котором индивиды существуют для государства, к тому порядку, при котором государство существует для индивидов. В этом же направлении совершается эволюция политической организации общест­ва. Вероятнее всего, новые политические формы в какой-то степени будут носить на себе следы прежних учреждений, приведенных в согласие со свободными принципами. Коренным образом изменятся политические функции. Поскольку основным условием достижения более высокого об­щественного состояния является прекращение войны, политическая дея­тельность не будет более направлена преимущественно на охрану общества) от внешних посягательств. Единственной ее целью останется охрана чле­нов общества от возможности нанесения вреда друг другу; причем здесь имеется в виду не только непосредственный, но и отдаленный вред - вся­кое нарушение равенства.

В духе идеологии либерализма Г. Спенсер размышляет об обязанностях и пределах деятельности государства. По его мнению, промышленный тип общества характеризуется ограничением деятельности государствен­ных органов, все более многочисленные и важные функции выполняются частными организациями.

Поскольку в обществе воля каждого индивида ограничивается еще и волей других лиц, основной вопрос общественной жизни заключается в том, насколько каждый должен быть подчинен всем, насколько индивид принадлежит себе и насколько другим. Проблема пределов деятельности государства находится в непосредственной связи с этим вопросом. Г. Спен­сер приходит к тому, что у государства не может быть других обязанно­стей, кроме обязанности поддерживать справедливость. Всякая иная дея­тельность государства неизбежно приведет к прямому или косвенному ограничению свободы индивида, большему, чем это требуется справедли­востью. Поскольку в социальном организме, как и в живой природе, переход от низшего состояния к высшему сопровождается возрастанием разнород­ности строения, усложнением функций, то всепоглощающая государствен­ная деятельность, стремящаяся к унификации, есть признак низкого со­стояния общества. Эволюция к высшему состоянию совершается путем передачи различных видов деятельности в частные руки.

Ежедневные факты показывают, замечает Г. Спенсер, как плохо прави­тельство умеет справляться даже со своими самыми важными задачами; например, даже правительственная комиссия признала, что при таких по­рядках ведения дел, которые существуют в английском флоте, любая тор­говая фирма обанкротилась бы в несколько месяцев. По мнению философа, все достижения материальной и духовной культуры созданы частной деятельностью, правительственное же вмешательство не только не прино­сило никакой пользы, но и оказывалось вредным. Активное государствен­ное вмешательство в общественную жизнь Г. Спенсер оценивал как воз­врат к военному типу общества. Не следует слишком многого ожидать от деятельности государства, наоборот, следует во всем уповать на инициати­ву граждан.

В получившей широкую известность работе «Личность и государство» (1884) Г. Спенсер отмечает, что и поныне за государством признается не­ограниченная власть, как это было в эпоху безраздельного властвования монархов. Но если монарх считался или имевшим божественное происхож­дение, или посланником Бога, то современное государство не может прибег­нуть к сверхъестественному авторитету для объяснения законности своих притязаний на неограниченную власть. Великое суеверие нашего времени -это «божественное» право парламентов на издание любых актов. Оно и сейчас обосновывается прежде всего тем убеждением, что большинство име­ет неограниченные права. Данная теория принята всеми без доказательств, как истина, очевидная сама по себе. Тем не менее Г. Спенсер считает, что это общепринятое мнение должно подвергнуться радикальному изменению.

Г. Спенсер призывает к постепенности преобразований на пути к ново му обществу, при этом следует четко представлять себе качества промыш­ленного типа общества с тем, чтобы не впасть в принципиальную ошибку Так, не могут быть оценены положительно происходящие во второй поло­вине XIX в. в передовых странах изменения, благодаря которым частная деятельность заменяется государственной. В этом Г. Спенсер видел «гря­дущее рабство» (ср. с «Дорогой к рабству» Ф. А. фон Хайека). Это, очевид­но, одна из фаз ритмически совершающейся социальной эволюции. После столетий, в течение которых индивид завоевывал все более независимое положение относительно общества, начался обратный процесс. Он прояв­ляется и в распространении социалистических и коммунистических уче­ний. Предусматриваемое ими «общинное» регулирование нормально толь­ко для военного типа общества, а для промышленного не подходит.

Тем не менее, Г. Спенсер с оптимизмом смотрит в будущее, ожидая и течение более-менее долгого времени (в различных странах по-разному) окончания этого этапа социальной эволюции. Мыслитель верит в то, что и конечном счете будет достигнуто органическое сочетание личного и обще­ственного, со временем личные желания человека будут совпадать с инте­ресами всего общества. Как показала политическая история XX в., вопрос о соотношении личного и общественного, о пределах деятельности государ­ства разрешался отнюдь не просто, до конца последовательного варианта не выработано до сих пор.

Г. Спенсер заметно обогатил методологию науки, в том числе и поли­тико-правовой. В его работах наиболее полное и последовательное выра­жение нашел органический подход к социальным явлениям. Английский ученый, сопоставляя общество с живым организмом, обнаружил и проана­лизировал многие закономерности его строения, деятельности и развития С точки зрения органического подхода Г. Спенсер определял свое отноше­ние и к принципиальным проблемам политико-правовой науки.

Вполне правомерно, по мнению Г. Спенсера, смотреть на общество как на организм, по следующим причинам. По мере роста общества усложняет­ся его структура, разнообразие составных частей приводит и к дифферен­циации их функций, все это влечет усложнение их взаимосвязей и требует большей степени согласованности их действий. Такие процессы характер­ны и для организма в ходе его биологической эволюции. Как организм со­стоит из отдельных клеточек, так и общество состоит из отдельных инди­видов; в обоих случаях жизнь единиц может продолжаться после внезапно­го прекращения деятельности агрегата и в обоих случаях жизнь агрегата, не будучи остановлена путем насилия, далеко превосходит по своей продол­жительности жизнь единиц. Организм и общество имеют одинаковые зако­ны организации, но в силу того, что первый агрегат объединен, а второй разделен, они имеют различные цели. В организме сознание концентриро­вано в одной небольшой части, в обществе оно разлито по всему агрегату, все его единицы способны чувствовать наслаждение и страдание. В организме элементы существуют ради целого, но в обществе дело обстоит ина­че. Поскольку в обществе нет никакого «общественного чувствилища», целью политической деятельности и не может быть благосостояние обще­ства, рассматриваемое в отрыве от благосостояния его членов. Г. Спенсер прямо заявляет: общество существует для блага своих членов, а не члены существуют для блага общества. Все общественные интересы сами по себе не имеют значения, они становятся таковыми лишь постольку, поскольку воплощают в себе интересы индивидов.

Исходя из органического понимания общества, Г. Спенсер обосновыва­ет приоритет прав личности над правами общества, ценность индиви­дуальной свободы. Формула справедливости, выведенная мыслителем, выглядит так: каждый человек волен делать все, что хочет, лишь бы он не нарушал ничьей подобной же свободы. Как идеолог либерализма, Г. Спен­сер указывает следующие права человека: право физической целости, пра­во свободного движения и передвижения, право пользования естественны­ми средствами, право собственности, право невещественной собственно­сти, право дарения и завещания, право свободного обмена и свободного договора, право свободной промышленности, право свободы совести и свободы культа, право свободы речи и свободы печати; специальное вни­мание уделяется правам женщин и правам детей. И само понятие права связывается философом именно с категорией «права человека». Своеобраз­но отношение Г. Спенсера к политическим правам. С его точки зрения по­литические права суть только средства к достижению других прав, они не должны превращаться в самоцель и иметь самостоятельное значение.

С методологической точки зрения весьма любопытны сделанные в духе Платона и Монтескье психологические рассуждения Г. Спенсера о соот­ветствии между типом общества и формируемым им индивидом. Так, ученый замечает, что у людей военного общества развиваются и соответст­вующие черты характера. Считая военный успех высшей славой, они ото­ждествляют достоинства человека с его храбростью и силой. Они обладают слепой верой в авторитет и готовностью быть направляемыми другими, а, следовательно, и сравнительно малой инициативой. Привычка видеть всю­ду официальное вмешательство развивает уверенность в том, что это офи­циальное вмешательство всюду необходимо. Г. Спенсером выделяются и черты характера индивида, формируемого в занятом исключительно мирны­ми делами обществе. Здесь граждане в высокой степени обнаруживают на­стоящие человеческие чувства вместо черт, характерных для воинственных племен и обществ - свирепости и себялюбия, попирающего все более слабое. Развиваются чувство независимости, предприимчивость, уменьшается вера во всемогущество правителя. Постепенно человек делается неспособным существовать в рамках ограничивающей его права и возможности иерархи­ческой системы; все больше развивается чувство индивидуальности, это со­провождается и уважением прав других. Самым важным доводом в пользу ограничения правительственного вмешательства Г. Спенсер считает его вредное влияние на развитие характеров.