Каковы непременные и достаточные условия образования социальных сообществ и общества и в какой мере современная Россия достигла состояния зрелого общества?

Вряд ли можно усомниться в том, что в каждой из социологических теорий предметом интереса исследователя являются социальные сообщества разного рода и разных масштабов, от малой группы до миросистемы. Но какие бы особые свойства человеческих сообществ ни находились в фокусе внимания, можно и нужно выделить их непременные универсалии.

Универсалии социальных общностей. Первый вопрос: каковы непременные условия возникновения какой бы то ни было социальной общности?

а) Элементарная предпосылка образования общности людей — сходство объективных условий жизнедеятельности тех, кто потенциально способен стать членом данной общности. В одних случаях это природная среда обитания (примитивные племена), в других — родство по крови (семейно-родственные сообщества), в третьих — национально-государственные границы, сегодня — глобальные риски. Общими выступают историческое прошлое общности, особенности деятельности в общественном разделении труда и многое другое. То, что мы называем собственно обществами (часто

говорим «социум»), характеризуется как минимум общим историко-культурным прошлым, каковое объективно не подлежит практическому преобразованию, в отличие от его конструирования данными историческими поколениями.

б) На фундаментальный вопрос «Как возможно общество?» Г. Зиммель отвечал: «Благодаря социальным взаимодействиям». Что именно выступает первопричиной взаимодействия, представляется по-разному. У Конта и Дюркгейма это общественное разделение труда — основа солидаризации как «естественного состояния» обществ, по Марксу — это уровень развития производительных сил, каковые неизбежно предполагают определенный тип производственных отношений — того же социального взаимодействия, но в принципиально ином понимании. «Естественной» солидаризации отсюда не следует, но, как раз наоборот, следует либо взаимное сотрудничество (как в первобытной общине), либо жесткое противоборство социальных классов, одни из которых владеют средствами производства, а другие нет и потому объективно противостоят друг другу. Феноменологи выдвигают межличостные социальные взаимодействия в центр своего внимания, а сторонники деятельностно-активистских теорий акцентируют внимание на метаморфозах практических взаимодействий

социальных субъектов и видят в них непосредственные причины социальных изменений или устойчивости общественных структур.

Так что непосредственные или опосредованные социальные взаимодействия — также непременное условие образования и функционирования любых социальных общностей или сообществ.

в) Из предыдущего вытекает третье непременное условие: формирование и поддержание особой для каждого сообщества культуры, т. е. системы разделяемых его членами ценностных, нормативных и иных регуляторов социального взаимодействия, начиная с

взаимопонимания смыслов социальных действий. Даже в малой группе, например в семье, формируется особая и неповторимая субкультура. Когда бабушка за обеденным столом бросает упрек внуку со словами «Ты опять?», никто из посторонних не сможет этого понять, тогда как членам семьи ясно, что провинившийся снова не вымыл руки перед тем как сесть за стол.

г) Невозможно наличие какого-либо сообщества без той или иной формы управления или самоуправления, т. е. без целенаправленной координации социальных взаимодействий.

Итак, схожесть объективных условий жизнедеятельности, постоянство социальных взаимодействий, невозможное без воспроизводства культуры данного сообщества, и наличие определенных форм целенаправленной координации — управления представляются нам непременным, хотя и не достаточным, комплексом условий образования социальных общностей.

Понятие зрелого сообщества. Какие сообщества можно полагать вполне состоявшимися, зрелыми, а какие правильнее было бы назвать протосообществами? Здесь на первый план выступают не объективные, но субъективные (точнее — субъектные) характеристики качества общностей.

Во-первых, это наличие или отсутствие интенции индивидов, образующих сообщество, относительно личной причастности к массе других индивидов, объективно его наполняющих, идентификации с данным сообществом как со «своим». Идентификация со своим сообществом непременно наделяет его положительными свойствами и выполняет в качестве основной «защитную» функцию (если есть «свои», то они защищают от «не своих»). Зигмунт Бауман усматривает в этом противостоянии самую суть социологического мышления и пишет: «…различие между внутренними и межгрупповыми

отношениями... неразделимы,… дополняют и обусловливают друг друга … “Они” это не “мы”, и “мы” это не “они”; что можно понять, только рассматривая их вместе во взаимном конфликте». Маркс, имея в виду рабочих, писал о двух состояниях пролетарского

класса: In Sich (в себе) и Fur Sich (для себя). Первый модус — объективное

наличие особых интересов, а второй — осознание этих интересов, которое стимулирует солидарную их защиту.

Во-вторых, следовательно, зрелое социальное сообщество, члены которого идентифицируют себя с ним как с «Мы-сообществом», становится субъектом практических солидарных действий в отстаивании своих интересов.

По этому решающему критерию российское общество к данному моменту (2009 г.) остаетсяпока что далеко не зрелым, ибо массовые опросы не свидетельствуют о высокой и устойчивой гражданской идентификации россиян, их гражданской солидаризации. Итог нашего 12-летнего мониторинга изучения социальных идентификаций населения России

таков: при стабилизации социального самоопределения в кругу близких, вызывающих доверие и чувства некоторой защищенности, все иные идентификации, т. е. те, которые связаны с большими социальными общностями, нестабильны.

Л.Д. Гудков называет этот феномен «негативной» солидаризацией. МакЛелланд (американский психолог) ввел понятия мотивации избежания и достижения. Первая (avoidance motivation) свойственна всем детям и тем из взрослых, кто лишь осваивает свои социальные функции и прежде всего боится наказаний за ошибки. Зрелой социальной мотивацией психолог считал ту, которая направлена на самореализацию

личности (achievement motivation). В переводе на социологическую терминологию речь идет о солидаризации граждан ради достижения некоторой принятой их большинством «национальной цели» или, проще, солидаризации ради общенационального прорыва

в будущее.

Национальная идея, способная мобилизовать граждан на поддержку реформ, должна быть, по утверждению Т. Парсонса, функциональна. Она должна обладать свойствами Generalized value — принятой большинством и созвучной прошлому, т. е. до наступления

аномии, кризиса. В трактовке К. Мангейма это своего рода миф, утопия, желанная цель, достижение которой в отличие от идеологии есть лишь устремление, далеко не всегда реализуемое практически. Какая объединяющая и разделяемая большинством россиян ценность (идея) удовлетворяет этим требованиям? Такой идеей, скорее всего, может быть концепция «справедливого общества». Само понятие «справедливости» люди воспринимают по-разному. И все же несомненно, что это такое общество, в котором соблюдается законность, справедливо взимаются налоги, в котором государство заботится о «малоресурных» гражданах и т. д. Ценности социальной справедливости традиционны в русской культуре. Идеалы социальной справедливости были основой «коммунистического воспитания» советских поколений нынешних россиян.

Успех в формировании российской нации как солидарного сообщества будет не в последнюю очередь зависеть от достижения идеалов справедливости в широком понимании этой генерализированной ценности.

Итак, любое зрелое сообщество субъектно, т. е. образующие его индивиды способны и готовы к солидарным действиям ради достижения некоторой общей цели. Современные сторонники деятельностного подхода именуют это свойство состоянием мобилизованности коллективного агента. Социолог как активный агент социальных трансформаций призван занимать в этом граждански ответственную позицию.