Общественная истина и общественное доверие

Несмотря на серьезные проблемы в собственных познаниях, ученое сообщество считает себя в праве решать за весь мир, определять, что является и что не является знанием: эволюция – да, творение – да; редукционизм – да, витализм – нет; натурализм – да, сверхнатурализм – нет. А почему? Эволюционизм, редукционизм и натурализм – верные слуги экономического детерминизма. Эти «истины» словно шоры, которые крестьянин надевает на голову лошади, чтобы она смотрела только вперед и не отвлекалась. Они помогают сконцентрировать сознание общества на экономическом развитии как на единственной цели жизни. Что хорошо для экономики, то хорошо и для науки.

Тем не менее, публика уже не так легко принимает научные «истины», как раньше. Например, в то время как ученые единодушны во мнении, что за год земля совершает один оборот вокруг солнца, с ними согласны менее пятидесяти процентов населения Соединенных Штатов. Недавние публикации, такие как книга Карла Сегана »Мир в лапах демонов: Наука – свеча во тьме» (1996), демонстрируют, насколько ведущих ученых беспокоит неуважительное отношение простых людей к их «научным фактам».

Положение становится все хуже: неуважительное отношение можно связать с повсеместно распространившимся подозрением, что ведущие ученые вовлечены в некий всемирный заговор и обманывают людей. Голливуд эксплуатирует эту паранойю, выпуская невероятно успешные фильмы и телесериалы («Секретные материалы», «Теория заговора», Люди в черном» и т.д.) и что это, лишь шоу-бизнес и массовое заблуждение? Даже ученые согласны с тем, что есть, о чем волноваться. В 1996 один физик-ядерщик опубликовал книгу с документальными свидетельствами существования Эм Джей–12, тайного совета по НЛО, якобы созданного ведущими учеными, правительственными экспертами и военными США в 1947 году. И не взирая на то, что официальная догма гласит, что никаких летающих тарелок, управляемых пришельцами-гуманоидами, нет, Эм Джи-12 будто бы собрала вещественные доказательства (и даже тела), оставшиеся после крушения НЛО.

Также в 1996 году некий микробиолог опубликовал книгу, где, опираясь на документальные свидетельства, показывает, что официальная догма о СПИД – ложь. Нет доказательств, что вирус ВИЧ вызывает СПИД; автор высказывает мнение, что подозрение пало на вирус ВИЧ, поскольку всеобщей вакцинацией удалось остановить эпидемии прочих вирусных заболеваний, как, например полиомиелита, и разработка вакцины против вируса, которого боится весь мир, полагающий, что он вызывает СПИД, гарантирует огромные барыши. Также, он обвиняет врачей, лечащих СПИД стандартными средствами: азидотимидином, дидеоксицитидином и дидеоксиинозином, в том, что они сознательно отравляют своих пациентов.

Насколько реальны все эти обвинения, не суть важно. Важно то, что они становятся темой для художественных и документальных фильмов, выпусков новостей, газетных статей, журнальных обложек, ток-шоу, семинаров, чатов в Интернете, вымыслов желтой прессы. Все это доказывает, что общество далеко не уверено, что наука, по крайней мере, ее верхушка, финансируемая правительством, открыта, демократична, а следовательно, правдива перед обществом.

И даже если все громкие теории заговора сомнительны, это не делает «стандартную» науку достойной доверия. В 1955 году Британская библиотека научных ссылок и служб информации опубликовала документальный обзор, свидетельствовавший о наличии в обществе признаков недоверия к науке. Опросы, проведенные среди ученых журналами «Нью Сайентист» (1976, 1987), «Бритиш Медикал Джорнал» (1988), Обществом университетских хирургов (1989), Американской ассоциацией за развитие науки (1992) и журналами «Америкен Сайентист» (1993), «Сайенс» и «Технологии и общечеловеческие ценности» (1994) свидетельствуют о том, что обман (посредством фальсификации и подтасовки данных) и плагиат пугающе распространены в ученой среде. Были определены пять главных причин опасений: личностный фактор, стремление во что бы то ни стало выпускать печатные работы, жесткая конкуренция в академической среде, коммерциализация и давление со стороны спонсоров. Не будь всего этого, ученые, бесспорно, не вели бы такой активной общественной деятельности. Однако, спросите их, и они признают, насколько ученые круги безжалостны, нечестны и твердолобы.