Природа – особый объект права собственности

Вопрос о форме (виде) собственности на природу важен всегда, тем более на современном этапе общественного развития. Одним из существенных элементов базисных основ цивилизационного развития, порождающего и обостряющего глобальные проблемы человечества является институт права собственности. Принцип частной собственности относится к весьма значимым либеральным ценностям, на которой основана рыночная экономика. И сама рыночная экономика, и частная собственность как ее инструмент являются факторами, обостряющими экологическую ситуацию. Как отмечает Г.В. Мальцев, «человеческая цивилизация, вступив когда-то на путь частной собственности, переоценила свои возможности пресекать вредное воздействие соответствующих институтов на природную и социальную среду, за что приходилось не раз расплачиваться потрясениями, революциями, кризисами, кумулятивным итогом которых является современный глобальный упадок»[37].

Природа как объект права собственности обладает существенными особенностями, отраженными в международных актах, национальном законодательстве и доктрине, которые следует положить в основу при решении вопроса о форме собственности.

Во Всемирной хартии природы, принятой ООН в 1982 г. в качестве правовой основы осуществления международного сотрудничества в разрешении международных проблем в экономической, социальной, культурной, технической, интеллектуальной или гуманитарной областях, обоснованно отмечается, что человечество является частью природы и жизнь зависит от непрерывного функционирования природных систем, которые являются источником энергии и питательных веществ.

Примерно так же выражена общественная роль природы как основы жизни и деятельности общества в ст. 9 Конституции РФ.

Согласно действующему законодательству природные ресурсы как объекты собственности могут находиться в обороте, как и предметы социальной среды. Однако нельзя не видеть разницы, к примеру, между богатейшими российскими недрами и металлургическим заводом, перерабатывающим добытые недра, как объектами права собственности и как благом, находящимся в обороте. Один объект создан Творцом, самой природой, без малейшего приложения труда человека, другой - гением человека.

Природа вечна, в ее лоне в соответствии с законами развития природы будут рождаться и жить все новые и новые поколения людей, как это было и миллионы лет назад. Заводы и прочие объекты социальной сферы – ценности преходящие. Поэтому важно решить, кому в правовом отношении должны принадлежать природа, ее ресурсы, кто ими может наиболее умело распорядиться, чтобы, удовлетворив потребности настоящего поколения, не ущемить интересы будущих поколений. Мудрые индусы говорят, что мы не получили землю в наследство от родителей, а взяли ее в долг у наших детей. И как ответственные отцы семейства, мы должны распоряжаться природой с помощью правовых средств соответственно.

Рассуждая по вопросу частной собственности на землю, К. Маркс писал, что «с точки зрения более высокой экономической формации общества частная собственность отдельных индивидов на земной шар будет представляться не в меньшей степени нелепой, чем частная собственность одного человека на другого человека. Даже целое общество, нация и даже все одновременно существующие общества, вместе взятые, не суть собственники земли, они лишь ее владельцы, лишь пользующиеся ею, и, как boni patres familias (добрые отцы семейства), они должны оставить ее улучшенной следующим поколениям»[38].

Правовой режим природы как объекта собственности должен быть особенным, отличным от режима материальных объектов социальной среды. Теоретически он должен быть таким, чтобы, удовлетворяя некий оптимальный объем потребностей человека, природа сохранялась в благоприятном состоянии. Еще в римском праве имелась категория «общих для всех вещей». Правда, в их состав входил весьма ограниченный круг природных «вещей» - воздух, Солнце, проточная вода, море. Изначально они не могли находиться в чьей-либо собственности, были только в общественном пользовании.

С учетом особой роли природы в общественном развитии, места человека в природе, его ответственности за сохранение благоприятного состояния окружающей среды в интересах будущих поколений предпочтительным является закрепление в правовой доктрине и праве природы как общественного достояния. Это было отражено в преамбуле Закона РСФСР «Об охране окружающей природной среды» 1991 г.: «Природа и ее богатства являются национальным достоянием народов России, естественной основой их устойчивого социально-экономического развития и благосостояния человека». Следует подчеркнуть, что концепция общественного достояния в практическом плане противопоставляется концепции частной собственности на природные ресурсы, в рамках которой богатый человек может купить (скупить) природные богатства и распоряжаться ими в своих интересах.

Указанная концепция должна иметь определенное юридическое значение в смысле наличия правовых гарантий того, что, реализуя полномочия по распоряжению природным ресурсом, его собственник обязан учитывать, в какой степени это соответствует общественным интересам.

С.И. Ожегов определял достояние как то, что безраздельно принадлежит кому-нибудь. Природа, ее ресурсы, призванные удовлетворять потребности человека, принадлежат людям, всему обществу, причем одновременно настоящему и будущим поколениям[39]. Соответственно в общественных отношениях, регулируемых правом, природа должна восприниматься как общественное достояние.

Для реализации данной концепции необходимо решить ряд принципиальных вопросов. Кто может наиболее эффективно от имени общества и в его интересах распоряжаться природой, являющейся общественным достоянием? Все ли природные ресурсы или их части должны стать общественным достоянием? Если не все, то какие могут иметь иной правовой титул?

Хотя политическая власть над землей не более чем условная политико-юридическая конструкция, наиболее успешно управлять природой – общественным достоянием может государство в рамках его экологической функции. Оно имеет сбалансированную систему органов - законодательных, исполнительных и судебных, - призванных последовательно решать задачи определения в интересах общества правового режима природы, распоряжения ею с учетом конституционного права на благоприятную окружающую среду, контроля за их использованием, обеспечения экологического правопорядка, в том числе посредством применения принудительной силы.

Правовой режим природы как общественного достояния может быть урегулирован в законодательстве путем объявления природы исключительной собственностью государства. Во-первых, важно, чтобы этот правовой режим отличался от правового режима иного имущества, в том числе государственного, находящегося в обороте. Во-вторых, должна быть четко выражена правовая сущность общественного достояния: государство распоряжается им только в интересах общества и под его контролем. Учитывая особую общественную ценность природных богатств, немаловажно, чтобы правовой режим природы как общественного достояния был закреплен в Конституции РФ[40].

Отношения собственности на природу следует воспринимать и регулировать в контексте формирования нового мировоззрения и правопонимания, переосмысливая систему высших ценностей общественного развития. Автор статьи разделяет постулаты формирующейся в настоящее время экоцентрической экологической культуры, которая характеризуется следующими признаками.

Высшую ценность представляет гармоничное развитие человека и природы. Природное признается изначально самоценным, имеющим право на существование «просто так», вне зависимости от полезности или бесполезности и даже вредности для человека. Человек не собственник природы, а один из членов природного сообщества.

Отказ от иерархической картины мира. Человек не признается обладающим какими-то особыми привилегиями на том основании, что он имеет разум, наоборот, его разумность налагает на него дополнительные обязанности по отношению к окружающей природе. Мир людей не противопоставлен миру природы, они оба являются элементами единой системы.

Целью взаимодействия с природой является максимальное удовлетворение потребностей как человека, так и всего природного сообщества. Воздействие на природу сменяется взаимодействием[41].

[1] Заведующий сектором эколого-правовых исследований Института государства и права РАН, доктор юридических наук, профессор, заслуженный деятель науки РФ.

* Статья подготовлена с использованием Справочной правовой системы «КонсультантПлюс».

[2] Толстой Ю.К. К учению о праве собственности //Правоведение. 1992. № 1. С. 15.

[3] См., например: Аксененок Г.А. Право государственной собственности на землю в СССР. М., 1950; Колбасов О.С. Исключительная собственность государства на объекты природы: Государство, право, экономика. М., 1970; Рябов А.А. Охрана права государственной собственности на землю и права землепользования в СССР. Казань, 1976; Колбасов О.С. Правовые исследования по охране окружающей среды в СССР // Итоги науки и техники. Серия “Охрана природы и воспроизводство природных ресурсов”. Т. 5. М., 1978.

В этих работах дан анализ как сущности права собственности на природу, так и научных подходов к этому вопросу.

[4] Вот, к примеру, как оценивает президент Национальной федерации психоанализа М.М. Решетников, современный финансово-экономический кризис: «В целом нынешний кризис весьма условно можно именовать «экономическим». Он не связан с неурожаем, перепроизводством, истощением энергоносителей, человеческих, водных или иных ресурсов, включая золотовалютные резервы. Как представляется, его причины непосредственно связаны с кризисом тех гуманитарных концепций, которые лежали в основе формирования современного общества (выделено мной – М.Б.)». (Решетников М.М. Какой кризис мы переживаем? //Стратегия России. Октябрь 2009. № 10. С. 71).

[5] Соловьев В.С. Смысл любви //Русский космизм: антология философской мысли. М., 1993. С. 102.

[6] Швейцер А. Благоговение перед жизнью. // Пер. с нем. М., 1992. С. 93.

[7] См.: Колбасов О.С. Завещание экологам // Журнал российского права. 2000. № 5/6. С. 90.

[8] Россия в глобализирующемся мире: мировоззренческие и социокультурные аспекты. М., 2007. С. 20.

[9] Разработка концепции была предусмотрена Указом Президента РФ от 18 июля 2008 г. № 1108 «О совершенствовании Гражданского кодекса Российской Федерации» (СЗ РФ. 2008. № 29 (ч. 1). Ст. 3482). Одобрена решением Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства от 7 октября 2009 г.

[10] Согласно ст. 4 Федерального закона от 24 апреля 1995 г. № 52-ФЗ «О животном мире» (СЗ РФ. 1995. № 17. Ст. 1462) животный мир в пределах территории Российской Федерации является государственной собственностью.

[11] Толстой Ю.К. О Концепции развития гражданского законодательства // Журнал российского права. 2010. № 1. С. 32.

[12] См.: Алексеев С.С. Право собственности. Проблемы теории. 3-е изд. М., 2007. С. 5.

[13] Там же.

[14] Толстой Ю.К. К учению о праве собственности //Правоведение. 1992. № 1. С. 15.

[15] Маттеи У., Суханов Е.А. Основные положения права собственности. М., 1999; Суханов Е.А. Лекции о праве собственности. М., 1991.

[16] Алексеев С.С Указ. соч. С. 6.

[17] Рыженков А.Я., Черноморец А.Е. Очерки теории права собственности (прошлое и настоящее). Волгоград, 2005; Они же. Теория права собственности (историко-аналитический очерк). Элиста, 2009.

[18] См.: Андреев В.К. Право государственной собственности в России: Учеб. пособие. М., 2004; Тархов В.А., Рыбаков В.А. Собственность и право собственности. 3-е изд. М., 2007; Право собственности на землю в России и ЕС. М., 2009; Винницкий А.В. О современной концепции публичной собственности в Российской Федерации // Журнал российского права. 2009. № 5 и др.

[19] Алексеев С.С. Указ. соч. С. 47.

[20] Толстой Ю.К. К учению о праве собственности. С. 15-16.

[21] Суханов Е.А. С. 7.

[22] Алексеев С.С. Указ. соч. С. 16.

[23] Алексеев С.С. Указ. соч. С. 16.

[24] Там же. С. 17-18.

[25] Там же. С. 26.

[26] Там же. С. 17.

[27] Радищев А.Н. Путешествие из Петербурга в Москву (1790).

Императрица Екатерина II говорила о А. Н. Радищеве, что «он бунтовщик, хуже Пугачева». Он был в 1790 г. арестован и приговорен к смертной казни, замененной затем ссылкой в Сибирь.

Восприятие субъективно, но применительно к «оцивилизованной собственности» даже такие ее характеристики, как «деспотическое господство», «абсолютная власть» звучат в духе Радищева и того, феодального, времени. Это сравнение тем более уместно, что У. Матэи и Е. Сухановым приведенное выше определение понятия собственности и оценка ее сущности, перенесенное без комментариев и в работу С.С. Алексеева, было заимствовано ими, как уже говорилось, у У. Блэкстона,английского юриста и писателя, современника А.Н. Радищева.

Интересно отметить, что в русском языке термин «собственность» впервые употребляется во второй половине XVIII в. в указах Екатерины II о передаче земель в частную собственность помещиков.

[28] СЗ РФ. 1999. № 18. Ст. 2222.

[29] СЗ РФ. 2002. № 2. Ст. 133.

[30] СЗ РФ. 2006. № 23. Ст. 2381.

[31] В заявлении общественных экологических организаций России, обеспокоенных захватом берегов рек, озер, морей, происходящим в последнее время. В заявлении говорится, в частности, о нередких случаях «приватизации» участков побережий Черного, Балтийского и других морей, берегов многих озер, водохранилищ и рек (в том числе Волги, Москвы и др.). См.: Зеленый мир. 2010. № 9-12. С. 15.

Проблемы «приватизации» побережий водоемов на фоне «оцивилизации собственности» на современном этапе важно рассматривать, наряду с иными факторами, учитывая безответственное отношение государственных природоохранных органов к исполнению возложенных на них функций. В полной мере это относится, в частности, и к Федеральному агентству водных ресурсов. По поводу застройки побережий его глава Р. Хамитов заявляет: «…Решение вопросов (частной) застройки, предоставления земли и т.д. определяет местная власть. От того, как местные власти спроектируют территорию, так и будет. В компетенции Водного кодекса РФ только вода, а берега и водосборная территория «отделены» от водных объектов и регулируются другими законами… Когда сотка земли на берегу стоит миллионы рублей, любой глава муниципалитета сходит с ума, он видит только эти рубли и не видит проблем жителей… Это (имеется в виду приватизация береговой полосы) прежде всего художества местной власти». (Российская газета (спецвыпуск «Экономика, экология»). 2007 19 июля). Руководитель Агентства, демонстрируя безволие, искажает к тому же и правовую суть проблемы: Водным кодексом РФ предусмотрена водоохранная зона, режим которой определяется водным законодательством.

[32] СЗ РФ. 2006. № 50. Ст. 5278.

[33] См.: Юридическая энциклопедия. Под ред. Б.Н. Топорнина. М.: Юристъ, 2001. С. 1003.

[34] См.: Тихомиров Ю.А. Публично-правовое регулирование: динамика сфер и методов //Журнал российского права. 2001. № 5. С. 3.

[35] В науке экологического права для выражения таких интересов употребляется также формулировка «поддержание, сохранение, восстановление благоприятного состояния окружающей среды».

[36] См.: Мальцев Г.В. Развитие права: к единению с разумом и наукой. М., 2005. С. 164.

[37] Мальцев Г.В. Указ. соч. С. 163.

[38] Цит. по: Казанцев Н.Д., Колотинская Е.Н. Правовая охрана природы в СССР. М., 1962. С. 36.

[39] См.: Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. М., 1992. С. 179.

[40] Примерно такой подход к регулированию отношений собственности на природные богатства закреплен законодательством ряда государств. Так, в ст. 6 Конституции Казахстана 1995 г. предусматривается право государственной собственности на недра, воды, растительный и животный мир. Земля может находиться как в государственной, так и в частной собственности. Согласно ст.13 Конституции Украины 1996 г. земля, ее недра, атмосферный воздух, водные и иные природные ресурсы, находящиеся в пределах территории Украины, природные ресурсы континентального шельфа, внутренней (морской) экономической зоны являются объектами права собственности украинского народа, от имени которого право собственности осуществляют органы государственной власти и органы местного самоуправления в рамках компетенции, определенной Конституцией.

[41] См.: Ясвин В.А. История и психология формирования экологической культуры. Удобно ли сидится на вершине пирамиды? / Отв. ред. В.М. Захаров. М., 1999. С. 34-35.