Коллизионное регулирование внедоговорных обязательств

Обязательством из причинения вреда, согласно белорусскому законодательству, называется обязательство, по которому лицо, при­чинившее вред личности или имуществу другого лица, обязано при наличии определенных условий возместить причиненный вред.

Основной коллизионной привязкой, применяемой в данной сфере, является ст. 1129 ГК «Обязательства вследствие причинения вреда»:

1. Права и обязанности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, определяются по праву страны, где имело место действие или иное обстоятельство, послужившее основанием для требования о возмещении вреда.

2. Права и обязанности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда за границей, если стороны являются гражданами или юридическими лицами одного и того же государства, определяются по праву этого государства.

3. Иностранное право не применяется, если действие или иное обстоятельство, служащее основанием для требования о возмещении вреда, по законодательству Республики Беларусь не является противоправным.

По общему правилу необходимыми условиями возникновения обязательств из причинения вреда являются:

1. Противоправное действие (бездействие); Противоправное действие (бездействие) может произойти из-за нарушения норм объективного и субъективного права, а также зло­употребления правом. Не считается противоправным причинение вреда с целью необходимой обороны и в условиях крайней необхо­димости.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению лишь в случаях, предусмотренных законом.

2. Причинно-следственная связь может быть прямой (убытки под­лежат возмещению) или косвенной (убытки, как правило, не возме­щаются),

3. Наличие вреда. Различается вред, причиненный личности (жизни, здоровью, репу­тации и чести), а также вред, причиненный имуществу (имуществен­ный и моральный вред).

До 1991 г. белорусский закон не предусматривал возмещения так называемого "морального" вреда. В настоящее время моральный вред, причиненный гражданину в результате распространения сред­ствами массовой информации не соответствующих действительности сведений, порочащих честь и достоинство гражданина, либо причинивших ему иной неимущественный ущерб, возмещается ви­новными лицами в установленном порядке.

4. Вина причинителя вреда. Вина в белорусском гражданском праве проявляется в форме умысла или неосторожности. Вина причинителя вреда презюмируется

Не подлежит возмещению вред, причиненный в состоянии необходимой обороны, если при этом не были превышены ее пределы (ст. 935 ГК). Вместе с тем согласно ст. 936 ГК «вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, угрожающей самому причинителю или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами, должен быть возмещен лицом, причинившим вред.» [2].

За вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим 14 лет (малолетним), отвечают его родители, усыновители или опекун, если не докажут, что вред возник не по их вине (ст. 942 ГК).

Согласно п. 2 ст. 933 ГК, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя. Причем, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 933).

Пунктом 3 данной статьи предусмотрено: «В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя не нарушают нравственных принципов общества».

Особые правила действуют в отношении владельца источника повышения опасности (транспортные организации, промышленные предприятия, стройки и т.п.). Он несет деликтную ответственность даже при отсутствии вины Освобождается oт обязанности возмеще­ния причиненного вреда, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы (например, наводнения или другого стихийно­го бедствия) либо умысла потерпевшего.

Юридическое лицо или гражданин, осуществляющий предпри­нимательскую деятельность или иную хозяйственную деятельность без образования юридического лица, возмещает вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных) обязанностей.

В белорусском законодательстве понятия «вред» и «ущерб» рас­сматриваются в качестве синонимов. Термин «убытки» означает денежное выражение вреда или ущерба.

Потерпевшему в случае причинения вреда его здоровью возме­щаются дополнительные расходы на лечение, усиленное питание, протезирование, посторонний уход и т.п.

В случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют (ст. 957 ГК[3]):

1) нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания;

2) ребенок умершего, родившийся после его смерти;

3) один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет, либо, хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе;

4) лица, состоявшие на иждивении и ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет после его смерти.

Один из родителей, супруг либо другой член семьи, не работающий и занятый уходом за детьми, внуками, братьями и сестрами умершего и ставший нетрудоспособным в период осуществления ухода, сохраняет право на возмещение вреда после окончания ухода за этими лицами.

При определении размера возмещения учитывается вина потерпевшего. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению вреда или его увеличению, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.(ст. 952 ГК)

В Республике Беларусь компенсация морального вреда осущест­вляется в денежной форме и независимо от возмещения имущест­венного вреда (ст. ст. 152, 968-970 Гражданского кодекса)

На территории Республики Беларусь иностранцы в случаях воз­никновения обязательств из причинения вреда приобретают права и несут обязанности, вытекающие из белорусского законодательства. даже если такие права и обязанности не предусмотрены личным за­коном иностранцев.

ГК не допускает применения иност­ранного права, если действие или иное обстоятельство, служащее основанием для требования о возмещении вреда, по законодательству Республики Бела­русь не является противоправным. Практически такая ситуация может возник­нуть, в частности, в отношении компенсации морального вреда, поскольку в Республике Беларусь его возмещение допускается только в случаях, прямо предусмотренных законодательными актами, в других же государствах уста­новлена более широкая возможность его компенсации.

Иностранцам не предоставляются права и на них не возлагаются обязанности, которые хотя и преду­смотрены их личным законом, но не известны белорусскому законодательству.

Таким образом, на территории Республики Беларусь иностранец не обязан возмещать причиненный им вред, если такое же вредонос­ное действие не создаст аналогичной обязанности для граждан Республики Беларусь.

Особо выделено в Гражданском кодексе возмещение ущерба, причиненного потребителю в связи с покупкой товара или оказанием услуги. Для таких требований используются альтернативные коллизионные привязки с предос­тавлением права выбора применимого права, предусмотренного одной из них, потребителю. Согласно ст. 1130 Кодекса, это право страны, где: а) находится место жительства потребителя; б) находится место жительства или место нахождения производителя или лица, оказавшего услугу; в) потребитель приобрел товар или ему была оказана услуга.

Еще один вид правонарушения - неосновательное обогащение. К обязатель­ствам, возникающим вследствие этого обстоятельства, применяется право стра­ны, где обогащение имело место (ст. 1131 ГК). Если неосновательное обогащение возникает вследствие отпадения основания, по которому приобретено или сбережено имущество, применимое право определяется по праву страны, которому было подчинено это основание. Понятие неосновательного обогащения определяется по праву Республики Беларусь.

Во Франциипонятие деликта используется только тогда, когда имеют место умышленные противоправные действия причинителя вреда. Если же вред причинен в результате неосторожности, то исполь­зуется понятие «квазиделикт». Различие между ними проводится судебной практикой, однако практического значения данное деление не имеет, поскольку в отношении как деликта, так и квазиделикта устанавливаются одинаковые правовые последствия.

Во Франции в соответствии с ФГК деликтная ответственность может наступить не только за собственные действия (ст. 1381, 1382), но и за действия других лип. Так, в частности, родители несут ответственность за вред, при­чиненный проживающими с ними несовершеннолетними детьми; наставники — за вред, причиненный их учениками; наниматели — за вред, причиненный работниками в ходе выполнения ими своих обязанностей (ст. 1384).

Кроме того, ст. 1384 ФГК содержит общее правило об ответствен­ности за вред, причиненный вещами. Эта общая норма дополнена двумя специальными: об ответственности за вред, причиненный живот­ными (ст. 1385), и об ответственности за вред, причиненный разру­шением строения вследствие недостатков ремонта или дефектов постройки (ст. 1386). Установленная ФГК ответственность за вред, причиненный вещами, носит объективный характер, то есть наступает без вины делинквента.

В других случаях ответственности за чужие действия установлена презумпция вины делинквента, которая может быть как опровержи­мой, так и неопровержимой. Например, родители освобождаются от ответственности за вред, причиненный несовершеннолетними детьми, если докажут, что они не могли предотвратить наступление вреда (опровержимая пре­зумпция).

Особенностью французской концепции является отсутствие чет­кого разграничения между понятиями вины и противоправного дейст­вия как условий наступления деликтной ответственности. Противо­правность действия, как правило, рассматривается в качестве одного из элементов вины.

В Германии необходимо, чтобы в результате противоправ­ных и виновных действий был причинен вред одной из защищаемых законом ценностей, перечисленных в абз. 1 § 823 ГГУ: неприкос­новенность личности и собственности потерпевшего и др. Причинение ущерба собственности имеет место не только в том случае, если испор­чена или уничтожена чужая вещь, но и когда она взята у собствен­ника без его согласия или же ему мешают ею распоряжаться и ее использовать.

Нарушает чужое право собственности и тот, кто ставит свой авто­мобиль в гараж другого лица, чрезмерно задымляет чужие земельные владения, построив фабрику на своем участке, или заражает вирусом программное обеспечение чужого компьютера.

Согласно абз. 1 § 823 ГГУ закон защищает интересы, пользующиеся статусом «прочего права» (eines sonstigen Rechts). К ним относятся, в первую очередь, все интересы, которые правопорядок защищает (erga omnes) против всех. Это касается таких вещных прав, как сервитуты, ипотека, владе­ние, и ряда других прав, вытекающих из результатов коммерческой деятельности, которые регулируются специальными законами. Однако имущество как таковое в смысле абз. I § 823 «прочим правом» не является.

Коллизионное начало lex loci delicti нашло свое отражение как в законодательстве большинства государств, так и на практике, казалось бы, прочно и навсегда закрепив за собой "привилегированное" положение единственно возможного критерия установления применимого права к обязательствам вследствие причинения вреда.

В германской практике суд отдает предпочтение правопорядку, наиболее благоприятному для потерпевшего. Причем истец сам может выбрать применимое право, что говорит о наличии такой нехарактерной для деликтов привязки, хоть и ограниченной, как "автономия воли". Следует отметить, что закон о международном частном праве Швейцарии также предусматривает возможность волеизъявления сторон в отношении применимого права к их деликтным обязательствам. Стороны в любое время после совершения вредоносного события могут договориться о применении права суда.

ГК РФ в разрешении данной коллизии указывает на возможность применения права "места результата" в том случае, если причинитель вреда предвидел или должен был предвидеть наступление вреда в этой стране (п. 1 ст. 1219 ГК РФ). На наш взгляд, в данном случае следует отдавать предпочтение интересам потерпевшего, предоставив ему возможность выбора того правопорядка, который был бы наиболее для него благоприятным. Также ГК РФ закрепляет возможность применения права страны суда, если стороны между собой договорятся об этом (п. 3 ст. 1219 ГК РФ). Белорусская коллизионная норма, регулирующая вопросы установления применимого права к обязательствам вследствие причинения вреда, такой возможности не предусматривает, что является упущением законодателя[4].

В государствах общего права в отношении деликтов используются иные привязки. Например, в США - это закон штата (или иностранного государ­ства), наиболее значительным образом связанный с деликтом, а такую связь определяет суд, рассматривающий спор.

Показательно в данном случае решение апелляционного суда штата Нью-Йорк, США, 1963 г. по делу Babcock v. Jackson. Решая вопрос о применимом праве к обязательствам, возникшим между сторонами вследствие причинения вреда на территории провинции Онтарио, Канада, суд применил право штата Нью-Йорк, мотивируя свой выбор тем, что с данным правом стороны обнаруживают наиболее тесную связь. Вынося данное решение, суд тем самым сформулировал следующую проблему: всегда ли применение lex loci delicti является справедливым или все же необходимо учитывать и иные условия, важные при взыскании или отказе от взыскания возмещения вреда[5].

Следует отметить, что в англо-американском праве нет общего понятия гражданского правонарушения, влекущего деликтную ответственность. Правовая система возмещения вреда представляет собой совокупность отдель­ных составов правонарушений, выработанных судебной практикой. Законы, регламентирующие деликтные обязательства, немногочис­ленны. Это законы об ответственности за вред, причиненный воз­душным судном, об ответственности государства за действия долж­ностных лиц и некоторые другие.

По англо-американскому праву к правонарушениям, вытекаю­щим из деликтных обязательств, в частности, относится диффамация (клевета), которая может существовать в двух формах: а) распро­странение порочащих сведений с использованием печати, радио и телевидения; б) распространение порочащих сведений без использо­вания срсдсто массовой информации.

По англо-американскому праву потерпевший для защиты субъ­ективного права должен подвести свое требование под определен­ный состав правонарушения. В противном случае его права могут остаться без судебной защиты. На причинителя вреда возлагается обязанность возместить лишь тот ущерб, который мог быть предви­ден в данных обстоятельствах "разумным человеком".

В некоторых странах обстоятельством, исключающим деликт­ную ответственность, признается согласие потерпевшего на причи­нение ему вреда. В данном случае действует принцип, согласно ко­торому "нельзя признать противоправным то, на что лицо согласи­лось". На этом основании в ряде случаев освобождаются от деликтной ответственности владельцы опасных аттракционов за вред, при­чиненный участнику (сотруднику) аттракциона.

Гражданское законодательство многих стран предусматривает возмещение как имущественного, гак и морального вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физиче­ские страдания, испытываемые потерпевшим вследствие противо­правных действий другого липа (например, умаление деловой репу­тации путем распространения порочащих сведений).

Потерпевший имеет право получить компенсацию за весь при­чиненный ему вред: возмещается ущерб и упущенная выгода. Но все это должно быть обосновано соответствующими расчетами.

Англо-американское деликтное право предусматривает возмож­ность возмещения так называемого "номинального" ущерба, пред­ставляющего собой символическую сумму (например, в 1 доллар). Эта сумма присуждается судом в пользу истца в качестве подтвер­ждения факта нарушения его прав.

В ряде стран размер возмещения вреда может быть уменьшен в зависимости от того, в какой степени действия потерпевшего спо­собствовали наступлению вреда. Суды также уменьшают размер возмещения в случаях причинения вреда душевнобольными.

Действующая в некоторых странах система возмещения вреда возлагает на потерпевшего бремя доказывания вины причинителя вреда.

При рассмотрении в судах дел данной категории применяется, как правило, закон места совершения деликта. Способы определения места, где деликт следует считать совершенным, различны. Напри­мер, в Австрии это место совершения действия, повлекшего за собой вред; в США - место наступления результата вредоносного дейст­вия; в Чехии, Швейцарии допускаемся альтернативное применение обоих способов определения места совершения деликта.

Сегодня законодательство ряда стран учитывает возможность применения такой коллизионной привязки, как "право, с которым стороны наиболее тесно связаны" в том случае, если участники деликтных обязательств являются гражданами одного и того же государства. Соответствующее положение нашло свое отражение в законодательстве ряда государств (см. например ГК Казахстана ст. 1117, ГК Украины ст. 1194), в том числе и в белорусском законодательстве (п. 2 ст. 1129 ГК).

ГК РБ в ст. 1129 устанавливает применение к обязательствам вследствие причинения вреда не только коллизионной привязки "право места совершения действия". Также выбор применимого права может зависеть и от права, с которым стороны наиболее тесно связаны (п. 2 ст. 1129 ГК РБ). Однако возможность по соглашению сторон применять коллизионный критерий lex fori ГК РБ не предусматривает. В этой связи предполагается необходимым внести соответствующие дополнения в статью 1129 ГК РБ.

Во многих странах происходит отход от классического коллизионного начала lex loci delicti, но не отказ от него. Таким образом, можно сделать вывод о том, что современное международное частное право претерпевает существенные изменения, находится в постоянном развитии и стремится учитывать все возможные сложности при справедливом выборе применимого права к деликтным обязательствам.

[1] Республика Беларусь 29 декабря 1998 г. присоединилась и к Гаагской кон­венции о праве, применимом к дорожно-транспортным происшествиям, от 4 мая 1971 г.

[2] За рубежом вина может быть совместной (с потерпевшим) или солидарной (с другим лицом. причем вина потерпевшего (небрежность, неосторожность) уменьшает размер ответственности. Умысел (просьба или согласие) потерпевшего освобождает от ответ­ственности причинителя вреда (в ГК также см.. ст. 952). Тяжесть вины, как правило, не влияет на размер ответственности, так как в этом случае действует презумпция невиновности делинквента. Однако для освобождения от ответственности он должен доказать, что он не виноват или что виновниками являются третье лицо, форс-мажорные обстоятельства, сам потерпевший. Если он этого не дока­жет, то наступает объективная (абсолютная) ответственность.

[3] 2. Вред возмещается:

1) несовершеннолетним - до достижения 18 лет;

2) учащимся старше 18 лет - до окончания учебы в учебных учреждениях по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет;

3) женщинам старше 55 лет и мужчинам старше 60 лет - пожизненно;

4) инвалидам - на срок инвалидности;

5) одному из родителей, супругу либо другому члену семьи, занятому уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, - до достижения ими 14 лет либо до изменения состояния их здоровья.

[4] Стороны правонарушения зачастую могут быть связаны между собой договорными отношениями. Здесь возникает коллизия между "правом договора" и lex loci delicti. Наиболее тесную связь указанная коллизия обнаруживает с правоотношениями по договору страхования гражданской ответственности. В таком случае пострадавший может предъявить иск непосредственно к страховщику. В данной ситуации применение lex loci delicti ограничено рядом факторов. Ведь сама сущность договора страхования отсылает к возможному в будущем наступлению неблагоприятных последствий для страхователя, предусматривая тем самым (в договоре) возможность деликта. Представляется, что коллизионные вопросы должны здесь решаться исходя из концепции договорного происхождения прав и обязанностей, возникающих у участников обязательства по возмещению вреда. Более предпочтительной поэтому может быть такая коллизионная привязка, как "место основной деятельности страховщика".

[5] Часто место причинения вреда легко установить, но применение права этого места не всегда может быть благоприятным для потерпевшей стороны (как, например, в вышерассмотренном деле Babcock v. Jackson). В некоторых случаях установление "права места причинения вреда" вообще является невозможным либо очень затруднено в силу объективных причин. Например, правонарушение совершается в воздушном пространстве либо открытом море. Следовательно, к данным правоотношениям было бы целесообразней применять "право государства флага", учитывая при этом интересы потерпевшей стороны.