Распределение собственности в современной России.

Реставрация капитализма[11] в России в 90-х гг. XX столетия позволило через разгосударствление путём ваучерной приватизации трансформировать соцсобственность в капиталистическую собственность.

Трансформационный процесс переходного периода в отношениях собственности есть процесс превращения общественной собственности на средства производства в частную собственность как основу рыночно-экономической системы, то есть процесс десоциализации экономики.

Трансформация социалистической собственности видоизменила соотношение основных форм собственности в современной России.

Форбс

Распределение предприятий и организаций

по формам собственности (на 1 января, в %)[12]

В настоящее время в Правительстве РФ разработана 4-я программа приватизации на 2011-2013 гг. Авторы Минфин (Кудрин), Минэкономразвития (бывший руководитель Г.Греф), в соответствии с которой 900 предприятий должны перейти из государственно-капиталистической формы собственности в частную форму. Среди них объекты, имеющие общенациональное стратегическое значение. Правительство предполагает направить доходы от приватизации (0,6 - 0,7% ВВП) на погашение дефицита бюджета (6 % в 2010 г.).

Так реализуются постулаты неоклассического направления вульгарной экономической теории "свободы предпринимательства" (Л.Мизес, экономисты Чикагской и Лондонской школ, неолибералы в ФРГ) зафиксированные в предписаниях "Вашингтонского консенсуса."

Вопросы для самоконтроля

1. В чем заключается экономическое содержание собственности?

2. Что такое юридическая форма собственности?

3. Почему происходит смена форм собственности?

4. Какие виды собственности Вам известны?

5. В чем заключается объективная необходимость реформирования отношений собственности в России?

Библиография:

ü Брегель Э.Я. Политическая экономия

ü Шкредов В.П. Метод исследования собственности в "Капитале" К.Маркса. –М.: МГУ, 1973. – 263 с.

ü Маркс К. Так называемое первоначальное накопление. Капитал. Т.1. Гл. 24. С. 725-773.

ü Полянский Ф.Я. Первоначальное накопление капитала в России. – М.: издательство социально-экономической литературы, 1958. – 416 с.

ü Методика преподавания политической экономии / Под ред. А.А.Пороховского. Тема 13. Общественная собственность на средства производства. М.: Высшая школа, 1989. – С. 202 – 221.

ü Цаголов Н.А. Курс политической экономии. Предисловие к первому тому, Переходный период.

ü Собственность в экономической системе России. Под ред. В.Н.Черковца, В.М.Кулькова. - М., 1998.

ü Государственная собственность. Под ред. В.Н. Черковца

ü Советско-болгарская монография 80-х гг.

ü Курс экономической теории. Под ред. А.В.Сидоровича. Предисловие.

25.10.2010

[1] Для буржуазных экономистов стремление видеть лишь внешнюю юридическую форму принимало следующую формулу "юридическая форма – это всё, экономическое содержание - ничто". Э., т.21, с. 312. См. теория прав собственности Коуза.

[2] Классами называются большие группы людей, различающиеся

1) по их месту в исторически определенной системе общественного производства,

2) по их отношению (большей частью закреплённому и оформленному в законах) к средствам производства,

3) по их роли в общественной организации труда, а следовательно,

4) по способам получения и размерам той доли общественного богатства, которой они располагают." - Ленин, т.39, с. 15. "Пока ПТ не достигла определённого уровня, в распоряжении рабочего нет времени для безвозмездного труда, а пока у него нет такого времени,…невозможен прибавочный труд, невозможны …капиталисты…рабовладельцы, феодальные бароны, одним словом - какой бы то ни было класс крупных собственников". – Маркс, т.23, с.520.

[3] Столяров И.И. Это 19-й век, а мы живём в 21-м. Ответ: В области ряда наук мы пользуемся теориями 16 века. Например, открытием Галилея о вращении Земли вокруг Солнца. Это теория вообще не может быть опровергнута, хотя была открыта еще в 16 веке. Основные аксиомы в геометрии, которые преподаются в школах, открыты Евклидом 2 тысячи лет назад, но никто не говорит, что они не верны, или устарели. Истинность этих знаний обеспечило а) использование научных методов познания, с помощью которых удалось б) отразить действительное положение вещей, проникнуть в сущность явления.

Поэтому фактор времени не может выступать критерием истинности научных познаний. Таким критерием всегда выступала общественная практика. Могут возразить, что эти примеры относятся к естественным наукам, а речь идёт об общественных. Здесь необходимо учитывать, что 1) естествознание является основой общественных наук, поэтому общественные науки имеют в своём арсенале весть набор научных методов, применяемых в естественных науках; и 2) Если говорить о её собственных методах исследования, то общественные науки используется диалектический метод познания (восхождение от абстрактного к конкретному), который на сегодняшний день является вершиной для исследователя обществоведа. Именно благодаря применению. Этого метода марксизм смог проникнуть в сущность капиталистического производства, открыть противоречия его движения, стать вершиной развития общественной мысли не только 19-го, но и 20-го века. У нас нет никаких данных позволяющих говорить, о том, что в начале 21-го века появилась социально-экономическая теория стоящая выше марксизма как по уровню теоретического обобщения действительности так и по качеству используемых методов. Более того, мы с полным основанием можем говорить о понижении уровня научных исследований в России в связи с навязыванием вульгарных буржуазных теорий, объединённых под общим названием мэйнстрим, представители которых не поднялись в своих исследованиях до использования передовых научных методов. Это в частности проявилось и в вопросе об исследовании собственности, которая всё больше изучается в разрезе правовых отношений, а не экономического содержания. В качестве примера можно указать на теорему Коуза, или пучок правомочий, которые активно навязываются в учебном процессе. Этот способ уничтожения возможности научного исследования вопроса о собственности не является современным изобретением. Так, 95 лет назад в 1914 году рецензируя работу П.Струве "Хозяйство и цена" Ленин, показывая истинное лицо либеральной науки, фиксировал к чему сводятся её усилия: "Политическая экономия пусть занимается трюизмами и схоластикой да бессмысленной погоней за фактиками…, а вопрос о "социальных неравенствах" пусть отойдёт в более безопасную область социолого-юридических рассуждений: там, в этой области, легче "отделаться" от этих неприятных вопросов". - "Еще одно уничтожение социализма" (ПСС, т. 25, с.44). Вполне очевидно, что вопрос о собственности является одним из центральных вопросов экономической теории, но метод его уничтожения остался старым: устранить возможность его научного исследования экономической наукой.

Характерно, что подобный подход к решению вопроса о собственности не является новым. Как известно в курсе политической экономии капитализма отдельной темы о собственности не было. Считалось и вполне правомерно, что собственность это вся система производственных отношений способа производства. Поэтому познание собственности означает раскрыть все категории данного способа производства и формы их взаимосвязи. Но уже в курсе политической экономии социализма второй темой являлся вопрос "общественная собственность на средства производства". (См.: Программа курса политической экономии для высших учебных заведений (на 250 и 300 часов). М.,1982. – С. 27). Т.О. налицо отход от метода исследования собственности признаваемого для капитализма. Более того, в существующих методиках преподавания политической экономии, несмотря на указания необходимости рассматривать данный вопрос в системе производственных отношений фактически рассматривались формы социалистической собственности. По всей видимости, такой подход был обусловлен недостаточной зрелостью категориального аппарата, который находился в стадии своего формирования наряду со становлением социализма – первой фазы коммунистического способа производства. Многие категории, используемые в курсе политической экономии социализма (товар, деньги, прибыль) носили переходный характер: по формальному признаку они отражали процесс становления товарного производства, а содержательно их привязка к социализму сводилась к особенностям данной фазы, которые и должны были перечеркивать их товарную природу.

[4] Прудон в книге "Философия нищеты…" заявлял "собственность есть кража", на что

Маркс в книге "Нищета философии" указывал "собственность есть система производственных отношений".

[5] К. Маркс, Ф. Энгельс, Соч., 2-е изд., Т. 23, с.728.

[6] «Все происходившие до сих пор революции были революциями для защиты одного вида собст­венности против другого вида собственности. Они не могли защищать один вид собственно­сти, не посягая на другой. Во время великой французской революции была принесена в жертву феодальная собственность, чтобы спасти буржуазную…» Энгельс Ф. Происхождение семьи, частной собственности и государства, МиЭ. - т.23, с. 115.

[7] Там же, с. 760.

[8] К. Маркс, Ф. Энгельс, Соч., 2-е изд., Т. 23, с.597.

[9] Это теоретическое положение позволяет критически оценить экономическую политику Горбачева в период перестройки, направленную на развитие "плюрализма форм собственности", а также современные декларативные призывы политиков о необходимости поддержки и развития малого бизнеса.

[10] СМ.: Новодворская о собственности.

[11] Предпосылкой, обусловившей «необходимость» проведения рыночных преобразований явился внедряемый в общественное сознание демократами тезис о неэффективности планового ведения хозяйства и государственной собственности. В качестве аргументации данного тезиса указывалось на наличие действительно имевших место в практике социалистического строительства в последние десятилетия его существования трудностей, которые проявлялись в снижении темпов прироста основных экономических показателей, дефиците продуктов питания на потребительском рынке, несбалансированном спросе и предложении, что, по мнению демократов, указывало на кризисное состояние народного хозяйства, требующего немедленного осуществления антикризисного управления, которое в качестве основных мер должно было включать в себя демонтаж плановой системы, разгосударствление путем приватизации, создание массового слоя частных собственников, являющихся якобы более эффективными по сравнению с управленцами, осуществляющими оперативное управление предприятиями и организациями, находящимися в государственной форме собственности. В действительности преследовались политические цели уничтожения коммунизма и реставрации капитализма в интересах ничтожного слоя собственников. (См. Чубайс о приватизации).

[12]