Г. Как увеличить число сторонников[1]?

(Методология и идеи)

а). О методологии

Для увеличения числа своих сторонников Партия должна найти что-то новое. В каком направлении, в какой стороне это новое искать? Где лежит ресурс расширения электората и как его использовать? Какие люди могли бы быть привлечены к Партии? Каким способом? Какой из этих способов Партия может использовать, какой из них ей доступен? Поставим вопрос так: какие вообще есть способы работы с обществом, с общественным сознанием для увеличения числа своих сторонников?

Наверное, их можно выделить всего два: «наезд» и объяснение. «Наезд» можно определить как психологическое давление, имеющее своим объектом подсознание человека, т.е., в основном, те потребности, которые вытекают из его биологической сущности. Объяснение ориентируется на сознание и сверхсознание (сфера идеалов, должного) и строится как убеждение, использующее аргументы (рассудочные или эмоционально-чувственные), которые обществом могут быть поняты, осознаны, восприняты.

Партия не может использовать «наезд» по причинам, во-первых, моральным, во-вторых, материальным.

Значит - объяснение. С точки зрения технологической объяснение представляет собой (1) выработку и оформление (представление, высказывание, показ) аргументов и (2) различные ситуации их использования, которые можно объединить понятием диалог. Объяснение как диалог[2] строится по принципу «обмена ролями»: диалог возможен только в том случае, если стороны умеют «меняться ролями» или проще - ставить себя на место партнера по диалогу. Можно еще так сказать: диалог строится по принципу «прощения» («понять, значит простить»). Диалог будет жить и развиваться (разрастаться, длиться) пока его будет питать не столько аргументы, сколько понимание-прощение. Только понимание-прощение есть то поле, на котором могут взрасти аргументы-зерна.

Если для Партии допустимый ресурс - объяснение, значит надо его «усиливать», т.е. не только (а, может быть, и не столько) за счет аргументов, но и за счет расширения поля «понимания-прощения».

б). Что важнее: программа или образ?

Вот цитата из статьи, посвященной итогам книжного дела в 1998 году (EL-НГ , 30.12.98, автор И. Зотов). Книжное дело - один из видов работы с общественным сознанием, но «оказалось, что в России сегодня, как и тридцать, пятьдесят, и семьдесят лет назад, нет по-настоящему сильной интеллектуальной элиты. Такой элиты, которая может и должна быть законодателем стиля российской жизни. Именно в первую очередь - стиля, а лишь затем - пресловутых «национальных идей». (Выделено мной - В.Г.)

Что есть «стиль жизни»? И почему его до сих пор никто не угадал? Ведь понятно, что стиль, предлагаемый Лужковым-Церетели-Клыковым, это не то. Самодержавно-советская эклектика может вызвать ностальгию, но и только. Мотивом для движения в будущее ностальгия (прошлое!) быть не может.

Стиль жизни - это не «мода», это - modus vivendi, образ жизни, способ существования. Что есть образ? Чтобы не лезть в дебри, определим образ (способ) жизни страны как устоявшиеся смыслы и формы социальных связей. Устоявшиеся, значит имеющие определенную парадигму, принятую большинством. Образ - это цельность. Этого в современной России нет. Значит нет и самого общества как со-знательного со-общества. Можно по этому поводу устраивать «плач Ярославны», взлелеивать удобную «свободу цинизма», или просто «кривить губу», но нормальный политик (не политикан) не может себе этого позволить. Он должен строить, укреплять жизнь, а не разрушать ее. Он должен предложить проект способа существования. В каком виде?

В виде программы? Да. Но этого мало. Программа - это интеллектуально-абстрактная конструкция. Это неоформленный для жизни смысл. Она может быть очень правильной, но страна ее вряд ли воспримет. Тем более - наша страна.

«Умом Россию не понять» - это не шутка. Под «умом» понимается здесь рассудочная логика. Зато образ (который тоже - ум) работает. Русский-то космос как раз хорошо постигался русской литературой, а вот умники-философы - они его проскакивали. ...невполне работает здесь рассудочная логика, а образ работает...» (Г.Гачев.)

Образ - работает.

У современной жизни нет образа. Но в культуре - в литературе, живописи, музыке, в религии - он есть.

Образ в русской культуре - это тоже ум! Но не рассудочный, не холодный, а живой, желающий, чтобы его поняли, почувствовали - все. Прежде всего, обычные люди. Рядовые граждане.

Политический проект Партии для России должен быть представлен, выражен еще и как образ.

в). Какой образ?

В политике обычно употребляют слово «миф», понимая под ним обычно некий обман. Но почему обман? «Миф» то, чего пока нет, но во что можно поверить, что - как вера - может жить в наших ощущениях как вполне возможная реальность, а возможная реальность может превратиться в «реальную реальность». «Миф» - совсем не обязательно обман. Это именно образ. Все дело в том, какой?

Вот миф-образ, который предлагает «Отечество»: процветающая Россия, где все «как у людей» («у них» то есть): и магазины, и памятники, и церкви; где здоровый и богатый народ мирно изготовляет качественную продукцию и продает ее во всех уголках мира; где мудрый и ответственный правитель-отец-патриарх денно и нощно печется о благе Отечества и нации, никому не давая в обиду своих чад и никому не отдавая ни пяди родной земли родных регионов; где простой человек может «отдохнуть душой» на исторических, спортивных и прочих праздниках.. (С некоторыми модификациями такой же миф предлагается и Зюгановым, и Лебедем, и кремлевскими и околокремлевскими «сидельцами»)

Привлекательный и привычный «богатый» миф. С одним, к сожалению, недостатком - для России это неправда. По крайней мере, в обозримом будущем (как минимум на протяжении жизни одного поколения). Ни материальных ресурсов, ни истинной веры в мудрость каких бы то ни было правителей уже нет. Жить таким образом могут разве что москвичи (да и то не больше половины).

Миф-образ Партии как группы людей, которые заявляют себя как честные, не может быть «богатым». Он может быть только «скромным». Вот пример «слова о скромном образе» (это еще не сам образ, это только слово о нем. Здесь, как мне кажется, надо обратить внимание прежде всего на стиль изложения):

Партия (кто-то из лидеров): Есть одна обширная проблема, которая не оставляет меня в покое. Проблема, как говорится, глобальная...

Вы усмехаетесь (или начинаете зевать), когда говорят «глобальная»: от вас, от вашего дома, от вашего мира это слишком далеко, это что-то в совершенно другом измерении. Но когда ударяет какой-нибудь Чернобыль или тотальное воровство под названием «приватизация», вы искренне удивляется: откуда? почему я?..

Еще в начале 70-х годов группа ученых, назвавших себя «Римский клуб», пришли к выводу: способ, которым до сих пор человечество добывало себе «хлеб насущный», его мировая хозяйственная система, подошла к пределам роста. Проще говоря, к своему концу. Тогда, 30 лет назад они называли примерную дату конца (или начала конца) - 2015-2020 годы. Сейчас многие специалисты считают, что все случилось быстрее, что эта дата уже наступила, что уже налицо многие признаки развала мировой экономической системы. Мы видим, что на планете становится все беспокойней по причине борьбы за «кусок хлеба» в виде «канистры бензина», но большинство продолжает себя успокаивать: «авось, пронесет»...

10 тысяч лет назад человечество уже переживало кризис пределов роста. Тогда для цивилизации охотников и собирателей не стало хватать крупного зверя и ягод в лесах. Выход был найден - перешли к скотоводству и земледелию. Это нам еще в школе рассказали. Но нам не рассказали о другом - чего это стоило? Человечество сократилось в 10 (в десять!) раз...

Конечно, и сейчас выход найдется. Но меня беспокоит эта цифра - в десять раз... У меня нет уверенности, что человечество как мировое сообщество стало умнее за 10 тысяч лет. По-прежнему мир делится на своих и не-своих. А это значит, что наши дети могут не выжить. Шанс 1 из 10-ти меня никак не обнадеживает.

Экологи знают: чтобы человечество хотя бы сохранило свою численность, нужно энергопотребление на душу населения сократить примерно в 8-10 раз. Но это совершенно другой образ жизни! Совсем не такой, какой сейчас есть в развитых странах и к которому мы - по неведению? по инерции? - стремимся.

Если мы, люди, будем жить так, как живем, то вот наша ближайшая (а, точнее, уже сегодняшняя) альтернатива: либо сокращается население Земли в 8-10 раз, либо человечество находит в себе силы ограничить свои материальные потребности в соответствующих размерах. Первый путь - это голод, эпидемии, наркомания, войны... Не это ли мы наблюдаем? Первый путь - это шанс один из десяти для моего ребенка. К тому же, не стоит забывать, что мы живем в России.

Можно ли что-нибудь сделать с такой «чернухой»? Можно! И именно потому, что мы живем в России. Именно потому, что в России, в ее нынешнем состоянии легче начать строить другой образ жизни. Какой другой? Если одним словом, то скромный. Нам надо убедить людей: наше спасение - в скромности, в самоограничении от ненужных потребностей, в терпении и труде, в общинной взаимопомощи, а не в эгоистичном индивидуализме и безудержном потреблении. Скромность - не значит бедность. Богатство - не только деньги. Благополучное общество - не обязательно общество потребления. Мы, в России, не найдем наше Общее благо в бутике «от Версаче».

Более того, никто его там не найдет! В том числе и развитые страны. Жить как «золотой миллиард» - это иллюзия. 1/6 часть населения Земли не может бесконечно долго потреблять 5/6 ресурсов планеты. Ясно же, что «незолотые миллиарды», в конце концов, с этим не согласятся...

Мы не призываем к архаике, мы призываем к разумности и духовности. Можно не иметь собственной машины, жить в скромной квартире, работать на своих 6-ти сотках, но иметь дома компьютер - не как игрушку, а как связь. Он может ежесекундно, в режиме «реального времени» связывать тебя с родными, друзьями, со всем миром во всем его культурном разнообразии: библиотеки, концерты, театры и кинотеатры... Богатство может выглядеть и так. Может быть, именно такое богатство и есть благо?»

« ...Цель («богатого» - В.Г.) мифа еще и в таком обосновании мироустройства, чтобы человек чувствовал себя в нем самоуверенно, самодовольно, комфортно. Многочисленные обертки рекламных образов и сопровождающие их лозунги, создающие иллюзию стабильности и процветания человека в мире, на самом деле скрывают в себе страшную идею человеческой растерянности и богооставленности.»[3] (Олеся Николаева. Выделено мной - В.Г.)

г). Как Партии противостоять «страшной идее»?

Есть мнение, что «страшная идея» зашла слишком далеко. Так далеко, что уже «нет возврата», и все, что может человек, так это замаскировать неизбежный «конец» «обертками рекламных образов»...

Но!

Партия продолжает.

Кто-то из лидеров: ...Пока Россия жива, но нужны новые скрепляющие идеи. Страну могут сохранить только они - идеи, овладевшие народом. Какие это идеи? Пока не знаю. Пока никто не знает. Эти идеи нельзя придумать, они должны родиться сами - в народе. Но роды могут не состояться, если мы, интеллигенция, этому не поможем. Некому больше помочь. Вот, как помочь, я знаю.

Знаю, где и на каких «полях» мы должны работать.

Прежде всего это наша классическая русская культура, ее традиции. Здесь важно понять, что наша классика - это ведь, по сути дела, Эпоха Русского Просвещения. Странно, но почему-то мы не рассматриваем нашу культуру XVIII-XIX веков именно как Эпоху Просвещения. В Европе их Просвещение стало основой для гражданского общества и правового государства, а у нас наше Просвещение не стало. Почему?! Вот, что надо понять, и тогда ясно станет, что делать (не по Чернышевскому, а, скажем, по Достоевскому и Толстому).

Ответить на это капитальное «почему?» чрезвычайно сложно. Но один из аспектов, я думаю, очевиден. Наше Просвещение не дошло до народа, не воспринято им. И дело не только в том, что помешали (самодержавие, большевики), но и в том, что носители классической русской культуры, русская интеллигенция, не нашла пока дороги к сердцу народа, к его социальным архетипам, к тому, что у него внутри, к той иерархии ценностей, что скрыта в коллективных представлениях. Да, конечно, наша классика - это прорыв, но в целом русская интеллигенция, как образованный слой, не дошла до народа, не сумела наладить с ним диалог. И потому речь надо вести о просвещении как о конкретной работе, т.е. о просветительстве. Но каком просветительстве! Если мы, интеллигенты, снова ударимся в высокомерный снобизм, особенно в его современной приблатнёно-постмодернистской форме, то лучше не надо! Здесь нужен именно равноправный диалог, где стороны (интеллигенция и народ) понимают: никто отдельный (будь то отдельный человек, отдельная группа, страта, слой ...или отдельная партия) никогда не узнает истины, никому отдельному она не откроется. Истина обнаруживает себя только для всех.»

Да, Россия на пороге XXI - страна с поврежденным «культурным генофондом». Слишком тяжела была история. Много страданий. На что может страна откликнуться? Только на сострадание.

Март, 1999 г.