ТЕРРИТОРИАЛЬНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ

При рассмотрении целей Программы «Диалог» четко выявляется её позиция между органами территориального самоуправления и местным сообществом. Главная цель программы – помочь обеим сторонам создать систему постоянной связи, а также помочь в налаживании сотрудничества для решения основных проблем местного сообщества. Создание такой системы взаимодействия требует доброй воли обеих сторон.

В предыдущей части данной главы я представил ситуацию в местном сообществе, которое является одной из сторон в такой системе. В данной части я сконцентрирую внимание на второй стороне и охарактеризую отношение органов территориального самоуправления к программе, как отражение отношения к активности местного сообщества.

У программы «Диалог» в Белостоке особый опыт в сфере контактов с местными властями. Состоявшиеся в мае 1994 года выборы в органы самоуправления разделили историю программы на две части. Коренные перемены, которые произошли в результате этих выборов, обогатили двумя совершенно разными версиями опыта тех, кто работал с белостокским «Диалогом».

Первый этап деятельности программы пришелся на период правления «сил из Солидарности», прекрасно понимавших значение программы для города. Тогдашний председатель городского совета был членом Группы планирования, а вице-президент города участвовал во всех заметных событиях с участием «Диалога».

Причины такого положения вещей были прозаическими. С одной стороны – будем исходить из анализа ситуации, сделанного председателем городского совета того периода, – «жизненные реалии, экономическая ситуация и некоторые, не слишком удачные или непонятные решения новой политической элиты, привели к тому, что бремя, свалившееся на плечи новой власти, оказалось значительно более тяжелым, чем большинство из нас это себе представляло (...) Было ли тут только отсутствие навыков, воображения или достаточных знаний о реальном состоянии государства, как бы то ни было, последствия были фатальными, надежды угасали в ужасающем темпе, а пламя веры в то, что перемены имеют смысл, выгорало слишком быстро. К этому всему добавилось глубоко сидящее в нас разделение на «МЫ» - разумное, мудрое и рассудительное общество и «ОНИ» - власть на любом уровне».

Из приведенной выше цитаты следует, что создавшаяся ситуация вынуждала городские власти искать союзников. С другой стороны (воспользуемся трактовкой философии программы, сформулированной вице-президентом предыдущего периода): «городские власти стараются понять, что люди думают, какими категориями оценивают действительность, какие у них потребности – в городе и в отдельных микрорайонах. Что они знают и чего не знают о деятельности органов самоуправления (...) «Диалог» же преодолевает инертность и пассивное ожидание людей, когда будут решены все их проблемы без их участия. А это похоже на то, что делают власти. Когда люди собираются, чтобы принять какое-нибудь решение, тут же оказывается, что среди них самих есть сторонники и противники определенных решений, что существуют различные группы интересов (...) Во время дискуссий люди учатся достигать компромиссов (...) Таким образом, механизм принятия решений становится более близким и понятным. Им тогда легче избавиться от ошибочного мнения, что власти всегда действуют в ущерб граждан, ведь всегда есть недовольные, которые громко протестуют, ибо довольные обычно молчат».

Обе представленные тут позиции весьма близки и взаимно дополняют друг друга. Что касается конкретных действий, то по убеждению городских властей «Диалог» должен присутствовать всюду, где необходимо примирять противоположные интересы, в таких случаях, как продажа алкоголя, строительство гаражей, парковок, модернизация домов, требующая согласия жителей. Часто стороны этих конфликтов, вместо того, чтобы встретиться, приходят в городское управление. А их проблему можно решить только одним способом, а именно, с помощью договоренностей, переговоров всех сторон, в которых представители органов территориального самоуправления будут принимать участие».

При таком подходе роль программы сводилась бы, прежде всего, к роли посредника, подготавливающего почву для представителей органов территориального самоуправления. Тем самым программа могла бы в значительной степени облегчить задачу властей, одновременно давая им возможность сохранить беспристрастность.

Полная поддержка действий «Диалога» со стороны органов территориального самоуправления обернулась взаимными контактами. Наиболее эффектными мероприятиями стали организованные совместно два больших концерта «Помни Белосток» (в 1993 и 1994 годах) с участием известных горожан, живущих и работающих вне города. Были организованы занятия для сотрудников городского магистрата. Был организован также ряд других мероприятий, перечислить все невозможно.

Чрезвычайно важным событием стало создание в 1993 году по инициативе городского совета Фонда поддержки гражданских инициатив, для которого были зарезервированы в городском бюджете финансовые средства в объеме 40 тысяч злотых. Они предназначались для поддержки проектов тех групп жителей, которые предпринимали конкретные действия, имеющие шансы на успех. Распределением средств ведала городская управа на конкурсной основе, а оценку проектов давала специальная депутатская комиссия.

Контакты с советами микрорайонов первоначально давали скорее негативный опыт. Причина крылась в том, что в их состав в основном входили люди пенсионного возраста. Эти люди, в целом неодобрительно относились к конкретным коллективным действиям на благо соседского сообщества, предпочитая лишь выдвигать требования по адресу местных властей.

Приход к власти в результате проведенных в 1994 году выборов в органы самоуправления других людей из лагеря Солидарности сильно изменило ситуацию. Даже первая попытка принять участие в деятельности программы тех жителей, которые участвовали в выборах в качестве кандидатов, но не прошли, закончилась неудачей. Безрезультатными оказались также попытки продолжить концерты «Помни Белосток». Был ликвидирован Фонд поддержки гражданских инициатив, а его средства были распределены между комиссиями городского совета. Нерегулярные встречи руководства программы с президентом города и председателем городского совета носили характер просто визитов вежливости.

Особым событием стала попытка создать Молодежный городской совет на базе Молодежной Академии Лидера, а также та ситуация, которая возникла в результате этой инициативы. Задача этого Совета должна была заключаться в том, чтобы представлять молодежь в городских органах власти, и в учреждениях, принимающих решения о её делах. Этой проблеме были посвящены первые публичные оксфордские дебаты, организованные программой. Они вызвали много эмоций и самые разные комментарии.

По некоторым крайне радикальным оценкам попытка создать Молодежный городской совет была признана «предвыборной политико-идеологической диверсией со стороны левых и либералов», а дебаты – элементом сценария, написанного и финансируемого зарубежными левыми центрами. Попадались и экстремальные формулировки: «За идеей создания Совета стоят антипольские организации социалистического интернационала, финансируемые западным капиталом».

Такие «аргументы» использовались во время самих дебатов, а некоторые из них повторялись в местной прессе. Вследствие этого была загублена инициатива, так как при президенте города был создан Совет в деформированном виде, составленный из учеников разных школ, выбранных учителями, без всякой внутренней организации. Этот Совет не предпринимал никаких самостоятельных действий.

В начале 1995 года удалось провести опрос среди депутатов и руководства магистрата. В него была включена просьба представить свое мнение о «Диалоге» и дать ему оценку. Результаты (оценки по 5-балльной системе) были следующими:

- пригодность – 3,7

- полезность – 3,6

- организация – 3,4

- качество действий –3,3

- эффективность –2,7

Кроме того, 64,0 % опрошенных сочли, что это ценная инициатива, ибо пробуждает активность горожан и указывает пути ее повышения, а это можно использовать в следующих целях:

· прямое сотрудничество с депутатами,

· сотрудничество с советами микрорайонов,

· деятельность среди жителей.

Результаты опроса и прямые попытки установить контакты с городскими властями были прокомментированы координатором программы того периода так: «даже этот опрос в сокращенном виде убедил нас, что депутаты не заинтересованы в сотрудничестве с «Диалогом». Главной целью было - найти активного партнера, а опрос подтвердил, что нам это, к сожалению, не удалось».

Ровно через год была произведена внутренняя оценка функционирования программы. В частности, оценивались взаимоотношения между программой и органами территориального самоуправления. Вот какова была эта оценка (по пятибалльной системе):

· «Диалог» - городской совет - 2,0

· «Диалог» - городская управа - 1,8

· «Диалог» - магистрат - 1,6

· «Диалог» - советы микрорайонов - 3,9

Оценка сотрудничества с советами микрорайонов значительным образом изменилась в результате прошедших за это время выборов и вследствие того, что в состав этих органов самоуправления вошли люди, связанные с работой программы.

Для того чтобы картина была более объективной, проблематика взаимоотношений между органами территориального самоуправления и горожанами была включена в исследования, проведенные в 1997 году. Респонденты считали, что «схема функционирования нынешних местных органов власти была перенесена из предыдущей системы. Невзирая на результаты консультаций, они все равно будут делать то, что им надо. Поэтому контакты между советами микрорайонов и магистратом остаются заочными и в одну, и в другую сторону. Встречи представителей магистрата с жителями разочаровывают, ибо обещания и их выполнение не совпадают. Поэтому жители не хотят приходить на встречи с властями, и в настоящее время такие встречи не организуются».

В анкетном опросе все вышеприведенные оценки нашли свое отражение. Значительное большинство респондентов считает, что инициаторами предпринимаемых попыток решить проблемы являются вовсе не городские власти, поскольку они справляются лишь с частью своих обязанностей (48.0% опрошенных убеждены в этом) и проявляют заботу только о своих интересах (29,6%). Поэтому 49,0% опрошенных не интересуются деятельностью городского магистрата, а 54,6% не интересуются деятельностью городского совета. Это находит свое отражение, в частности, в слабом знакомстве со «Стратегией развития Белостока», разработанной во второй половине 1996 года, о которой ничего не слышали 53,6% опрошенных, и только 13,8% среди тех, кто о ней слышал, знает основные положения этого документа.

Поэтому приведенную в анкете следующую цитату из «Стратегии»: «взаимодействие властей города с городской общественностью (...) позволит осуществить наши замыслы. Если мы вместе будем предпринимать усилия, то наверняка результаты получатся быстрее и лучше», - 6,1% сочли реальной действительностью, а 45,4% - целью вполне достижимой. Однако целых 48,5% сочли это пустой фразой, так как: или власти города – по их убеждению – не собираются взаимодействовать с жителями, или жители не будут сотрудничать с городскими властями.

Нынешние руководители города отдают себе отчет в существующем положении. Один из ведущих представителей того политического лагеря, который находится сейчас у власти в Белостоке, утверждал на страницах центральной газеты, что: «нам не удалось сломать проклятую схему «МЫ – общество, «ОНИ – власть». Не хватило умения добиваться общественного одобрения инициативам властей гмины».

Конечно, в тот период, о котором идет речь, имели место не только негативные явления. В разработке «Стратегии города» участвовали люди, связанные с программой. Им было предложено войти в состав фонда «Безопасный город», а также участвовать в других программах.

Подводя итоги изложенного выше материала, можно утверждать, что Программа «Диалог» функционировала в Белостоке в разные периоды в ситуации, формируемой совершенно разными концепциями осуществления власти. В одном случае это была модель, которую можно определить как «продиалоговая», которая предполагала возможность добиваться общественного согласия по самым важным, стратегическим решениям, а также исходила из активности граждан в жизни общества. Такая модель способствует возникновению и развитию таких программ, как «Диалог».

Во втором случае это была модель, которую можно определить, как директивную, предполагающую навязывание решений сверху, без каких-либо консультаций, модель, при которой любая идущая снизу инициатива или попытка начать дискуссию по темам, важным для функционирования города, отождествляется с нападками на власть. В подобной ситуации функционирование таких программ, как «Диалог», весьма затруднено. И это еще раз подтверждает, как велико значение местных условий и обстоятельств, с которыми следует считаться, распространяя опыт белостокского коллектива.

[1] О Группе планирования и Центре действий будет подробно рассказано в главе «Оценка Белостокской программы» (стр. 181 и далее).

[2] Граффити – разрисовывание стен подъездов, заборов и проч. Обычно имеет негативное значение, хотя может быть превращено и в способ стены украшать.

[3] Польские пионеры.

[4] Российским читателям можно порекомендовать статью Надежды Дамановой «Как провести социологический опрос» // Бюллетень Московского ИСАР. 1999. Лето № 8, с. 26-28 (прим. ред.).

[5] Гмина – название органа местного самоуправления.

[6] НКО – некоммерческие организации.

[7] «Облатка» традиционный церковный хлеб. «Встречи с “облаткой”» – встреча, в которой принимает участие местное духовенство.

[8] Внешние связи организации в западной литературе обозначают термином public relations (PR), и этот термин стремительно входит в наш обиход, привнося с собой гораздо более широкое наполнение и содержание, которое и будет показано в данной главе (Прим.ред.).