Студопедия

КАТЕГОРИИ:

АстрономияБиологияГеографияДругие языкиДругоеИнформатикаИсторияКультураЛитератураЛогикаМатематикаМедицинаМеханикаОбразованиеОхрана трудаПедагогикаПолитикаПравоПсихологияРиторикаСоциологияСпортСтроительствоТехнологияФизикаФилософияФинансыХимияЧерчениеЭкологияЭкономикаЭлектроника


от 3 октября 2013 года




БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 октября 2013 года

 

Судья Атрошенко Е.А.

 

Апелляционная судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Горбачевской Ю.В.

судей областного суда Апокиной Е.В., Зубковой Т.И.

при секретаре А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 3 октября 2013 года по докладу судьи Зубковой Т.И. дело по апелляционной жалобе генерального директора ООО "МКС-Брянск" на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 28 июня 2013 года по делу по иску ФИО1 к ООО "МКС-Брянск" о защите прав потребителя,

 

установила:

 

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "МКС-Брянск" о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что проживает в <адрес> в <адрес>.

Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО "МКС- Брянск".

Ответчик предоставляет ненадлежащего качества услугу горячего водоснабжения, ее требование произвести перерасчет оплаты в связи с этим оставлено без внимания.

Просила взыскать с ответчика платежи за недопоставку горячего водоснабжения за период с 1.01.2011 г. по настоящее время в сумме 37387 руб. 73 коп., убытки в сумме 492 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1.03.2011 г. по 31.05.2013 г. в сумме 3058 руб. 28 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины и 10000 - расходы по оплате услуг представителя.

Решением суда от 28.06.2013 г. иск удовлетворен частично.

Суд взыскал с ООО "МСК-Брянск" в пользу ФИО1 в счет уплаченных за некачественную услугу по предоставлению горячего водоснабжения 29468 руб. 29 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в сумме 17234 руб. 15 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 руб. и по оплате за услуги на представителя в сумме 7000 руб.

Взыскал с ООО "МКС-Брянск в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1601 руб. 07 коп.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО "МКС-Брянск" просит отменить решение, как постановленное с нарушением норм материального права, поскольку действующие правила не предусматривают взыскание в пользу потребителей услуги денежных средств, оплаченных за оказанную услугу, истица была вправе требовать перерасчета, считают неправомерным взыскание морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Рассмотрев дело в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия установила, что судом первой инстанции не привлечены к участию в деле собственники жилого помещения ФИО4, ФИО5, ФИО6 в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО7, т.е. суд принял решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Суд апелляционной инстанции, установив наличие указанного обстоятельства, 19 сентября 2013 г. постановил определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В суд апелляционной инстанции представители ответчика ООО "МКС-Брянск" и третьего лица ОАО "Брянские коммунальные системы" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Истица ФИО1 и ее представитель ФИО6 возражала против доводов жалобы, просили решение суда оставить без изменения. Третьи лица ФИО5, ФИО4, в письменных обращениях, представленных суду, не возражали против взыскания всей суммы перерасчета в пользу ФИО1, просили дело рассмотреть без их участия.

Заслушав доклад судьи Зубковой Т.И., объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Такие основания для отмены судебного решения у судебной коллегии имеются. Судом не привлечены к участию в деле собственники жилого помещения ФИО4, ФИО5, ФИО6 в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО7.

Рассматривая дело по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия установила, что собственниками <адрес> в <адрес> являются: истица ФИО1, ФИО4 - муж истицы, ее дочь ФИО6, сын ФИО5.

Внук ФИО7 является членом семьи собственника ФИО6, зарегистрирован в указанной квартире и является потребителем коммунальных услуг.

Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО "МКС-Брянск".

В соответствии с подпунктом "а" п. 31 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (в ред. от 22.07.2013) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

СанПиН 2.1.4.2496-09, как следует из содержания его пунктов 1.1 и 1.2, устанавливает гигиенические требования к качеству воды и организации систем централизованного горячего водоснабжения, а также правила контроля качества воды, подаваемой СЦГВ, независимо от ведомственной принадлежности и форм собственности, и является обязательным для исполнения всеми юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, чья деятельность связана с организацией и(или) обеспечением систем централизованного горячего водоснабжения.

Санитарно-эпидемиологическими Правилами определены требования к качеству горячей воды, подаваемой потребителям при предоставлении коммунальной услуги по горячему водоснабжению по такому показателю, обеспечивающему ее безопасность, как температура. Данный показатель характеризуется минимальным (не ниже 60 гр. С) и максимальным пределом (не выше 75 гр. С) и не допускает отклонений от указанного температурного режима, при соблюдении которого обеспечивается качество коммунальной услуги.

Вместе с тем, отклонение от установленных требований означает предоставление услуги ненадлежащего качества.

В период с 18.07.2011 года по 31.05.2013 года имело место ненадлежащее качество предоставления ответчиком услуги по горячему водоснабжению в квартире истца, что подтверждается актом от 18.07.2011 г. 27.07.12 г., 26.11.12 г. (л.д. 11 - 14), предписанием государственной жилищной инспекции от 25.05.2012 г. (л.д. 31 - 33).

Ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по предоставлению истцу услуги по горячему водоснабжению.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (ред. от 19.09.2013) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") (п. 149, 150) Исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность за:

а) нарушение качества предоставления потребителю коммунальных услуг;

в) убытки, причиненные потребителю в результате нарушения исполнителем прав потребителей;

г) моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе настоящими Правилами.

Исполнитель, допустивший нарушение качества предоставления коммунальной услуги вследствие предоставления потребителю коммунальной услуги ненадлежащего качества и(или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, обязан произвести в соответствии с положениями настоящих Правил перерасчет потребителю размера платы за такую коммунальную услугу в сторону ее уменьшения вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

При этом потребитель вправе требовать с исполнителя уплаты неустоек (штрафов, пеней) в размере, указанном в Законе Российской Федерации "О защите прав потребителей", в случаях, указанных в пункте 157 настоящих Правил.

Размер платы, исчисленный суммарно за каждый период предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, определяется как произведение размера платы за коммунальную услугу, определенного за расчетный период в соответствии с приложением N 2 к настоящим Правилам, и отношения продолжительности предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества в указанном расчетном периоде к общей продолжительности предоставления коммунальной услуги в таком расчетном периоде.

Общие основания возмещения вреда, причиненного потребителям вследствие недостатков товара, работы или услуги, а также лица, ответственные за такой вред, сроки его возмещения и основания освобождения продавца (изготовителя, исполнителя) от соответствующей ответственности определены ст. 1095 - 1098 ГК РФ и ст. 13, 14 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В силу положений п. 1 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать от исполнителя полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги,

Несмотря на обращение истицы к ответчику о перерасчете платы за горячее водоснабжение в связи с некачественным предоставлением услуги, ее законные требования оставлены без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, сумма переплаты за оказанные некачественные услуги будет являться для истицы убытками, которые она вправе взыскать с ответчика в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителя", право выбора способа возмещения убытков (перерасчет платы или взыскание убытков с ответчика) принадлежит истице.

Взыскание в пользу истицы переплаченной ею суммы соответствует требованиям Закона РФ "О защите прав потребителей" и не противоречит Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Доводы апелляционной жалобы в этой части судебная коллегия признает необоснованными.

Размер суммы переплаты, подлежащий взысканию в пользу истицы (29468,29 рублей), судебная коллегия определяет на основании расчета, представленного ответчиком, поскольку он произведен в соответствии с требованиями закона, истицей данный расчет не оспаривается.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг, признается за любым потерпевшим, независимо от того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем или нет (п. 150 Правил предоставления коммунальных услуг).

При таких обстоятельствах, истица, как член семьи собственника имела право на обращение в суд с настоящим иском, как потребитель услуги. Кроме того, другие собственники, привлеченные судебной коллегией к участию в деле, не возражали против взыскания денежной суммы в пользу истицы, самостоятельных требований не заявляли.

Правовыми основаниями для компенсации потребителям морального вреда служат соответствующие положения ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

При определении размера компенсации судебная коллегия учитывает физические и нравственные страдания истицы, связанные с некачественно выполненной услугой, и отказом ответчика в добровольном порядке выполнить ее требования о перерасчете платы за не надлежаще оказанную услугу, за непринятие мер к оказанию качественной услуги и считает соразмерной сумму 5000 рублей.

Доводы жалобы о том, что моральный вред подлежит взысканию с ресурсоснабжающей организации, неправомерен, т.к. услуги по горячему водоснабжению истице предоставляет управляющая компания и именно она несет перед ней ответственность за качество предоставляемой услуги.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы штраф в сумме 17234 руб. 15 коп.

При рассмотрении требований о взыскании судебных расходов, судебная коллегия, принимая во внимание, что истица в силу закона освобождена от уплаты госпошлины, приходит к выводу о том, что с ответчика в ее пользу не может быть взыскана уплаченная ею при подаче заявления госпошлина в сумме 200 рублей.

Госпошлина с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета исходя из размера удовлетворенных требований материального характера и нематериальных требований (без учета суммы штрафа)в сумме 1284 руб. 05 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным отказать истице в удовлетворении требований о взыскании расходов, понесенных в связи с оплатой юридической помощи, поскольку достоверных доказательств несения данных расходов суду не представлено, интересы истицы в суде представляла ее дочь, которая проживает с нею в одной квартире и привлечена судебной коллегией в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 28 июня 2013 года отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с ООО "МСК-Брянск" в пользу ФИО1 29468 руб. 29 коп. - сумму, подлежащую перерасчету за некачественную услугу по предоставлению горячего водоснабжения, компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в сумме 17234 руб. 15 коп.

Отказать в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании судебных расходов в сумме 200 рублей в возврат уплаченной ею госпошлины и судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей

Взыскать с ООО "МСК-Брянск" в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1284 руб. 05 коп.

 

Председательствующий

Ю.В.ГОРБАЧЕВСКАЯ

 

Судьи

областного суда

Е.В.АПОКИНА

Т.И.ЗУБКОВА

 

 

 


Поделиться:

Дата добавления: 2015-08-05; просмотров: 46; Мы поможем в написании вашей работы!; Нарушение авторских прав


<== предыдущая лекция | следующая лекция ==>
 | Кострома
lektsii.com - Лекции.Ком - 2014-2024 год. (0.006 сек.) Все материалы представленные на сайте исключительно с целью ознакомления читателями и не преследуют коммерческих целей или нарушение авторских прав
Главная страница Случайная страница Контакты