Методология исследования проблем биологической этики в моральном сознании старших школьников: основные парадигмы исследования

Методологической основой нашей экспериментальной работы является принцип изучения психических явлений, в котором выделяется моральное сознание и моральное поведение. При этом предполагается, что деятельность и сознание взаимно обуславливают друг друга, но не идентичны. Соответственно, допускается возможность исследования морального сознания с помощью методов самооценки без регистрации поведения или реальной деятельности. Поэтому данные основаны исключительно на самоотчетах (результаты опроса), но не на реальном наблюдении за поведением испытуемых.

Методология организации исследования. Исследование относится к эмпирическому типу знаний (количественный подход), в котором (в отличие от феноменологического, качественного или описательного) предполагается достоверный вывод. Для выявления возрастных особенностей используется метод поперечных срезов.

В социально-психологических исследованиях используются методы, с помощью которых мы получаем данные, различные по научному «статусу». Далее мы рассмотрим основные характеристики, которые делают каждый из подходов по-своему уникальным. Они будут анализироваться относительно подробно из-за того, что дают различные (хотя по своей сути непротиворечивые) выводы при использовании одной и той же методики.

По мнению Я.А. Пономарева[96] и К.М. Гуревича[97] феноменологические знания, в том числе и описательные характеристики, являют собой большую ценность. С одной стороны они вполне пригодны для сравнительных исследований, с другой – представляют собой фундамент для сравнений, основу большинства наук. Аналог качественного анализа в нашем случае – анализ–описание.

Анализ-описаниепостроен следующим образом. В первую очередь обращается внимание на те характеристики, которые в сумме набирают 80% и более ответов «за» или «против». При этом в эту сумму входят ответы без учета их выраженности: «за» - это сумма ответов «скорее согласен» и «абсолютно согласен», а «против» - это сумма ответов «скорее не согласен» и «абсолютно не согласен». Некоторые авторы, изучающие стереотипы, утверждают, что цифра 80% говорит о том, что эта форма поведения (отношения) относится к стереотипу и является доминирующей. Мдивани М.О. и Дубов И.Г. указывают[98] на то, что определение параметров данного большинства (согласных или нет) – это немалая и независимая задача. А решение такого рода вопросов не столь важно; есть возможность из предоставленных данных извлечь точные данные. Внимание просто обращается по большей части на однозначно одобряемые или отвергаемые характеристики поведения или утверждения.

Конечно, в полной мере такого рода описание нельзя отнести к разряду качественного анализа, так как используются количественные характеристики, но если обратить внимание, что с некоторыми утверждениями нет вообще полностью согласных (или несогласных), то вполне можно отнести данное описание к качественным анализам. К.М. Гуревич считает, что в отдельных моментах достаточно очертить признак и удостовериться в его представленности. В такого рода ситуациях отправная точка доказательства передвигается в другую плоскость: необходимо установить не то, на сколько выражен признак, не его величину отличия от уровня, отмечающегося у других людей, а в первую очередь, отметить, обратить внимание на данный признак, как таковой. И никаких других показателей для вывода не требуется, если вышеизложенное удается сделать. Анализ, суть которого лежит только в обнаружении определенного признака, его констатация как такого, отличается от анализа, направленного на то, чтобы определить точку нахождения отдельного испытуемого на оси континуума эксплецированности признака.